De maan is ouder dan gedacht (astroblogs.nl)

M.n Opoe ook.

Marijke v Helwegen schijn NOG ouder te zijn!....niet te geloven he?

Dus Apollo 14 missie in 1971 en LOL daar zijn ze zolang mee bezig geweest...

Een datering van miljarden jaren oud kan alleen op basis van aannames. Niet op basis van eerder getoetste wetenswaardigheden.

@4 elke datering is gebaseerd op aannames. Sterker nog: elke *observatie* is gebaseerd op aannames ... Je suggereert een onderscheid dat niet bestaat.

Hoop dat Trump woord houdt en de geldkraan dichtdraait die deze onzinkliek voedt
Komt steeds meer onzinnige zooi bij die groep vandaan dat handen vol geld kost

@6 Welke onzinkliek? De Universiteit van Californië is een gerenommeerde universiteit ...

@6 Waarom is dit soort onderzoek onzin?

Ik vind wereldwijde militaire uitgaven onzin. Als we al dit geld zouden steken in dit soort onderzoek dan levert dit ongelooflijk veel kennis op en worden er veel dingen mogelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@9
Nou en? Nu weten we nog meer over het ontstaan van de Aarde. Dat is reden genoeg.

@6
Wetenschap is niets voor watjes.

* Verwijderd door de redactie *

@12 Als wetenschap je niet kan boeien, wat doe je hier dan?

* Verwijderd door de redactie *

@9 , bomen zijn pas aan tijdens het Devoon ontstaan, minder dan 400 miljoen jaar geleden. Dus de maan kan nooit langer dan die tijd door de bomen hebben geschenen. Als het artikel zou gaan over 'bomen zijn al ouder dan gedacht', dan zou u gelijk hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@14 @16 Ah, je komt hier alleen maar om een potje te zieken. Rare hobbies hebben sommige lui ...

@17 Tja trollen bestaan schijnbaar toch!

Euhm, laten we (crea-)trollen en fans van president-elect Pisbak uit de discussie laten en on-topic gaan: dit betekent dus dat de Theia-hypothese meer aan kracht wint?

Conclusie: we weten niet hoe oud de maan is. We nemen aan op basis van aannames dat hij zus en zo oud is. Maar de waarheid is dat we het eigenlijk gewoon niet weten. En dat is ook helemaal niet erg. Aan schijnwetenschap heb je ook niets. Je moet zeker zijn of niet. En zeker zijn we gewoon niet.

@20 Wetenschap gaat ook helemaal niet over 'de waarheid'. Wet weten niets zeker, maar bouwen consistente hypothesen en theorieen op basis van aannames. Dat is niet alleen de basis voor deze inschatting van de leeftijd van de maan, maar ook de basis waarop we uberhaupt mensen op die maan gezet hebben, en met maanstenen en al ook weer terug. Wetenschap werkt.

@20
Schijnwetenschap gaat over astrologie, homeopathie en andere piskijkerij. Dit is glasharde wetenschap.


Voor sommigen is dit inderdaad te moeilijk. Maakt niet uit. Die weten weer alles over voetbal.

@21
Wetenschap zal best werken. Maar ik ben blij dat ook u toegeeft dat we veel niet weten maar aannemen. Mij levert het hier veel minnen op omdat 'kritiek' (het is geen kritiek) op de wetenschap heden ten dage niet meer geduld wordt. Maakt verder ook niet uit.

@22
En sommigen weten niets over wetenschap en niets over voetbal. Er zijn veel verschillende mensen op deze aardkloot. Ik begrijp een beetje dat u veel kennis heeft over glasharde wetenschap. Ik wil u daar graag mee feliciteren. Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen.

@23 mensen die beweren dingen zeker te weten zijn leugenaars. Wetenschappers zijn veel realistischer dan dat. Het is inderdaad geen kritiek die je levert, maar nogal een onnozele stropop. Kritiek op wetenschap is welkom, maar dan moet het wel ergens op slaan; om specialisten te bekritiseren zul je zelf ook een specialist moeten zijn.

@6 Als Trump nu eens belasting zou heffen op kerken en kerkelijke giften, dan is na een paar jaar het hele budget van Nasa tot het jaar 2100 veiliggesteld.

Wetenschappelijk onderzoek naar de herkomst van ons zonnestelsel lijkt mij nauwelijk weggegooid geld.