Wetenschappelijke methode? ‘Ik ben het er gewoon niet mee eens (joop.bnnvara.nl)

Aan de ene kant heb je wetenschap

aan de andere kant de praktijk situatie

Dat RIVM wordt als bliksemafleider gebruikt.
Het echte probleem zit aan het Binnenhof.
In Duitsland wordt een norm van 20 mol per hectare gehanteerd en hier 0,05 mol per hectare.
Dat is 400 keer minder dan in Duitsland,.
Conclusie: de regering zit te klooien en daarom hebben ze zich nu omringd met legereenheden.
Elke linkse Jan jurk die het woord klimaat bezigt, wordt gelauwerd en met het betreffende waanidee op het schild gehesen.
En dat omdat die politici geen flauw benul hebben van de "problematiek" die er niet zou zijn als er een meer gangbare norm gesteld wordt.

Ja wetenschap dat is zo achterhaald. De onderbuik die weet het.

(vervolg) aan de andere kant de burger en de politiek. Zowel burgers als politici ondermijnen de wetenschap door hun mening even zwaar of zelfs zwaarder te laten wegen dat de bevindingen van de wetenschap.
Dat ook de politiek daar aan mee doet, zelfs als het om eigen instituten gaat zoals in de Roundup zaak is zeer kwalijk.

@5 is een vervolg op @1

Zolang het RIVM de eigen modellen niet valideert met daadwerkelijke meetgegevens van hetgeen het model heeft voorspeld, wordt er slechts pseudo wetenschap bedreven en mogen er geen conclusies worden verbonden aan de uitkomsten van de modelberekeningen.

@3 Vast een mooi verhaal, maar heeft niets te maken met wat de boeren beweren : dat de rekenmethode niet zou kloppen.
Boeren kijken vast liever naar de lucht, het water in de sloot, vertrouwen op hun natte duim, maar niet op een wetenschappelijke rekenmethode. Tja, dan ben je gauw uitgeluld en maak je iedere discussie onmogelijk

* Verwijderd door de redactie *

Wie is er nog wel te vertrouwen?.