Klimaatverandering: De zeespiegel bij Greta thuis daalt al een eeuw ... (tidesandcurrents.noaa.gov)

Mja... wat Rutte ook zegt, ook al geloof je niet in klimaat verandering. De klimaatplannen zijn wel een goed middel om ons minder afhankelijk te maken van het MO, wat een goede zaak is.

Dat komt omdat het land in het noorden nog steeds omhoog komt doordat het in de ijstijd door de dikke ijslaag omlaag gedrukt is.

Dat men niet afhankelijk wil zijn van olie uit het midden oosten , daar ben ik het volledig mee eens.
Maar de global warming en zeespiegelstijging door CO2 is gewoon bangmakerij.
Los liever andere vervuiling en overbevolking op.

** gebruiker verwijderd **

Nou ja, de bron is NOAA en dat is wel te vertrouwen hoor.

Alleen wat de statistieken aangeven is iets wat Vageali6888 altijd maar weer blijft verdraaien, terwijl hem al meerdere malen uitleg is gegeven hoe je het juist interpreteert. Maar dat lijkt 'ie niet te (willen) begrijpen.

@4 : Zweden en Finland zijn plekken waar de absolute zeespiegel in normaal tempo stijgt (2 tot 3 millimeter per jaar) maar de relatieve zeespiegel fors daalt. Is geen sprookje, gewoon feit. Het hele noorden van Europa veert op, maar op die plekken het hevigst. Heeft niets met opwarming te maken maar alles met vroegere ijskappen. Voordat je begint te katten, verdiep je eens in de materie. Dat scheelt blunders.

@2
Klopt , o.8 cm. per jaar .
Maar waarom stijgt het opwarmende water dan niet mee , of stijgt het opwarmende water minder snel dan de aarde daar omhoog komt .

Deze link vind ik ook wel interessant , dat er meer oorzaken buiten de opwarming zijn die het water laten stijgen .
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/huidige-zeespiegel-bijzonder-laag/

@2

Ja ... en op plekken waar er zeespiegel"stijging" is , is de bodem natuurlijk enorm stabiel ?

Hoe convenient ...
Zo kun je het altijd omtoveren tot stijging ... alleen een amoebe trapt daar nog in

@1

"De klimaatplannen zijn wel een goed middel om ons minder afhankelijk te maken van het MO"

Met vele tientallen miljarden belastinggeld CO2 in de grond stoppen , helpt 0,0 voor die onafhankelijkheid ... spekt alleen de uitvoerende multinationals

De lobby is dan ook groot...

Zo dom zijn die lui.

Het land wordt omhoog gedrukt in die regio dat is iets anders.

@9 Jeminee chef ga naar school en leer iets feitelijks. Of leer google gebruiken. Of blijf zo dom als je nu bent. Boeiend.

https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/sweden-the-land-of-the-rising-coastline-8373787.html

@10 Dat ben ik met je eens. CO2 in de grond stoppen is zinloos...

De invloed van de mens op klimaat is onmeetbaar klein. Milieu is wat anders.

@9
De gehele aarde zwelt dus op?
Waarom geloof ik dat niet......

@13
Juist precies dat

@14

Wat voor draai je er ook aan geeft , de daling in de grafiek van dit draadje is volkomen lineair ... al 100 jaar.
Net zo lineair als de grafieken waar een beetje stijging te zien is ... een natuurlijk verschijnsel dus

@13

Bingo

@17 Niks bingo.
Jullie ontkennen of willen niet zien dat onze aardbol een gesloten systeem is waar ontelbare kleine CO2 pompjes draaien en dit de lucht in pompen. Natuurlijk is er een behoorlijke verwerkingscapaciteit door de aarde zelf, maar een deel daarvan wordt ernstig aangetast door oa ontbossing en het feit dat de oplopende temperatuur voor een versnelling zorgt in de CO2 die vrijkomt uit de natuur.

@18

Dat ontkennen we helemaal niet ... wel de "desastreuze" invloed van de mens hierop ...


Ons toegevoegde CO2 heeft vrijwel geen invloed , anders had de afname ervan ook wel grotere invloed gehad

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

Ja de zeespiegel daalt al een eeuw. We worden gewoon voor het lapje gehouden

@19 jullie ontkennen de simpele natuurkunde en biologie die er achter zit. De natuurkunde produceert, en de biologie neemt, maar niet de gehele geproduceerde koek. Dat kun je niet eindeloos volhouden zonder gevolgen.
Als ik plastic weggooi op straat kun je mij nauwelijks verantwoordelijk houden voor de plastic soep in de oceanen, wel dat ik er een bijdrage aan lever, hoe klein ook.
Vervolgens kom je met bewijzen die helemaal geen bewijzen zijn omdat hier andere krachten aan het werk zijn, maar ja twijfel zaaien is belangrijker dan de waarheid tonen.

@21

Onze natuur is geen glazen koepel waar je een experiment doet met 2 van de honderden variabelen die in de echte natuur voorkomen ...

Die CO2 proefjes om opwarming aan te tonen zijn een aanfluiting , en wetenschap onwaardig

@21

" @19 jullie ontkennen de simpele natuurkunde.."

Jullie ?
Je bedoeld de KNMI die dat stukje schreef ?

@22

Onze natuur = Ons klimaat ..

@8 De mens kan helemaal niets doen aan de zeespiegeldaling/stijging over duizenden jaren.
CO2 niveau's door ons geproduceerd hebben daar totaal geen ingrijpende invloed op.
Een andere invloedsfactor is de stand van de Aarde t.o.v. de Zon, zonneactiviteit en de baan van de Maan. Kan de mens helemaal niets aan doen!
Zoals hoofd afd. manipulaties Mark Rutte op 3 oktober j.l. zei in Nieuwspoort, met instemmend geknik van VNO-NCW voorzitter de Boer: "De Global Warming biedt onze industrie enorme kansen, we verkopen bijv. onze handel aan het (zinkende) Boston om het water tegen te houden. De Amerikanen verdienen bakken geld aan de Global Warming inmiddels..".
Het gaat om het wereldwijd genereren van miljarden uit de zakken van de burgers!

* Verwijderd door de redactie *

Regeerakkoord van tafel! Wordt in tegenstelling wat Rutte bij de VN loopt te verkondigen, NIET gedragen door een meerderheid van de bevolking.
Als het over milieu gaat: Waarom moeten wij de hobby van W.A. betalen als hij met zijn nieuwe speeltje van 90 miljoen naar India vliegt? Er gaan maar 29 passagiers in. Kon hij niet gewoon in hetzelfde vliegtuig als de handelsdelegatie vliegen? Nu vlogen er twee vervuilende jets. Voor zijn hobby.

@3 : Als milieutechnoloog juich ik de stelling toe dat we minder afhankelijk moeten zijn van de fossiele brandstoffen. Deze zijn eindig en afhankelijk zijn van het MO is niet goed. De overstap naar elektrische auto's levert echter geen kloten op. Dan worden we afhankelijk van zware metalen die in Afrika gewonnen worden en die grotendeels in handen zijn van China. Dan ruilen we dus MO in voor China. Lood om oud ijzer.

Het wordt simpelweg tijd dat men eens eerlijk het verhaal vertelt. Objectief alles benaderd en aan geeft hoe we het op een normale manier aan gaan pakken in plaats van de onheilstijdingen waar men nu mee aan komt. Klimaat is een religie geworden en een weerwoord is niet gewenst. Iedereen zit in een tunnelvisie en oh wee als je aan die tunnelvisie twijfelt, dan word je verketterd. Dat merk je iedere keer in dit soort discussies. Je hebt mensen die er bij zweren dat we allemaal dood gaan ongeveer en de andere kant zegt "carry on, nothing going on". Onze maatschappijen zijn aan het polariseren waar we bij staan en op het laatst is er nog maar enkel zwart en wit over, terwijl juist deze materie zo ontzettend grijs is. Maar grijs scoort niet meer dus iedereen naar de uiterste randen en superlatieven gebruiken.

@28 Dat neemt niet weg dat de "carry on, nothing going on"-mensen allemaal debielen zijn.

@29 : Dat geldt voor beide kanten van het spectrum. Eenzijdige belichting is te dom voor woorden.

@28

Waterstof , iets minder efficient maar je slaat die hele (zeer!)vervuilende productie van accu's over


btw , er is nog voor honderden jaren fossiele brandstof te vinden ... geen haast dus

@31 : Waterstofgas zou zo maar eens de oplossing kunnen zijn. Voor de energietransitie hebben we een energiedrager nodig. Dat betekent dat we energie op moeten kunnen slaan voor de momenten dat we het echt nodig hebben. Waterstof staat echter nog in zijn kinderschoenen en er moet eerst een doorbraak voor komen voordat dit toepasbaar is. Over accu's ben ik zeker niet te spreken. Grafeenaccu's zouden nog kunnen helpen, maar in de huidige vorm kunnen we er niets mee.

Wat de fossiele brandstoffen betreft, het gaat er niet om dat ze nog een eeuw mee gaan. Het gaat er om dat je als land autonoom wilt blijven. Dus kun je een modus vinden waarbij je niet afhankelijk wordt van anderen dan juich ik die ten zeerste toe. Daarnaast durf ik niet te zeggen wat het effect is als we nog 100 jaar fossiele brandstoffen blijven gebruiken.

Wat me op valt in het hele debat is dat het circulaire denken volledig is losgelaten lijkt het wel. Dat er gekeken gaat worden van "cradle to grave". Dat is op dit moment niet meer belangrijk. Er moet en zal een bepaald resultaat worden gehaald. Paniekvoetbal komt het meeste in de buurt en dat is altijd een slechte raadgever.

@18 : De aarde met z'n atmosfeer is géén gesloten systeem. Er dwarrelt ruimtestof neer (af en toe een behoorlijk groot blok), en de atmosfeer strekt zich uit tot voorbij de baan van de maan - is daar wel zo ijl dat het zowat niks voorstelt, maar toch. De aarde wordt voortdurend gebombardeerd door subatomische deeltjes, kosmische straling, zonnewind. Grenzen zijn dus niet te trekken. Maar proeven met CO2 vinden altijd plaats binnen een gesloten systeem, onder ideale omstandigheden.

@9 in Nederland en omgeving daalt de bodem van nature sinds de laatste ijstijd, er is dus ook een standaard stijging van de zeespiegel

Dat kan dat kind toch niet weten. Ze word als schild ingezet. Ik durf te wedden dat ze de politiek in gaat en MP word.

@32

Tja .. dezelfde partijen die hysterisch doen over het klimaat propaganderen wel wereldhandel en globalisering ... daar komt veruit de meeste uitstoot én vervuiling vandaan.

Australische biefstuk en chileense sperzieboontjes in onze supermarkt , productie van vrijwel al onze producten in zéér vervuilende fabrieken aan de andere kant van de wereld ....

@28 Zware metalen, daar ben je wel in eerste instantie afhankelijk van, maar deze kunnen eindeloos gerecycled worden, dat is met de immense hoeveelheden olie niet het geval.

We hebben maar 2 problemen, overbevolking, en nog geen bestendige energiebron, windmolens is een dom idee, zonnepanelen kan, maar liever niet op het bouwland, , blijft over, kernfusie, uranium centrales of thoriumcentrales, betere en goedkopere accu s zou ook wel fijn zijn trouwens.

Kernfusie valt voorlopig af, de techniek is niet ver genoeg, uraniumcentrales liever niet, blijft over thorium.