Toyota zet zelfrijdend, elektrisch busje in voor atletenvervoer bij Olympische Spelen (ad.nl)

dit waren toch die busjes die zo'n flop werden omdat ze niet harder dan 10km per uur gingen en de burger wel wat beters te doen had dan daarin te zitten? Achja, de atleten hebben geen keuze dus dan kan het

@1 Neen. Artikel even lezen voordat je reageert.

Waarom moet het nu allemaal zelfrijdend.

@3 99,99999999999999% van alle ongevallen komen door menselijke fouten.

@4 , en dat mag meer kosten aan investeringen en niet duurzame oplossingen.

@2 Heb ik uiteraard gedaan maar max snelheid zegt niets over de werkelijke snelheid. wat ik niet heb gedaan is het atrikel vergelijken met de situatie van die geflopte autonome passagiersbus omdat ik even niet meer weet waar die rondreed

@5 Eh, nu ben je aan het bazelen geslagen. Wat kost het? Vertel!

@6 Nee, natuurlijk niet. De maximale snelheid zegt niks over de daadwerkelijke snelheid... Goede morgen.

@4 de grootste fout is niet zelf rijden.

@8 Als vrijwel alle ongevallen door menselijke fouten komen, hoe is de grootste fout dan niet zelf rijden? Leg uit.

ah.. was Parijs: https://www.bright.nl/nieuws/artikel/4826536/zelfrijdende-bus-shuttle-parijs-keolis

"De kern van de mislukking zat ‘m in het tempo van de bus, of liever gezegd het ontbreken daarvan. "De snelheid van de shuttle is niet goed genoeg om de dienst aantrekkelijk te maken", citeert Le Parisien de Parijse gemeenteraad. Theoretisch zou de shuttle tot 40 km/u kunnen gaan. Maar de gemiddelde snelheid van de shuttle was slechts 7 km/u."

@7 Dan snap ik niet op basis van welke informatie van dit artikel ik had moeten kunnen concluderen dat het niet om dezelfde shuttle ging als in Parijs (zonder er het artikel van Parijs bij te hebben gehaald)

@10 Dit is Toyota. Volledig andere specificatie, een volledig ander doel (niet massavervoer, maar vervoer van atleten), enzovoorts.

Lezen dus.

@12 Ja, dit is Toyota, en zonder het andere artikel te hebben gelezen wist ik niet dat dat geen Toyota was. En Ja, dit is voor een andere inzet omdat het, zoals ik in post 1 al zei, voor burgers met keuze te traag is en atleten de keuze ontnomen wordt en er ondanks alle eventuele minpunten wel gebruik van moeten maken. Nogmaals niets dus wat ik door het artikel niet alleen te lezen maar zelfs te bestuderen zou kunnen hebben vastgesteld.
en de volgende kleer dat je "lezen dus" zegt, qraag inclusief de zin die alles voor mij zou hebben geopenbaard (maar die is er dus niet want je loopt gewoon te trollen).

@13 Zonder het artikel te hebben gelezen. Hmmm...

Ik had, toen ik dit artikel had gelezen direct door dat het niet om dezelfde voertuigen als in Parijs ging, ik wist namelijk dat dat niet om Toyota's gaat, en dat deze Toyota's een ander doel hebben dan men met de voertuigen in Parijs voor ogen had.

Je had gewoon even verder moeten kijken dan je neus lang is, en dan pas een reactie plaatsen. Kan je wel zeggen dat ik aan het trollen ben, dat doe je ook alleen maar omdat je voor paal staat natuurlijk.

@7 , kost miljarden, en ze zijn er nog lang niet met het programmeren van alle menselijke aspecten. Ook de infra van 5G kost wel wat ja.

@15 Het aanleggen van het elektriciteitsnetwerk heeft duizenden miljarden gekost. Ben je niet blij dat we die investering hebben gedaan?

Maar goed, toon aan wat de kosten van autonoom rijden zijn? En da niet "kost miljarden" want dat trek je gewoon uit je reet.

@14 Dat ik niet wist welke voertuigen in die stad reden die ik tijdens het schrijven van #1 ook even niet kon herinneren, kon je direct uit mijn eerste post opmaken. Ik benoemde tevens het functieverschil. Ik had inplaats van de vraag te stellen zelf de moeite moeten nemen om het andere artikel erbij te zoeken wat ik inmiddels ook heb gedaan. Maar de reactie "lees eerst het artikel alvorens je er commentaar op hebt" raakt kant noch wal.

@16 , werkze Geachte jurist.

D'r zullen heel wat sporters te laat bij de start gaan verschijnen......

@17 Ja, en daarom zeg ik dus lezen voordat je reageert. Als je even verder dan je neus lang is had gekeken, had je ook geweten dat het niet om dezelfde ging.

@20 gast!
er was niets wat in het artikel stond dat mijn vraag @1 zou hebben beantwoord. Doe niet zo verschrikkelijk dom man!

@21 Jawel, want ik wist direct dat het niet dezelfde was. Dit wist ik omdat mij nog wat bijstond van de voertuigen in Parijs. Jij was je ook nog bewust van deze voertuigen, wist alleen niet meer of dit dezelfde zijn. Als je dan leest (verder kijkt dan je neus lang is) had je het geweten.

Snap je het nu? Veel dommer kan ik het niet uitleggen.

@22 Nee dat was niet mogelijk. Het is duidelijk dat je committed bent aan je kritiek, dus bijt er maar in vast maar je lult uit je nek.

@23 Het enige wat je had hoeven doen is even de voertuigen die in Parijs werden gebruikt opzoeken, en je had het geweten. Dus, lezen, verder kijken dan je neus lang is. Ik weet het, lullig als je met je eigen kortzichtigheid wordt geconfronteerd, velen kunnen daar niet tegen, zoals jij hier mooi illustreert.

@24 Ik stelde een vraag en het enige dat ik had hoeven doen was er het antwoord zelf van opzoeken is wat je zegt.