Witte Huis weigert medewerking aan Trump-onderzoek (ad.nl)

@106 "....Bewijs dat niet KAN bestaan omdat ik volkomen onschuldig ben....."

Wel een bewijs dat jij totaal ongeschikt bent om (geo)politiek te begrijpen, laat staan te beoefenen!

Heb jij de massavernietigingswapens van Saddam al gevonden waarvoor 7000 miljard is verspild, één miljoen mensen gedood en een economische crisis veroorzaakt.......en héél bijzonder; géén enkele politieke repercussie heeft plaats gevonden binnen het westerse politieke systeem.....!?!?!?!?!?!

@150
En er moeten ook zo'n 30 tweets per dag de deur uit, dat is heel belangrijk.
Ook het briefen van Trump door Fox is heel belangrijk hoor..

LOL..

@147 "...maar ook niet tegen te werken......Daar gaat obstructie over......"

TRUMP LUST GÉÉN NOTHINGBURGERS!!

@147

Hij moet wel meewerken.
Het punt is dat Trump als president werkt voor het volk. En hij heeft ook verantwoording af te leggen aan het volk. De instantie die ertoe gerechtigd is dit namens het volk te doen is het Congres.

Dit is geen onderzoek naar de "persoon" Trump, dit is een onderzoek naar de "president" Trump. En daar zit het verschil.

@150
En dan moet er tussen die belangrijke zaken door ook nog af en toe een regeringsleider onder druk worden gezet om tegenstanders onderzocht te krijgen..

Het is een druk baasje hoor..

@153 ah, daarom zadelt trump dus iedereen met zijn nothingburgers op..... check!

Cool wordt steeds hysterischer.

Hopelijk overleeft ie de I M P E A C H M E N T !

@148 ".... ... en weer geheel off-topic!..."

Dan ook niet klagen dat je er helemaal niets van begrijpt als Trump voor 4 jaar wordt herkozen....!!!

@158 met 58% van de Amerikanen voor impeachment snap ik helemaal dat trump niet herkozen gaat worden.

@158
Als Trump weer voor 4 jaar gekozen wordt, dan is dat niet zonder hulp van zijn vrinden...
Rusland mag volgend jaar weer aan de bak

@142 Mooie link. Doorgeklikt naar de link die daarin vermeld stond, dat maakt veel duidelijk over de beweegredenen van Trump om vooral dwars te blijven liggen. Bedankt.

@160 Stiekem hopen jullie dat trump wordt herkozen.
Dan kunnen jullie weer 1200+ dagen zeiken.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/09/trump-government-executive-branch-rebecca-solnit

Goed artikel (opinie dus niet zonder bias) over de effecten van de regering Trump.

Article I of U.S. Constitution:"The House of Representatives ...shall have the sole Power of Impeachment"

@162 ik maak mij meer zorgen als Trump niet herkozen word , zijn achterban is geradicaliseerd , ik verwacht sowieso een verdubbeling van zogeheten massa shootings , een burgeroorlog is niet eens dat vergezocht

@163

Preaching to the choir.

De Nieuwskoerier Trumpolina interesseert het geen zak. Je vraagt je af wat er voor nodig is. Hoe je ze zover krijgt dat ze de democratie en rechtsstaat wat serieuzer nemen. Misschien een inburgeringscursus?

@166

Het was ook nirt voor hen bedoeld.
Het artikel zet wel netjes alle gevolgen in de hele top van de regering uiteen .... en als je het zo achtereenvolgens gepresenteerd ziet, dan zie je het hele plaatje van corruptie, machtsmisbruik, plichtsverzuim ..... vanweg één man die geen enkele controle heeft over zichzelf.
Niet emotioneel en zeker niet moreel.

Nog een kanttekening: het artikel laat ook duidelijk zien wáár en door wie de "coup" heeft plaatsgevonden. Niet in het Congres .... in het Witte Huis ....

De volgende stap moet zijn het "In Contempt" houden van getuigen... en nopsluiten tot ze wel meewerken.

gewoon de harde lijn volgen.

@169

Helaas heeft het Huis daar de eigen faciliteiten niet meer voor.

Wat het Huis denk ik het eerste moet bestrijden zijn dit soort opmerkingen:

"Overturning the results of an American election requires the highest level of fairness and due process, as it strikes at the core of our democratic process."

Het Huis is evenzeer een door het volk gekozen vertegenwoordiging.
En wanneer Trump zich beroept op de verkiezingen kan het Huis dat ook, met evenveel recht.

Het Huis voert de wil van het Amerikaanse volk uit .... controle van het Witte Huis.
Het Witte Huis schendt de keuze van het volk door de rechtmatigheid van het door hen gekozen Huis te ontkennen.

Waarom zou het WH medewerking verlenen aan een opgeklopte heksenjacht die zoals steeds tot niets zal leiden? Binnen een maand is iedereen deze show vergeten en komen de democraten wel weer met iets nieuws om hun frustratie op te botvieren. De dag van Trumps herverkiezing in 2020 wordt magisch mooi.

@172 lees de USA grondwet.... Daarom!

@172
[Waarom zou het WH medewerking verlenen aan een opgeklopte heksenjacht die zoals steeds tot niets zal leiden?]

Omdat dat de snelste manier is om er vanaf te raken wellicht?
Mits ze niets te verbergen hebben uiteraard.
Nu versterken ze alleen de (schijn van) obstructie. Dat zouden ze niet moeten willen, en die afweging zullen ze toch echt wel hebben gemaakt. De conclusie is duidelijk.....

@173 Let even op.

Je reageert op een "nieuwe" account met tot nu toe 7 reacties.

Waarschijnlijk een oude bekende die onder een nieuwe naam gaat lopen zuigen bij je.

@175 Als ik een reactie schrijf waarmee je het eens bent reageer je normaal en als ik een reactie schrijf die jouw goedkeuring niet kan dragen ben ik een zuigende bekende? Waarvan akte.

Die Giuliani is trouwens nog steeds brokkenpiloot aan het spelen.
Hij wil niets liever dan een "uurtje uiteenzetten wat er precies in Oekraïne gebeurde met de hackers".

De Senaat kan (als Giuliani inderdaad gaat getuigen) een complot monoloog van bizarre proporties tegemoet zien. Waarbij Giuliani zich keer op keer zal compromiteren omdat hij geen flauw idee heeft wat ie allemaal uitkraamt.

@177 zelfs Graham (Senior member) heeft al gezegd dat hij Giulliani in de Senaats commissie wil horen...

de steun voor trump brokkelt onmiskenbaar af.

@178

Vergis je niet. Da's om Trump te beschermen. Graham is een opportunistische viespeuk.

@176 Afhankelijk van het standpunt, kan ik het met 1 en dezelfde persoon de ene keer eens zijn en de andere keer oneens.

Ik kijk in eerste instantie dan ook altijd naar de inhoud van de reactie, niet naar de naam die er boven staat.

Bij dat andere draadje reageerde ik op een mening waar ik het mee eens ben. (Niet eens gelet op wie hem geschreven had.)

Bij dit draadje herkende ik een fenomeen dat de laatste dagen veel te zien is. En maakte ik daar een opmerking over.


Deal with it.

@178

Ik meen dat de Senaat ook al een deel van het Mueller rapport heeft vrijgegeven waarin overduidelijk staat hoe geraffineerd en alomvattend de Russische hackers opereerden.

Dat is iets wat Trump dus echt niet wil horen, omdat het merendeel van zijn "verdediging" berust op de claim aleen maar corruptie te willen onderzoeken.

Soms vraag ik me af of Graham geen duister spelletje speelt. Iets in de geest van zogenamd meewerken, maar ondertussen dingen die die voordelig "lijken" te zijn voor Trump maar averechts uit blijken te pakken.
Hij doet het met opzet of onbewust in elk geval.

Het idee is om die complottheorie vleugels te geven, als 'counter narrative'. Dus Guiliani gaat antwoord geven op vragen van republikeinse senatoren die gaan pushen op corruptie in Oekraïne, en gaat privilege claimen als de democratische vragen te riskant worden.

@179 [Graham is een opportunistische viespeuk]

Dat is waar, maar de Democraten in die commissie zijn dan wel in staat om scherpe vragen te stellen. En in het huidige landschap van publieke opinie tav het impeachment, wordt dat alleen maar nog schadelijker voor trump en co.

Dit gaat ook na januari 2021 het nieuws nog lange tijd bezig houden. De feiten liggen inmiddels op straat.

@182

Het punt is natuurlijk dat Giuliani net als Trump absoluut niet onder controle te houden is.
Beiden flappen er regelmatig dingen uit die voor henzelf schadelijk zijn.
Giuliani als getuige is héél riskant.

@184

Da's voorbereid. Geloof me. Graham doet een opzetje. Ongetwijfeld wordt er gecoördineerd met Guiliani.

Je moet hopen dat ie de controle verliest, anders hebben we er helemaal niets aan.

@182 [pushen op corruptie in Oekraïne]
Daarover gaat de hele kwestie niet. Het gaat over een zeer specifiek geval betreffend een politiek tegenstander die overigens naar de tweede plaats gezakt is... Warren staat inmiddels op een bij de Democraten

@184 [Giuliani als getuige is héél riskant.]
Klopt, te meer omdat G. over de aanpak van de kwestie met Biden advies aan Manafort (in gevangenis) gevraagd heeft omdat deze datzelfde truukje reeds eerder in Oekraïne heeft uitgehaald om mensen die de corruptie daar wilden aanpakken op een zijspoor te krijgen.

@186

Maar daar willen ze de kwestie wél over laten gaan. Het idee dat Trump alleen maar corruptie wilde bestrijden. En wat is er nou mooier dan daar zo'n hearing over te laten gaan? Geloof me. Er komt geen enkele republikeinse vraag die Trump in moeilijkheden zou kunnen brengen. Het idee is dat het Trump gaat helpen.

Da's natuurlijk een risico met zo'n stuntelaar als Guiliani, die bij vlagen ook dement lijkt. Maar als ze slagen is het geen goeie zaak voor de democraten.

@188 [Maar daar willen ze de kwestie wél over laten gaan]
Die frame kennen de Dems inmiddels, denk ik, ook wel... ik verwacht dat zij zich daartegen wapenen en hun vragen onderling afstemmen voor het maximale effect.

Wat grafiekjes:

support voor impeachment:
https://images.scribblelive.com/2019/10/9/52515b1b-5fe2-4bc9-bf89-e639d217decb.jpg


Ontwikkeling van support sinds juli:
https://pbs.twimg.com/media/EGZ_N6AWkAAqD37?format=jpg&name=small

@189

En dan zegt Guilinani: executive privilege, sorry, can't answer that.

Of: client attorney privilege, can't answer that.

En zo pusht ie alleen maar wat ze willen pushen, onder de paraplu van Graham.

@191 grappig is dat G. daar geen beroep op kan doen omdat hij niet voor het WH werkt.... dan is het dus een blatant gevalletje Obstruction en In Contempt...

@193

Ja, kijk, ultiem zou je ze gewoon allemaal in de bak moeten smijten. Maar ze zijn er eerder mee weggekomen. Zie het maar aan te pakken.

@192 nee, ook dat kan niet in gevallen waarin de advocaat actief betrokken is, zoals het in geval van G. is.

@163 Mooi opinie-stuk, dank je.
Ben het wel eens met @166 Het blijft paar'len voor de etc.

@188

Vergeet niet dat er ook Democraten in de Senaats commissies zitten. Die ook vragen mogen stellen.

Mijn punt is dat je niets hoeft te verwachten van Graham / Guiliani.

Wat het huis moet doen is alle getuigen openbaar horen die wél kunnen en willen. Er zijn er genoeg inmiddels.

Al die vijandige getuigen op de lijst 'obstructie' en ondertussen de zaak bouwen met mensen die meewerken.

@197

Zie m'n antwoorden daarna.

@198

Dat zal Pelosi ook wel doen denk ik. Die weet heel goed waar ze mee bezig is en laat zich niet opnaaien door het WH.