Nederlandse verklaring ‘donkere materie’ bevestigd (sron.nl)

Blijf erbij dat het aannemen van 'donkere materie' als oplossing voor het ontbreken van materie in berekeningen niet de juiste aanpak is ... zou het immers niet waarschijnlijker zijn dat de berekeningen gewoonweg onjuist zijn...

@1

Dat lijkt iets om even aan die tienduizenden astronomen te laten weten die daar helemaal niet aan gedacht hebben. Enorm goed van je! En zo specifiek.

@2 ... g = r / 3(Rt)^2 ... met Rt = 463.596 m | m/s | s ...

Dus om de valsnelheid / zwaarte kracht op een willekeurig punt op aarde te berekenen heb je enkel de straat (r) op dat punt nodig. Die afstand delen door 3 'maal' (de afstand die de aarde roteert in een seconde, ofwel de rotatie snelheid van de aarde, ofwel wat wij op aarde hebben gedefinieerd als een second)^in het kwadraat...

Et presto ...

Hetgeen impliceert dat valsnelheid / zwaartekracht ten dele een geometrisch verschijnsel is, ipv. een verschijnsel dat voortkomt uit de massa (en de waarde heeft die het heeft door hoe wij een seconde hebben gedefinieerd) ... Iets dat overigens wordt ondersteunt door het verschijnsel dat alle objecten (ongeacht massa) even snel vallen in een vacuum. Ofwel, verschillen in valsnelheid op aarde worden veroorzaakt door lucht weerstand.

Ook valt te beredeneren waarom Kg (massa) geen onderdeel uitmaakt van de valsnelheid op een punt X op aarde, de massa van iets wordt bepaald door de dichtheid * het volume. Echter als je op een punt X op aarde de zwaartekracht berekend, dan kan gesteld worden dat de doorsnede van de lijn die de straal 'vastlegt' nadert tot 0 (limiet functie), als de straal geen daadwerkelijke doorsnede heeft, dan heeft de straal als zodanig geen volume, en als er geen volume is, dan staat er dus... Dichtheid * 0,00 = 0 kg ... ofwel, massa is niet van toepassing bij het vast stellen van de valversnelling, de kracht op een voorwerp blijft Fz = m*g = gewicht in kg (maar eigenlijk Newton)

Als massa niet van toepassing is, dan klopt F = G* M1*M2 / r^2 mogelijk niet, dan is de waarde voor G dus niet de werkelijke waarde, noch heeft het de werkelijk toegedichte functie. En aangezien dat de 'zwaartekrachtsconstante' is, die wordt toegepast om te komen tot de Massa van objecten ... ah ...

Maar goed, ik ben maar een simpele forum poster ... dus wat ik ook post, het is toch onzin, omdat het niet conformeert aan de heersende gedachte, noch de heersende opvattingen.
______________

Maar los daarvan, ontdekkingen met telescopen laten zien dat de huidige opvattingen tav. de bigbang mogelijkerwijs helemaal niet kloppen (quasars op tijdsafstanden van de bigbang die volgens de geldende theorien helemaal niet zouden moeten bestaan). Omdat die theorie onderdeel zal moeten uitmaken van schattingen van de hoeveelheid materie, en daarmee gecreerde massa, als mede de vorm en omvang van het universum. Staat de donkere materie theorie al op losse schroeven zonder mijn amateuristische beredeneringen en berekeningen ... hoe kun je de massa bepalen als je niet eens weet hoeveel massa er is, en als je niet weet hoe groot het universum is, hoe kun je dan bepalen of die massa voldoende of juist te veel of te weinig is om dat universum te laten bestaan ...

En nog weer even los daar van, 'donkere energie', welke zorgt voor de expansie van het universum, kan eigenlijk vrij simpel worden verklaard door het fenomeen 'de werkelijke tijd', dan bedoel ik dus niet de tijd die wij aanhouden voor het ritme van dag en nacht op onze aarde. Maar daadwerkelijk 'tijd' ... als Einstein gelijk heeft in zijn relatie tussen tijd en ruimte, is het vrij simpel om te stellen dat 'als de tijd tussen twee punten (of sterren) voortschrijd, de afstand tussen die punten toe zal nemen', 'Als dit geldt voor alle punten in het universum, dan zal je vanuit elk punt in het universum waarnemen dat alle punten met het verstrijken van de tijd verder van je verwijderen', 'deze relatie is (grr kan niet op het woord komen) zo, dat vanaf punt A gezien punt B verwijdert met de snelheid van het voortschrijden van de tijd, punt C dat twee keer zo ver verwijdert is, verwijdert zich dan 2x zo snel van punt A. Immers de tijd tussen punt A & B neemt toe, gelijk die tussen B & C ' ...

Goh, en laat dat nu NET zijn wat we waarnemen ?!?!?!?!!!!!!!

Ik weet niet wat je denkt gezegd te hebben, maar het is van begin tot eind onzin. En zo ontzettend onduidelijk geformuleerd dat ik er uren mee bezig zou zijn het eerst naar een tekst om te zetten die in elk geval begrijpelijk is.

Een paar grepen uit de onzin:

"Dus om de valsnelheid / zwaarte kracht op een willekeurig punt op aarde te berekenen heb je enkel de straat (r) op dat punt nodig."
Nee, dat kan dus niet.

"het verschijnsel dat alle objecten (ongeacht massa) even snel vallen in een vacuum."
Nee. Voorwerpen met meer massa vallen zeker wel sneller. Als je niks weet van de materie maak je dit soort blunders ook veel te makkelijk. Zeker nooit van inertie gehoord, hm?

"de massa van iets wordt bepaald door de dichtheid * het volume."
Newtoniaanse natuurkunde. Er is het een en ander ontdekt sinds de 18e eeuw, hoor.

"als de straal geen daadwerkelijke doorsnede heeft, dan heeft de straal als zodanig geen volume, en als er geen volume is, dan staat er dus..."
Wat een ongelooflijke onzin is dit.

"het fenomeen 'de werkelijke tijd'"
Nee. Dat bestaat al helemaal niet.

@4 Zie, en dat is dus hoe het komt dat de wetenschap geen stap verder komt, en momenteel voor zulke uitdagingen staat dat het 'in principe' op instorten staat. Maar hou gewoon vast aan je dogma's en verklaar alles wat er niet aan voldoet als onzin...

Hier, dit volgende zal je dan ook wel onzin vinden... want volgens mij is dit de reden dat zwaartekracht een geometrisch verschijnsel is, nieuw inzicht van vandaag:

- Met de ontdekking van het Higgsbozon en het Higgsveld (ofwel een daadwerkelijk medium dat men ook wel kan beschouwen als de structuur van de Ruimte/Tijd). Kan er een nieuw gedachten construct worden opgesteld voor de origine van de zwaartekracht en de relatie met 'massa'. We kunnen deze vinden in het postuleren van een Elasticiteitsmodules van het Higgsveld.

Zwaartekracht is in een dergelijke werkelijkheid niet het resultaat van massa, gericht naar het centrum van die massa. Maar het 'duwen' van het Higgsveld tegen de massa. Deze 'duwkracht' ofwel 'zwaartekracht', ontstaat als er zich massa bevind in het Higgsveld, deze massa vervormt het Higgsveld op een 3-dimensionele wijze, en door de Elasticiteitmodules van dit veld ontstaat er een kracht die de massa bij elkaar drukt.

Een dergelijk gedachten model (in 2D teken een cirkel die de aarde voorstelt, en daarom heen cirkels met een steeds grotere diameter), komt in 3D exact overeen met Einstein's voorstelling van zwaartekrachtsvelden, als mede toont de groter wordende diameter van (de cirkels, die voorstellen) de Higgsveldlijnen de afname van de zwaartekracht naarmate de afstand van de massa toeneemt.
____________________________________

Een paar weerwoorden op wat je denkt dat onzin is, of je makkelijk verwerpt als onzin omdat het niet voldoet aan je dogma's en je niet open staat voor het conceptueel verwerpen van die dogma's om te trachten betere antwoorden te vinden of tot dieper begrip te komen van het universum en de werkelijkheid daarin.

1. Dat kan dus wel, heb je het na gerekend? Heb je de formule die ik heb gegeven met werkelijke waarden ingevuld en de uitkomst ervan aanschouwd?

2. Zucht, je snapt inertie niet en hebt dit ergens een keer in een discussie opgevangen, en denkt dat die hier van toepassing is. Als het sowieso van toepassing is, en bestaat ...
A. Allereerst is het vooral van toepassing als je een reeds bewegende massa in tegengesteld, of afwijkende richting wil veranderen. Dus afremmen, ofwel een bocht laten maken. Vallende objecten in een vacuum vallen in een richting, remmen niet af, en verandering ook niet van valrichting.
B. (Rol)weerstand is gewoon een ding in een zwaartekrachtsveld, inertie is vaak niet meer dan het overkomen van die weerstand.
C. Nooit het experiment op de maan gezien,


3. Lol, kom maar op dan met die 'ontdekkingen' dan, en waarom Volume * Dichtheid niet gelijk is aan Massa. En waarom zouden we geen Newtoniaanse Natuurkunde kunnen gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven en/of benaderen, waarom zou het niet 'goed' zijn. Gewoonweg bescherming van het eigen vakgebied en het opwerpen van toetredingsbarrieres, als mede een stukje 'boeman, mysterie' onzin.

4. Je begrijpt het volgens mij niet zo he... het is gewoon een limiet functie van de doorsnede van een straal in een cirkel. Te moeilijk voor je dat die doorsnede nadert naar 0. En als de straal een doorsnede heeft van 0, bevat de werkelijk lijn van het centrum van de aarde tot aan het oppervlak 'dus' geen massa, dat terwijl het wel zwaartekracht heeft.
Mogelijk dus vanwege de Elasticiteitsmodules van het Higgsveld...

5. Ohw, heb je daar onderzoek naar gedaan, over na gedacht, weet je eigenlijk wel wat tijd is, buiten wat wij als tijd hebben gedefinieerd, ofwel, waaraan wij het relatief hebben gemaakt.

'Geloof' je wel in de expansie van het universum, bestaat de kosmologische constante ? ... hoor je liever 'donkere energie', ipv. een via de Einsteiniaanse opvatting van de 'Ruimte/Tijd' gepostuleerde 'voortschrijden van de werkelijke tijd' resulterende in een toename van de Ruimte tussen willekeurige punten in het Heelal.

Het is maar een definitie/opvattings verandering hoor, maar goed... het is duidelijk dat 'Nee. Dat bestaat al helemaal niet'.

OMG. Ik heb de crackpot op zijn tentjes getrapt. Succes ermee hoor.