Corbyn belooft nieuw brexitreferendum bij verkiezingsoverwinning (ad.nl)

leuke belofte maar wil de EU nog wel een uitstel?

Eenmaal er uit dan komen ze nooit meer terug met uitsluitingen als geen Euro

Jodenhatertopper.

* Verwijderd door de redactie *

Een tweede referendum had meteen gemoeten. Als duidelijk is dat een groot deel van de stemmers thuis is gebleven omdat de peilingen ze geen reden tot enige zorgen gaven, lijkt me dat bij zo een grote beslissing voor de hand liggend. Zeker als het bijna 50-50 is en het gewoon kan omdat van tevoren duidelijk was dat het ging om een raadgevend referendum.

Veel informatie is ook nog eens gebleken verkeerd te zijn geweest, dus laat de Britten nog maar eens naar de stembus gaan. Het non argument 'zo kunnen we wel referenda gaan houden tot een gewenste uitkomst er is' gaat niet op bij een tweede referendum. Als de brexiteers er zo van overtuigd zijn dat de meerderheid van de Britten daadwerkelijk brexit willen, hebben ze ook niks te vrezen.

Zo werkt een referendum natuurlijk niet. Net zo lang doorgaan totdat je de gewenste uitslag krijgt.

@4 Zo werkt dat niet.
Verkiezingen worden nooit overgedaan omdat mensen een paar dagen later spijt hebben van hun stem. Waarbij het nog staat of het wel waar is.

@5 Dat hebben ze destijds in Ierland wel gedaan.

zal veel te laat zijn aangezien het nog maar valt te bezien of de EU nog meer dan een half jaar in onzekerheid wil blijven zitten
En eenmaal er uit zullen ze aan de geldende regels moeten voldoen om weer lid te kunnen worden! ( wat na vertrek uit de EU moeilijk zal blijken te zijn)
Bij gelijk blijvende economie zal bijvoorbeeld de rekening van het lidmaatschap van de EU minimaal twee maal zo duur worden .
Echter ik denk dat de EU niet zal zitten te wachten op een land met een in elkaar stortende economie. ( we hebben ze al uit de slop getrokken toen ze lid werden en hun gemats door minder dan de geldende contributie te rekenen)

Hij kan dat nu wel beloven.
Maar die overwinning MET meerderheid zit er in de verste verte niet in, dus heeft het niet veel waarde.

Heeft die Corbyn niet enige last van de 2e man van Labour ene Watson? Die partij straalt daardoor niet bepaalt een eenheid uit.

@6 het waren geen verkiezingen. Het was een raadgevend referendum.

Bovendien is 'zo werkt dat niet', zonder verder in te gaan op de argumentatie waarom het dus wel zo zou moeten, natuurlijk niet erg sterk.

@11 Men had zich er aan verbonden, daarmee werd het bindend.

Dat er op in gaan is niet nodig, daar dat nooit bij verkiezingen wordt gedaan.
Jij wilt kennelijk achteraf nieuwe regels invoeren.

@10 Er zijn ook binnen Labour aardig wat mensen die voor een Brexit zijn.
Dan is het lastig een eenheid uit te stralen.

@5
Wat is dan de gewenste uitslag?

Deal of No-deal?
Dat weet men dus niet en daar komen ze niet uit..

@11 tijdens het spel kan je niet de spelregels veranderen.

@12
Nee, wettelijk gezien is het dan niet bindend. Men kan wel zeggen de uitslag te zullen respecteren, maar dat maakt het juridisch niet bindend..

Maar Corbyn wil geen algemene 'snap election' vóór halloween.

@5 geestig. Ik had al in de eerste reactie voorspelt dat dit non argument zou worden gebruikt. Leg eens uit waarom dit doorgaan tot een gewenste uitslag is? De eerste uitslag was niet erg overtuigend met bijna 50-50 en de peilingen gaven mensen en volkomen verkeerd idee. Dat valt niet te ontkennen. Er is dus gestemd op basis van mis informatie en omdat de marge zo extreem klein was zou dit een reden moeten zijn om het over te doen.

En waarom eigenlijk niet? Iedereen weet nu dat het om eggie gaat en de opkomst zal dus een stuk hoger zijn. Maak er een definitief bindend referendum van (itt het eerste, waarbij vanaf het begin duidelijk was dat het raadgevend zou zijn) en je hoeft ook niet bang te zijn dat het nog eens over moet.

Als er daadwerkelijk argumenten tegen zijn hoor ik het graag, maar die zijn nog niet gegeven.

@11 nee, niet achteraf. Het ging (nogmaals) om een raadgevend referendum en dat is per definitie niet bindend.

Waarom ben je bang om het volk zich te laten uitspreken? Bang dat ze er toch niet zo over denken als jij?

@18 zie @17

19 @12

@19
Het volk heeft gesproken.
Wat het ze staat je niet aan en daarom wens je het te negeren.

@18
Al die argumenten die je nu aandraagt (en meer) zullen ook worden aangedragen door de verliezer van een tweede referendum..of een derde of een vierde etc. En zo kan je doorgaan totdat je en ons weegt. De verliezer zal altijd een nieuw referendum willen en daarvoor allerlei mooie argumenten gebruiken maar zo werkt het gewoon niet. En het referendum is wel degelijk bindend. Een formeel niet-bindend referendum wordt automatisch bindend als de regering vooraf belooft zich aan de uitslag te zullen houden.

Dat is anti-democratisch, net zo lang referendum herhalen tot je het gewenste antwoord krijgt. Zeker na al die dreigende taal en angstklopperij sinds het echte referendum.

@13 Tuurlijk heeft die partij heel wat brexit aanhangers. Zij krijgen ook diverse klachten uit de samenleving over hoe armlastige Engelsen op een zijweg zijn beland dankzij die EU. Jobs zijn er voor hen haast niet meer en als het even kan (zeker in London e.o.) wordt de huur van hun huis opgezegd. Kunnen daar welgestelden of anders heel veel EU "Einwanderer" in worden gehuisvest.

@25 Zucht, wat een onzin. De huurwet in GB is niet door de EU opgesteld maar door de britten zelf. De huidige regeringspartij om precies te zijn. Uit de EU stappen helpt geen enkele huurder.

@25 Oh, en de werkeloosheid is nog nooit zo laag geweest. Feiten, feiten, feiten. Altijd lastig als je al een mening hebt.

@26 Feiten? Allemaal te zien in diverse programma's die de zelfkant van de Engelse samenleving belicht.

@28 Oh ja? Welke programmas beweren dan dat de huurwet in GB de schuld van de EU is? Of dat de werkeloosheid in GB hoog is?

@29
Het is het zelfde als bij ons.
Er komen meer mensen binnen dan er bijgebouwd wordt terwijl er al een tekort is.
Dan loopt het tekort op en als dan de nieuwkomers voorrang krijgen, ja dan hebben de gewone mensen het nakijken.

@29 Waar heb ik geschreven dat die huurwet door de EU is opgelegd? Nergens. Dat maak jij ervan. Echter die huiseigenaren zorgen er voor dat zodra de gelegenheid zich voordoet zij de huurders het huis uitzetten. Ondanks dat er geen enkel huurachterstand is. En waarom doen ze dit: ze kunnen dankzij de vrije vestiging van EU inwoners de huur enorm verhogen. Daarbij schromen ze niet om in een klein huis meerdere (laatst wat ik zag was 40 man) herbergen. Alleen dankzij de gemeente komt men soms zulke verhuurders op het spoor. En waarom soms: de huurders willen vaak niet zeggen aan wie zij de huur betalen.

@31 in @25 beweert u dat engelsen op een zijweg belanden dank zij de EU. U beweert dat ze geen baan kunnen vinden wat onzin is omdat de werkeloosheid nog nooit zo laag geweest is. En u beweert dat ze hun huis uitgezet worden vanwege de EU. Da's ook onzin. De huurwet in GB is asociaal maar die wet is wel door het britse parlement aangenomen. En dan mag u nu de cijfers laten zien dat londenaren hun hus uitgezet worden voor blijkbaar rijke EU burgers. Ik schat zo in dat u dat ook niet kan. Feiten he, altijd lastig.

@32 Blijkbaar kan jij ook van alles beweren zonder enige vorm van een cijfermatige onderbouwing. Ik hoor en zie dit in de programma's die over onder meer uitzettingen gaan. En als blijkt dat in een pand tig Roemenen zitten dan is dat onder meer dankzij de vrije vestiging in een EU land. Dat velen aan het werk zijn in Engeland is mede te danken aan de lage lonen voor de simpele werkzaamheden. En die blijven zo laag omdat zovelen van buiten Engeland ieder werk dat er maar is tegen iedere prijs aanpakt. Hier krijg je dezelfde reactie als in Nederland. Een Nederlander gaat ook niet snel aan een job beginnen die nauwelijks geld oplevert, terwijl velen uit andere EU landen wel tegen dat salaris en lager willen werken. En dan nog te zwijgen over zwart werk.

Labour is intern al weer aan het ruziën geslagen, dus dat ziet er niet goed uit voor ze.

@34 Dat zal zeker een verdeelde fractie opleveren.
Dat maakt dat Corbyn niet op allemaal kan rekenen.

@23 "die argumenten die je nu aandraagt (en meer) zullen ook worden aangedragen door de verliezer van een tweede referendum..of een derde of een vierde etc."

Dat is een makkelijke manier van totaal niet ingaan op de argumenten zelf. Er zijn in dit geval (de reeds gegeven) goede argumenten om de uitslag nog eens te toetsen. Na een evt tweede (bindend) referendum zijn dat geen argumenten meer en kunnen ze ook niet gebruikt worden voor een derde of vierde referendum.

En in ben niet voor of tegen brexit. Ik heb (net als de meeste mensen hier) niet de kennis te overzien of dit een goede of slechte ontwikkeling is en kom daar eerlijk voor uit. Ik ben er wel voor zo een grote beslissing niet overhaast te nemen op basis van een referendum waar de uitslag zo dicht bij elkaar lag en waar mensen hun beslissing wel of niet te stemmen (en zelfs wel of geen actie te voeren) op volkomen verkeerde informatie.

Daarbij komen tegenstanders van een tweede referendum niet verder dan het 'zo kan je wel bezig blijven' non-argument, wat gewoon weerlegd kan worden. Helaas gaat niemand in op de argumenten. Dat is ook niet zo vreemd, want het is moeilijk te verklaren waarom iemand tegen een democratische toetsing van een mega grote beslissing zou zijn.

@22 als het volk heeft gesproken, waar ben je dan bang voor bij een tweede referendum? Als brexit is wat de meerderheid wil, dan komt dat ook wel uit een tweede referendum. Maar blijkbaar heb jij wel een voorkeur (ik niet echt overigens) en ben je bang dat het volk eigenlijk niet wil wat jij denkt of wilt.

Er zullen mensen zijn die niet hebben gestemd omdat de peilingen toch aangaven dat er 0 kans was op een meerderheid voor brexit. Die mensen konden ook nog eens inzetten op het feit dat het maar een raadgevend referendum was en hadden dus geen idee van het belang van hun stem. Dat die mensen er zullen zijn hoop ik dat je niet zult ontkennen. Hoeveel mensen dit zijn kunnen we alleen maar achter komen door het nog eens te toetsen. Doordat de beslissing is gevallen gebaseerd op een zeer minimale meerderheid, hoeven mensen die niet eens zo talrijk te zijn om toch grote invloed te hebben op de uitslag.

Als jij echt denkt dat dit is wat de Britten willen zal dat ook bevestigd worden in een tweede referendum. Maak er een juridisch bindend referendum van en het 'zo kunnen we bezig blijven' (non) argument vervalt volledig, want dan kan er geen derde meer komen.

@36
Het heeft geen zin om op argumenten in te gaan. Bij een verkiezing, referendum of wedstrijd zijn er geen herkansingen ook al ligt de uitslag dicht bij elkaar. Dat zou het hele principe van een referendum (wedstrijd of verkiezing) teniet doen. En misschien heb je wel op basis van "verkeerde informatie" op GroenLinks gestemd. Jammer dan maar de verkiezingen worden daardoor niet over gedaan. Dan had je je maar beter moeten informeren. En hoe kom je erbij dat het overhaast is gedaan? Cameron kondigde in 2013 het referendum aan dat pas in 2016 werd gehouden. Mensen hebben 3 jaar bedenktijd gehad. (over non argumenten gesproken)

Je moet dus geen Corbyn stemmen. Want dan zit je weer met een referendum opgescheept.

Hoewel ik tegen een brexit ben moet je niet gaan marchanderen met de uitslag van de stemming. De vraag is meer HOE de Britten gaan vertrekken, en met Johnson zie ik dat somber in.

@38 Ik noem het overhaast omdat het een extreem grote beslissing is die, zelfs als de uitslag van het eerste referendum representatief is, er met zo een kleine meerderheid voor zo een grote beslissing is gestemd dat daar best nog even over nagedacht mag worden. Een parlementaire democratie zoals wij die kennen in w-Europa is geen dictatuur van de meerderheid namelijk.

Wat je wel siert is dat je gewoon toegeeft niet op argumenten in te willen gaan, omdat je blijkbaar vindt dat iedereen die niet is gaan stemmen (omdat het als zinloos werd verkocht aangezien de peilingen zo erg anti brexit waren) nu maar moet accepteren dat daar een extreem grote beslissing op wordt gebaseerd. En dat terwijl vantevoren duidelijk was dat het om een raadgevend (en dus niet bindend) referendum ging. Over de spelregels tijdens het spel veranderen gesproken... Ineens is een raadgevend referendum blijkbaar bindend vanwege de uitgesproken intentie van een aantal politici de uitslag niet te negeren. Dat maakt de uitslag van het eerste referendum niet ineens bindend en dus zijn de argumenten wel van belang.

En nog steeds heb je niet uitgelegd waarom er geen tweede (bindend, dus ook het laatste) referendum mag komen. Verder dan 'ik zie er geen reden toe, maar ga ook niet in op gegeven redenen, want die verklaar ik irrelevant' . Als uit een tweede referendum zou blijken dat de meerderheid toch in de EU wil blijven, leg dan eens uit wat daar dan niet democratisch besloten zou zijn?

En als mensen in verkiezingstijd kunnen aantonen zwaar misleid te zijn door des informatie en de casus valt te bouwen dat deze des informatie een significante invloed heeft gehad op de uitslag, dan mogen ook de gl kiezers uit jouw voorbeeld nieuwe verkiezingen eisen. Het 'zo werkt het nou eenmaal nooit' is daarmee ook ontkracht.

@33 Ach, dat is in die programma's die u niet kunt noemen. Conclusie: u kletst maar wat. Maar da's meestal zo met posters die onmiddelijk de EU van alles de schuld geven. Feiten he, niet uw sterkste punt.

@42 Zelfde conclusie voor jou.