Klokkenluider VS luidt noodklok over belofte Trump aan regeringsleider (washingtonpost.com)

Volgens mij betpaald de president, en niet een officier van de inlichtingendienst, wat van belang is voor het land..

@1
Nee, het Congres en niet een toevallige President.
Er is daar ook een Klokkenluiderswet. Maar Trumps Klan heeft het weer achter willen houden..
Het schijnt een zeer serieuze klacht over Trump te zijn.

@1 ach dus als Rutte of de Koning aan een land zouden beloven voortaan ieder jaar een stukje Nederland aan dat land over te dragen zou u dat prima vinden als zij zouden zeggen dat het in het belang van Nederland is?

http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-reportedly-implicated-intel-whistleblower-scandal/amp?__twitter_impression=true

@3 dat heeft balkenende al gedaan

@5 oh ja, welke stad/streek is dan nu aan een ander land afgedragen?

@6 over gedragen aan brussel de eu

@7
Wie of wat is Brussel?

@7 opnieuw welke stad/streek is dat dan?

@2
In de VS is men vooral verbolgen over het feit dat Trump dit willens en wetens onder het tapijt trachtte te vegen. Weer een vorm van obstructie.

@10
Precies.
Maar stel dat het een hele serieuze klacht is die de staatsveiligheid in gevaar brengt, dan gaat het zelfs nog verder..

De klokkenluider zou Trump een belofte hebben horen maken aan een wereldleider.
Zulke serieuze klachten hoort men door te spelen aan de Intel Commissie van het HvA.
Dat is niet gebeurd, Trump en de zijnen hebben het bewust achter gehouden.

@11
Trump lekt continu vertrouwelijke informatie. Daarom vertellen ze hem niks meer...
Lekker handig voor een president van een wereldmacht.

"....Knowing all of this, is anybody dumb enough to believe that I would say something inappropriate with a foreign leader while on such a potentially “heavily populated” call."

Huhhhh.....yes Donnie, yes...

Dat krijg je met een "stabiele genie"aan de macht.Die doet dingen die wij natuurlijk niet begrijpen.

@2
ALweer?
Net zoiets als die Russiagate?
Of die bordercrisis die er eerst niet was en toen weer wel?

U blijft maar geloven in die rare media..

@3
Nee, net zoals ik Obama niet geloofde met zijn "Yes, we can change.."
En ook daar had ik gelijk.

@2
Oh, Schiff zit erachteraan..
Heeft ie weer net zulke harde bewijzen als hij zei dat hij had van die Russiagate van Trump?

@14
Wat begrijp je dan precies niet?

@16
Mwah. Ben ik niet met je eens.....

@17 Schiff en de door Trump aangestelde IC IG.

@19
Dat mag.
Tenminste van de partijen aan de rechterzijde wel..

Van de partijen ter linkerzijde mag niet meer zoveel hoor..
Gezien Wilders, gendervraagstukken, milieu, zwarte piet enz enz..

@20
Wat had die ook 'harde' bewijzen?
Grapjas

Daar GAAN we weer. Elke dag wordt er gezocht of er nog een nieuwe brok laster kan worden verspreid. Niet omdat ze denken dat het waar is. Maar omdat ze Trump weg willen hebben, in ieder geval zo omstreden maken dat hij niet herkozen wordt, danwel dan hun fraude met de verkiezingen niet opvalt als ze daarop toezien.

@22 Je kunt het wel bagatelliseren maar in de VS is het behoorlijk groot nieuws. Als je kijkt naar het gedrag van Trump is het uiteraard ook niet ondenkbaar dat hij zoiets heeft gedaan. Er wordt trouwens gesproken over meerdere voorvallen.

@23 Als het laster is hoeft Trump zich geen zorgen te maken maar dat jij nu al weet dat het laster is vind ik knap.

@24
Tja, zo was het ook groot nieuws dat er een russia-gate was.
Er is zelfs daarop een 2 jaar durend onderzoek gestart, met +/- 500 getuigen,, +/- 2500 getuigenverklaringen welke 40 miljoen dollar heeft gekost.
Kun je mij misschien nog even vertellen wat daaruit was gekomen?

Grapjas.
Jullie zijn echt wel een beetje wanhopig he..

@23
Hoezo laster?
Keer op keer blijkt dat de "laster" óf een onderzoek is óf gewoon de waarheid. Giuliani blijkt nu ook weer gelogen te hebben over de contacten met Oekraïne, en heeft dat inmiddels toegegeven. Trump cum suis zijn allen leden van de firma List & Bedrog....

@26
Een onderzoek op grond van redelijke vermoedens. Meer was het niet. En de geconstateerde feiten zijn schokkend.

Eens kijken of dit na een week nog belangrijk is.

"A Clear and Present Danger" .....

@28 "Een onderzoek op grond van redelijke vermoedens."

Lol. Dan het je het niet over het Steele dossier hoop ik.

@31
Nee.
Inbreuk op de Amerikaanse verkiezingen door de Russen. En er lopen inmiddels 72 processen tegen Trump en zijn ondernemingen bij de staat New York op basis van het rapport van Mueller.

@32 "Inbreuk op de Amerikaanse verkiezingen door de Russen"

En daar is die van vrij gepleit. Was geheel verzonnen door de dems.

28
Ja, inderdaad schokkend.
Geen obstructie en geen russia-gate.
Of kun je mij misschien wijzen naar waar dat dan wel precies staat in het rapport?

En voor je begint te wijzen naar dat 'obstructie' gedeelte.
Ook daar heeft Mueller geen bewijzen voor aangedragen, alleen vermoedens.

U mag, gooit het er maar in

@33
Niet door Trump. Dat zeg ik nergens. Het onderzoek van Mueller moest duidelijk maken of de Russen zich in de verkiezingen hadden gemengd. Dat is onomstotelijk bewezen. Het onderzoek werd naarmate het vorderde breder op basis van bij het onderzoek geconstateerde onregelmatigheden. Die zijn inmiddels genoegzaam bekend, en belegd bij de staat waar de onregelmatigheden zijn gepleegd.

@35 Elk land heeft op die fiets met de verkiezingen gemengd. Als een 10-20 social media accountjes voldoende zijn om die claim te maken , dan is elk land schuldig.

@22 ja die heeft de melding gezien en vind dat het openbaar moet worden gemaakt.

@36
In de ontkenningsfase. Op basis van die bevindingen zijn er sancties tegen de Russen ingesteld, met goedkeuring van Trump nota bene! Ga jij dat nou ontkennen??????

@33
Het hacken van politieke partijen en stelen van gegevens door Russen is een feit..

@26 inderdaad dat onderzoek dat zichzelf heeft terugverdiend door de dwangsommen die o.a. Manafort zijn opgelegd, dat i.t.t. de veel langere onderzoeken tegen Clinton, die en duurder waren en echt niks hebben opgeleverd.

@33 welke pagina Mueller onderzoek?

@37
En heeft hij hem, zoals hij geacht werd te doen als hij bewijs had, aangeklaagd?
Waar kan ik dat vinden in dat rapport?
Pagina nummer aub, want heb het rapport inmiddels meerdere keren gelezen maar kan het nergens vinden.

@40
JA, maar dit gaat over de president.
Waar is het bewijs?

Kan het maar niet vinden.
Jij wel?

@42
Laat je eens informeren man. Mueller heeft publiekelijk gezegd dat vervolging niet aan de orde is bij een zittende president. Hij heeft ook letterlijk gezegd dat Trump nergens van vrijgepleit is.

@42
Er ligt een serieuze klacht van een klokkenluider, die doorgespeeld had moeten worden aan de Intel Commissie van het HvA. Een Trumpmaatje uit de DNI heeft het echter doorgespeeld aan de DOJ, wat tegen de regels is.
Nog steeds houden ze de serieuze klacht achter...

Lijkt me tijd voor een Speciaal Aanklager die de hele teringzooi van Trump en zijn Klan over Oekraine eens gaat onderzoeken.
Ook daar meurt het behoorlijk..

@42 goh je begrijpt er echt weinig van, de procedure is dus dat hij het congres moet informeren en daarvan wordt hij dus nu weerhouden door DNI, , zoals je weet uit het Mueller rapport, en daar weet je schijnbaar alles van.), is het voor DOJ niet mogelijk om een president aan te klagen, dat kan alleen via impeachement in het huis en de senaat.

@44
Ik zeg ook zoveel mondeling..
Maar we kunnen zo klaar zijn hier:
LAAT MIJ DAN DE PAGINA ZIEN WAAR DIE BEWIJZEN STAAN!

Zo simpel kan het zijn.
Houdt ik gelijk mijn klep dicht.
Toe, probeer het eens.

@46
Wie snapt er niets van?
Volgens mij was Mueller aangesteld door het DOJ en moet hij DAAR zijn bevindingen aan melden.
Verder niet.

Maar misschien kun jij dan de vraag in @47 beantwoorden?

Is toch zo gemakkelijk?
Kom dan eens een keer.

@45 Dat duurt te lang,het lijkt me verstandiger dat ze het meteen voor de Supreme Court brengen als dat mogelijk is.

@45
zie @26