Fact checking foute beweringen van alarmistische kindjes tijdens het krimaatcrisis verhoor. (breitbart.com)

https://rationalwiki.org/wiki/James_Delingpole

Voor onware beweringen moet je inderdaad bij Breitbart zijn....

@1 , @2 Welke van de beide is het. Dom? of Propagandistisch?

Je hebt een hele lijst met punten waarop Mr Delingpole kritiek geeft op stellingen van Greta, en dit is de beste kritiek daartegen waar jullie op konden komen?
pff.. doe gewoon inhoudelijk inplaats van de gebruikelijke misplaatste katakter-hits.

Breitbart weet het weer beter?

@4 Ja , net zoals alle anderen.

Here are just a few of the lies I spotted. My comments are italicised.
Committee Chairman Rep. Bill Keating (D-MA)

“We’re witnessing the effects of climate change daily, whether it’s storms, forest fires, floods, and other disasters occurring…”

These are weather events, not climate events. They have happened since time immemorial.

“…with increasing frequency and intensity.”
There is no evidence of this. On the contrary, we know, for example, that hurricane activity is currently at a historic low.

“Increased migration due to sea level rise.”
Not a single person, anywhere in the world, has migrated anywhere due to sea level rise.

“Threats to food and water.”
..etc

meer dan genoeg om inhoudelijk op in te gaan dus..

@4 beoordeel zelf zou ik zeggen. De lijst van punten waar hij kritiek op heeft staat in het artikel. Als wat hij zegt niet klopt hoor ik het graag.

@7 ,

Delingpole heeft geen idee waar hij het over heeft.
Daar verdient hij al jaren een boterham mee.
Sensatieschrijver en riooljournalist.

Als je denkt dat hij punten heeft ben je of erg naïef of een beetje simpel.
Tip, verdiep je eerst eens wat meer in achtergronden in plaats van lukraak baggerartikelen te plaatsen.

@8 Dat is toch dikke onzin. Je hoeft toch niet op zijn persoon te spelen, je kunt toch ook zijn beoordelingen beoordelen?
Stelling 1:
“We’re witnessing the effects of climate change daily, whether it’s storms, forest fires, floods, and other disasters occurring…”
"We zijn dagelijks getuige van de effecten van klimaatverandering, of het nu om storm gaat, bosbranden, overstromingen of andere rampen"

These are weather events, not climate events. They have happened since time immemorial.
Dit zijn weerverschijnselen en geen klimaatvoorvallen. Ze hebben altijd bestaan.

Heeft Delingpole dit Goed of fout?

@9 Ik zie het al. Geen weerwoord of iets van toegevoegde waarde dus geef je jezelf maar een plusje en mij een minnetje. Geslaagd voor je VWO examen!! Gefeliciteerd!

@9 ,

geen onzin, keiharde feiten.

Nogmaals de tip om je eerst eens eens wat meer in achtergronden te verdiepen in plaats van lukraak baggerartikelen te plaatsen.
Of is dat te hoog gegrepen voor je?

https://climatefeedback.org/evaluation/breitbart-article-falsely-claims-measured-global-warming-fabricated-james-delingpole/

https://climatefeedback.org/evaluation/breitbart-misrepresents-research-58-scientific-papers-falsely-claim-disprove-human-caused-global-warming-james-delingpole/

@11 Onzin Ad hominems zijn een zwaktebod.
Als jij inhoudelijk op zijn bericht zou ingaan dan zou je niets vinden wat niet waar zou zijn.
Of is dat te hoog gegrepen voor je?

* Verwijderd door de redactie *

@10 . Inderdaad wel heel opvallend dat de klimaatfanatici geen enkel inhoudelijk punt weten in te brengen. Het blijft bij het demoniseren van de bron en bij algemene kretologie. Wel kenmerk van een klimaatreligie. Ze geloven zo vast in hun klimaatreligie dat ze argumenten en argumenteren verder onnodig vinden. In plaats van argumenten ( en harde bewijzen) vinden ze het leuker om anderen denigrerend te behandelen en met algemeenheden te reopen dat je je maar beter moet inlezen en meer van dat soort onzin. Stel …. ja stel dat de klimaatreligie wel gelijk heeft ( ik geloof het niet maar stel… dat) dan zou je toch verwachten dat ze ons met argumenten en echte, wetenschappelijke bewijzen zouden proberen te overtuigen.
De manier waarop ze nu reageren geeft mi eigenlijk weer dat ze geen weerwoord meer hebben tegen de opeenstapeling van bewijzen en argumenten die de klimaatreligie ontkrachten.

Breitbart is nu ook al kinderen aan het aanvallen? Wat een naar blogje is het ook.

Nog zo'n leuk artikel van dit conservatieve vodje: "How To Make Women Happy: Uninvent The Washing Machine And The Pill":
https://www.breitbart.com/social-justice/2016/08/29/the-washing-machine-and-the-pill-the-two-worst-inventions-in-the-history-of-humanity/

@15

Balk en splinter meneer. Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijk argument met betrekking tot klimaat gehoord, je bent alleen maar aan het brabbelen over 'klimaatreligie' en dergelijke.

Maar hier is je kans om eens met argumenten te komen: Kun je in je eigen woorden eens uitleggen waarom je denkt dat de mens geen significante invloed heeft op het klimaat, en zo nee, welke natuurlijke processen dan wel he huidige veranderingen veroorzaken?

@12 , @16 Wat wringen jullie jezelf toch in vreemde bochten om maar iedere vorm van inhoudelijk commentaar uit de weg te gaan.
Het gaat niet over de persoon.
Het gaat niet over andere artikelen en
het gaat niet over de pagina waar het artikel op staat.
Het gaat over het artikel zelf en als wat daarin staat niet klopt dan hoor ik het graag.

(maar ik heb zo'n vaag voorgevoel dat dat er niet van komen zal en dat er zo weer andere paginas met meningen van andere mensen voorbij zullen komen die bedoeld zijn om aan te tonen dat ook dit artikel totaal ongeloofwaardig zou zijn.. pff..)

@17 "Shifting the goalpole".
Welke constateringen van Delingpole in het artikel van deze thread kloppen volgens jou niet?

@18
@19

Ik ga mijn tijd niet aan breitbart verdoen, juist omdat het een anti-wetenschappelijke publicatie is. Ik hou mij liever bezig met echte wetenschap, dat zou jij ook eens kunnen doen want het enige wat je doet is complotblogjes aanhalen zonder dat je je ook maar een moment verdiept in de daadwerkelijke kennis.

@19

Verder: ik reageerde daar op PFL. En waarom zou ik een jouw verzoeken moeten voldoen wanneer je zelf het fatsoen niet hebt om een discussie te voeren? Zie bijvoorbeeld het vorige draadje dat je startte en waar je uit wegvluchtte om hier maar weer opnieuw te beginnen? Dan ben je niet constructief bezig.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/532258-100-jaar-klimaatdata-verwijderd-van-canadees-beleidsrapport?page=1

@20 als je niet bereid bent het artikel te lezen, wat doe je hier dan?
Waarom verkondig je dan dat wat er staat niet klopt?
Is dat jouw wetenschappelijke methode?

Reageer maar niet. Je hebt niets in te brengen.

@21 Ja whatever, off topic! shifting the goal post van het onderwerp van deze draad,

@22

- "Waarom verkondig je dan dat wat er staat niet klopt?" -

Dat heb ik nergens beweerd, dat is jouw verzinsel.

@3 Waarom zou iemand in gaan op een erkende randdebiel zoals James Delingpole?

Die kinderen vegen in een debat de vloer met hem aan.


Een rare liegende nare man volgens iedereen die met hem gewerkt heeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Delingpole

@22 Die gast is journalist die herkauwt standpunten van de olieindustrie voor centjes. Hij is geen wetenschapper en weet niks. Verdiend gewoon geld met het herkauwen van Koch propaganda.

@24 Pegasus: "Ik ga mijn tijd niet aan breitbart verdoen, juist omdat het een anti-wetenschappelijke publicatie is...complotblogjes aanhalen zonder dat .."

@25 omdat hij concreet commentaar geeft wat indien onjuist, makkelijk weerlegbaar is.
Toch blijft inhoudelijk commentaar van de 'Breitbart=stom'-groep koortsachtig achterwege.

Ik heb het eerste punt @9 zelfs nog eventjes voor jullie vertaalt omdat ik vermoed dat niet iedereen hier even goed engels lezen kan. Maar ook over die stelling geen inhoudelijke kritiek.

@28 Zonneklaar dat klimaatbeleid een windei is.

@26 Nou, en volgens mij geeft hij puntsgewijs commentaar op stellingen van Greta.

@27

Daarmee heb ik geen kritiek op de inhoud van het artikel geleverd, in tegenstelling to wat je in @22 beweert. Ik heb slechts gesteld dat breitbart een gekleurde, antiwetenschappelijke bron is.

@28 Die kinderen hebben het weerwoord al gegeven.

1tje dan

“…with increasing frequency and intensity.”

There is no evidence of this. On the contrary, we know, for example, that hurricane activity is currently at a historic low.

Als iemand zoiets schrijft dan is ie knettergek sorry. Iedereen kan met blote ogen zien dat het weer wereldwijd extremer wordt met grotere pieken en dalen en heftiger stormen in soms zelfs nieuwe gebieden.

De rest van zijn onzin ga ik niet op in dat hebben die kinderen al gedaan die gewoon gelijk hebben punt voor punt.

@28 Toevoeging that hurricane activity is currently at a historic low.

In de VS dat trekt ie door naar de hele wereld. Zo liegt ie ieder punt aan elkaar.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/02/08/us-hurricane-strikes-are-at-an-all-time-low/

https://www.forbes.com/sites/lauratenenbaum/2019/09/01/global-warming-causes-more-intense-hurricanes/#29bd78ec55a1

Nou dat is dan 1 punt van die liegende INCEL kneus.

@30 Schijnbaar ben je te dom om te googelen dat is uw probleem.

@33 In ieder geval alvast een plusje van mij voor het inhoudelijk reageren. Jij bent de eerste.
(Ik moet nog even uitzoeken hoe die vork in de steel zit)

@35 Het staat er toch? Gast zeg minder stormen. Wat blijkt dat gaat alleen over de VS. Een leugenaar. The end. Next nooit meer aandacht besteden aan zo'n man. Negeren en doen of ze niet bestaan die klimaatcriminelen. Maak er een strafbaar feit van en sluit ze op.

@36

Ik ben bang dat het tegen dovemans oren is. Een dag of wat later worden weer dezelfde bronnen door dezelfde mensen hier op NK aangehaald.

@33 Hoe weet jij dat hij geen seks heeft?

@37 Het begint altijd met dezelfde achterlijke vraag "weerleg het dan"

Vervolgens worden ze gewezen op hun googlebeperking en worden ze boos.

Daarna zoekt iemand in 2 minuten de bijbehorende informatie bij elkaar en negeren ze de informatie.

En beginnen ze weer bij stap 1.

* Verwijderd door de redactie *

Dat doen we Greta en dan nemen we jouw medische dossier in consideratie. Dit kind wordt door haar omgeving en de klimaat-gestoorden 'geprostitueerd' voor hun eigen doeleinden. Dit kind hoort op school zonder hersenspoeling en behoort medische begeleidt ter worden.
Schandalig dat ze dit kind zo misbruiken en een podium blijven geven. Het zijn media-pooiers.

En zoals elke religie het zelfde dogma..

God bestaat, en als je dat niet gelooft, dan heb je de Bijbelse feiten niet goed gelezen.

re-lieg-ie

@39

Als je het mij vraagt is het pure luiheid dat ze zonder ook maar even 5 minuten een factcheck te doen dit soort berichten plaatsen en vervolgens aan een ander vragen tijd en moeite te spenderen om er een antwoord op te geven. En inderdaad: vervolgens negeren ze die info om vrolijk weer opnieuw te beginnen.

Om die reden vraag ik deze mensen vaak om eens in eigen woorden uit te leggen waarom ze op een bepaalde wijze over klimaat denken. Dan kunnen ze niet terugvallen op linkjes en wordt al snel duidelijk of ze er uberhaupt ooit zelf over hebben nagedacht.

@17 . Ik heb geen enkele behoeft om jou te overtuigen. Jij mag geloven wat je wilt maar val mij er niet mee lastig.
Punt is dat mensen zoals jij proberen "ons" te overtuigen om veel geld uit te geven voor het klimaat en daarin falen jullie keer op keer vanwege gebrek aan valide argumenten.

Heb je het artikel van dit topic al gelezen. Staan legio argumenten in die de onzin van dat kleutertje ontkrachten.

@43 Het ergste is dat ze er vervolgens achter gaan staan tot het evident weerlegt is voor de tiende keer zoals dat over "minder stormen". En dan zijn ze of verdwenen, of er volgt weer een nieuwe Proemelink.

@44 Het levert geld op, het maakt ons onafhankelijker en het is beter voor het klimaat. het is een win, win, win. Maar nog zijn types als uzelf niet te overtuigen en komen ze weer met een Thierry berekening met zijn 1000 miljard of 1 of andere vage Koch site.

Nog maar een keer dan:
Het levert geld op, het maakt ons onafhankelijker en het is beter voor het klimaat. het is een win, win, win.

@36 lol. net nu ik je begon te respecteren
Er is altijd nuance en iedere schrijver heeft altijd een agenda.

In eerste instantie opende ik jouw tweede link. Een opiniestukje van een klimaatalarmiste met een agenda:"Meanwhile, the preponderance of evidence points to humans as the cause of global climate change. People are busy taking cover now, but ultimately we must act more broadly and more proactively for the long term. "

Ze geeft eerst een lange 'Jip en Janneke'-uitleg over de warmtecapaciteit van water en hoe dat logischerwijs tot extremere orkanen leidt. Dan geeft ze 5 voorbeelden van okanen van de afgelopen vier jaar om haar punt te illustreren.
"There have been five Category 5 Atlantic hurricanes, Mathew (2016), Irma and Maria (2017), Michael (201 and Dorian (2019) in the past four years."


- Zijn dit meer of minder extreme orkanen dan voorheen?
Dat hangt af van waar je begint en wat je als tijdsduur en voorwaarde neemt
Er waren bijvoorbeeld wel 4 cat5 orkanen in 1932 en 1933 en ook 4 in 2005. Dat is sindsdien nooit meer voorgekomen. Maar tussen 2016 en 2019 was de langste aaneengesloten periode waarin ieder jaar een cat5 orkaan voorkwam. Dit hanteert Wikipedia als indicator.
Dus tja, hoe definieer je het.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes

en wat betreft het feit dat Delingpole het alleen over de VS heeft, dat is niet juist om te doen zelfs al komen de meesten daar wel ook daadwerkelijk aan, dus al geeft het niet het volledige beeld, geeft het wel een aanzienlijk deel van het totaalplaatje.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Atlantic_Category_Five_hurricanes.png

Al met al lijkt het erop dat Delingpole evenveel (on)gelijk heeft als Wikipedia. Het hangt te sterk af van hoe je het definieert en dat wordt te sterk politiek bepaald en de uitkomst is er totaal van afhankelijk.

@47 Ik heb geen nuance in deze discussie net als in de vaccinatiediscussie of welke andere gestoorde gevaarlijke complotshit mensen ook maar mee mogen dwepen.

Die lui zijn erger dan rokers en anti vaccinatie lijpo's bij elkaar opgeteld. Die mensen betekenen straks het einde van nagenoeg alle soorten die nu leven. Als dat geen gevaarlijke gekken zijn..

@46 . Mensen die me vertellen dat iets mij geld op gaat leveren mits ik eerst een gigantisch bedrag investeer wantrouw ik vanf de eerste seconde.
Als het werkelijk geld gaat opleveren dan hoef ik er niet in te investeren. Dan zijn er genoeg gokkers die dat willen doen. Ergfo . Kulargument van u.

Het maakt ons onafhankelijker? Onafhankelijker van wat? Onafhankeliujker van de EU ? Ik waag het te betwijfelen. Onafhankelijker van onze overheid? NIet erg aannemelijk. Kortom vaag en slecht onderbouwd door u.

En dan de laatste : beter voor het klimaat? Dat is slechts uw mening of religie. Ik geloof daar helemaal niets van. Meer co2 is juist goed voor de aarde. Er vindt nu al door iets hogere CO2 concentratie een vergroening van de aarde plaats, vergroening geeft meer voedsel en dat is hard nodig met zoveel konijnachtige mensen die kinderen blijven fokken als konijnen. Dus of (!) wat u wilt beter is voor het klimaat is geenszins bewezen en valt mi zelf sterk te betwijfelen.
U geeft geen enkel valide argument voor uw win-win-win kreet. Gewogen en te licht bevonden.

@48 Maar goed,
Het eerste punt van kritiek 1 heb je overgeslagen:
"“We’re witnessing the effects of climate change daily, whether it’s storms, forest fires, floods, and other disasters occurring…”
These are weather events, not climate events. They have happened since time immemorial."
daar ben je het neem ik aan dan mee eens. (ik wel)

“…with increasing frequency and intensity.”
There is no evidence of this. On the contrary, we know, for example, that hurricane activity is currently at a historic low.
Punt 2 van kritiek heb je goed aangekaart. Dat is net zoals de omgekeerde bewering op een arbitraire wijze gesteld en is daarom niet als waar of onwaar te benoemen.

“Increased migration due to sea level rise.”
Not a single person, anywhere in the world, has migrated anywhere due to sea level rise.
Komen we aan bij punt 3.
Klopt punt 3?