100 jaar klimaatdata verwijderd van Canadees beleidsrapport. (therebel.media)

@97 wetenschappers die niet verkondigen dat de wereld vergaat worden tegenwoordigd verketterd uit de wetenschappelijke wereld gezet. Peer review is vriendjespolitiek en 9/10 peer reviewede onderzoeken zijn niet falsifieerbaar. Doe mij maar een complotblogje, wel net zo betrouwbaar.

Hoofd WMO is ook klaar met al dat alarmisme..
https://www.thegwpf.com/in-unprecedented-move-head-of-world-meteorological-organization-slams-climate-extremists/

@102

Goeie quotes

"I think they’re beginning to realize that the whole agenda has been hijacked by extremists and undermining the economy and the social stability of countries,”

"Climate experts have been attacked by these people (klimaatgekkies) and they claim that we should be much more radical. They are doomsters and extremists. They make threats,” Taalas said."

@70 een lullengte per eeuw

alles doen ze om de klimaatwaanzin in leven te houden.
als het zo slecht gaat met het klimaat waarom word er dan steeds gegoocheld met cijfers?

@95

Ik citeerde Van Dorland (KNMI) , niet Crok.

En al zou die 0,00007 graden van Dorland er iets nazitten , blijft staan dat dat onmeetbare/onbewijsbare verschil geen honderden miljarden Nederlands belastinggeld waard zijn..

Daar kun je veel betere dingen mee doen.

* Verwijderd door de redactie *

@62
Dank je voor de uitleg, die was echt volkomen nieuw.
Ja weer en klimaat zijn andere zaken en toch hebben ze ook superveel met elkaar te maken.
Maar dat is de discussie niet!

Mij gaat het om alle deskundigen op zo'n forum als dit, die, zonder ook maar iets in die richting hebben gestudeerd, zo de kennis van 1000 WEL deskundigen menen te mogen devalueren. Op grond van? ............. (ikke niet weet)

Ik had ook kunnen zeggen "als je nog nooit gefietst hebt, werp je dan niet op als verkeersdeskundige". En voor je begint: ik weet dat verkeer en fietsen andere dingen zijn!!!

@108

Dat is wat mij zo verbaast aan lui als chat, vageali, knorrieporrie, Ogod en PFL: Stuk voor stuk mensen die geen enkele achtergrond hebben in weer en klimaat, maar wel blind geloven wat ze op complotblogjes lezen en vervolgens menen expert te zijn.

@102 Als je nu het artikel in je eigen link goed had gelezen, en dan ook even had doorgeklikt naar de bron (https://www.theepochtimes.com/in-unprecedented-move-head-of-key-meteorological-organization-slams-climate-extremists_3076409.html), dan had je begrepen dat hier met climate-extremists niet de wetenschappers worden bedoeld. Net als de klimaatontkenners aan de ene kant zitten, zitten de 'klimaatgekkies' aan de andere kant. De wetenschappers zitten in het midden. De z.g. experts op dit forum verwarren de extremists met de wetenschap.

Ik citeer: "Taalas pointed out that climate extremists are selectively picking out facts from the IPCC reports to fit their narrative." En juist op deze verhalen baseren de klimaatontkenners hun klimaatkerk-onzin.
Maar ja, dat krijg je als mensen denken geleerde te zijn na het kijken van Youtube of lezen van klimaatblogjes.

@101 "Doe mij maar een complotblogje, wel net zo betrouwbaar."
Heeft deze trol zichzelf nu niet ontmaskert??

@109

Het NRC en het KNMI zijn toch geen "complotblogjes" ?


"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

@109

Had je trouwens al de foutmarges voor de metingen/interpretaties van isotoopratio's uit het verre verleden gevonden ?

@112

Dan geef je de broin vcan het KNMI waarin dat vermeld staat.
Met het artikel van het NRC kom je namelijk niet zo ver.

@110

Wat je eigenlijk zegt , dat "klimaatontkenners" de halve waarheden (dus leugens) van de klimaatgekkies ontkrachten ... lijkt me terecht

@113

Ik kan later deze week eens in mijn eigen onderzoek bladeren om te zien wat ik heb gebruikt. De hamvraag is: wat wil/kun je met die informatie?

@114

Lachen zeg ... nu verdenk je het NRC en de Volkskrant al van valse feiten hahaha!!

@117

Nee, ik zeg dat er in het krantenartikel vrij letterlijk vermeld staat dat het een arbitrair getal is dat uit de lucht is gegrepen, er zit geen berekening ten grondslag. Toch loop je met dat getal weg alsof het de absolute waarheid is, terwijl je aan de andere kant aan het zemelen bent om foutmarges: dan ben je toch wel hypocriet bezig.

Zie ook @89 en @95 Maar dat ik ook door jou genegeerd om wederom hetzelfde gebrabbel weer te herhalen.

@118

Uit de lucht gegrepen ?
Dan moet je toch echt iets beter lezen...

"Desgevraagd rekent hij de zaak na en concludeert dat Crok met 0,0003 graden zelfs nog „een beetje overdrijft”. Van Dorland becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst tot 2030 in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging."
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000


"rekent hij de zaak na"
"Van Dorland becijfert"

@118

"terwijl je aan de andere kant aan het zemelen bent om foutmarges"

Dat is logisch ... je vergelijk huidige klimaatverandering met historische , waarbij een methode is gebruikt met een foutmarge van +/-2.0 graden C of meer ..
En dan zijn de conclusies van die onderzoeken nog "aannames" ook.

Dat soort onderzoeken zijn alleen interessant om grote veranderingen aan te tonen , niet +/- 1 graad en dergelijke

@119

Laat maar zien waar hij dat 'becijfert' .

@121

ok , je beticht de volkskrant en NRC dus van fakenews ... geinig
Ik zal eens kijken wat ik zelf kan vinden

Maar "stel" dat het waar is , vind je dan nog steeds dat we honderden miljarden belastinggeld uit moeten geven aan die "0,00007 graden minder temperatuurstijging" ??

@122

Nee, dat is wederom jouw verzinsel. Ik zeg slechtas dat het NRC iets schrijft dat ze niet onderbouwen: er is geen gedegen bronvermelding.
Om die reden kan de inhoud van het artikel niet worden geverifieerd.

@115 Dat klopt, zolang wetenschap en extremisme niet door elkaar gehaald worden.

Ik ben het ook niet eens met doorgeslagen klimaatpolitiek, maar ontkennen dat er antropogene klimaatverandering is en wetenschappers wegzetten als complotters, dat is realiteitswaanzin. Over extremisme gesproken...

Er is toch ook niets mis met overschakelen op schonere energie? Ik laat binnenkort bijvoorbeeld zonnepanelen leggen. De kosten voor de stimuleringslening hiervoor zijn maandelijks hetzelfde als mijn electriciteitskosten, dus het kost mij netto niets. Over enkele jaren wanneer de prijzen door om inflatie zijn gestegen betaal ik nog steeds hetzelfde maandbedrag, en over 10 jaar heb ik gratis electriciteit. Waarom zou ik daar een probleem mee hebben?

@123

Maar je vertrouwd NRC en Volkskrant niet op hun woord.


Geef nog eens antwoord op:
Maar "stel" dat het waar is , vind je dan nog steeds dat we honderden miljarden belastinggeld uit moeten geven aan die "0,00007 graden minder temperatuurstijging" ??

@125

"Er is toch ook niets mis met overschakelen op schonere energie?"
Dat is een hele andere discussie.

CO2 is niet "vies" , zonder CO2 geen leven ...
Als je CO2 als zondebok neerzet en kapitalen uitgeeft aan het bestrijden ervan , dan smijt je geld weg aan verkeerde projecten/oplossingen.

@127 Klimaatbeleid is niet nodig, vooral omdat het geen effect op klimaat heeft.

@127 Ik ben biochemicus, ik weet heus wel dat CO2 niet vies is. Het leven op deze planeet gaat uiteindelijk ten onder aan tekort aan CO2.
Onze huidige samenleving is echter gebaseerd op de klimaatomstandigheden van de laatste millennia. En een onnatuurlijke stijging van CO2 brengt een dusdanige klimaatverandering teweeg dat de samenleving zoals die huidig is niet meer kan voortduren.
CO2 niveaus terugbrengen naar zijn natuurlijke niveau is ook niet verstandig want dan breekt uiteindelijk een nieuwe ijstijd aan, wat nog desastreuzer is.

@128 Amen

@129 als je kooldioxide weghaalt komt er ongeveer evenveel terug uit zee

Al deze pogingen tot misleiding maken het klimaat tot een belasting melkkoe
We betalen ons voor verkeerde redenen krom, en er verandert niets.

Het klimaat meisje als voorbeeld, met haar bemanning van die zeilboot die weer naar hiis gaat met het vliegtuig..
Of de bosbranden in zuid Amerika. Voor landbouwgronden te maken voor Soja velden....

We betalen miljoenen voor niet renderende windmolens en warmte pompen. Halen nieuwbouw van het gas af, terwijl dat toch echt nog de groenste vorm van energie is, op het moment...

@129

Klinkt een tikje tegenstrijdig
-"onnatuurlijke stijging betekend onze ondergang"
-"terug naar natuurlijk niveau betekend nieuwe ijstijd"

wat nu ?

@133 Ergens in het midden?

CO2 conc te hoog is niet goed, te laag ook niet. Wat is er tegenstrijdig?
"Te" is nooit goed

@132 U haalt het gedrag van een minderjarig snotneusje erbij om uw punt te maken?

@134

Dus het niveau van nu is precies goed ?
Da's wel toevallig

Daarnaast ,
- de zeespiegelstijging is de laatste decennia afgenomen
- zware orkanen in atlantisch gebied zijn afgenomen
- zware regenval is gelijkgebleven
- temperatuur is de laatste decennia niet of nauwelijks gestegen , als je geen data "verwijderd"

Eigenlijk is er dus totaal niets aan de hand...

@135
nee, leest u mijn bericht eens goed...
Ik haal meerdere punten aan, en u ziet er maar een blijkbaar....

@136 "- zware orkanen in atlantisch gebied zijn afgenomen"
Die stelling heb ik vanmiddag gefactchecked en het valt in ieder geval niet zo stellig te beweren en ik neig naar de conclusie 'onjuist'. Het hangt heel erg af van welke periodes je met elkaar vergelijkt en wat je als relevant kenmerkt, en daarvoor heeft volgens mij het 'neemt toe'-kamp correctere argumenten.(maar beide conclusies zijn gezocht)

Als de groen gelovigen echt tegen de klimaatsverbetering zouden zijn, zouden ze de industrie wel terug sourcen.
Die is nu weggesourced naar verre landen met minder strenge millieu wetgeving, en bovendien hebben we nu een enorme hoeveelheid transport er extra bovenop.
Om nog maar te zwijgen over de kwaliteit van de hedendaagse producten.

Maar om de één of andere duistere reden, hoor je ze dáár nooit voor pleiten.

@136 Nu is het prima, maar moet wel zo blijven.
Maar de effecten van de snelle stijging van CO2 worden pas in de komende decennia duidelijk, dat duurt even.

@139

Klopt , klimaatalarmisten zijn doorgaans ook globalisten en pro-wereldhandel

Als er iets voor CO2 uitstoot zorgt is dat het wel ...

@138

"neither U.S. landfalling hurricane frequency nor intensity shows a significant trend since 1900"
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0184.1

@142 nice - netjes. Die link had ik vanmiddag niet gevonden en heb een uur cijfers lopen interpreteren en herrangschikken alvorens ik tot die conclusie kwam.

@142 O wacht even.. ik moest eerst je link even openen.
Jouw link gaat ook uitsluitend over wat er in de VS aan is gekomen en niet over alle orkanen ter wereld.

@142 niet heel erg uitgewerkt op dit forum, maar dit was mijn reactie na het zo goed mogelijk te hebben uitgezocht
https://www.nieuwskoerier.nl/news/533172-fact-checking-foute-beweringen-van-alarmistische-kindjes-tijdens-het-krimaatcrisis-verhoor @47

@145

Haha!

Leuk draadje , weer die typische aanvallen op de persoon of "complotsite" geroep , zonder inhoudelijk te weerleggen

Je hebt zelfs mensen die beweren dat alles op "youtroep" onzin is ... inclusief alle kanalen van wetenschappers/Nasa/overheden/universiteiten/de VN blijkbaar

@144

Ik heb de orkanen in azië er ook eens bij gezocht , zag er hetzelfde uit

Deze is ook aardig
https://i0.wp.com/www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/frequency_12months.png

@147 Dat is inderdaad een mooie. Die lijkt inderdaad een wereldwijde tendens weer te geven en dat toont geen stijging in frequentie. (wat het niet toont is of er een stijging in amplitude is (zijn de stormen erger geworden))

@148

Hier heb je de totale globale energy van orkanen

https://i2.wp.com/www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg