'Amerikaanse openbaar aanklagers eisen vrijgave belastingaangiften Trump' (nu.nl)

'Trump wist aanvragen altijd af te slaan, maar openbaar aanklagers hebben een grotere kans dat hun eisen worden ingewilligd, schrijft The New York Times. Mogelijk gaan Trump en zijn bedrijf onderhandelen over het vrijgeven van belastingaangiftes over een kortere periode.'

Dat zou dus wel eens interessant kunnen worden.
Dat constante tegenstribbelen en nu weer onderhandelen over een kortere periode wekt op zijn minst de verdenking dat er iets te verbergen valt.

Is het niet zo dat die gegevens niet openbaar gemaakt mogen worden zolang de Belastingdienst er nog onderzoek naar doet, en dat die Dienst daar elk jaar, jaar in jaar uit, mee bezig is in het geval van Trump. Dus dat er om die reden geen sprake kan zijn van openbaarmaking?

Daarbij zal Trump het eventuele (vermeende) betalen van geld aan een hoer toch echt niet in zijn boekhouding zetten als zijnde een betaling aan een hoer.

En verder is er volgens geen wet die een president verplicht zulke gegevens te openbaren.

En was het niet zo dat dat zwijggeld betaald zou zijn uit de Campagnekas? En dat het dáárom zo'n issue was?
Want met campagnegeld mag je zulke dingen blijkbaar niet betalen.

Wat hebben Trumps privé en zakelijke financiën daar dan mee te maken? Als het met privégeld is betaald is er toch niks aan de hand?

Kansloze actie dus, van die aanklagers.

@3
Die stukken zijn alleen bedoeld om te onderzoeken of er sprake is van strafbare zaken. Zonder onderzoek weet je namelijk helemaal niks. Gezien de fraude met de Trump Foundation en de Trump Academy, lijkt er sprake te zijn van een trend in het besodemieteren van alles en iedereen. Belastingfraude is ook in de VS een zwaar vergrijp. Als het om fraude door zijn bedrijven gaat, dan is van belang of Trump daarvan geweten heeft. Tot nu toe is dat gebleken. De Trump Foundation bleek een nepliefdadigheidsstichting te zijn louter bedoeld om een valse aftrekpost te creëren. Die is opgeheven op last van de rechter. Vervolging is uitgesteld omdat een zittend president niet vervolgd wordt.

* Verwijderd door de redactie *

@4 Ze verzinnen er steeds weer iets bij, en elke keer is het kansloos.
Eerst was "het probleem" dat Trump een hoer geneukt zou hebben.
Toen was dat ineens geen probleem meer, maar was "het probleem" dat er zwijggeld betaald zou zijn uit de campagnekas.
Toen bleek dat niet zo te zijn, en nu gaan ze maar naar Trumps privégeld en zakelijk geld kijken. Maar wat heeft dat privé en zakelijke geld ermee te maken? Het is niet strafbaar om hoertjes te betalen.
De reden dat ze die hoer als excuus gebruiken is weer veelzeggend. Ze hebben gewoon geen enkele reden, en gaan die ook niet vinden, om in de privé en zakelijke geldstromen van Trump rond te neuzen.

Daarbij moeten die gegevens volgens mij geheim blijven zolang de belastingdienst er onderzoek naar doet, en dat doen ze, jaar in, jaar uit, elk jaar weer.
(En ze vinden niks wat strafbaar zou kunnen zijn).

@6
Kansloos?
Zoveel veroordelingen al, en nog een hele rits processen voor na zijn presidentschap! Absoluut niet kansloos. Het gaat allang niet meer om de vraag of Trump de wet heeft overtreden, maar om de vraag welke de straffen gaan worden. De lijst met processen bij de staat New York is ellenlang, en tot nu toe alleen maar veroordelingen! Denk maar aan de Trump Foundation en de Trump Academy. Trump is een notoire oplichter en fraudeur.

@7 Dat is wat jij je laat aanpraten. Wil niet zeggen dat het ook zo is.
Geef even de link waarin Trump schuldig werd bevonden aan "rommelen" met zijn belastingen, en waarom dat een "gevaar" zou zijn voor zijn huidige werk (president zijn).

En dan nog, als alles wat jij zegt waar zou zijn, waarom willen ze die belastinggegevens dan zien met als smoes dat hoertje?
Wat heeft dat hoertje er mee te maken?

Zoals ik al zei, er wordt steeds weer iets nieuws bedacht om aan die gegevens te komen, maar dat is een kansloze missie.

Zoals John McCain (Republikein) zei voordat hij dood ging:
Er was zo'n 70 jaar een New World Order, waarin elke president (ongeacht van welke partij) deed wat er van hem verwacht werd. Trump doorbreekt die Orde. Die doet niet mee met dat gekke gedoe.
Dáárom is alles en iedereen zo tegen hem, omdat hij niet mee doet met dat New World Order gedoe.
New World Order staat voor "open grenzen" (of eigenlijk helemaal geen grenzen meer), en had de EU als proeftuin.
Daarom zijn die zelfde mensen ook zo tégen de Brexit, want ook dat gaat lijnrecht in tegen de plannen van de NWO. Landen die weer grenzen gaan stellen is natuurlijk niet de bedoeling.

(als je hier meer over wil weten moet je Jensen maar kijken, de aflevering die over Trump en Brexit gaat).

@8 je bedoelt wat Stormy Daniels met die belastingaangiften te maken heeft?

Nou, dat is simpel. Als blijkt dat trump het zwijggeld dat hij betaald heeft (wat op zich al een misdrijf is mbt de regelingen voor campagnefinanciering) als "juridische kosten" afgetrokken heeft, heeft hij nog een misdrijf geplaagd, namelijk belastingfraude.

Die "kansloze missie" wordt straks nog een keer onder de vlag van impeachment onderzoek herhaald en dan is er geen ontkomen meer aan voor trump.

@9 en John Mccain had altijd gelijk? Proest!!!

@10 Zwijggeld betalen is niet strafbaar. Daarbij heeft niemand er iets mee te maken als Trump dat van zijn eigen geld heeft betaald.
Het probleem was altijd dat er gedacht werd dat die hoer met campagne geld was betaald, dus dan zou het onderzoek uitsluitend naar die kas moeten gaan.
Trumps persoonlijke, (privé en zakelijke) geld heeft daar dus helemaal niks mee te maken, en daarom gaat ook niemand toestemming krijgen die persoonlijke gegevens te openbaren.

Daarnaast liggen die gegevens voor onderzoek bij de belastingdienst, waardoor het sowieso niet door derden mag worden bekeken.

@12
Nogmaals. Het zijn absoluut geen kansloze zaken. In tegendeel. De rechter heeft de zaken toegelaten ondanks bezwaren van de advocaten van Trump en de interventie van Barr. Dat zou jou aan het denken moeten zetten. De rechter zou ze absoluut niet hebben toegelaten als ze "kansloos" waren.

Maakt niks uit ze worden daarmee, als het al slaagt, niet openbaar, omdat het dan grand jury materiaal is.

Verder is het natuurlijk niet meer dan een smoesje, het is niet uit campagnegeld betaald maar door Cohen toendertijd.