Impact olie-aanvallen enorm: 'Stevige waarschuwing van Iran' (rtlnieuws.nl)

Trump wordt weer bedankt met zijn zoeken van oorlog met Iran.
En met zijn geslijm met Saoedi-Arabië.

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

Jemig zeg ! Daar gaat het vooruitzicht van "goedkoper" tanken weer !!
Is het niet hier en daar een oorlog, orkaan, brand op een booreiland etc. komt nu ook het roet int eten gooiende fenomeen drones de hoek om vliegen ........ pfffft

Olaf Koens heeft het nieuws niet helemaal gevolgd. De aanslagen waren gepleegd door Jemen met drones, niet door Iran.

@1 Natuurlijk, laten we Trump de schuld geven want dat slijmen met Saudi Arabie dat doen wij toch niet : https://www.ad.nl/politiek/kritiek-op-ontmoeting-maxima-met-saudische-kroonprins~a13a883d/

@5 U weet toch wel door wie die Houthies bewapend worden.

Sta je dan met je miljarden gekoste apparatuur aan de nieuwste straaljagers en ander geavanceerd spul, leggen ze het land plat met een paar droontjes, en dan weten ze nog niet eens precies waar ze vandaan kwamen.

@6
Ja ! Bizar hè. Hoe wereldwijd zo veel door elkaar heen aan het kronkelen is. Zó erg dat menigeen, door natuurlijk eerst eigen belangen op de eerste plaats te zetten, zelf niet meer door (willen) hebben waar ze in het verlengde aan het 'meewerken' zijn ! Welke gevolgen het 'meewerken', ondanks zo (ahum) lieflijk en piesvol bedoeld, vaak heeft.

De oorlog in Jemen zou al lang beëindigd zijn als SA en de VS zich er niet mee bemoeid hadden. Er wordt daar door SA oorlog gevoerd met honger.
Zoals het er nu voor staat kan het altijd nog escaleren naar een oorlog over heel de regio en zelfs heel de wereld.

'Jemen ontstond op 22 mei 1990 toen Noord- en Zuid-Jemen met elkaar werden verenigd. Door diverse interne conflicten, terrorisme, grote verschillen tussen het zuiden en het noorden en corruptie heeft het land in vergelijking met andere landen in de Arabische Wereld economisch weinig kunnen profiteren van de olievoorraden. '

@1 Obama en Hillary waren al net zulke grote slijmerds als Trump. Wat dat betreft lijkt het weinig uit te maken wie er in het Witte Huis zit.

En veder zoeken de Saoediers en de Iraniers het maar uit; het zijn allebei achterlijke islamofascistische k@tlanden.

Grote profiteur van deze oorlog is de UK. Naast de levering van wapens leveren zij ook actief ondersteuning. > UK ‘complicit’ in humanitarian disaster through $7.6bn arms sales to Saudi https://www.middleeastmonitor.com/20190822-uk-complicit-in-humanitarian-disaster-through-7-6bn-arms-sales-to-saudi/

We moeten af van de Saudis. ..ze brengen extremisme in alle moslim landen en Europa en zoeken oorlog met Iran met hun vriend in the US

@1 , dat was onderdeel van de afspraak jaren 70 met Nixon. Amerika zou olie kopen van Saoedi, mits in dollars, en in ruil militaire steun.

Ik denk dat noch Iran noch Jemen achter de aanval zit.

Misschien zit Iran er wel achter maar oorlog met Iran lijkt mij geen goed idee.

[ Wie precies, is lastig te zeggen. De Houthi-rebellen in Jemen hebben de verantwoordelijkheid opgeëist. Zij zijn machtig in Jemen en zijn al jaren verwikkeld in een oorlog met Saoedi-Arabië. Maar de Amerikanen wijzen in de richting van Iran. "Linksom of rechtsom heeft Iran ermee te maken", stelt Koens. "De vraag is hoe direct. De Houthi's worden gesteund door Iran. Maar het zou ook kunnen dat de aanval vanuit Iran zelf is begonnen. Een derde optie is Irak. Maar dan wijst de VS naar de Iraanse milities die daar actief zijn." ]

Kortom, het moet en zal de schuld van Iran zijn, zelfs al zit iemand anders erachter? En het maar gek vinden dat men steeds minder geneigd is om de VS zomaar te geloven...

@15 Zat jij er soms achter groenengeel?

@14 De Amerikanen hebben de oliecrisis opgelost door SA wapens en militaire steun te beloven.
Wij, West Europa, door te beloven de verspreiding van de islam in Europa niet in de weg te zitten.

@6

Wie heeft het verdrag mat Iran opgezegd?

Is onderhandelingstaktiek van Iran. "Kijk eens wat wij kunnen, Amerika ? Ik zou maar gauw weer komen praten".

@16 Er komt geen oorlog. Trump is een zakenman, een oorlog levert niets op.

@22
Nou.... Daar zou ik toch maar niet al te zeker van zijn.
Trump doet zijn uiterste best om van alles in de schoenen van Iran te schuiven. En omdat zijn populariteit tanende is zou een oorlog hem héél goed uitkomen.

De man is zodanig gestoord dat hij er best een oorlogje voor over heeft om aan de macht te blijven.

@21 Als je al op een dergelijke manier wil redeneren zou ik het dan eerder als een waarschuwing zien. Iets van, "Laat ons met rust, of je zult de gevolgen merken". Iran is niet helemaal achterlijk (in termen van kunnen nadenken, bedoel ik dan; ze zijn wel gek, maar niet dom), en heeft gezien wat er met allerlei andere landen om hun heen gebeurd is.

@22 Ik zou niet zo blind vertrouwen op Trump's zakelijk instinct als ik jou was. Ten eerste al omdat Trump nou niet echt een heel glansrijke carrière heeft wat dat betreft, en ten tweede omdat dergelijke type's eerst en vooral voor het eigen gewin en de eigen centjes gaan. Als daarvoor de halve wereld in de fik gezet moet worden (een eventuele oorlog met Iran zal niet kleinschalig zijn en ook niet in een weekje voorbij. Iran moge een kutland zijn, maar het zou dwaasheid zijn om ze zo grof te onderschatten), zo zij het.

@20 Trump natuurlijk, had ie gelijk? Nederland vroeg de EU sancties op te leggen aan Iran nadat Iran een in Nederland beschermde moslim-terrorist liet vermoorden. Dus hypocriet?

https://www.geenstijl.nl/5145680/nederland-legt-sancties-op-aan-iran-wegens-twee-liquidaties-in-almere-en-den-haag/

https://www.parool.nl/nieuws/in-almere-geliquideerde-ali-achter-beruchtste-aanslag-iran~bcc384f7/

BAM!

Waren die gasten uit Maaskantje zeker weer!

Het is inderdaad lachwekkend dat de Hutu's een dergelijke hoeveelheid geld en materieel zouden hebben, ze zijn een arm woestijnvolk en vrij primitief. En ze zijn sjiitisch, net als Iran. SA is bezig de sjiieten overal te bestrijden, daarom heeft SA die oorlog in Jemen in scene gezet, om een excuus te hebben. En US wil graag Iran aanvallen, die willen dus ook daarvoor een excuus. Iemand, die als bondgenoot wordt beschouwd, die ze dat excuus wil leveren, kan dit dus gedaan hebben, net zo goed. Denk maar aan Irak wat een list en bedrog. En daar zijn veel meer voorbeelden van.

"Wellicht kan Saoedi-Arabië op radar- of satellietbeelden zien waar ze vandaan zijn gekomen."

Waarom US niet? Of willen zij beweren dat zij geen werelddekkende satellieten hebben?

Dat de Hutu's in staat zijn, raketten af te vuren en drones te sturen, is niet verwonderlijk. Er zijn al voorbeelden te over geweest van islamitische groeperingen die dat deden, en die zagen er bepaald niet hoog-opgeleid uit.

"De oliemarkt heeft in ieder geval belang bij stabiliteit", zegt Koens. "Maar de afgelopen maanden zagen we escalatie op escalatie. Er werden olietankers geblokkeerd en drones uit de lucht geschoten. Amerika kan dreigen met sancties en militaire actie. Maar Iran laat op deze manier zien waar ze toe in staat zijn. Eerder konden ze de Perzische Golf blokkeren. En nu blijkt dat ze een hoop schade kunnen aanrichten."

Die Koens is er al helemaal klaar mee, Iran heeft het gedaan. Hoewel daar blijkbaar tot nog toe geen flintertje bewijs of zelfs maar aanwijzing voor is geleverd. Het is duidelijk dat hij WIL dat Iran het gedaan heeft om US stroop om de mond te smeren.

@27 , Hutu's? Ik denk dat je een paar volken door elkaar haalt. Het gaat hier over Houthi-rebellen en die zijn wel in staat om dit uit te voeren.

@20 interessant te lezen hoe Iran reageert : https://www.nieuwskoerier.nl/news/532044-iran-wil-nooit-gesprek-aangaan-met-vs

@30

Iran heeft gelijk. Waarom een verdrag met de VS sluiten als die hem zonder reden weer opzeggen?

@31 daar zou je met de VS over kunnen discusseren, mogelijk krijg je dan zelfs ook gelijk maar Iran wil niet meer praten….