'Maximumsnelheid 130 moet omlaag' (milieu-nieuws.blogspot.com)

100km is snel genoeg, en scheelt ook weer veel snelheidswisselingsfeestjes. 80km op de rondwegen.

Wat een onzin weer.

@1 100km is een afstand geen snelheid.

@3 Zo is er ook geen stikstof probleem , maar hoogstens een probleem met sommige stikstofverbindingen .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@5 , de tijdwinst is redelijk te verwaarlozen.

bron: duurzaam.nl

snelheid (KM/u)extra verbruikextra vervuiling
80 basis basis
100 21% 19%
120 35% 48%
130 42% 54%
140 48% 58%

Of jr nu 100 rijdt, of 130. Dat maakt al een enorm verschil uit in verbruik. Het kan niet anders of de uitstoot is óók veel meer.

Echter, als je om half 7 moet werken en eerst nog 100 km moet rijden heb je er liever nog 20 km/u bij. Ik pleit liever voor alternatieve brandstoffen, of elektrisch rijden.

@8 Waarom is 80 km/uur de "basis"? Lijkt me willekeur.
Kijken we naar de veiligheid: tegenwoordig is geen enkele verkeerdode meer acceptabel.
Dan is 80 km/u beter dan 100 km/u, en dan is 60 km/u beter dan 80 km/u, en dan is 40 km/u beter dan 60 km/u, en is 20 km/u beter dan 40 km/u. Echter wanneer je geen enkele dode of gewonde accepteert is 0 km/u de enige juiste snelheid. Voor stikstof kan je zo'n zelfde redenering opstellen.

@10 , index technisch denk ik. Heb het ook niet verzonnen.

@10 "Echter wanneer je geen enkele dode of gewonde accepteert is 0 km/u de enige juiste snelheid."

Autonoom rijden is daarvoor de oplossing.

Van mij mag het,als ze dan maar ophouden over die stikstof en weer gaan bouwen....

@10
en een redelijk aantal verkeersdoden veroorzaken het zelf ... zoals de fietsende en wandelende import nederlanders op de snelwegen .. das erg ongezond...

@5 Bij lagere snelheden is je verbruik lager. Het aantal liters dat je nodig hebt voor een bepaalde rit dus ook. De tijd speelt hierin geen rol.

@14 Ik probeer in @8 aan te geven dat zo'n maximum snelheid een compromis hoort te zijn tussen datgene wat redelijk is (+ ook economische overwegingen) en een minimum aan verkeersdoden en uitstoot.
Vindt je alleen een minimum aan verkeersdoden en een minimum aan stikstof uitstoot relevant dan kom je uit op 0 km/u maximum snelheid.

@15 Hangt wel af van auto tot auto. Het is niet dat lagere snelheden altijd leiden tot lager verbruik.

Gewoon duidelijkheid, en niet elke kilometer de snelheid veranderen en ook nog eens op verschillende tijdstippen.
100 op de snelweg en 80 op de B wegen.
Dat is wel jammer voor die graaiers omdat daarmee het grootste boetecircus, en ook de ergernis, komt te vervallen.

@ 17 Er is geen auto die bij 130 km/h minder verbruikt dan bij 100 km/h. De invloed van de luchtweerstand is hier allesbepalend.

Gewoon terug naar rijpaard, paard en wagen, de benenwagen, de postkoets, roeiboot, trekschuit of punter. En voor de "rijken" draagstoelen.
Hoewel fietsen (vergeet echter niet de verontreiniging door dan significant toenemende banden slijtage = fijnstof) ook gezond schijnt te zijn.

Buiten wat paardenvijgen (goed voor de geraniums) vrijwel geen milieu belasting. (Overigens kan men paardenvijgen prima drogen als brandstof voor het plebs welke geen gas meer kan betalen of te weinig geld heeft voor een "warmtewisselaar" oftewel warmtepomp.

(Sarc. off.)

@20 Als een paard er was op bereden te worden, dan werd een paard wel geboren met teugels, zadels en ruiter.

@21 Bluth,

heeft "de mensheid" het toch duidelijk (volgens U) een paar duizend jaar "fout" gedaan. Paardrijden bedoel ik.

Dat de meeste te hard rijden in stad en land is af te lezen aan de auto's die op hun rug tot stilstand komen. Dit kwam in de 100 km snelheid alleen bij hoge uitzondering voor. Het is wel goed voor de economie, want een auto op zijn rug hoeft niet meer gerepareerd te worden. Die kan zo in de frommel machine.

@20 Rozen doen het er ook goed op. En de meeste champignons zijn gek op paardenvijgen.

@22 Oh ja, absoluut! Zoek voor de "gein" maar eens op "paarden rugproblemen". Je schrikt je er dood van. En dan vooral hoe vaak het voorkomt bij mensen die zeggen heel veel van paarden te houden.

We laten ons hier collectief opzadelen met een theoretisch probleem en andere theoretische oplossingen. Als we niet uitkijken wordt straks onze economie verwoest door deze luchtfietserij.

Ok, dan ontstaan er wat stikstofverbindingen en dan gaat het waaien en slaan die verbindingen neer in de Noordzee. Onze vervuiling komt gewoon uit Duitsland vandaan. Maar ja, die kunnen we met onze wetjes niet oplossen....

@24 Verwonderd,

inderdaad. Kijk eens naar de geweldige voordelen ! Ook dieselslurpende en zwaar verontreinigende tractoren van "het veld" bij de boer, gewoon weer ploegen met een stoer Fries paard.
Zelfs "onze koning" geeft feitelijk al het goede beeld tijdens zijn rijtoer op de derde dinsdag in september.

Maar niet overdrijven, trekschuiten dienen wel door mankracht voortbewogen te worden. Draagstoelen voor "de rijken" gedragen door uitkeringstrekkers als "tegenprestatie".

(Krijg hier beelden van een Nederland ergens in de 19de eeuw en daarvoor.)
Ergens moet er ook nog wel veen te steken zijn en de daarbij behorende plaggenhutten zijn eigenlijk voorlopers van de hedendaagse Tiny Houses.

Hoe meer ik erover nadenk: feitelijk alles win-win.
Denk eens aan "het geluk", bijna gelijk een schoolplaat van Jetses. (Voel de historische en gelukzalige warmte van die tijd.)

Wederom: Sarc. off en natuurlijk ook niet on topic.

Ach wat maakt het uit dat we het klimaat en onze samenleving vergiftigen. Na ons de zondvloed toch? Laat onze kinderen zich er maar mee redden. Als het ons nu maar geen cent kost, je gaat toch niet betalen voor klimaatmaatregelen? Wat maakt dat beetje extra stikstof dan ook uit, gewoon doorgaan. De maximum snelheid kan best nog wat omhoog, minimumsnelheid op de auto)snel)wegen van 100 km/uur en geen maximum. We hebben immers liever ieder jaar een nieuwe iPhone dan dat we ons willen bekommeren om het milieu.

@28 reality,

ja, U hebt gelijk. Maar kunt U ook wereldwijd toepasbare alternatieven aanbieden zonder de persoonlijke omstandigheden van mensen (wereldwijd) aan te tasten?

Het probleem is duidelijk echter een ieder welke een probleem (al dan niet terecht) blootlegt dient per saldo een duurzaam of duurzamer alternatief aan te bieden, anders heeft het blootleggen van een probleem m.i. geen waarde.

@1 Dat bepaal jij niet van snel genoeg is
Overal 130

@7 Ook dat bepaal jij niet

@15 De tijd die speelt wel degelijk een rol in het verbruik
Het moet niet gekker worden

@29 Ik ben het niet eens met uw redeneertrant, we dienen ons eerst bewust te worden van iets, in dit geval een probleem. Als we ons er nl niet van bewust worden zouden we het probleem nl niet onderkennen en kan er ook niets aan worden gedaan. Het begint met het probleem herkennen, vervolgens erkennen en dan het ontwikkelen van een alternatief.

@14 Dit topic gaat niet over immigranten, vluchtelingen, asielzoekers, etc. Jammer hè?

@33 Iedereen is al bewust van het probleem
en nee eerst een oplossing dan zien we verder
Anders is het gewoon janken

@35 Misschien eens het leermodel van Maslov bestuderen?

@33 reality,

juist dit is struisvogel politiek.
U geeft aan dat er een probleem is (U en velen anderen, waaronder ik, herkennen en erkennen dit) maar wat is Uw (als aanklager: @28 ) oplossing?

U hebt duidelijk "het" probleem herkent en erkend ........ nu is vervolgens Uw oplossing gevraagd.
Niet mogelijke oplossingen aan "anderen" overlaten, neen, wat is UW oplossing.
Wat is Uw oplossing, ofwel de oplossing volgens U?

Het dak lekt. Dan leg ik er een zeiltje over en zet er een emmertje onder totdat iemand die er verstand van heeft de definitieve oplossing gevonden heeft en het lek heeft gedicht. Maar @35 laat fijn zijn huis onderlopen.

Allemaal achteruit rijden, probleem opgelost.

@37 Als ik een lek dak heb en dit niet herken, loopt de zaak onder. Wanneer ik her erken besef ik mij dat ook en weet ik dat er iets aan moet gebeuren. Ik her en erken dus het probleem. Echter ik heb geen verstand van een goede oplossing, daarvoor neem ik een deskundige in de arm. Er hoeft geen enkele relatie te bestaan tussen het constateren van een probleem en het zoeken van een oplossing. Daar hebben we onze intellectuelen voor.

Het is niet meer dan een drog redenering.

Op de eerste plaats, waar MAG je nog 130 km/h rijden? Dat is beperkt in dit land.
Op de tweede plaats, waar KUN je 130 km/h rijden? Bijna nooit.

De meeste tijd wordt verbracht op het hindernis parcours van de 30 km/h wegen en in langzaam rijdende of stilstaande files.

@36

Iedereen is al bewust van het probleem
en nee eerst een oplossing dan zien we verder
Anders is het gewoon janken

@38 Nee dat doen types zoals jij dus

@40 reality,

Uw dekkend dak voorbeeld komt van @38 Smiling, echter geen probleem in deze.

U stelt: "Er hoeft geen enkele relatie te bestaan tussen het constateren van een probleem en het zoeken van een oplossing."
Hierbij onttrekt U zich, zoals velen, van de (eigen) oplossing en/of verantwoording.

Wat U in feite schrijft is: "Ik neem waar dat de zeespiegel stijgt (hiermede niet aangegeven dat dit daadwerkelijk plaats vindt) maar betaal belastingen zodat het Rijk waarschijnlijk dijken en duinen zal verhogen, immers dit zijn de intellectuele "specialisten" welke ik hiertoe betaal."

Als dit werkelijk Uw levensinstelling is vrees ik voor de toekomst.
Een probleem benoemen is nu eenmaal (in mijn woordenboek) tevens de verplichting oplossingen aan te bieden.

Ik kan duizenden problemen benoemen (en actie groepen of groepjes starten) echter doe dit niet aangezien ik geen oplossingen (wie zou ik hierin immers zijn) aan te bieden heb.

U benoemd het en een probleem van "ieder jaar een nieuwe IPhone". Juist: hierin biedt U tegelijk met deze opmerking een pasklaar, zij het gesublimeerd, alternatief (niet ieder jaar een nieuw exemplaar kopen) en dat is precies wat ik bedoel.

Nogmaals, terechte kritiek is prima en gevraagd echter dan tevens oplossingen bieden, immers Uw kritiek is persoonlijk (valt binnen Uw belevingswereld) en derhalve is het niet terecht de uiteindelijke verantwoording op "anderen", in Uw ogen "intellectuelen", af te schuiven.

Ik heb kritiek ................. maar Uhhhh ........... dat moeten "anderen" maar oplossen ........... (= een zwaktebod).

@43 ik? Nee. Ik vind 't prima om de maximumsnelheid te verlagen, opdat er nog werk is waar @13 naar toe kan rijden. Die gaat vast liever wat eerder naar een bouwproject dan dat hij thuis moet blijven. (Nu hoop ik dat ik de branche waarin Hangingmen werkt goed onthouden heb...)

Ik wacht dus niet toe een definitieve oplossing, ik kijk naar wat er nu kan gebeuren, voor het van kwaad tot erger komt.

@42 Er komt niet veel verstandigs uit uw pen merk ik wel. U kent het model van Maslov niet begrijp ik. Wellicht wilt u dat ik het u kom uitleggen?
U doet uw alias hier alle eer aan. U hebt inderdaad weinig stijl hahaha. Misschien een idee om uw alias te vervangen door? Nar van de NK?

@45 Jawel jij

@46

Iedereen is al bewust van het probleem
en nee eerst een oplossing dan zien we verder
Anders is het gewoon janken

@47 Neehee, jij doet dat.......!-)

@49 Jij dus ook blijkbaar