Leve de Lol....
@8Ook in het HBO werkte dat zo.De bedenkers dachten dat de scholen zich dan maximaal zouden inzetten, maar in plaats daarvan liet men het ...
Mooi. Lekker langer licht 's avonds....
v.d. Burg, als er 10000 opvangplekken te weinig zijn, zijn er 10000 asieltjes teveel binnen gelaten...
Overdag niks eten en 's avonds volproppen. Yep, dan denk je aan je hongerige medemens........
Gewoon woke gezwam!...
Kappen met die onzin!Terug naar de oude tijd...
@7 en wie zijn die antivaxxers volgens jou en die asieltjes zijn volgens jou ook allemaal gevaccineerd in land van herkomst ?...
@70 Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid....
Deze hele discussie heeft iets calvinistisch.
We zijn zondig en moeten gestraft worden!
Waar zijn we dan precies zondig aan in dit geval?
Die stikstof verbindingen worden in de wind meegenomen en verspreiden zich wel weer. Daar kan je lokaal maar heel weinig aan doen.
In Drenthe is de natuur schitterend, ondanks de hoge stikstofbelasting van de koeien. Dit begint wel heel erg op de zureregenhype van de vorige eeuw te lijken, alleen hebben we onze zelfkastijding nu in een wet laten vastleggen.
We zijn zondig en moeten gestraft worden!
Of gewoon de wet aanpassen, dan is er geen stikstofprobleem meer...
@47 Wat is dan úw voorstel voor het verminderen van stikstofuitstoot?
@51 Tegen de zure regen zijn indertijd maatregelen genomen, die is niet spontaan voorbijgewaaid.
@45
Dank je Smilling dat je aan me denkt en ogenschijnlijk het beste met me voor hebt
Maar mijn wens dat de bouw weer doorgaat is eigenlijk heel egoïstisch,ik heb namelijk een (klimaat neutraal) huis gekocht of tenminste ik ben ingeloot en heb toegezegd te willen kopen,alleen wacht ik nog steeds op het definitieve koopcontract omdat de vergunningen nog niet helemaal rond zijn (door het stikstof beleid?)
Overigens hoef ik voorlopig niet voor mijn baan te vrezen hoor want er is al me tal nog werk genoeg
@27 U bedoeld toch niet de gouden eeuw? En een trekschuit kunnen gemakkelijk door een knol getrokken worden, en als hij dan langs de kant zijn behoefte dumpt is dat weer mest voor een ander goed doel. Zoals insecten! en vogeltjes en vleermuizen!
@54 Ik heb het beste voor met iedereen , niet alleen ogenschijnlijk.
Gefeliciteerd met uw nieuwe huis. Ik hoop voor u dat de vergunningen niet te lang op zich laten wachten.
@52 Stoppen met de import van kanslozen
en kerncentrales bouwen
@56 Blijkbaar toch niet
Gezien je reacties hier
@56
Dankje Smilling
@5 . Daarom rijd ik , als het even kan, altijd 180+. Ben ik eerder op de plaats van bestemming en het is ook nog eens goed voor het milieu.....
@53
Dat valt wel mee hoor, dat waren mede deze stiksofverbindingen en ook zwavelverbindingen. In feite is dit weer de zelfde zure regen discussie in een nieuw jasje.
Ik kan me trouwens nauwelijks echte maatregelen van toen herinneren.
We laten ons met ons allen weer eens gek maken door een stel millieufanaten die in alles de schuld van de boze witte man zien.
@60 De ik ook. Gisteren nog 220km/h gereden ten gunste van het milieu
@52 Smiling,
juist dit: "Wat is dan úw voorstel voor het verminderen van stikstofuitstoot?" is wat ik aan o.a. reality vraag.
WAT is de oplossing?
Als maximumsnelheid aanpassen een deeltje van de oplossing is: prima.
Maar wat is het netto rendement zolang men op Duitse autobanen, gelegen bij onze directe buren, (op bepaalde routes) nog met onbeperkte snelheid mag racen? (Of blijft "stikstof" liggen binnen grenzen?)
Vele vragen echter "oplossingen" op geconstateerde problemen blijven uit.
De maximum snelheid aanpassen in Nederland (waarom niet) is slechts een druppel op een gloeiende plaat (liever gezegd gloeiende Aarde) en zet globaal gezien geen werkelijke zoden aan "den dijk".
Elektrisch rijden lijkt een oplossing echter is dit niet kijkende naar de feitelijke verplaatsing van milieu problemen (denk aan de waardevolle grondstoffen en mijning omstandigheden voor de fabricage van accu`s). Hierin geldt een "schoon" geweten ten kosten van vele anderen en erbarmelijke arbeid omstandigheden.
Zonnepanelen vervaardigd in China waarbij het fabriceren en omvormen dan wel verwerken van silicium meer energie (= vervuiling) kost dan ooit aan netto rendement elders verkregen kan worden.
Het afschaffen van veestapels in Nederland lijdt tot groei van deze elders op deze Aarde c.q. wereld. Immers de consument wenst te consumeren.
Het kweken van "gezonde" alternatieven zoals soja kosten waanzinnig veel hectaren landbouwgrond (zie de branden in o.a. Brazilië.)
Het afschaffen van plastics (deze laatste een waarlijke milieu plaag) betekend dat ongeveer 90% van iedere huishouding (zelfs de afdichting van de "milieu vriendelijke" elektrische oven is feitelijk plastic gebaseerd) al de "moderne" apparaten weg zal dienen te smijten inclusief computer, laptop, smartphone of router.
Derhalve een vraag aan een ieder: "hoe dan "anders" en dit zonder de moderne en zwaar gesubsidieerde "welstand" te verlaten.
Kritiek prima, echter werkelijke oplossingen zijn gevraagd. Zolang de "staf" van een milieu meisje nog gebruik maakt van vervuilende transportwegen zijn "alle" zogenaamde oplossingen m.i. slechts een farce.
@62
Zo werkt het systeem wel.
Eerst de maximum snelheid terugbrengen tot 100, dan voldoen we weer overal aan. Dan deze maximumsnelheid niet gaan handhaven, ondanks dat iedereen dan 220 rijdt, voldoen we dan toch theoretisch aan alle normen. Probleem opgelost.
@63
De echte oplossing is het aantal mensen op aarde te beperken.
Maar ik ben bang dat deze oplossing moeilijk bespreekbaar zal zijn.
@55 Verwonderd,
Ja, nu U het zegt. Echter neen, het zogenaamde jaagpad naast de kanalen en stromen was bedoelt om mensen de trekschuit te laten trekken.
Maar misschien is het een goed en doortastend idee om dit in deze "moderne tijden" door paarden (knollen) te laten doen.
Inderdaad goed voor de zo gevraagde bio-diversiteit.
Natuurlijk werknemers (slaven) in barakken laten wonen naast fabriek of kantoor en slechts één maal per week (op zondag) naar huis, een reis te ondernemen met o.a. de hierboven bedoelde trekschuit.
@32 Verbruik druk je uit in liter per kilometer of liter per 100 kilometer.
Waar zit de tijd dan in?
@65 Realisme graag!,
ja, dit is één van de mogelijke oplossingen.
Echter de ham vraag: "wie, waar en hoe"?
Lost dit "het" probleem werkelijk op?
Het kan bijdragen, echter significant "oplossen"?
Het aantal mensen op aarde beperken houdt praktisch in dat Uw AOW aanspraken (Nederland) in de gevaren zone komen, wilt U dit?
Immers de navolgende generatie betaald in deze voor de voorgaande (althans zo is het altijd gepresenteerd en ooit aangegeven).
Waar eindigt het eigen belang en het gemeenschapsbelang?
Welke "offers" zijn wij bereidt te geven.
Wil het "milieu meisje" echt een wereld van toekomstige armoede voor haar, thans, leeftijdgenoten?
Ook zij kaart aan (zoals zo velen) echter komt ook niet met daadwerkelijke haalbare oplossingen.
Een ieder heeft de bereidheid "iets" te doen echter slechts dan wanneer het ook haalbaar is.
(Niet meer vliegen naar Amerika echter met een driemaster of windjammer de oceaan oversteken, tja ook een oplossing.)
Ergens schijnt men terug te willen naar een vermeende schone middeleeuwse samenleving (waarbij de "pot" op straat gekieperd werd), liefst zonder vaccinaties volgens sommigen (zwarte en builenpest wederom welkom - dunt ook lekker uit), echter zonder ook maar ergens in te hoeven leveren op luxe en persoonlijk genot.
@68
Ach ja, ik begrijp dat ook deze oplossing niet eenvoudig is.
Alleen hebben nu een aantal mensen het in hun hoofd gehaald dat omdat wij het meest consumeren wij ook maar voor de vervuiling moeten opdraaien.
Maar omdat wij het rijkst zijn, hebben we ook de macht om het probleem bij de minder gefortuneerden neer te leggen. Misschien niet eerlijk maar wel beter voor onze bevolking.
En ja, dat. Milieu Meisje wilt echt een wereld van toekomstige armoede voor iedereen. Ongelofelijk dat we ons laten leiden door naïeve kinderen. Inderdaad allemaal terug naar de middeleeuwen, toen het leven nog goed was!
@66 Ja, misschien denk ik wel te simpel. Ik begon te werken bij de wederopbouw van Nederland na de oorlog. 50 urige werkweek. Wel gezelliger dan nu.
@34 als je probeert de anti ander sticker op me te plakken heb je het grondig mis. Lees de kranten maar eens en je zult zien dat ik gelijk heb en er wel degelijk regelmatig zulke incidenten zijn.
Je bent dus naast een wegkijker ook nog eens een wegkijker voor verkeersincidenten... jammer hoor, daar trapt beertje even niet in.
@61 Loodvrije benzine, mest mocht niet meer uitgereden worden, verplichte katalysatoren... Natuurlijk waren er maatregelen.
@67 Hoe langer de reis duurt hoe langer je verbruikt natuurlijk
het kan wel minder per kilometer zijn
@63 Ik weet niet wat de ultieme oplossing is. Het is mijn vak ook niet. Wat ik probeer te zeggen is dat wachten tot je het wel weet, waarschijnlijk niet de beste optie is.
Ik zou 't waarderen als de politiek problemen iets breder zou bekijken dan zoals nu gebeurt, waar een maatregel effecten heeft op andere sectoren, die best voorzien hadden kunnen worden. (Ouderen langer thuis=druk op de woningmarkt, veel tijdelijke contracten=minder verhuizen voor een andere baan=meer verkeer, om een paar evidente te noemen. Of, zoals ik laatst las, dat we minder afval produceren betekent minder stroom opwekken door afvalverbranding.)
Het verlagen van de maximumsnelheid vind ik een betrekkelijk gering 'offer', niet al te ingrijpend in een doorsnee-mensenleven, dat kunnen we best brengen als daarmee woningbouw (bv) wel doorgang kan vinden.
Dat er uiteindelijk fundamenteel anders gekeken moet worden naar welvaart en welzijn lijkt me onvermijdelijk, maar ik vind dat ik dat als bijna zestigjarige meer aan de generatie van mijn kind moet overlaten - zij moet leven in die andere wereld, ik waarschijnlijk niet meer. Het lastige is dat als 'we' die keuze niet op een bepaald moment maken, de wereld moeilijker leefbaar wordt. Is het niet de volgende generatie, dan een of meer verderop.
Maar met eenvoudiger ingrepen wachten omdat een ander het niet doet, dat vind ik geen optie.
@73 Als je 5 liter op 100 kilometer verbruikt, maakt het niet uit hoe lang je daar over doet. Als je sneller gaat rijden, gebruik je misschien 6 liter op 100 kilometer. Je bent dan minder lang aan het verbruiken, maar je gebruikt wel degelijk meer.
@75 Juist dus de tijd is wel degelijk een factor
@73
Je moet kijken naar het verbruik per kilometer, niet naar het verbruik per tijdseenheid.
@77 Je moet helemaal niks
Het enige wat ik zei dat tijdsduur wel degelijk een factor is in het verbruik en dat klopt ook gewoon
@78
Zeker, maar het blijft een feit dat een snelheid van 80 km/u zuiniger is dan 100. En dat is weer zuiniger dan 120. En dat is weer zuiniger dan 130.
Ik vind het überhaupt knap als je tijdens het woon werk verkeer de 100 per uur haalt....
60 komt vaker voor.
@79 Wel de verbruikscijfer van de auto die worden gegeven bij 90 km/h dus waarschijnlijk is dat het zuinigste
Steeds langzamer dat wil niet zeggen ook zuiniger dat heeft ook met de versnelling te maken
Dus of 80 zuiniger is dan 100 dat hangt ook van de auto af
Als je 100 wil rijden dan doe je dat toch lekker
Ik zie het probleem niet zo
@81
"Steeds langzamer dat wil niet zeggen ook zuiniger"
Klopt, daar heb je gelijk in. De meeste auto's rijden het zuinigst tussen de 80 en 90 km/u. Als je langzamer dan 80 gaat rijden, dan wordt het weer onzuiniger.
Eerst maar eens de werkgelegenheid normaler spreiden zodat mensen dicht bij hun woning kunnen werken.
@80 Als je de spits vermijd kan het makkelijk.
@84
Voor de meeste mensen gaat hem dat niet worden.
Als de maximum snelheid per uur daalt, dan daalt ook de weg capaciteit per uur.
Met als resultaat, files, daar gaat je milieu winst.
@84 De spits die moet mij maar vermijden dat lijkt mij beter
Als we het nu allemaal gewoon gelijk goed doen.., iedereen aan de wandelwagen.
Wat een rust..
Wow ... Door Nederland zal de wereld compleet vergaan .. Dei speldenknop gaat het doen. Goed verhaal hoor. De files zijn vele malen schadelijker dan de snelheid .
Chemische samenstelling van normale omgevingslucht.
Stof% van het volume in droge lucht
Stikstof (N2)78.09%
Zuurstof (O2)20.94%
Argon (Ar)0.93%
Koolstofdioxide (CO2)0.03%
Neon (Ne)0.0018%
Helium (He)0.00052%
Methaan (CH4)0.00022%
Krypton (Kr)0.00010%
Distikstofoxide (N2O)0.00010%
Waterstof (H2)0.00005%
Xenon (Xe)0.00008%
Deze tabel geeft de chemische samenstelling van lucht weer. Normaal gesproken bevat lucht waterdamp, die ongeveer 1% van het volume van het totale mengsel beslaat. De concentraties die in de tabel zijn weergegeven blijven contstant of varieren erg langzaam. De volgende stoffen zijn variabel in hun concentratie:
Water > variabel 1% van het volume
Meteoorische mist
natrium choloride
Aarde
NO2 gevormd bij elektrische ontzettingen
O3 gevormd bij elektrische ontzettingen
Pollen
Bacteriën
Sporen
Gecondenseerde nuclei
SO2 vulkanische zuurstof
HCl Vulkanische zuurstof
HF van vulkanische zuurstof
@72
Wat het meeste aantikte is de ontzwaveling van brandstoffen. Zo is dieselolie momenteel zwavelvrij, idem benzine. De clausinstallaties die dit mogelijk maken hebben vele miljarden gekost, maar je ziet, in dit soort draadjes : men weet van toeten noch blazen. Meer als "vroeger zure regen" komt men niet. Een hele grote installatie staat bij Bargeroostveen (NAM) om de zwavel uit zuur gas te halen. Al 30 jaar trouwens. De ontzwaveling van brandstof, maakte, samen met het loodvrij maken, katalysatoren mogelijk. Het type 1 ervan, rook nog wel eens naar rotte eieren (H2S) , de 3 weg doet het nog beter, in combi met nog scherpere brandstofvoorschriften.
Kortom: dat de zure regen een hoax was: niet waar.
* Verwijderd door de redactie *
@5 Nee....dat is een denkfout....hoe hoger de snelheid, hoe meer uitstoot.
@93 : Ga maar een kilometer gewoon rustig wandelen, en daarna een kilometer sprinten....waardoor hijgt u het meest? Geldt ook voor een auto.
Ze hadden de maximale snelheid nooit moeten verhogen naar 130. Wat schiet je er nu mee op? Enige is dat wanneer je te hard rijdt het verschil niet meer zo groot is.
@95 In Nederland , onder Zwolle niks , boven Zwolle misschien nog wel , maar daar woont amper volk
@8 . Een nietszeggende table. Want het gaat alleen over zgn EXTRA vervuiling. NOg los va de feitelijkheid van deze beweringen gaat het om procentuele verschillen. Wat is de basis bij 80 km/uur en waarom is dat de basis? En als de basis bijvoorbeeld 1 is dan geeft 58% extra dus nog steeds minder dan 1,6 ( wat voor eenhied men dan ook wil gebruiken voor die zgn vervuiling.
En niet iedereen rijdt 130 of meer. Dus gemiddeld is de vervuiling van de snelweg slechts fractioneel hoger als men de MAX snelheid op 130 km/u ipv op 120 km /u zet.
Gelul voor de linkse buhne dus en niks meer dan dat. En dat dan weer los van de andere vragen over stikstof (78% van de lucht bestaat daar uit.) en de eventuele schadelijkheid ervan. Strak smoegen we niet meer ademen van de linkse lobby in dit land.
Eerlijk is 120 echt hard genoeg op de wegen hier. Ik heb echter wel een spuughekel aan milieudefensie maar alleen om het feit dat zij toch nooit constructief aan het dialoog willen deelnemen. Alleen schreeuwen en naar de rechter stappen zijn ze goed in. Ook al is dat juist funest voor nl maar dan wel klagen als ze zelf iets niet voor elkaar krijgen bij de rechter.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.