Gevonden: oervader van uw cellen (volkskrant.nl)

@50 Tja, jij bent toch echt zelf degene die religie vs. evolutie te berde brengt .... (hoewel er al wel wat geneuzel over goden gepasseerd is). Ik kan nog niet zo goed inschatten hoe interessant deze vondst nu precies is. Het was al duidelijk dat de eukaryoten uit de ene of de andere tak moesten komen, dus ik zie de 'doorbraak' nog niet (ik geef toe dat ik het stuk in Nature en de commentaren zou moeten lezen voordat ik dit echt hard kan stellen).

@ 50.Het lijkt me niet zo moeilijk. De evolutietheorie is een wetenschappelijk feit. Het bestaan van een god ( religie ) heeft geen enkele wetenschappelijke basis, het is een geloof. Of dat nou kabouters, elven dan wel trollen of goden zijn , maakt niet uit. Het is gebaseerd op niets.... Einde discussie evolutie vs religie, toch..?
Daarnaast stel ik dat wetenschap en geloof elkaar wel uitsluiten.Het is stuitend om te zien hoe religieuzen steeds weer tegen de wetenschap willen aanschurken in de hoop dat er iets wetenschappelijks afstraalt op hun beweringen.
Als je je door bijv. de wonderen : de maagdelijke geboorte, veranderen van water in wijn , het zomaar vermenigvuldigen van brood en vis, opwekken van doden enz. enz., de natuurlijke inrichting van de ons omringende wereld ontkent, is er geen plaats voor religie in de wetenschap.
Wetenschap en religie gaan niet samen. Nooit.

@52 : wat is er zo bijzonder aan het opwekken/opstaan van doden. Zou niet graag een euro betalen voor elke kist die aan de binnenkant bekrast is. Zeker in die tijd.

@52 Een theorie is nooit een feit, en religie en wetenschap gaan prima samen zolang ze beiden binnen hun hok blijven. Maar goed, misschien beter om een beetje on topic te blijven ... daarom even een link naar een verhelderend Nature-commentaar over dit onderzoek: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature21113.html

@54 . Bevindingen , gevonden via de wetenschappelijke methode ,zijn de enige aanknopingspunten die we hebben om de ons omringende wereld te verklaren. Doordat ooit eens een wetenschappelijke theorie , die van de zwaartekracht ( Newton ) werd aangepast ( dus niet verworpen! ) door Einstein zitten sommige wetenschapsfilosofen met een posttraumautisch wetenschapssyndroom, zal ik maar zeggen. Popper was daar een van.
Natuurlijk is elke wetenschappelijke theorie onderhevig aan twijfel. En daar mogen dus aanvallen op,worden uitgevoerd. Hoe meer hoe liever. Op de ET zijn duizenden aanvallen uitgevoerd en ze zijn allemaal gevloerd. Hoe meer gevloerde aanvallen, des te sterker de theorie wordt. Het geneuzel van een Popper is dus al opgenomen in de definitie van een wetenschappelije theorie.

Als religie en wetenschap binnen hun eigen magisterium blijven is dat prima maar dat illustreert meteen dat ze niet samengaan. Religie zal nooit het magisterium van de wetenschap binnenkomen, hoe vaak religieuzen dat ook proberen.

@54 . Dat wil dus zeggen dat een wetenschappelijke theorie wel degelijk een feit is totdat het tegendeel wordt bewezen. De omtrek van de aarde is bekend.Wetenschappelijk feit. Kom maar met een meting die wat anders zegt.

@55 hoe sterk een theorie ook is, het wordt nooit een feit. De ET is zo sterk dat het wel verleidelijk is om het woord 'feit' te gebruiken, maar het blijft onjuist.

Wat dat laatste betreft: het hangt er een beetje vanaf wanneer je het 'samengaan' noemt. Je kunt wetenschappelijk onderzoek naar religie doen (psychologisch, historisch, etc.), en een religieus persoon kan prima wetenschapper zijn. Jij denkt waarschijnlijk bij 'samengaan' meer aan wat de creationisten doen, en dat is wat mij betreft een voorbeeld van de ellende die ontstaat wanneer religie en wetenschap niet in hun eigen hok gehouden worden. Ik heb ook ernstige twijfels als wetenschappers zich tegen religie aan gaan bemoeien trouwens ...

@56 een theorie is nooit een feit. Het zijn twee begrippen die anders gedefinieerd zijn en anders gebruikt worden. En als je dan om een 'meting' vraagt om dat te ondersteunen ben ik je al helemaal kwijt.

@56 De omtrek van de Aarde is dan ook geen theorie. Misschien dat een quote van Gould verhelderend werkt: "facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world′s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts."

@57 . Dat zeg ik dus. Het is een feit totdat het tegendeel is bewezen.
Onderzoek naar religie is zinloos.. Ja, je kunt onderzoek doen naar de hiistorie van de kerkvaders enz. maar het onderzoek naar het bestaan van een god strandt omdat god altijd naar zichzelf verwijst en zich daardoor onttrekt aan wetenschappelijk onderzoek. Wie schiep god dan..............

Daarnaast : de omtrek van de aarde is wel degelijk een feit. Wetenschaplijk vastgesteld en daarmee ook een wetenschapelijke feit. Wellicht is Gould nou niet precies het juiste voorbeeld om wetenschappelijke theorieen toe te lichten ( hoe hoog ik deze wetenschapper ook acht). Dat dan weer wel.

@51 Idd.maar het zou niet de eerste maal zijn dat een mijner draadje gesloten werd vanwege bijna aan waanzin grenzende opvattingen die de hele zaak richting waarloos niveau trekken.
Nothing personal overigens...ik lees uw reacties graag.

Onderstaande link (iets uitgebreidere) Nature-artikel inzake Asgard archaea illuminate the origin of eukaryotic cellular complexity.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature21031.html

@59 Jammer dat je me na de vraag om metingen al kwijt bent. Dat bevestigt mijn vermoeden dat je geen echte wetenschaper bent of in ieder geval de opleiding daartoe hebt gehad.

Citaatje (Uit een oud geschrift )

" Adam (de mens) is uit de Aardse klei gevormd
waarna hem het Leven werd ingeblazen")

#52 Magister Nivardus
Maagdelijke geboorte is wetenschappelijk wel mogelijk ...maar dan is het dus geen wonder...maar gewoon een techniek.
Opwekken van doden kan ook, gebeurt dagelijks in ziekenhuizen ..reanimatie..stroomstoten toepassen.
Lopen over (bevroren) water kan ook (stond niet in je lijstje dat weet ik) ..

Veel van de "wonderen" in de bijbel zijn tegenwoordig gewoon mogelijk.

@60 "Dat zeg ik dus. Het is een feit totdat het tegendeel is bewezen. "

Wat is een feit? Nogmaals, een theorie is geen feit, het zijn twee verschillende dingen.

@61 inderdaad het is een feit, en geen theorie. In @56 doe je voorkomen alsof het een theorie is. Gould kan het prachtig formuleren en hij heeft het hier ook bij het rechte eind. Maar pak er rustig een willekeurig woordenboek bij.

@63 Ah, op de persoon spelen, altijd leuk. Ach, als je het verschil niet weet, en niet wilt inzien, tussen een feit en een theorie heb ik ook geen hoge pet op van jou.

@62 zeker, heel veel draadjes over biologie hebben zomaar de neiging om te escaleren in die richting. Maar het helpt niet om daar, haast preventief, tegen te waarschuwen . Verder is het blijkbaar een onderwerp dat de gemoederen nog steeds bezighoudt, meer dan wetenschapsnieuws zelf.

Evolutie is gewoon aperte onzin.
Uit een hond kan je verschillende rassen kweken: het blijft een hond. Klein groot wolhaar lang kort haar grote en kleine ogen en oren. Het BLIJFT een hond.
Uit een konijn kan je verschillende rassen kweken: het blijft een konijn. Klein groot wolhaar lang kort haar grote en kleine ogen en oren. Het BLIJFT een konijn.
Uit een muis kan je verschillende rassen kweken: het blijft een muis. Klein groot wolhaar lang kort haar grote en kleine ogen en oren. Het BLIJFT een muis.
Uit een schaap kan je verschillende rassen kweken: het blijft een schaap. Klein groot wolhaar lang kort haar grote en kleine ogen en oren. Het BLIJFT een schaap.
Uit een rund kan je verschillende rassen kweken: het blijft een rund. Klein groot wolhaar lang kort haar grote en kleine ogen en oren. Het BLIJFT een rund.

Er is nog nooit een vogel uit een muis gekweekt. Er is nog nooit een hond uit een kat gekweekt. Er is nog nooit een gorilla uit een chimpansee gekweekt.
Alle dieren zijn geweldige variaties en verschijningsvormen van expressie van Gods gedachte.

Charles Darwin zal snel op de mesthoop van de geschiedenis verdwijnen. Waar hij hoort.

@68 Jij begrijpt er dus geen flikker van. Het blijft een hond. Ja hoor. Wat jij wil. Misschien moet je je eens gaan inlezen voordat je dit soort aperte onzin neerpent.
Even jouw lijn volgende: Uit een primaat kunnen verschillende 'rassen' 'kweken', langharige primaten, kortharige primaten, bijna-geen-haar-primaten. Het verschil dus tussen een Bonobo, Gorilla en een mens. Het blijven primaten.

En wat is dat telkens met dat gelul over Darwin? De beste man had een ingeving, een idee, die overigens niet klopte, maar wel de aanleiding was voor de huidige biologische wetenschap. Dankzij dat idee van Darwin, die zo dapper was een andere reden te verzinnen dan de dooddoener 'God heeft het gedaan', hebben we nu medicijnen, weten we veel meer over het menselijk lichaam, etc. etc.
Als je evolutie echt onzin vindt, neem dan aub nooit medicijnen etc meer. Want die dingen bestaan juist dankzij de evolutietheorie.

@62 Zie je nou wat je gedaan hebt, je hebt de trol wakker gemaakt!

@69 Het basisidee van Darwin voor wat betreft evolutie staat nog steeds als een huis. Hij had wat andere ideeen die niet klopten (zoals een hypothese over hoe overerving in zijn werk gaat).

@70 Dat bedoelde ik ook. Arthur2000 heeft wel vaker laten merken dat hij denkt dat dat 'The Origin of Species' zowat 100% accuraat is volgens de 'volgers van de ET'.

Maar het is begrijpelijk dat iemand die de Bijbel zo letterlijk volgt, geen idee heeft dat ideeen na verloop van tijd kunnen veranderen.

@67 Voor velen onder ons verschaffen (met name relieuze) dogma's bijna kinderlijke zekerheid en bewijs; herkomst, evolutie kortom een houvast in en mbt het leven.

Echter wetenschappelijke bewijsvoering, theses of zelfs maar spelen überhaupt spelen met de gedachten ...andere dan religieuze mogelijkheden rammelen blijkbaar dusdanig aan deze zekerheden dat men kennelijk vindt hun zekerheid te moeten verdedigen terwijl het enige dat in feite gevraagd wordt opvattingen eens in een iets ander daglicht te gaan zien, niet het direct hoeft aan te nemen... alleen dat zich brengt religieuze poppen al serieus aan het dansen.

De vraag waarom de mens in de 7-daagse instant scheppingstheorie dan talenten, hersenen en mogelijkheden om deze te ontwikkelen heeft meegekregen blijft vanuit div. religieuze kringen vooralsnog onbeantwoord .....

@71 Ach, als ik post @68 laat vooral zien dat hij niet helemaal niet weet wat ET inhoudt. Zodra je een vogel uit een muis kan kweken ligt de ET finaal op haar gat .

@72 De meeste religieuzen (ten minste in dit land) lijken er niet veel moeite mee te hebben om hun geloof met wetenschap te rijmen (of beter: om ze in hun eigen hok te laten). Je hebt altijd uitzonderingen (en in de VS zijn die meer de regel). Darwin heeft een uiterst gevoelige snaar geraakt, en hij wist dat zelf ook maar al te goed (daarom heeft hij waarschijnlijk zo lang gewacht voordat hij zijn grote idee publiek gemaakt heeft).

Hoe zoiets ingewikkelds als een oog kan ''evolueren'''.
Hoe zoiets ingewikkelds als een vleugel kan ''evolueren''.

Oh de amoebe is te klein dat evolueert ze toch tot een driecellig amoebe die lichtgevoelige cellen ''tovert'' als pre-oog. En nog een hoorhaartje want het oor moet ook komen.

Hoe zoiets ingewikkelds als een oog kan ''evolueren'''.
Hoe zoiets ingewikkelds als een vleugel kan ''evolueren''.

Oh de amoebe is te klein dat evolueert ze toch tot een driecellig amoebe die lichtgevoelige cellen ''tovert'' als pre-oog. En nog een hoorhaartje want het oor moet ook komen.

@74 als je het Engels beheerst, begin hier eens:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight (Als je het over vogelvleugels hebt)

Een amoebe is te klein voor wat?