Hoogleraar strijdt door voor vaccinatie tegen baarmoederhalskanker (ed.nl)

Ik ben een tijdje weggeweest. Heeft iemand gedurende die tijd ook maar enige inhoudelijke reactie van farma-Imperator kunnen ontdekken, of zit hij nog steeds in de write-only-modus?

@251
Ik denk dat één plaatje meer zegt dan duizend woorden - ziehier RobImp in actie: https://fineartamerica.com/featured/2-sewage-outlet-pipe-discharging-onto-beach-simon-fraserscience-photo-library.html

* Verwijderd door de redactie *

@252 dat is inderdaad een treffende karakterisering van die farma-lakei.

Hij onderstreept zelf de juistheid ervan in @253 .

Maar begrijp ik goed dat hij inderdaad al die tijd nooit eens ergens op heeft gereageerd?

@253
Begin hier maar mee.
https://cmr.asm.org/content/32/2/e00084-18

Voor jou de belangrijkste zin: "we provide an overview of the plethora of studies that have investigated factors that influence humoral and cellular vaccine responses in humans."

@255 dat was een makkelijk inkoppertje. Maar ja, dat geldt voor alles wat deze farma-ondersteuner uitbraakt.

Iets anders - ik weet nog dat Tingeltrol een ban kreeg, en daarna terugkeerde onder een andere naam. Wat was die naam ook weer? Is ze nog actief?

* Verwijderd door de redactie *

@253 geef eens een verwijzing naar een doorwrocht artikel dat de door u genoemde conclusies noemt.

Zoals u weet is uw "er is onderzoek gedaan, echt waar hoor, geloof me nou maar zonder zelf na te denken" niet geloofwaardig.

@257

"Slecht voorbeeld."

Aan u de eer om het goede (en dus ook goed onderbouwd en niet de zelfde "copy-paste" onzin als altijd) voorbeeld te geven.

Ik zou zeggen kom met uw overtuigende bewijzen!

* Verwijderd door de redactie *

@260 u beweert in @253 dat er "onderzoek op celniveau" zou bestaan waarin zou worden aangetoond dat vaccins "enorme schade" zouden toebrengen.

Wij vragen u, dit onderzoek te noemen.

Nu zegt u dat u dit niet kunt omdat u niet kunt noemen wat niet bestaat. U geeft dus toe dat het onderzoek dat u in @253 vol trots noemt, niet bestaat.

Dank daarvoor.

@257
Had niet anders van je verwacht.
Maar er zijn dus vele onderzoeken geweest.

@260

Uw bewering in @253 :

"Onafhankelijke onderzoekers hebben dat wel gedaan met als conclusie dat vaccins enorme schade kunnen brengen op celniveau."

Dan uw bewering uit @260 :

"Wat niet bestaat, kan ook niet worden getoond."

MAW u heeft geen flauw benul waar u het over heeft!

* Verwijderd door de redactie *

@264 fijn dat u het ongelijk van @253 nogmaals aantoont.

@260 Je schrijft: "Wat niet bestaat, kan ook niet worden getoond."

Mooier kun je het niet samenvatten. Dat is namelijk de reden waarom je nooit hebt kunnen aantonen dat vaccinatieschade bestaat.

@264 U probeert een discussie te winnen door feiten en beweringen naar uw eigen gedachte / hand te draaien.

Dat werkt dan ongeveer zo in de gedachte van een anti vaxxer:

Uit onderzoek blijkt dat parachutes erg veilig zijn, maar kunnen nooit 100% gegarandeerd worden.
Dit is onder andere afhankelijk van de leeftijd van de parachute, hoe deze bewaard wordt en wie deze opgevouwen heeft.
Maar als alle voorzorgmaatregelen zorgvuldig in acht worden gehouden kunnen we stellen dat parachutes in het algemeen bijzonder veilig zijn.

Volgens de anti vaxxer blijkt uit een onderzoek dat bij falen van een parachute dit hoogstwaarschijnlijk dodelijk is.
Hieruit concludeert de anti vaxxer dat een parachute dus geen 100% bescherming geeft . En als die 100% garantie niet aangetoond kan worden, moeten parachutes maar verbannen worden want ja als hij niet opengaat als je hem nodig hebt ben je waarschijnlijk dood!

Ik zou zeggen trek zelf uw conclusies.
Of de redenering van de anti vaxxer slim is laat ik in het midden...........

Maar mocht het ooit zo ver komen en ik heb een parachute nodig (en als deze beschikbaar is) dan gebruikt ik hem, en eerlijk gezegd maakt me het dan niet eens uit wie hen gevouwen heeft. of hoe oud deze is!

@264
Het is ergens maar goed dat jij geen flauw idee hebt van hoe erg je uit je nek kletst. Je zou je dood schamen.

* Verwijderd door de redactie *

@269
Hier dan, een van de velen.
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)30477-4

Volgens @253 is er onderzoek gedaan naar de invloed van vaccins op celniveau.

Overigens...

stel dat onze farma-man gelijk zou hebben, en dat vaccins, tegen alle verwachtingen in, en in tegenspraak met al onze biologische kennis, een slechte invloed zouden hebben op celniveau.

Dan zou dat betekenen dat vaccinatie de gezondheid ernstige schade berokkent.

In de praktijk zien we daar helemaal niets van. Echt he-le-maal niets. Integendeel zelfs: gevaccineerden zijn duidelijk gezonder dan niet-gevaccineerden (iets wat, biologisch gezien, natuurlijk volkomen logisch is).

De praktijk laat dus zien dat de veronderstelling van farma-Imperator uit zijn dikke propagandaduim is gezogen.

* Verwijderd door de redactie *

@273 bekijk liever de onderzoeken waar @253 het over heeft. Volgens farma-lakei Imperator laten die heel duidelijk zien dat er "vaccinatieschade" zou bestaan op celniveau.

Helaas ontkent Imperator het bestaan van die onderzoeken.

@273
Aangeboren immuniteit wordt door wetenschappers niet ontkend. Door mij trouwens ook niet, hoe kom je bij die onzin.

hahhahahahahah kiek die schapen blaten... Hoogleraar, meeeeeeuuuuh is goed... MEeeeeuhh

Kan niet zelf denken heb hoogleraar nodig meeeeeeeuh..

hahahah

Want de overheid heeft altijd gelijk... meeeeeeuuuuh..

Te zielig voor woorden maar ja we leven in tijd dat een Trump president en niemand de zwarte doos van MH17 kan vinden.

Maar vaccinatie is wel oke hoor, echt wel. Want die Hoogleraar zei het en de kinderen van Willem en Maxima zijn ook gevaccineerd. hahahahahahah NOT

meeeeeuuuuuh,

Blaat verder... O

@273
Wat een flauwe truc, je verzint steeds een nieuwe opdracht en als men niet antwoordt zeg je "zie je wel".

Er hoeft niets op celniveau onderzocht omdat uit hele grote onderzoeken over miljoenen mensen blijkt dat er geen noemenswaardige problemen zijn met vaccines dus hoeft men niet naar oorzaken te zoeken.

De antivaxxers hechten meer aan nepnieuws als aan medische deskundigen.
Het wordt tijd, dat deze mensen gederadicaliseerd worden.

@277
Men weet wat ziekten (micro-organismen) doen op cel niveau en dat is niet best, maar daar horen we imperator niet over. Van negatieve invloed op cel niveau van vaccins is niets gebleken.

Maarreh... wat is er van Tingeltrol geworden? Is die er nog, of zijn haar nieuwe accounts ook opgedoekt?

@280
Die is opgehaald door de destructor.
Volgde haar eigen behandeling na haar eigen diagnose.

Als je heel goed luistert, als het goed stil is en bij oostenwind, hoor je nog een heel zachte tingel....

ze is homeopathisch verdund.

@277
Ik vind intussen toch wel dat er dringend een groot dubbelblind onderzoek moet komen, om uit te sluiten dat vaccinatie niet de oorzaak van ingegroeide teennagels op langere termijn is. Je weet maar nooit hè?

@282

Dat mag ik echt niet hopen: want dat versterkt de werking!

Dat willen we niet!

@284
10000 x niks is nog steeds niks.

* Verwijderd door de redactie *

In geen enkel vaccin van ons rijksvaccinatieprogramma zit nog een kwikverbinding.

Zie hier de onzin die de antivaxxers verkopen.

@286 vraag eens na bij Imperator. Die beweert dat er meerdere onderzoeken zijn gedaan naar de invloed van vaccins op celniveau. Hij spreekt u dus tegen.

Misschien kunnen jullie iets van elkaar leren.

@286
En wie zijn die kritische onderzoekers dan?

@286
[Nog niet zo lang geleden gaven vaccingelovigen tijdens een hoorzitting in de VS toe dat de enigste veiligheidstest tot nu van (nog steeds toegepaste) kwikverbindingen in vaccins is een proef van vele decennia geleden waarbij zo'n 27 op sterven liggende mensen werden geprikt. Ze sterven allen zeer snel en daarna werd geconcludeerd dat dergelijke vaccins veilig zijn. Zie hier de wetenschap van vaccins in een notedop.]

Kom je nu wéér met dat broodjeaapverhaal?! Er werden geen mensen geprikt t.b.v. vaccins, maar thimerosal ingezet in een ultieme poging 22 personen alsnog te genezen van hersenvliesontsteking: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2376879/

(**) These encouraging results prompted the Lilly team in 1929 to offer their product to the Indiana General Hospital during an epidemic of meningococcal meningitis. Hospital physicians gave 22 patients as much as 180 mL of a 1% solution of thimerosal intravenously divided over five doses. From a therapeutic standpoint, the trial was a failure, but investigators were struck by how well the patients seemed to tolerate such high doses.9 Combined with the animal studies, the data further reinforced the impression that thimerosal was far more benign than earlier mercurials, preparing the way for its incorporation at low concentrations into a wide range of biological products as a preservative. Vaccines would become an especially important niche. (**)

* Verwijderd door de redactie *

@291
Dus die kritische onderzoekers van je bestaan niet eens.
Geheel volgens verwachting.

@290 opnieuw weet u een farmaleugen door te prikken.

Chapeau!

@293
[....een farmaleugen....]
Ga je opnieuw beginnen met woordspelingen die niet of onvoldoende begrepen worden? Daar zit ik i.i.g. niet op te wachten, dus bespaar me!

@291
[Kwikverbindingen (grootste gif op aarde) wordt nog steeds toegepast, ook bij zeer kleine kinderen.]
Not even wrong. In de juiste context:
(**) Thiomersal in vaccins
Thiomersal is een ethylkwikverbinding die soms in geïnactiveerde vaccins wordt gebruikt vanwege de desinfecterende werking. Thiomersal zit niet in de vaccins die in het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma gebruikt worden. Thiomersal heeft ook nooit in vaccins die in het standaard Rijksvaccinatieprogramma gebruikt worden, gezeten.

Vroeger zat er wel Thiomersal in vaccins. Dit bestanddeel werd toegevoegd nadat in de jaren 20 van de vorige eeuw verschillende kinderen ernstige en soms zelfs fatale bacteriële infecties kregen na toediening van een bepaald vaccin. Door Thiomersal toe te voegen, werd voorkomen dat kinderen besmet raakten met een bacterie, zonder de werking van het vaccin te verminderen. Vanaf 1940 werd Thiomersal toegevoegd aan de vaccins tegen difterie, kinkhoest en meningokokken.

In de jaren 70 waren er voor het eerst zorgen over de giftige eigenschappen van kwik, vooral methylkwik dat bij milieuverontreinigingen werd gevonden. Methyl- en ethylkwik werden onderzocht en de conclusie was dat, in tegenstelling tot methylkwik, ethylkwik veilig en effectief was in de lage concentraties die in vaccins werden gebruikt, omdat ethylkwik niet ophoopt in het lichaam, maar snel uitgescheiden wordt.

In de jaren 90 waren er in de VS opnieuw veel ...........(**)

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/wat-zit-er-in

.(**).......Omwille van misleidende beweringen, dat het de oorzaak was van het stijgend aantal gevallen van autisme, werd in 1999 aan de producenten van vaccins gevraagd om het niet langer in de vaccins voor kinderen te gebruiken.[1] Verder onderzoek wijst erop dat er geen verband is tussen ethylkwik en neurologische ontwikkelingsstoornissen. Er is niet aangetoond dat gevaccineerde kinderen vaker autisme hebben dan niet-gevaccineerde kinderen. Ook blijken mensen die een huidallergie hebben voor ethylkwik een vaccin met thiomersal net zo goed te verdragen als anderen.[3]

Thiomersal wordt nog gebruikt in sommige multi-dosisafvullingen om ervoor te zorgen dat het vaccin na de eerste opening houdbaar blijft[4][5][6]. (**)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

@289
"En wie zijn die kritische onderzoekers dan?"
Nou, gewoon, iedereen die zich 'onderzoeker' noemt en roept dat vaccins schadelijk zouden zijn.

In de praktijk gaat het om een handjevol lieden die vaak amper beschikken over voldoende kwalificaties, en hun werk wordt dan ook gekenmerkt door één aaneenschakeling van knoeierij en teruggetrokken artikelen -- steevast met financiering uit de antivaccinatiehoek.

Dit laatste is dan ook een goed voorbeeld van "zoals de waard is ...": antivaxxers weten niet beter dan dat onderzoekers mensen zijn die tegen betaling het label 'wetenschappelijk' plakken op willekeurige onzin en verzinsels, ongeacht het waarheidsgehalte.