Schotse rechters: Wekenlange schorsing van het Lagerhuis is onwettig (nu.nl)

Daarbij merken de rechters op dat het wat hen betreft niet mag, maar ze zeggen niet dat de schorsing opgeheven moet worden. Volgens hen is dat aan het hooggerechtshof.

https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/1075649/rechters-schorsing-brits-parlement-onwettig.html

Maakt toch niets uit want ze willen zich toch afscheiden als de Brexit doorgaat. Waar wachten ze op want de Britse kiezers hebben vóór de Brexit gestemd en dient dan ook te worden uitgevoerd.

LOL als hij zijn eigen huis al niet eens op orde heeft hoe wil hij dan de zaken regelen met 27 andere buren voor elkaar krijgen. (en dat in nog minder dan twee maanden)

@2
De Britse kiezers hebben niet gestemd over het op slot gooien van het parlement.
Je moet nog eens iets zeggen over een ondemocratische EU zeg..

De Britten krijgen het nog druk! Rechtzaak op rechtzaak , het willen hebben van nieuwe verkiezingen ect ect.
Verklaard ook dat ze geen tijd hebben voor nieuwe ideeen en plannen
Maar het leidt wel lekker af dat er veel mensen daar onder de armoede grens moeten leven (zelfs werkende) en dat deze groep alleen maar groter wordt door stijgende prijzen.

@1 moet jij toch beter lezen. Met de uitspraak dat het onwettig is, zegt de rechtbank ook dat de schorsing moet stoppen. Ten gevolge van een hoger beroep spreekt het hoog gerechtshof zich er volgende week over uit.

De motivatie van het vonnis van de schotse rechtbank was puur juridisch van aard. Goede kans dat het Hoog gerechtshof die uitspraak dan gaat overnemen.

Alba gu bràth !

En:
Éirinn go Brách !

De Schotse rechtbank heeft daar niks mee te maken, verder heeft de keunigin toestemmen gegeven, volgens de regels.

Dit zijn Dictator praktijken en goed dat een rechter het verbied.

Uitspraak Schots hof is zonder betekenis.

@11
Het geeft aan dat de schotten het totaal niet eens zijn met de gang van zaken in Engeland omtrent de brexit.
Het kan zo zijn dat dit gaat leiden tot een onafhankelijk schotland.

Ik denk dat een uitspraak van een Schots hof van veel meer betekenis is dan een kreetje van ene proemevla.
Ik weet het wel zeker ook

Nee, de Schotse bevolking had juist voor de unie gestemd.
Het is de Scottish National Party van Minister-president van Schotland

@11 zonder betekenis?

Om te beginnen de status van het Schotse Hof van Sessie is gelijk aan die van het Hoog gerechtshof en uitspraken zijn geldig voor het gehele VK.

De rechters stellen vast dat BoJo onder valse voorwendsels het parlement prorogued heeft. Dat betekent dus dat hij tegen de koningin gelogen heeft... laat dat even inwerken. Voorts is liegen tegen de koningin in het VK een dwingende grond voor aftreden. Niet dat je van BoJo hoeft te verwachten dat hij zich aan de wet zal houden.

Deze uitspraak impliceert dat het Parlement haar werkzaamheden per direct kan hervatten in afwachting van een uitspraak van het Supreme Court in zake. BoJo hoeft het parlement niet terug te roepen, het is immers gerechtigd zelf haar werk te hervatten. Het zou een duidelijk signaal naar het Britse volk en would-be dictators als BoJo en zijn kliekje zijn als het parlement dat ook zou doen.

Nee, de Schotse bevolking heeft juist voor een blijven in de unie gestemd.
Zij willen het Verenigde Koninkrijk niet kwijt.
Het is daartegen juist de schismatische Scottish National Party van Minister-president van Schotland Nicola Sturgeon, die tegen elke prijs onafhankelijkheid wil.
En dat afscheiden probeert die partij al jaren. het onafhankelijk Schotland is voor SNP al jaren de 'heilige graal.
Nu hangt de SNP die bewoners van Schotland de worst van voortduring van het Schotse EU lidmaatschap voor.
Dat is nou typisch weer zo'n opportunistische SNP leugen, dat zoiets mogelijk zou zijn.

Kijk het is de unie, het Verenigde Koninkrijk waar Schotland een onderdeel van is, dat EU lid is.
De brexit betreft dus het geheel.
Niet de onderdelen zijn ieder apart EU lid.
Dus nee, geen voortduring van het VK EU lidmaatschap voor Schotland alleen (ook niet voor één van de andere unieleden die samen het Verenigd Koninkrijk vormen.
En wie anders beweert liegt, punt!

Veel lidstaten van de EU vinden trouwens dat voortrekken van Schotland om toch in de EU te blijven een uiterst bezopen idee is.
Die lidstaten vinden dat een onafhankelijk Schotland natuurlijk wel het lidmaatschap mag aanvragen, maar dat Schotland wel achteraan moet aansluiten (in de wachtkamer)!
En dat vele andere landen (waarvan vele onderhand al jaren in die wachtkamer vertoeven) moeten voorgaan.

Het is trouwens maar de vraag of een onafhankelijk Schotland, in de toekomst, als nieuwe kandidaat wel aan alle EU lidmaatschapseisen kan voldoen!

@12
Ja dat zou kunnen, geen idee.

@15
Nope.

@18 inhoudsloze proem voor al uw onzinnig juridisch advies....

@6 Goede kans dat het Hoog gerechtshof die uitspraak dan gaat overnemen.
Als ik een reporter op de radio mag geloven zal het nog best een dingetje worden. Buiten het feit dat het op reces sturen van het lager huis vaker voorkomt, heeft die ongekozen Elizabeth haar goedkeuring aan dat reces/schorsing gegeven.

@20 je bedoelt het Supreme Court, want dat is de enige rechtbank hoger dan het Hof van Sessie... maar inderdaad is de kans dat de staande uitspraak overgenomen wordt zeer reëel.

Zie voor de argumentatie van de schorsing @15

@21 Dat is jouw mening. En dat is niet wat die reporter beweerde. En wat jij liegen noemt werd door de reporter uitgelegd als te verklaren dat het vaker voorkomt dat het parlement op reces wordt gestuurd. Had iets te maken met het voorbereiden op de begroting oid. Het zou dan geen zin hebben om allerlei vragen te gaan stellen. Dus ik zou maar afwachten met welk verdict dat hof komt.

@22 dat is niet wat ik liegen noem, maar wat door juridische experts op dit gebied uit het VK liegen genoemd wordt. Wat een nihilistische journalist daarover zegt boeit niet.

@15
Is dat niet een beetje naar UW meningen toe redeneren?

Bijvoorbeeld waar u stelt: "de status van het Schotse Hof van Sessie is gelijk aan die van het Hoog gerechtshof"
(hoe kan een uitspraak van een Schots hof (van mij part het hoogste Schotse hof) boven dat van het hoogste hof van het Verenigd Koninkrijk uitgaan?).


U weet toch vast wel dat het Westminster parlement, naast de rol van het Parlement van Engeland te zijn, ook de rol vervult van het Parlement te zijn voor het gehele Verenigde Koninkrijk.
Met naast Engelse ook Schotse, Welshe en noord Ierse Parlementsleden., afijn de hele Britse politieke rimram..

Daar kan een Schots hof toch nooit volledige jurisdictie over hebben.
Schotland is maar een deeltje van het Koninkrijk.
Hoogstens gaan zij over zaken die direct Schotse zaken betreffen, of die direct het Schotse Parlement aangaan.

Maar alleen het Hoog gerechtshof van het Verenigde Koninkrijk heeft juridisch gezien het laatste woord over zaken die het volledige Koninkrijk raken (in dit geval de werking van het Westminster Parlement, die van het Verenigde Koninkrijk).


Of waar u stelt:
"Deze uitspraak impliceert dat het Parlement haar werkzaamheden per direct kan hervatten in afwachting van een uitspraak van het Supreme Court in zake".
Dat direct hervatten, daar heeft dat hof helemaal geen uitspraak over gedaan.
Is dat Parlement dan vandaag in sessie?
Ik heb daar echter nog niets over gelezen.
En dat zou toch werkelijk nieuws van wereldformaat zijn.
Lijkt mij!

En dat het een vaststaand feit is dat Boris Johnson tegen Koningin Elisabeth heeft gelogen (onwaarheden heeft gesproken, toch?).
Waar komt dat eigenlijk vandaan (Niet dat ik hem daar niet toe in staat acht, maar toch. dat moet dat toch wel bewezen worden.)?
Anders is het misschien uw of een ander z'n interpretatie en gevolgtrekking daaruit?.

@23 Prima. Ik wacht wel op de uitspraak.

@15
Volgens mij niet. De rechter zei over het hervatten van het parlement geen uitspraak te mogen doen. Dat is aan het Hooggerechtshof..

@24 tsja, zo blijkt die hierarchie van rechtbanken in het VK geregeld te zijn... ik heb het niet uitgevonden.

@26 daarover wordt verschillend gedacht... De ene school die claimt dat met het onrechtmatig zijn van de prorogueing deze ook per direct vervallen is. Ik kan het darmee eens zijn

@24 als jij je geinformeerd had, had je het antwoord op die vragen geweten... ik kan je ondermeer naar de uitspraak van het Hof verwijzen.

@28 Maar dat blijft een Schots hof.

Het is zoals @24 beschrijft, het Schots hof heeft niet de bevoegdheid.

En roddeltjes als: 'Boris heeft gelogen' doen al helemaal niet terzake.

Het is al vaker gebeurd, volgens bepaalde wetten / regels en nu is het weer gebeurd en de keuniging heeft ut goedgekeurd.

In de VS is het (nog) wel zo, dat een rechtertje (illegaal) het beleid van de regering plat kan leggen, dat is zo gegroeid in de loop der jaren maar dat zal binnen afzienbare tijd weer ongedaan gemaakt worden, de rechtsorde weer hersteld.

@30
Waarover heeft het Schotse hof niet de bevoegdheid?
Dat hof heeft net zoveel bevoegdheid als het Noord Ierse Hof of welke ook..

Spuit elf duikt weer op.