@67 ik vermoed dat rooibos bij de thee familie hoort, ofwel pickwick die al eerder verwijdert is hier....
@3 We gaan zien waar de Tsjechen mee komen. Vraag is of dit bij de veiligheidsdienst blijft hangen of dat het openbaar wordt....
@20 Als je landen niet kan aanspreken op het humanitaire oorlogsrecht dan worden de misdaden nog groter en veelvuldiger gepleegd. Wat betreft 'n...
Is inderdaad wanstaltig Baudet had allang in een gesloten GGZ moeten zitten!...
@57 Dat ze je er maar snel van afgooien hier. Wat een smeerlap ben je....
@3Het wordt financiëel nòg erger:Statushouders zoveel mogelijk naar hotels, ook zonder goedkeuring gemeenten - https://nos.nl/l/2514610�...
@1Rond "contacten" met Rusland, maar ook China, zijn altijd al wild-west verhalen geweest. Er zijn echter op het geheel, maar weinigen, die è...
Schandalig dit weer.Gek dat deze "tekorten" alleen maar in Nederland spelen. Ook de prijzen van medicatie, zijn in het buitenland vaak goedkop...
@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@194 De wetenschap gaat steeds verder. Nier meer dan normaal dat we nu veel meer weten dan een eeuw gelden. Dat de natuurkundigen een eeuw geleden dachten dat ze volledig waren is een broodje aap.
De wapenfeiten blijven staan en dat maakt het tot veeeeeeeeel meer dan een geloof zoals mensen als jij het graag willen zien, maar intussen de hele dag wel de vruchten van de wetenschap plukken.
@201 Kijk kijk de laffe bende van vier is er ook weer.
@196 "En wat denk je hier van?
"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is""
Dat het in eerste instantie een zeer belabberde vertaling is; er staat namelijk :
"It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intendedto create beings like us."
Overduidelijk de ruimte (nergens staat 'is', slechs "zou zijn" en "had moeten") overlatend voor de volgende alinea:
"In an attempt to find a model of the universe in which many different initial configurations could have evolved tosomething like the present universe, a scientist at the Massachusetts Institute of Technology, Alan Guth, suggestedthat the early universe might have gone through a period of very rapid expansion."
Dus een belabberde vertaling en het weglaten van de volgende context, precies zoals we van je gewend zijn.
Nergens beweert Hawkings dan ook dat hij het antropisch principe ziet als bewijs voor het bestaan van God. Dat heb je zelf verzonnen.
@194 .Ik heb dit hier al eerder uiteengezet : wetenschap is nooit een geloof.
Wetenschappelijke ideeën verspreiden zich omdat mensen ze evalueren, aanbevelen en doorgeven. Blijkt een wetenschappelijke theorie toch niet te kloppen dan wordt die bijgesteld of geheel verworpen. Geloof verspreidt zich alleen omdat het de ingebakken boodschap “Verspreid mij!” bevat.
Net als alle memen zijn wetenschappelijke ideeën onderhevig aan een soort natuurlijke selectie, kunnen oppervlakkig bezien zelfs aan een virus doen denken maar de selectieve krachten die wetenschappelijke ideeën toetsen, zijn niet willekeurig of grillig. Het zijn veeleisende , beproefde regels en die werken niet in het voordeel van zinloos zelfzuchtig gedrag .
Ze bevoordelen alle kwaliteiten die in standaardhandboeken over methodologie worden uiteengezet : toetsbaarheid , empirische steun, consistentie, enz. enz. Geloof verspreidt zich ondanks een totaal ontbreken van elk van deze kwaliteiten.
Wetenschappers geloven niet, ze weten.
@204 : Het punt is dat atheïstische lui vaak wetenschap gebruiken door te zeggen dat wetenschap het bestaan van vrije wil en het bestaan van Goden of het hiernamaals allang ontkracht heeft. Dan begeeft iemand zich op het gebied van geloof en sciëntisme. Wetenschap gaat daar namelijk niet over. Sterker nog, het maakt gebruik van weten, niet van zaken die het niet kan weten. Daar heeft wetenschap dan ook logischerwijs niks over te zeggen. Niemand is zich ook verplicht om zich te houden aan hetgeen wat we tot nu toe weten. Dat is gewoon meegaan met de tijdgeest. Wat men tijdens de middeleeuwen ook deed toen men stelde dat we niks anders wisten dan religie. Wetenschap verandert ook dus het heeft helemaal geen nut je alleen aan hetgene te houden wat we nu weten. Tenzij je angsten heb dat je fantasie een loopje met neemt natuurlijk.
Maar ach epigenetica is ook heel lastig te begrijpen. Hoe is het ook te begrijpen dat als je overovergrootvader ooit is weggerend uit een gevecht dit een blijvende invloed op zijn kinderen zal hebben. Onze daden zouden zoveel verantwoordelijkheid met zich meebrengen bij het leggen van een goede basis voor toekomstige generaties dat we heel anders over onzelf na moeten gaan denken en over evolutie.
De grootste valkuil van wetenschap hedendaags is dat het zo persoonlijk wordt dat er bijna geen normale consensus meer opgebouwd kan worden zonder persoonlijk te worden.
* Verwijderd door de redactie *
Als je alle wetenschappelijke en religieuze literatuur zou vernietigen dan zou de wetenschappelijke literatuur over duizend jaar precies hetzelfde zijn en de religieuze totaal anders.
@208 Wel ben ik van mening dat religie niet per se een handicap is voor wetenschapsbeoefening.
Pas met de Renaissance van de 12e eeuw werd de interesse in het onderzoek naar de natuur hernieuwd. Aan kloosters en kathedralen ontstonden christelijke denkcentra die rond 1200 uitgroeiden tot de universiteiten. Aan deze universiteiten werd er vanuit het christelijke, scholastische denken (vooral het nominalisme en het voluntarisme) de filosofische basis gelegd voor het moderne wetenschappelijke denken waarbij de natuur verklaard wordt door middel van experimenten (rationeel-empirisme of inductief denken). Met deze blik gingen de middeleeuwse wetenschappers op zoek naar verklaringen voor fenomenen en boekten belangrijke methodische en inhoudelijke vooruitgang in gebieden als de fysica. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap#Hoge_en_Late_middeleeuwen
@207 "Dat is ook geen bewijs wat je kan zien, dat is bewijs wat je moet begrijpen.
Als jij dat niet kan begrijpen dan houdt het verder even op. "
Dan houdt het inderdaad op. Want me inleven in het daadwerkelijk geloven in goden en het daadwerkelijk daarmee een verklaring zoeken kan ik niet nee.
Daar ben ik te veel realist voor.
Wie zichzelf niet kent
weet in wezen niets.
@207
Jij hebt het over het niveau van 'populair wetenschappelijke blaadjes' maar de 'blaadjes' waar jij mee aankomt zijn op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen.
Het niveau van jouw links over duons is "we begrijpen het niet dus het moet werk van (een) god zijn.
Serieuze wetenschappers publiceren dit soort voorbarige onzin conclusies niet.
Zij houden zich bij de resultaten van hun onderzoek en proberen middels vervolgonderzoek meer kennis te vergaren.
De uitspraak van jou dat er voor het bestaan van duons een schepper nodig zou zijn zou gestaafd kunnen worden door een voordspelling te doen die dit verband zou moeten aantonen om deze voorspelling vervolgens te toetsen aan de realiteit.
Geen enkele creationist die zich daar aan waagt.
https://www.scientias.nl/wetenschappers-ontdekken-goed-verstopte-tweede-code-dna/
@211 Je hoeft jezelf niet te kennen om veel te weten.
@211 : en daar is eigenlijk alles wel mee gezegd.
@213
Ja ja .... Ziet de aardse taferelen en toestanden door den ruwen mensch
veroorzaakt.
@208 : nou ik weet hetniet normen en leefregels die ooit vanuit het geloof bedacht zijn zullen denk in grote lijnen hetzelfde zijn over hele lange tijd.Alleen zijn er wat aanvullingen op gedaan
@212 . Precies. Daarom is het zinloos om met dit soort leken een discussie aan te gaan....
* Verwijderd door de redactie *
@218
Ik weet zeker dat er in pubmed niets staat over een intelligente oorsprong van duons.
De link die jij legt met een schepper is nergens op gebaseerd.
Nogmaals, doe eerst een voorspelling die jouw hypothese moet ondersteunen en toets die vervolgens aan de realiteit. Als je daarin slaagt heb je mogelijk een bewijs voor een intelligent ontwerp.
Zonder dat slaat jouw uitspraak als een tang op een varken.
Dat er crea sites zijn die de hypothese als waarheid presenteren zal mij verder een zorg zijn.
Dat is niet meer dan een fantasietje.
Dat jij deze kritiekloos als (wetenschappelijk) bewijs presenteert is slechts heel sneu te noemen.
@206 : al met al de wereld word steeds persoonlijker. Daar komt steeds meer verzet tegen. We komen er achter dat we verbonden met elkaar zijn tot op het laatste detail. Zo heeft God ons geschapen en daar komen wetenschap en religie ooit ook achter. Bijv. Als ik besluit twee vingers op te steken dan heeft dat gevolgen ergens in China.
* Verwijderd door de redactie *
@221
Mis,
Onderzoekers weten niet hoe duons zijn ontstaan. Een oprecht persoon zou vervolg onderzoek willen om meer te weten te komen over duons en om vervolgens een aantal hypotheses te toetsen.
Alleen een sukkel zal zeggen "ik weet het niet dus er moet een schepper zijn".
Nu mag jij jouw hypothese dat er een schepper moet zijn toetsen aan de praktijk.
Tot die tijd is jouw claim waardeloos.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.