@50""Het schijnt voor verschillende sympathieke deelnemers zoals .... nogal van belang te zijn wat ik vind van deelname door transgenders aan ...
Raar ik dacht dat er al te weinig plaats was, dus scheppen we gewoon nog wat mogelijkheden voor een nieuwe groep!...
@8Gewoon een onderwijzertje dus....
@5Toch zielig zoiets....
Zo zie je maar weer wat voor een bezopen mafklapper deze vd Burg is. . . Als Afrikanen iets voor hun land moeten gaan doen en ze hebben daar ...
Die Hugo is eigenlijk een basisschoolleraar. Denk wat dichterbij en ben blij dat deze halve zool niet voor de klas staat.......
@8 Oeps. . . Dan ziet moeders er nog goed uit. Blijft toch jammer van die inktvlekken. . 🤮...
@34 Ik heb een realistische kijk op de dingen. Jij hebt gewoon een rijke fantasie. Maar aan de bijval die je krijgt is te zien dat jij niet d...
@48 Het schijnt voor verschillende sympathieke deelnemers zoals @13, @22, @24 en @43, nogal van belang te zijn wat ik vind van deelname door t...
Veel te weinig geïnvesteerd in onderhoud.Maar wel elk jaar maximale winstuitkering aan de aandeelhouders....
Alle HBO-ers en academici moeten voortaan belasting betalen over een inkomen van 100K.
Met een hogere opleiding moet je namelijk zoveel kunnen verdienen als je een beetje je best doet.
In dat geval kan de Staat maar beter een rendement van 8% hanteren.
Dat is dan toch ook niet voldoende te bewijzen of het haalbaar is?
Die rechtspraak hier in Nederland, daar begrijp je soms niets van. Wat weer een logica.
Zou er weer een rechter gezeten hebben die op de hand van deze Regering is?
Tja, je kunt het met de rechter eens of oneens zijn - het gaat om zijn redenatie. En die is dat een rendement van 4% best haalbaar zou kunnen zijn.
Mijn ervaring is dat de rechter gelijk heeft. Over de afgelopen 5 jaar heb ik een gemiddeld jaarrendement gehaald van iets meer dan 17%. Op de beleggingen dan, want op mijn spaargeld haalde ik dat bij lange na niet.
Oeps, al heel snel twee minnetjes op @3 . Mijn excuses beste lezers, ik moet het wel gigantisch mis hebben.
Bij deze een correctie.
Eerste alinea had kennelijk moeten zijn:
De redenatie van de rechter is totaal niet van belang. De rechter kan dus net zo goed een munt opgooien.
Tweede alinea had kennelijk moeten zijn:
Over de afgelopen 5 jaar heb ik geen gemiddeld rendement van ruim 17% gehaald.
Fijn dat dit even is rechtgezet.
@4 : Minnetjes kan je beter niet persoonlijk nemen. Die horen bij het leven van de reaguurder.
De rechtbank was het daar niet mee eens, omdat niet is bewezen dat het rendement van 4 procent voor particuliere beleggers volstrekt onhaalbaar is. Dat spaartegoeden geen 4 procent rendement opleveren is in dat verband niet voldoende, aldus de rechter.
Ja, hallooooo.
Dus zo wordt de spaarder zowat verplicht om te gaan beleggen.
Wat een kul !
Enne hoe zit het met de rekenrente van ons pensioen?
Die moet wel zo laag mogelijk.......
@6 , als alleenstaande krijg je zelfs bij een groot spaarbedrag van 30 duizend euro meer aan rente dan je aan belasting (vermogensrendementsheffing) betaalt (zelfs bij een rentepercentage van 0,3%).
Als je dan toch 30 duizend euro op je spaarrekening hebt staan, is het financieel gezien best verantwoord om met een deel daarvan te gaan beleggen.
@5 , klopt. Ik zie ongefundeerde minnetjes dan ook als compliment. Kennelijk zeg ik dan iets waar niets tegenin te brengen is, maar wat iemand niet wil horen.
@2 Men zegt niet voor niets: Wiens brood men eet...... In die zin zijn rechters vaak hoogst onbetrouwbaar, rechtspraak is geen rechtspraak. Ze durven geen precedent te scheppen.
@9 , dat is een zeer zware beschuldiging. Kun je die onderbouwen of is het een loze kreet van een "boosburger"?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.