Zwakzinnige klootzak. Jammer dat hij niet ter plekke afgerost werd. ...
niet mee bemoeien, gewoon doorlopen/-klikken...
@4Die omgebouwden willen perse tegen echte vrouwen spelen....
@13 u vindt dat er geen praktische problemen zijn of dat wij in nabij toekomst daar tegenaan lopen met verandering in demografie?...
@16 Je begrijpt kennelijk niet wat oorlogsrecht is....
Niks bedreigends aan de woorden van Baudet. Ik zie het probleem totaal niet. ...
@8 O.a. van Cultuur onder vuur....
@14Nee, dat zeg ik toch?Maar waarom doen Al-Jazeera en The Rights Forum dat dan wel?Doe gewoon hennig aan. De 'Joden' kun je altijd no...
misschien moet het elftal zelf 2 goaltjes neerzetten en met hun eigen mensen wat tegen elkaar ballen trappen; voor biologische vrouwen is het so...
@23 Het zo wel heel Xenofobisch zijn als je je kansen niet afstaat voor mensen van kleur XD...
Was er toen al zeep?
Tja, zolang blanken geen sikkelcel-ziekte krijgen, en zwarten geen taaislijmziekte, is er wel degelijk een onderling verschil tussen de verschillende rassen.
Alle honden zijn hond canis vulgaris.
Toch opmerkelijk dan dat er zo veel rassen/soorten bestaan met duidelijk verschillende erfelijke kenmerken, die zelfs in de hersenen tot uiting komen.
Waarom toch aannemen dat dat bij de mens anders zou zijn.
Sinds Kick Out Zwarte Piet, mogen blanken niet meer zwart zijn.
@2
Het helpt om het artikel te lezen
@3
Daar heb je dat eeuwige onnadenkende argument weer.
Honden- aardappel- tulpen-rassen zijn het gevolg van doelbewust fokken, als je eender welke gefokt ras "vrij " laat is het ras met enkele generaties verdwenen.
Mensen horen in die zin allemaal tot het "vuilnisbakkenras"
@5 dat lukt niet, ik moet een abotje nemen.
@6 Gelul !
Dat er geen mensen rassen zouden bestaan, was iets wat men na WOII heeft bedacht, tegen alle wetenschappelijkheid in.
Dus..... Blanke Europeanen waren vroeger zwart. Je kan dus ook zeggen dat zij een geevolueerde versie zijn?
@2
@7
Dan kopieer ik wel even de passage die antwoord op xtremy's opmerking.
"Er is tot dusver geen enkel gen gevonden waarvan een variant specifiek aan een bepaald ras gekoppeld is. Zelfs genen waarvan lang gedacht werd dat ze aan een ras gebonden waren, zoals het gen dat de ziekte sikkelcelanemie in zwarten veroorzaakt, worden ook in andere rassen aangetroffen. Het is allemaal een kwestie van gradaties."
@6 U ziet geen overeenkomsten tussen alle Japanners ? Of alle negers ? Of alle blanken ? Of alle indianen ? etc ...
U ziet niet de verschillen tussen Jappeners & negers & blanken & etc ...
U ontkent dat bv isolatie een polulatie met bepaalde duidelijk onderscheidende erfelijke kenmerken oplevert ?
U snapt niet dat een pygmee er niet uiziet als iemand uit Finland ?
Wat sneu ....
@8
héél overtuigend!
@12
Ja hoor ik "zie" uiterlijke verschillen tussen mensen, maar tegenwoordig bestaat er zoiets als DNA-onderzoek dat een stuk verder kijkt dan het blote oog.
En nu niet meer, we hebben de douche uitgevonden.
@14 En ook dat gaat ook op voor honden.
@16
Je gaat toch niet ontkennen dat hondenrassen het gevolg zijn van fokken en dat als je de zuiverheid van het ras niet bewaakt dat het verdwijnt?
@18
Dan ontstaan er gemengde rassen net als bij mensen, zijn er genoeg van dan kan men het een nieuw ras noemen.
Waarschijnlijk zijn honden al zo ver door gefokt dat homogenisering niet meer mogelijk is.
Ik snap de ophef niet. Prima toch dat er van verschillende mensen rassen geen sprake is. Het lijkt mij sowieso handiger om mensen te beoordelen op hun individuele gedrag dan op kleur of afkomst.
* Verwijderd door de redactie *
@2 Dat is alleen geen verschil waarnaar gerefereerd wordt door sommige mensen.
@21 Die komt hier niet , dat begrijp je wel denk ik.......
@22 Ja, en?
Politiek correct geneuzel? Ja en nee. Natuurlijk bestaan er , biologisch gezien, rassen. Maar hoe zit dat nou en wat houdt dat in ?
Het is nog maar zo n 100.000 jaar geleden, relatief kort gezien vanuit evolutionair oogpunt,
dat zwervende groepjes van de soort Homo sapiens die erg veel op ons leken, wegtrokken
uit Afrika. Zij ontwikkelden zich tot alle rassen die we nu op aarde kennen: Indianen, Inuit, Aboriginals, Chinezen etc. etc.
Het begrip ras is niet duidelijk omschreven, bij het begrip soort ligt dit anders. De biologie hanteert een algemeen geaccepteerde manier om te bepalen of 2 dieren tot dezelfde soort behoren: kunnen ze- onder natuurlijke omstandigheden – met elkaar kruisen ?
Dit kruisingscriterium geeft het begrip soort een unieke plaats op de ladder van de indelingsniveaus. Bijv.: boven het niveau van de soort is het genus gewoon een groep van soorten die veel op elkaar lijken. Daar is geen objectief criterium voor. Hetzelfde geldt voor alle hogere niveaus : familie, orde, klasse, fylum.
Onder het niveau van de soort vinden we ras en ondersoort ( min of meer uitwisselbaar ).Ook in dit geval is er geen objectief criterium om uit te maken of we 2 mensen als leden van hetzelfde ras moeten beschouwen of om te bepalen hoeveel rassen er zijn.
Bij verschillende rassen nemen we verschillen in oppervlakkige uiterlijkheden waar : huidskleur, lichaamsbouw, vorm van neus en ogen etc., maar op genetisch niveau is de huidige menselijke soort volkomen uniform. Uitgaande van de genetische variatie die in de menselijke populatie aanwezig is, kunnen we de fractie van die variatie meten die wordt toegeschreven aan de regionale groepen die we rassen noemen . En wat blijkt : het gaat maar om zo'n 6 tot 15%, afhankelijk van de meetmethode. Een klein verschil dus, veel kleiner dan in de meeste andere soorten waarbinnen rassen worden onderscheiden .Genetici concluderen daarom dat ras een tamelijk onbelangrijk aspect van een persoon is.
In gewoon Nederlands betekent dit dat het antwoord op de vraag of het ene ras beter is dan het andere luidt: nee, dat maakt geen bal uit. En dat is dan een wetenschappelijk onderbouwde uitspraak. Hadden we die kennis maar 100 jaar eerder gehad………
De Marathon meestal gewonnen door...
De beste tafeltennissers zijn meestal...
De snelste schaatsers zijn vaak...
@26 De beste schakers.....
@27 Russen?
Racisme is een blanke uitvinding bedacht door noord Europese Saksische stammen. Die wilden ten koste wat het kost hun bloedlijn zuiver houden. Geen ander volk had zulke xenofobische ideeën. De Romeinen vonden ze mede daardoor barbaars. Later werd racisme verder uitgewerkt in Saksische vorstendommen onder het christendom waar het aanvankelijk verboden was.
@29
Elk "ras" is racistisch. Dat is echt niet uitgevonden door de blanken.
@30 : Dat dacht ik vroeger ook. Maar het is een beetje makkelijk argument om te zeggen dat racisme in elk mens zit. Wat onzin is, verschil brengt een mens zelf aan, het is een construct. Geen reflex.
Voornamelijk op grote schaal bedacht door Saksische stammen. Oud Saksen hielden elkaar strak in de gaten dat ze zich niet inlieten met personen buiten de stam en hadden het niet zo op vreemdelingen. Dit allemaal omdat ze zichzelf vanuit hun eigen traditie en religie helemaal geweldig en puur vonden. Zelfs nu zie je dat racisme heel erg makkelijk floreert in de provincie Saksen in Duitsland, alsof ze er voor gemaakt zijn.
Tuurlijk zullen de meeste (geromantiseerde) bronnen over Saksen over Germanen gaan in het algemeen, dat het sterke individuen waren met een voorliefde voor de natuur. Het nazisme is voor een groot deel geïnspireerd op het racisme van de oud Saksen. Je ziet ook dat deze Duitse deelstaat altijd voorloper en hofleverancier is van extreemrechts.
Social differences were jealously guarded by social prescription. The death penalty was imposed on any man who married above his rank; the marriage of a man below his station was severely condemned; bastardy was not tolerated; intermarriage between Saxons and other Germans was frowned upon; and strangers were hated. So tenaciously did the Saxons cling to their ancient customary law that clear traces of these social survivals persisted in Saxony down through the Middle Ages
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.