Kabinet schiet spaarder te hulp: tot 400.000 euro geen belasting meer (ad.nl)

@100 Tja de maakbare samenleving van de PvdA: socialisten hebben het altijd over arm versus rijk maak het gaat vaak om mensen die in hetzelfde milieu zitten, bij wijze van spreken elkaars buren zouden kunnen zijn waarvan de één met geld kan omgaan en de ander niet. En de PvdA komt op voor degene die niet met geld kan omgaan. In verpleeghuizen van de staat is de verzorging voor iedereen: spaarder met aanvullend pensioen of degene met alleen een AOWtje gelijk terwijl die eerste meer dan het dubbele moet dokken. Maar goed hoe deze solidariteit op een eerlijker manier geregeld kan worden weet ik ook niet.

@99 Samengevat gaat de overheid tijdelijk voor de duur van de negatieve rente geen vermogensheffing toepassen. Zodra iemand wel positieve rente krijgt volgt er wel vermogensheffing. En het gaat pas in 2022 in.

@76
Hoe zien ze het verschil tussen sparen en pensioen?

@79
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zelfstandigen-zonder-personeel-zzp/vraag-en-antwoord/zzp-pensioen
"Pensioen in eigen beheer of bij verzekeraar
Bent u als zzp’er ook directeur-grootaandeelhouder (dga) van uw eigen bv? Sinds 1 juli 2017 is het niet meer mogelijk om pensioen in de eigen bv op te bouwen. Wel kunt u het pensioen bij een externe verzekeraar onderbrengen."

@103 Het gaat er inderdaad om dat er verschil is tussen spaargeld en pensioen.
Als een ZZP,DGA,MKB of god mag weten wie, een euro voor zijn pensioen wil sparen, zal dat iedereen worst zijn.
Ga je gang.
Maar als je dan de voordelen wil (vrijstelling van alle belastingen) dan moet die euro ook voor je pensioen worden bestemd. En dus worden vastgezet voor dat pensioendoel.
Maar dat willen die mannen (m/v) niet snappen.
Die vinden dat ze in vrijheid en blijheid naar eigen goeddunken van de regeltjes gebruik moeten kunnen maken.

@104 “Maar dat willen die mannen (m/v) niet snappen.”

Er is hier maar 1 die het niet wil snappen en dat ben jij. Je kent de termen en de regels niet en gooit alles door elkaar. En dan ga je nu anderen kwalijk nemen dat ze iets niet snappen?!?!

@105 Ik neem niemand kwalijk dat hij iets niet snapt. Niemand kan alles snappen, iedereen kan iets van een ander leren.

Kijk: ik begrijp dat het oude "eigen beheer pensioen" voor veel ondernemers een flexibele manier was om in goede tijden geld op de spaarplank te leggen (fiscaal vriendelijk geoormerkt als pensioen) en in mindere tijden kon dat geld dan weer gebruikt worden voor de bedrijfsvoering. In veel opzichten een ideaal systeem.
Maar er werd teveel misbruik van gemaakt en kostte ons daardoor gewoon veel geld.

Vandaar dat er nog vele mogelijkheden zijn maar wel is er de keuze:
- vastzetten voor pensioen -> belastingvoordelen
- niet vastzetten -> geen belastingvoordelen

It's your choice. Maar val de samenleving er niet mee lastig.

@106 en dus klopt jouw @79 niet......

@107 Scherp, Rakker en die verwachtte ik ook al.
Kijk het is in dit geval (waar jij en ik in verschillen) een kwestie van definities.
Ik zit in het systeem van: verplichte deelname aan een collectief pensioensysteem. Jij kijkt naar de vrijheid van de ondernemer om zelf een pensioenproduct aan te schaffen.
Dat zijn een aantal vrijheden. Of je kiest voor een pensioenrekening, een lijrente of een spaarrekening -> voor mijn gevoel is dat "pensioen in eigen beheer".

De wetgeving van 1-4-2017 heeft daar alleen de "misbruik" kantjes van afgehaald.

@108 “Scherp, Rakker en die verwachtte ik ook al.”

Eeuuhhmm, jij bent helemaal niet scherp want ik heb je hier al over aangesproken in @84 en @94 .

En pensioen eigen beheer is maar 1 definitie van. Jij zuigt nu een verhaal uit je duim om je er uit te lullen, maar je zat gewoon fout.

Ik werk in een branche zonder cao en ook zonder pensioenfonds. Mijn werkgever is dus ook niet verplicht iets te doen met pensioen voor de werknemers Hij doet het echter wel bij een verzekeraar. Ik heb daarover net zoveel eigen beheer als een ondernemer die daar spaart, niks!

@106 :
Van je 104 reactie begreep ik geen moer, maar in 106 maak je het duidelijk.

Het hoeft niet zo heel ingewikkeld te zijn om geld te oormerken als pensioen, zodat dat pas na je 60e vrij komt. Gewoon een BV in waar het niet maar uit mag zonder de belastingvoordelen met rente terug te betalen.
Nu is de enige manier om geld in handen te geven van verzekeraars, daar hebben veel zzp-ers geen zin in.

Maar om weer meer on topic te gaan:
"de nieuwe grens van 400 euro aan heffingvrije rente-inkomsten"
Leuk bij de huidige zeer lage rente's, daar komt dan ook die 400.000,- vandaan, bij een normalere rente van 4% is de grens slechts 10.000,-
Vervalt de (ongeveer) 30.000,- grens die er nu is?

@109
Ik moet constateren dat je totaal niet ontvankelijk bent voor argumenten noch voor een ander standpunt.
Toch doe ik nog een poging.
1. eigen beheer -> is niet 1 definitie, want is op heel veel manieren in te vullen. Heb jaren in die sector gewerkt - is een jungle - wees blij dat je niet zo'n product hebt - google eens op "woekerpolis"
2. je werkgever heeft onverplicht een pensioen voor jou geregeld -> prima. Maar dat is uiteraard een standaardcontract. Zou dat een erg flexibel contract zijn (met veel keuzevrijheid voor jou) dan betaalt de werkgever erg veel administratiekosten (geloof mij dat is buiten proportioneel veel). Wees blij met deze regeling van de werkgever, waar deze waarschijnlijk ook nog een aardig deel aan meebetaalt.

Overigens kan ik mij niet voorstellen dat er bij jou geen Cao van toepassing is.

Wie gaat dit cadeautje aan de rijken beta……….

Oh, Sorry! Ik wilde eigenlijk vragen hoe dit cadeautje aan de rijken gefinancierd wordt.

* Verwijderd door de redactie *

Criminelen.

@97
En hard werken in een onderbetaalde baan. Dit is het sociale stelsel waar we bepaald hebben om voor elkaar te zorgen. Financieel is er een hoop te zeggen over dit systeem.
Maar je hebt er inderdaad figuren bij die ongegeneerd de samenleving uitbuiten ..

@111 “eigen beheer -> is niet 1 definitie”

Dat is het wel! Je probeert er nu een draai aan te geven zodat je ongelijk niet hoeft toe te geven. Maar pensioen eigen beheer heeft maar 1 definitie: het geld wat bedoeld is voor je pensioen heb je in eigen beheer. Besteed je het uit in de vorm van banksparen of lijfrente, dan heb je het geld dus niet in eigen beheer.

“Overigens kan ik mij niet voorstellen dat er bij jou geen Cao van toepassing is.”

Waarom niet? Er zijn branches waar geen cao’s voor zijn. Ik werk in de accountancy, daar ga jij geen cao van vinden.

@102 : inderdaad, en al t 'verdwenen' geld komt misschien nu terug op rekeningen waardoor het zichtbaar wordt... daarna kunnen ze er belasting over vragen met hogere rente.

@115 , @97 daarom zeg ik inmiddels 'pluk de voordeeltjes nu'

@97 , @115 waarschijnlijk pakt de overheid het straks via erfbelasting ook nog eens af van de spaarzame zodat nabestaanden minder overhouden

ook een goed idee om pensioenen te 'mogen' verminderen, dus je vermogen opeten

@120 Zoals bij de bijstand bedoelt u? Aanvullend vermogen is echter privaat - daar kan de overheid dit soort regels niet voor bedenken. Deze regel kunnen ze wel bedenken bij de AOW wat uit de belastingen betaald wordt.
Beetje net als die regeling dat de oudere op de AOW gekort wordt als hij/zij bij de kinderen gaat wonen. Beetje misselijk omdat het bij de kinderen wonen de overheid veel thuiszorg bespaart.

@119 De erfbelasting is slechts 10% voor naaste familieleden. Alleen een probleem wanneer de ouders in een huis van bijvoorbeeld 2 miljoen woonden en de erfgenamen het huis niet 1-2-3 verkocht krijgen.

Overigens deed de PvdA altijd het pleidooi voor 100% erfbelasting met als motivatie dat rijke kinderen in het leven geen voordeel mogen hebben tov de arme. De PvdA houdt niet van privaat geld omdat de arbeider/werknemer hiermee onafhankelijkheid van overheid (PvdA) of werkgever krijgt.

Onjuiste titel:
Het kabinet schiet niet te hulp, maar de regering verandert negatieve wetgeving die ze zelf zo heeft gemaakt.
Ze herstelt haar eigen fouten!

En dat is toch iets anders!

@123 Klopt en alle arme reageerders hier die geen Euro kunnen sparen verontwaardigd omdat "rijke" mensen worden geholpen. Het is overigens maar tijdelijk zodat de banken negatieve rente kunnen invoeren en niet iedereen onmiddellijk zijn geld van de bank afhaalt. Zodra de rente weer positief wordt moet de spaarder wel vermogensbelasting betalen.

@124
Mijn bank hoeft geen negatieve rente te proberen...

[ Me dunkt dat 'beleggen'/omzetten in baar goud dan een slimmere oplossing is. ]

@125 negatieve rente is slechts een psychologische grens aangezien er 3 componenten zijn:
1. rente
2. vermogensbelasting 0.6-1.2-2.5% ( 1 miljoen)
3. inflatie (vorige maand 2.8%)
Heb je 4 ton op de bank dan lever je al koopkracht in bij minder dan 4% rente.
Die grens hoort dus bij 4% te liggen en daar zitten we al een jaar of 10-12 onder.

@20 Ik denk dat de groenlinks stemmer dat ook wel heeft.

@125 In Denemarken heb je momenteel negatieve hypotheekrente. Als dat hier ook komt, dan heb ik weinig moeite met negatieve rente op spaargeld.

@128
Als er hier ook een negatieve hypotheekrente komt, koop ik denk ik maar een huis (extra) en ga leven van het geld dat de bank mij betaalt als aflossing.

@129 in Denemarken is het momenteel 0,5% negatief. Je moet dus wel een flink huis kopen, wil je daar van kunnen leven

@130
Precies. Of meerdere huizen, die je gaat verhuren wat dan ok nog wat geld genereerd. (Ik ga niet verhuren tegen een negatieve huurprijs. )
Het is natuurlijk ook maar de vraag of die negatieve hypotheekrente de hele looptijd blijft. Dan zit je alsnog met een duur huis.

@131 Bij 10 jaar vast is het -0,5%, 20 jaar vast is 0% en 30 jaar vast is +0,5%.

Wel raar dat je dan niet tegen negatieve huur gaat verhuren hahahah

** gebruiker verwijderd **

Als slaaf voor de banken weet het volk hou tactisch dit kabinet te werk gaat.
De adder onder het gras is heel duidelijk en lever heel veel op bij de banken:
introductie van een Hoge Negatieve rente op al je spaargeld !

OVER 2 JAAR PAS!!! En wat met wat er in het verleden gestolen.is???

Ruimte voor mensen om wat eigen vermogen op te bouwen.

Dat maakt de weg vrij voor een noodzakelijke stap. geef mensen hun pensioengeld terug. Voordat het helemaal is verdampt en leeggeroofd. Met de lage rentestand is pensioen op deze wijze een ongeloofwaardige illusie. Pensioenpremies niet meer dan extra lasten. Laat ze het gebruiken om hun schulden af te lossen en een kapitaaltje te investeren in hun eigen huis.

Dan hebben ze nog wat en kunnen ze straks nog stoppen met werken voordat ze er dood bij neervallen. En het genereert meteen verlichting van de absurde hypotheeklasten waar alleen maar wat technocraten en oplichters beter van worden.

Geld wordt veel effectiever besteed door de mensen zelf in plaats van machtsgeile ambtenaren en hun handig rovende corporate henchmen. Laat mensen het investeren in hun nageslacht. Die nu onachtzaam op jonge leeftijd al leeggeroofd en kansloos opgeven.

@136 "Geld wordt veel effectiever besteed door de mensen zelf in plaats van machtsgeile ambtenaren en hun handig rovende corporate henchmen"

Wij zijn zowel in oorlog met linkse als rechtse politici die naar 100% belasting streven om hun eigen maakbare samenleving te creëren. Politici zijn tegen privaat geld omdat dat de burger teveel vrijheden en zelfstandigheid geeft los van overheid en werkgever.
Momenteel is hun oorlog gericht tegen privaat vermogen en het private aanvullende pensioen.

Ik denk dat de stap uit de monetaire sturing voortkomt. Spaargeld verdampt nu zo snel dat mensen niet meer willen rennen voor meer. Omdat het toch niets oplevert. Het is een noodzakelijke stap om de euro nog wat langer in leven te houden. En je ziet weer hoe de politiek het aankleedt met ieder hun eigen onzin. Als een decreet dat van boven komt en verkocht moet worden onder de diverse kleurtjes.

"Rechts" is een links sprookje. het bestaat helemaal niet. Alles dat een gestuurde maakbare samenleving nastreeft is hetzelfde. Daarom doen al die partijen ook hetzelfde. Momenteel zit het meeste geld dat niet in handen is van de almachtige overheid bij bejaarden. En die gaan de komende tijd allemaal dood. En natuurlijk hebben die nu veel politieke macht. Kwestie van in de meerderheid zijn. Maar de dood is nog steeds onvermijdelijk.

Het worden interessante tijden.

@137 Ik denk dat de stap uit de monetaire sturing voortkomt. Spaargeld verdampt nu zo snel dat mensen niet meer willen rennen voor meer. Omdat het toch niets oplevert. Het is een noodzakelijke stap om de euro nog wat langer in leven te houden. En je ziet weer hoe de politiek het aankleedt met ieder hun eigen onzin. Als een decreet dat van boven komt en verkocht moet worden onder de diverse kleurtjes.

"Rechts" is een links sprookje. het bestaat helemaal niet. Alles dat een gestuurde maakbare samenleving nastreeft is hetzelfde. Daarom doen al die partijen ook hetzelfde. Momenteel zit het meeste geld dat niet in handen is van de almachtige overheid bij bejaarden. En die gaan de komende tijd allemaal dood. En natuurlijk hebben die nu veel politieke macht. Kwestie van in de meerderheid zijn. Maar de dood is nog steeds onvermijdelijk.

Het worden interessante tijden.

Cadeautje voor de elite van Nederland. Nederland begint steeds meer op de VS te lijken. De rijken en multinationals betalen straks niet of nauwelijks nog belasting, dat mogen de "paupers" ophoesten.

Ben benieuwd hoeveel geld er uit oude sokken tevoorschijn gaat komen

Zozo, VVD, nog ff een wetje er door drukken voor de mede Bobo's voordat het doek valt.

Waarom pas na 2 jaar, voer het gelijk in!

Het is op zich een terechte maatregel, door belasting te heffen op fictief rendement die je op een spaarrekening niet kan vangen verplicht je mensen met geld haast wel om te gaan beleggen.
Aan de andere kant voor velen een sigaar uit eigen doos, want nu wordt het vermogen in box 3 (blijkbaar vanaf 2022 exclusief geld) met 3% extra belast. Als ik het in ieder geval goed begrijp
Oftewel, er is jaren geprobeerd om de economie aan te jagen door geld onaantrekkelijk te maken en vanaf 2022 is geld juist de veilige haven. Overheid staat garant voor stabiel beleid.
Gelukkig hebben we natuurlijk nog de inflatie, die in Nederland dit jaar rond 2.5% is. Met 0% rente op de bank betaal je uiteindelijk nog steeds...

** gebruiker verwijderd **

@139 Banken en financiële markten willen een iets hogere rente omdat hun verdienmodel weg is met nul procent rente.
Landen en hypotheekbezitters willen dit niet omdat ze teveel leningen/schulden hebben. Ook de FED wilde de rente iets verhogen maar werd door Trump tegengehouden. Om toch nog een beetje uit de kosten te komen verzinnen banken negatieve rente. En de politiek verzint vervolgens een tegemoetkoming aan de spaarders qua vermogensbelasting zolang die negatieve rente aanhoudt omdat men bang is voor een bankrun. Mijn inziens komt die tegemoetkoming te laat (2022).

@136 : met sparen kom je niet ver als ondertussen de inflatie hoger is

* Verwijderd door de redactie *

@146 Zeker, maar er is niet een rente. Er is een rente tegen welke landen en banken lenen, er is een rente waartegen particulieren lenen, er is een rente waartegen hypotheken worden gemolken, spaarrentes voor particulieren, spaarrentes voor bedrijven, en een rente waartegen pensioenen worden berekend. En ze zijn allemaal verschillend. En dan nog de rente van de overheid. 1,2% er bovenop. En daarbovenop de monetaire verruiming / inflatie van 10% van de FED/ECB.

Ik voorzie een toekomst waarin die rentes nog verder uit elkaar gaan lopen. Tegelijk een hypotheekrente van 6%, een inflatie van 10% en een spaarrente die negatief is. Maar elke keer dat de mensen het massaal opgeven gaat de overheid er weer een impuls aan geven zoals nu.

Alleen is de impuls gericht op de bejaarden en niet op de jeugd die het nodig heeft.
Omdat daar het geld zit.

Ondertussen zie je al dat het helemaal niet is wat het lijkt.

De overheid gaat minder heffen op spaargeld (0,1%) bij lage rente. En de bank gaat negatieve rente heffen (tegelijk aangekondigd, synchroon) Of je nu aan de overheid of aan de bank negatieve renet betaalt. Maar dan de addertjes

Contant geld wordt belast als een belegging tegen 5,3%
Bitcoins ook
Private beleggingen ook
ZZP pensioenen ook
Bezitters van een tweede huis ook en hun hypotheek slechts tegen 3%. Dus dat is een forse boete

kortom. De negatieve rente komt eraan. Banken en overheid werken samen. Nowhere to run. Banktegoeden en geld zijn ineens twee verschillende dingen. En als de rente weer omhoog vliegt. Dan is de overheid echt spekkoper en gaan we met zijn allen heel veel belasting betalen. Het is niet de bedoeling dat privaat iets wordt verdiend met aandelen. Dat is voor banken.

En de rente is forfetair zoals dat heet of aan de fantasie van de ambtenaar. Het is net de 2e wet van de thermodynamica. De overheid maakt nooit iets beter. Alleen slechter. Zelfs als het eerst beter lijkt is het uiteindelijk een verslechtering. Net als entropie heeft het maar een richting.

Maar de evil overheid kun je opblazen. Ik weet niet of dat met entropie ook kan.