@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
D’66 gerechtshof ?
Mooi, laten we maar in 1x klaar zijn met die poespas. Gaat nergens over ... roepen over harde bewijzen maar niets leveren. Een politicus zou daarvoor keihard afgestraft moeten worden, leugenachtige hond.
En nu de beuk er in! Afronden dat proces voordat de misdaad verjaart is.
Wilders en zijn advocaat hebben de boel al genoeg vertraagd…..
HAHA, het rechtssysteem wordt behoorlijk ongeloofwaardig zo, wat een farce van de eeuw.
* Verwijderd door de redactie *
"Het gerechtshof heeft de deur naar een niet-ontvankelijkheid van het OM niet definitief dichtgeklapt. Die staat nog op een kier. Het hof zegt alleen dat die beslissing nu te vroeg is, en dat nader onderzoek nodig is."
Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie, waarin specialisten van het OM zitten, oordeelde ook dat er geen sprake was van onnodige grievendheid van de uitspraken, citeert Knoops
Het LECD vond ook dat het gebruikte stijlmiddel (retoriek, SB) de uitlatingen niet extra grievend maakte, omdat er niet werd gescholden of beledigd
In het ambtsbericht zegt het LECD dat de uitspraken van #Wilders moeten worden gezien in een breder verband, en in samenhang met uitspraken die hij in interviews deed. Het OM heeft de eigen deskundigen echter genegeerd,
Maar afronden dat proces.
Het hof gelast het OM een deel van de stukken waarom de verdediging vraagt te overleggen. Zonder weggelakte stukken. Alleen met weglaten van namen en nummers.
Dat moet voor morgen 12 uur.
Daar heeft de rechter waarschijnlijk van hogerhand opdracht toe gekregen.
@9 Wat een fantasten hier op de NK. Een rechter krijgt van niemand ook maar ergens opdracht toe. Rechters zijn bij Wet benoemd en worden ontslagen als ze 70 jaar zijn. Rechters zijn volstrekt onafhankelijk. De rechter toetst de feiten, los van het ge-emmer over een minister die al dan niet zich ergens mee zou hebben bemoeid. Dat laatste is nog steeds niet aangetoond en het staat bovendien los van de inhoudelijke beoordeling door de rechter. Velen hier laten hun emotie leidend zijn bij de discussie of de minister van justitie van toen zich al dan niet met de zaak zou hebben bemoeid.
@1
Aluhoedje?
* Verwijderd door de redactie *
De PVV is al járen voor kéihard straffen en minimale straffen.
Wat is hun voorstel voor de 'minimale straf' voor haatzaaien en/of opruien?
En voor racisme?
Voor 'aanzetten tot haat'?
Niemand mag zich met Wilders bemoeien, maar Wilders mag zich wel bemoeien met anderen,
De zinnen van mensen ontslagen, voor het recht brengen, het land uitzetten. spreekverbod opleggen ect, als het Wilders niet aanstaat cq niet in zijn straat past, moeten natuurlijk wel gewoon kunnen. Dus wel uitdelen/anderen veroordelen is geen punt, maar zelf kritiek ontvangen is niet toegestaan, voor dit gillende speenvarken.
* Verwijderd door de redactie *
@16
U kijkt teveel Hollywood films, geen grip op realiteit...
@11
De rechter toetst de feiten, los van het ge-emmer over een minister die al dan niet zich ergens mee zou hebben bemoeid
Dat ge-emmer is heel belangrijk in deze zaak.
Maar het OM moeten ieder geval de stukken leveren, dan word het weer een stukje duidelijker.
Dus de kans is er dat morgen de stekker eruit getrokken word.
@14
Voor 'aanzetten tot haat'?
Daar is Wilders niet voor veroordeeld.
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
@20
Ja en daarom zijn alle rechters chantabel en omkoopbaar he, u ziet ze vliegen
@16 U bent bent meer dan beïnvloedbaar, omkoopbaar en chantabel. Niets nieuws onder de zon. Als u een rechter en in dit geval de rechter die de zaak van Wilders omkoopbaar vindt en chantabel, dam mag u dat met bewijzen aantonen. U mag blij zijn dat u in dit land woont en niet in Rusland om maar een voorbeeld te nomen of China. Wat u doet is niets meer en minder dan suggestieve opmerkingen maken die nergens op gebaseerd zijn.
* Verwijderd door de redactie *
@18 Ach, ik zal uw redeneer trend even volgen. neem het geval dat uw partner is vermoord en dat de dader een tweede kamerlid is. De minister overlegd over deze zaak met de OM, wat structureel gebeurt. Dan vindt u dus dat het proces tegen de waarschijnlijke moordenaar van uw partner maar moet stoppen?
U moet zaken scheiden en onderscheiden. Aan het gepleegde strafbare feit en de eventuele rol van de verdachte, veranderd helemaal niets.
@25
Ach, ik zal uw redeneer trend even volgen.
Het niet mijn redenering, maar een redenering van een rechtstaat/zaak,
Als er fouten zijn gemaakt bij het OM, dan word een zaak nietig verklaard.
"neem het geval dat uw partner is vermoord en dat de dader een tweede kamerlid is. "
Dit is een emotie discussie, daar ga ik niet in mee, heeft niets met de rechtszaak te maken.
"De minister overlegd over deze zaak met de OM, wat structureel gebeurt."
Dat klopt, maar was het er voor of er na dat het OM vond om Wilders te vervolgen.
Daarom komen morgen de papieren vrij........niet echt vrij, maar die moet het OM aan de rechter gen en Knoops geven.
" Dan vindt u dus dat het proces tegen de waarschijnlijke moordenaar van uw partner maar moet stoppen?"
Weer een emo discussie zie ander antw.
"U moet zaken scheiden en onderscheiden."
Dat doe ik juist, want ik volg het proces via twitter van Saskia Belleman.
Zou je ook moeten doen, dan weet je meteen hoe de vork in de steel zit.
@26 Ik vond het fijn dat u de zaak via de journalist volgt. Ik heb haar verslag daarin echter niet nodig. Ik zou zeggen gewoon de rechter in deze blijven volgen.
Als er fouten gemaakt zijn dan moet het gaan om niet op legitieme wijze verkregen bewijzen. Die vraag en het antwoord zou ik maar aan de rechter overlaten en niet aan een journalist.
U hebt het in mijn voorbeeld over een emotie discussie. Hebt u niet in de gaten dat u zelf in uw betoog uw eigen emoties laat meespelen? Het kan mij helemaal niet schelen of het nu Wilders is als verdachte of iemand anders. Wat voor mij van belang is dat duidelijk wordt of er sprake is geweest van een strafbaar feit. Wat mij betreft wordt het duidelijk hoe ver o.a. politici kunnen gaan in het beledigen, oproepen tot haat en discriminatie etc. kunnen gaan. We zijn een verharding in de maatschappij en wat mij betreft hebben politici een rol om daarin een een voorbeeld te zijn. Tenslotte zou je wel kunnen zeggen, het is Wilders maar, een politicus die niet verder komt dan het doen van dit soort populistische en haatdragende opmerkingen en verder maar een marginale rol speelt.
Twee vliegen in 1 klap met het zeer toepasselijke
Wordt...... vervolgd!
@27
Als er fouten gemaakt zijn dan moet het gaan om niet op legitieme wijze verkregen bewijzen.
Daar is Knoops mee bezig
"Die vraag en het antwoord zou ik maar aan de rechter overlaten en niet aan een journalist."
Dat doet gaat de rechter ook , maar deze journalist brengt alleen maar verslag uit zonder haar eigen mening.
Ik laat het aan de rechter , alleen ik weet wel wat er word gezegd en wat voor bewijzen naar voren komen in dit proces.
@29 Ach, dan weet u vast ook de uitspraak al wel? Toch nog een vraag. Als blijkt dat de feiten aangeven dat er sprake is van een strafbaar feit, dan neem ik aan dat u ook vindt dat het recht zijn loop moet hebben?
@30
Ach, dan weet u vast ook de uitspraak al wel?
Nee jij wel?
Als blijkt dat de feiten aangeven dat er sprake is van een strafbaar feit, dan neem ik aan dat u ook vindt dat het recht zijn loop moet hebben?
Uiteraard we leven in een rechtstaat.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.