9/11 - Het nieuwe explosief bewijs is vandaag gearriveerd (ae911truth.org)

@50 Zijn daar dan wel betrouwbare foto’s en filmpjes van?

@49

Dat is een stuk aannemelijker dan het officiële verhaal

@50 Natuurlijk. Dus er zaten geen piloten in die vliegtuigen? Vreemd dat de rest van de werknemers op het vliegtuig daar niets van hebben gemerkt. Je begrijpt toch wel dat als je met dit soort absurde pruttel aankomt zetten dat je bewijs nodig hebt en die is er niet.

@51

Nee , daarom moet alles boven water .. ook de achtergehouden beelden en data

Wat we zeker weten , er zijn géén betrouwbare foto's of filmpjes van het officiële verhaal ... dat is vrij ernstig

@53

"Dus er zaten geen piloten in die vliegtuigen?"

Wie zegt dat ?

@53 Wilde ik net zeggen.

@54 Dus omdat er in jouw ogen geen betrouwbare foto’s en filmpjes zijn van het officiële verhaal, geloof je wel een ander verhaal waar helemaal niks van is? Bijzonder.......

** gebruiker verwijderd **

Met een relatief kleine investering in putopties kon je toen een fortuin maken.
Helemaal als je iets van voorkennis had.

@57

Hoeveel van de 19 kapers heb je zien instappen , op de meer dan 300 camera's op de luchthavens ?

** gebruiker verwijderd **

@60 Hoeveel foto’s, filmpjes, bewijzen heb jij van het ombouwen tot drone?

@58

Waarom is dat zo grappig ?
Soortgelijk plan was er al in 1962 , militair vliegtuig overschilderen als passagiersvliegtuig / vullen met (fbi)mensen onder valse namen / mensen onderweg laten uitstappen / vliegtuig als drone verder laten vliegen en met remote control boven Cuba tot ontploffing brengen ...

1962 ...

** gebruiker verwijderd **

@60 Stel je organiseert een zo'n omvangrijk complot en dan vergeet je zo'n detail?

@62

Geen , maar ik hou niet bergen met videomateriaal/informatie/data achter ...

Onderzoeken dus...

Ook is er door Nist nooit fysiek onderzocht op resten van explosieven ... bizar natuurlijk gezien alle ophef in die tijd

** gebruiker verwijderd **

@24 zoektocht naar aandacht gezien TS enkel 9/11 meuk plaatst.

Relatief obsessief gedrag

@64

"Genoeg beelden van die terroristen die door de poortjes zijn gelopen met data erop."

Waar dan ?

Er bestaat één vaag filmpje van maar 2 kapers , filmpje zelfs zonder timestamp en kan dus ook op ieder willekeurig eerder moment opgenomen zijn ...

Beetje weinig met ruim 300 camera's verspreid over het hele vliegveld ..

* Verwijderd door de redactie *

@68 Nou nee. Ik heb de ontwikkeling van TS op toenmalig Nujij gevogd en je zag een omslag in zijn denken. Sindsdien heeft hij of zij zich er erg in verdiept. Ik lees graag zijn bijdragen.

Dat het niet strookt met wat jij wilt denken is een andere kwestie.

Echt inhoudelijk ga er ook niet op in trouwens.

@42 dat wil je zelf graag geloven ?
Die plaatst ook de grootste onzin alleen de hoeveelheid geplaatste onderwerpen zou goed zijn voor een opname.

@63 @67 Klopt. Dat was Operation Northwoods en nog een heel zwikkie soortgelijke plannen voor false flags in het Operation Mongoose program

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods#Related_Operation_Mongoose_proposals

@66 “maar ik hou niet bergen met videomateriaal/informatie/data achter”

Waar je harde bewijs daarvoor?

@67

" @63 : Zoiets heet Science Fiction "

De legertop van de VS was er anders bloedserieus over , alleen Kennedy tekende niet ... en we weten wat er met hem is gebeurd

Lees even goed :

"An aircraft at Eglin AEB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area.
At a designated time the dupllcate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases.

The actual registered aircraft would be converted to a drone.

Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying
aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AKB vrhere arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the
aircraft to its original status.

The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan.
When over Cuba the drone will being transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft.

The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal "

https://nsarchive2.gwu.edu//news/20010430/northwoods.pdf

@75 Jouw tegenstandertjes zijn te dom om dat allemaal te verwerken. Allemaal slachtoffer van De Grote Leugen.

@67 The thunderbirds are go!

kijk hier maar eens naar,nederlands ondertitelt.


en nog 1,nederlands ondertitelt.

@78 .
Hierbij alvast mijn commentaar op die eerste video. Er wordt duidelijk gezegd in JOUW video dat staal reeds 50 % van zijn sterkte verliest bij een temperatuur van 650°C. Feit dat erkend wordt in deze video.

De hitte van een brand in een kantoorgebouw kan gemakkelijk oplopen tot 650 °C. Dit feit wordt ook erkend in deze video.

Conclusie : het staal in de torens was reeds 50 % van zijn draagkracht kwijt... En dan presteert dat staal niet meer onder dezelfde omstandigheden zoals het oorspronkelijk gebouwd werd hé.
Dat begrijpt een kind zelfs.

Toegegeven, complotters zijn hardleerser dan kinderen .

Complotters blijven beweren dat het staal gesmolten is (ook in deze video) en dat is geen feit. Het staal moet niet eerst gesmolten zijn om het gebouw te laten instorten.

Staal vervormt gewoon door verhitting. Zélfs dat wordt uitgelegd in jouw video.

Ze vertellen je letterlijk in die video dat je staal dient te verhitten om het buigzaam te maken.

Wat begrijp je niet. Er is een brand (en geen kleintje) die de sterkte van dat staal met 50 % doet afnemen... Door deze verzwakking beginnen die stallen kolommen en liggers te buigen (dit is zuivere wetenschap).

Je bent een idioot als je wilt geloven dat zo'n gebouw dan nog in dezelfde staat verkeert als toen het oorspronkelijk ontworpen was.

Brand is de natuurlijke vijand van gebouwen sinds mensenheugenis. Er bestaat geen stalen hoogbouw die bestand is tegen vuur. Dat is ook de reden waarom men brandvertragende coatings spuit op het staal.... opdat mensen voldoende tijd hebben om het gebouw te kunnen ontruimen.

Volgens mij besef je niet eens hoeveel mensen nog tijdig het gebouw hebben kunnen verlaten.

Er zijn 3000 slachtoffers te betreuren ! Meer dan 10.000 mensen zijn ontsnapt aan hun dood omdat de gebouwen de impact van de vliegtuigen hebben overleefd.

Hoe komt het dat er dan toch 3000 slachtoffers vielen ?
1. alle passagiers van zowel vlucht 11 als 175 zijn omgekomen
2. door de crash zaten alle mensen boven de impactzone gevangen (noodtrappen waren verwoest).
3. Tientallen mensen (zelfs onder de impactzone) zijn zelf uit het gebouw gesprongen
4. 300 brandweermannen hebben hun leven opgeofferd (zij liepen naar boven om mensen te helpen).

Complotters hun motto is : ask questions, demand answers.

In de laatste 10 jaar ben ik nog nooit één complotter tegengekomen die zich ooit eens de vraag heeft gesteld hoe die 3000 mensen zich moeten gevoeld hebben. Veel van de slachtoffers in de twin towers hebben nog kunnen telefoneren met hun partner/kinderen/vrienden... Die mensen wisten dat ze gingen sterven, dat het hun laatste gesprek zou worden.

En dan kom jij af met een f*cking video die jouw punt eigenlijk volledig weerlegt als je goed luistert....

Please explain. Waarom moet staal eerst smelten voordat een gebouw kan instorten ?

Even terug meer on topic.

A&E beweert reeds jaren dat de torens bewust werden vernield door gebruik van controlled demolition (dmv explosieven, nanothermiet of een combinatie daarvan.... Dat weten ze zelf ook nog niet zo goed )

Dit rapport zou het ultieme bewijs moeten leveren voor het gebruik van controlled demolition. De simulatie die ze nu presenteren SUGGEREERT dat ook. Je ziet immers dat ALLE kolommen het tegelijkertijd begeven (hetgeen in schril contrast staat met het videobewijs).

Hun simulatie roept meer vraagtekens op dan dat ze antwoorden geven.

Een belangrijke vraag lijkt op dit moment nog steeds onbeantwoord :

Hoe kwam deze simulatie tot stand ? Het is duidelijk dat ze willen aantonen dat het hele gebouw (alle kolommen) tegelijk werden verzwakt volgens hen.

Gaan ze dan ook nog aantonen/bewijzen hoe dit uitgevoerd werd ? Op welke kolommen werden springstoffen/nanothermiet aangebracht ? Wie heeft ze geplaatst ?

@80 de regering Bush heeft in die tijd wel meer pertinente leugens verteld, ook (vooral) in de nasleep van 9/11...

@79 [Er wordt duidelijk gezegd in JOUW video dat staal reeds 50 % van zijn sterkte verliest bij een temperatuur van 650°C. ]
Dan zou de constructie het, de bouwnormen in achtgenomen, nog steeds moeten houden onder maximale belasting.

@82 .
Quote:
"Dan zou de constructie het, de bouwnormen in achtgenomen, nog steeds moeten houden onder maximale belasting."

De bouwnormen zijn minimale aanbevelingen waaraan een gebouw moet voldoen. Er staat nergens in de bouwnormen beschreven dat een gebouw resistent moet zijn tegen vliegtuigcrashes. Evenmin moesten de gebouwen rondom de twin towers bestand zijn tegen de instorting van die twin towers.

Alle WTC gebouwen waren gebouwd volgens de geldende bouwnormen.

Je praat poep.

In deze video legt Dr Hulsey uit hoe ze tot hun conclusies gekomen zijn :

https://media.uaf.edu/media/t/0_xf8c7khp

In feite is dit gewoon te triest voor woorden. Vanwaar ze de ballen hebben gehaald om dit peer-reviewed te maken, begrijp ik niet want er gaat niets overblijven van hun ballen.

Heel hun simulatie is gebaseerd op het modelleren van verdieping 12 en 13. De overige 45 verdiepingen werden niet gemodelleerd want "you can imagine how much time it would've cost us to model all 47 floors". Ze hebben zich dus beperkt tot 2 verdiepingen.... Jaja, ballen hebben ze wel maar nogmaals die ballen gaan tot moes geplet worden . Het ging tijd worden ook .

Wegens tijdsgebrek (veronderstel ik) hebben ze die overige 45 verdiepingen maar beschouwd als één blok dat volledig vast aan elkaar hing met de meest sterke verbindingen denkbaar.

Let op: het wordt nog grappiger. In de video gebruiken ze HUN (onvolledig) model om zonder onderbouwing te beweren dat indien kolom 79, 80 en 81 het begeven (zoals NIST beweert) het gebouw omgevallen zou zijn in zuidoostelijke richting.

Tuurlijk valt het om met hun model. Maar in realiteit zie ik het nog niet direct gebeuren. En voor de goede verstaander : in real life zagen we dan ook geen gebouw omver vallen hé .

Het viel redelijk kaarsrecht in elkaar. Was dat niet hun punt dat ze wilden maken ?

Ik vrees dat mijn conclusie veel explosiever is dan hun model : ze hebben een model gemaakt om iets te tonen dat LIJKT op hetgeen wat op video staat maar zelfs daar zijn ze niet in geslaagd.

Ze laten eerst het oostelijke penthouse instorten, hetgeen vrij mooi naar beneden valt in het gebouw zonder schade te berokkenen en dat penthouse blijft dan ergens liggen op de 40ste verdieping (het was reeds immers al een vermoeiende dag geweest voor zwaartekracht... dus zwaartekracht was even "on a break" op dat moment ).

Dan gebeurt er enkele seconden totaal niets in hun model... Alles blijft gewoon bij het oude, zelfs nadat heel dat penthouse een gat gemaakt heeft in tenminste 7 verdiepingen...

Er gebeurt niets in die bovenste verdiepingen (ow wacht : zou het kunnen dat er niets beweegt omdat ze die niet gemodelleerd hebben ? Ik vermoed van wel. Het was zodanig gemodelleerd dat het zelfs zou blijven staan indien je er 20 vliegtuigen in liet crashen.

En dan plots, zoals op de video's, stort het hele gebouw in. Hoe kan dat vraag je je af. Heel simpel : omdat ze in hun model alle kernkolommen tegelijk verzwakt hebben (alsof er explosieven werden gebruikt).

Maar er wordt nergens toegelicht dat ze bewijs hebben voor explosieven.

Kortom : deze studie bewijst dat je met een softwareprogramma kan aantonen dat je een gebouw kan laten instorten door het gebruik van explosieven.

Maar dat wéét iedereen al mijn beste Hulsey.... Waar is jullie bewijs dat er daadwerkelijk explosieven gebruikt werden ????

Dat is toch het hele punt dat A&E wilt maken...

Ik vrees dat Richard Gage niet tevreden zal zijn met het onderzoek van Dr Hulsey... Gage zal binnenkort van een uitkering moeten gaan leven. Zijn mooie leventje is definitief gedaan.

De debunkers kunnen binnenkort dit hoofdstuk afsluiten.... Het werd tijd na 18 jaar.
Eindelijk ga ik leukere dingen kunnen doen met mijn vrije tijd .

Hebben we hier 4 jaar op moeten wachten ???

Aangezien ik nogal gehecht ben aan MIJN ballen, ben ik voor alle zekerheid even ten rade gegaan bij een vriend die bouwkundige is.

Ook hij deelt mijn mening (en die van Carpenter). Deze simulatie komt "not even close to reality". Er werden slechts 2 van de 47 verdiepingen gemodelleerd, de rest van het gebouw is gemodelleerd als een BLOK dat niet kan/mag reageren op hetgeen gaande is tijdens de instorting.

Dr Hulsey zou zich moeten schamen, indien die 3000 architecten en ingenieurs dit model zouden verdedigen, zouden zij zich ook moeten schamen.

Debunkers (wereldwijd) zijn het er nu reeds over eens dat hun peer-reviewed document geen stand zal houden.

Peer-reviewed houdt in dat de auteurs hun document zullen moeten aanpassen aan de hand van de onderbouwde weerleggingen in het rapport, net zoals NIST gedaan heeft naar aanleiding van de kritiek van bv. Chandler (ivm de 2,25 seconden vrije val).

Er zal geen spaander overblijven van het rapport van Hulsey.

Is complotland klaar om dit te accepteren ?