Kanker belangrijkste doodsoorzaak rijke landen (faqt.nl)

Slechts 10% van de kanker gevallen is erfelijk bepaald; er moeten dus andere externe oorzaken zijn die vooral voorkomen in hoger ontwikkelde landen......


https://www.umcg.nl/NL/UMCG/Afdelingen/Genetica/patienten/erfelijkheid/erfelijke_kanker/Paginas/default.aspx

* Verwijderd door de redactie *

@1 Veel soorten kankercellen leven uitsluitend van glucose. Door de overdaad aan suiker en koolhydraten in het westen hebben veel mensen de hele dag teveel glucose in hun bloed. https://www.medicalnewstoday.com/articles/323857.php

Stress, ook niet vergeten.

@3
De hoeveelheid koolhydraten in het bloed heeft niets met het ontstaan van kanker te maken.

@5 Misschien moet je het linkje even lezen.

@3 CC: @5
Je komt met een kwalijke mythe.
https://chivo.nl/warburgeffect/

(**) Conclusie
Het Warburgeffect beschrijft de voorkeur van kankercellen voor glucose dissimilatie boven zuurstofverbranding. Er wordt om die reden vaak onterecht gedacht dat suiker de oorzaak is van kanker. Deze veronderstelling is echter volledig in strijd met de feiten en oversimplificeert de complexe processen die gepaard gaan met de ontwikkeling van kanker. Voedingsadviezen die uitgaan van het Warburg-effect zouden daarom met argwaan ontvangen mogen worden, alleen al omdat ze geen rekening houden met het omgekeerde Warburg effect, verschillen vormen van kanker en de metabole flexibiliteit van tumorcellen. Tel daarbij ook nog geschiedvervalsing op en het mag duidelijk zijn dat dé oorzaak van kanker niet gevonden is en dus ook niet verzwegen! (**)

En mocht je nog meer ideetjes hebben, lees eerst dit:
https://scienceblog.cancerresearchuk.org/2014/03/24/dont-believe-the-hype-10-persistent-cancer-myths-debunked/

En nu met name Myth 4: Cancer has a sweet tooth

@7 Over die mythe is anders behoorlijk wat te vinden in de medische wetenschap.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=blood+glucose+cancer levert 162.133 publicaties.

@6
Wat staat hier volgens jou dan onder je eigen link?!:
(**) Reducing dietary sugar not the same

The scientists are keen to point out that reducing sugar in the diet would not lead to the anticancer effects that they showed in the study.

There is no proof that starving the body of sugar lowers a person's risk of developing cancer or that it improves the chances of survival should they be diagnosed with the disease.

There is an indirect link between reduced dietary sugar and lower cancer risk that comes through tackling obesity.

High intakes of dietary sugar raise the risk of obesity, which, in turn, raises the risk of cancer.

"A lot of people," says senior study author Leonard W. Seymour, a professor of gene therapies in the university's oncology department, "think that carbohydrates are bad, but that's not the case — we need them, and cutting out sugar won't cure cancer."(**)

@8
De studie waar het om en over gaat, staat onder jouw eigen link:
(**)Cancer Research UK sponsored the study, and a *) paper on the work features in the journal Cancer Research. (**)

*) https://cancerres.aacrjournals.org/content/79/2/331
Antagonism of Glycolysis and Reductive Carboxylation of Glutamine Potentiates Activity of Oncolytic Adenoviruses in Cancer Cells

DOI: 10.1158/0008-5472.CAN-18-1326 Published January 2019

Die gaat dus over de mogelijke inzet van virussen bij kanker en heeft niets te maken met jouw eigen verzinsel in @3 .

@10 Daar heb je een punt. Laat ik het dan zo zeggen: er is een duidelijk verband tussen hoge bloedglucose-waardes en een verhoogd risico op kanker.

@11
[Laat ik het dan zo zeggen: er is een duidelijk verband tussen hoge bloedglucose-waardes en een verhoogd risico op kanker.]
Dat is ook al niet waar. Normaal gesproken houdt het lichaam het bloedsuikergehalte precies in evenwicht: niet te veel en niet te weinig. Als dat evenwicht weg is, krijgt iemand diabetes en geen (verhoogd risico op) kanker.

Ik heb jaren geleden gelezen dat veel sociale woonblokken op grond werden gebouwd die vervuild was, voordat men inzag dat dat niet door de beugel kan. Dus werden er een paar van die woonblokken van schone grond voorzien, de toplaag althans, omdat ze de richtlijnen overschreden wat de schadelijke stoffen betreft, die in de grond zaten, waar je onder andere kanker van kon krijgen.

Enfin, dat vond de staat te duur, dus hebben ze de waarden in die richtlijnen flink opgehoogd en geen grond meer schoongemaakt.

Ik geloof echt niet dat alleen oud worden kanker veroorzaakt. Ik heb de indruk dat zeker 50% van de ouderen momenteel kanker krijgt. Terwijl heel oude mensen van vroeger bijna allemaal aan andere dingen dan kanker doodgingen. Meestal een hartstilstand.

@12 Dat evenwicht raakt verstoord vanwege ons koolhydraatrijke en suikerrijke westerse dieet gecombineerd met de hele dag door snacken. Een kwart van de bevolking heeft daardoor insulineresistentie en een verstoorde bloedsuikerspiegel.

Het is niet toevallig dat overgewicht en diabetes een vlucht namen na de introductie van de food pyramid (schijf van vijf).

"Epidemiologic evidence suggests that people with diabetes are at significantly higher risk for many forms of cancer." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2890380/

"Fasting blood glucose, glycaemic control and prostate cancer risk..." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5943324/

"Blood glucose concentration and risk of liver cancer..." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5564840/

"High blood sugar levels significantly impact the prognosis of colorectal cancer..." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4951333/

"Associations between prediagnostic blood glucose levels, diabetes, and glioma" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5431098/

"Blood glucose concentration and risk of pancreatic cancer..." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4282179/

En nog ruim 160.000 van dergelijke publicaties. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=blood+glucose+cancer

@14
Je blijft doelpalen verplaatsen op basis van een foute uitspraak in @3 n.a.v. een artikel dat je niet of maar half begreep.
laten we eens een verdeling maken:

Kanker is een ziekte die veel voorkomt. Soms hebben binnen één familie meerdere mensen kanker (gehad). Bij ongeveer 5 procent van de mensen met kanker is de aanleg voor de ziekte erfelijk. Aanleg betekent dat er sprake is van een verandering in het DNA (mutatie). Erfelijke aanleg kan van ouder op kind worden doorgegeven. Gelukkig krijgt niet iedereen met erfelijke aanleg voor kanker ook altijd zelf kanker.

https://www.umcutrecht.nl/nl/Ziekenhuis/Afdelingen/Cancer-Center/Kanker-en-erfelijkheid

Blijft over 95%. Daarvan is bij benadering zo'n 30 -35% leefstijl gerelateerd, met als grootste groep de rokers van tabak. De resterende ca. 60 - 65% is een kwestie van pech hebben en/of zoals @2 ook al zegt gerelateerd aan ouderdom.

Dat wil uiteraard niet zeggen dat zo gezond mogelijk leven niet verstandig zou zijn, maar ook dat sluit het krijgen van kanker dus niet uit.

@14
Pak ik een onderzoek:
"Associations between prediagnostic blood glucose levels, diabetes, and glioma" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5431098/

Blijkt het bloedglucose juist te beschermen tegen gliome.

@14
Die publicaties gaan voornamelijk over het risico van diabetes.

@17 Niet voornamelijk. Twee van de zes. Niet zo vreemd overigens want diabetes is direct gerelateerd aan teveel bloedsuiker.

@15 "Je blijft doelpalen verplaatsen op basis van een foute uitspraak"

Sinds wanneer is toegeven dat ik fout zat hetzelfde als doelpalen verzetten? Ik geef @11 toe dat je een punt hebt met die foute uitspraak, maar toch blijf je daarop door hameren en vervolgens ontwijk je mijn @14 volledig. Ben je aan het trollen?

@19
Een andere denkfout -op basis van een slecht artikeltje van Faqman- is dat er meer mensen zouden overlijden aan de gevolgen van kanker. Nu andere aandoeningen beter te behandelen zijn, en dat sterftecijfer dus daalt, komt kanker automatisch op de 1e plek.

Hoe er wel naar de cijfers gekeken moet worden, lees je bijvoorbeeld hier: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/27/kanker-in-nederland-stijgt-absoluut-maar-daalt-relatief-a3965339

In dertig jaar tijd is het jaarlijks aantal diagnoses van kanker in Nederland verdubbeld, tot meer dan 111.500 in 2017. Maar als rekening gehouden wordt met de bevolkingsopbouw (er zijn steeds meer ouderen in Nederland, die ook steeds langer leven) blijkt dat de incidentie van kanker (het aantal nieuwe diagnoses per hoofd van de bevolking) sinds 2011 niet meer stijgt. „Het omslagpunt is bereikt, maar we zijn er nog niet”, zegt klinisch epidemioloog Sabine Siesling van de Universiteit Twente en het Integraal Kankercentrum Nederland. „Er gaan nog steeds heel veel mensen dood aan kanker.”

(**) In 2017 overleden er 45.000 Nederlanders aan kanker, tegenover 35.000 in 1989. Maar gecorrigeerd voor de ouder wordende bevolking daalde de sterfte aan kanker van 234 naar 169 per 100.000 inwoners.(**)

New study estimates preventable cancer burden linked to poor diet in the US:


https://www.sciencedaily.com/releases/2019/05/190522141814.htm


The study's main findings include:

--> Colorectal cancer had the highest proportion of diet-related cases, with 38.3 percent of all cases in 2015 associated with suboptimal diets. This was followed by cancer of the mouth, pharynx, and larynx, which the study linked to diet in 25.9 percent of all cases.

--> Low whole grain intake was associated with the largest number and proportion of new cancer cases, followed by low dairy intake, high processed meat intake, low vegetable and fruit intake, high red meat intake, and high intake of sugar-sweetened beverages.

--> The largest number of cancer cases associated with poor diet was for colorectal cancer (52,225). That was followed by cancer of the mouth, pharynx, and larynx (14,421), uterine cancer (3,165), breast cancer (post-menopausal) (3,059), kidney cancer (2,017), stomach cancer (1,564), and liver cancer (1,000).


--> Of the diet-associated cancer cases, approximately 16 percent were attributable to obesity-mediated pathways.

--> Men, middle-aged Americans (45-64 years), and some racial/ethnic groups (non-Hispanic blacks, Hispanics, and others) had the highest proportion of diet-associated cancer burden compared to other age, gender, or racial/ethnic groups.

@21
De belangrijkste cijfers staan in dit stukje tekst:
(**) The study, published today in JNCI Cancer Spectrum, estimates that diet-related factors may account for 80,110 of the new invasive cancer cases reported in 2015, or 5.2 percent of that year's total among U.S. adults. This is comparable to the cancer burden associated with alcohol, which is 4 to 6 percent. Excessive body weight, meanwhile, is associated with 7 to 8 percent of the cancer burden, and physical inactivity is associated with 2 to 3 percent. (**)

De geschatte ca. 5.2 % dieet gerelateerde factoren zijn niet nieuw, maar al langer bekend.

https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/kanker.aspx

De kans op sommige vormen van kanker kan verkleind worden door gevarieerd te eten, voldoende vezels binnen te krijgen, door voldoende groente en fruit te eten, matig te zijn met alcohol en bewerkt vlees, en geen voedsel met zwarte randjes of korstjes te eten, zoals aangebrand vlees of te donker gefrituurd voedsel. Het is daarnaast belangrijk om overgewicht te voorkomen of om af te vallen.

Maar het is nog lang niet allemaal duidelijk welke stoffen uit de voeding een rol spelen en wat ze precies doen. Er zijn veel vormen van kanker en de invloed van voedsel hierop is erg ingewikkeld.

@22 : Hoe rijm jij die cijfers met het artikel uit @1 ?

@23
Daar is niet zomaar 1-2-3 een antwoord op te geven. Daar is de kankerproblematiek te complex voor. Neem bijvoorbeeld de controverse in dit artikel uit 2017:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/oncologen-domme-pech-is-wel-degelijk-belangrijke-oorzaak-kanker~bedeffbb/

(**) Haar (Floor van Leeuwen red.) diepere kritiek is principieel: als mensen dit maar niet aangrijpen om ongezonde gewoonten recht te praten. 'Natuurlijk is er bij kanker altijd sprake van enig toeval. Anders zou je altijd aan beide borsten tegelijk kanker krijgen. Maar intussen zijn er megagrote verschillen tussen verschillende landen: die komen toch echt door omgevingsfactoren en verschillen in leefstijl. Ik hoop vooral niet dat het publiek de indruk krijgt dat kanker toch niet te vermijden is.'

Vogelstein ziet dat precies andersom. 'Kijk op internet, en het enige wat je ziet is: kanker komt door dit, kanker komt door dat. Leefstijl en erfelijkheid.' Vogelstein is kinderarts van huis uit en zag waar dat bij jonge kankerpatiëntjes toe kan leiden: 'Ouders met een verschrikkelijk schuldgevoel, ervan overtuigd dat ze hun kind blijkbaar aan iets verkeerds hadden blootgesteld of de verkeerde genen hadden meegegeven. Ik vind dat we niet nog eens allerlei schuldgevoelens moeten toevoegen aan een toch al dramatische situatie.' (**)

Omdat ik uit persoonlijke ervaring weet hoe erg het aanpraten van schuldgevoelens kan zijn, stoor ook ik me aan de vaak ongenuanceerde berichtgeving op internet en de onheuse bejegening die kankerpatiënten van alle leeftijden er daardoor ongevraagd nog bij krijgen.
Een bijwerking die gemist kan worden als kiespijn.

Noot:
(**) De verschillen per weefseltype zijn groot, benadrukken de Amerikanen. Vooral bij leukemie en kankers aan brein, borst, lever, nier, alvleesklier, darm en blaas lijkt de rol van het toeval fors. Bij long-, hals-, slokdarm en baarmoederhalskanker overheersen omgevingsfactoren, stellen de twee. (oncologen Bert Vogelstein en Cristian Tomasetti )(**)

Baarmoederhalskanker is tegenwoordig grotendeels te voorkomen d.m.v. HPV-vaccinatie en dan vind ik het wrang dat daar niet meer gebruik van gemaakt wordt. Door toedoen van misinformatie uit de anti-vaccinatiehoek. Diep triest.