In Israël gelooft meer dan de helft van de Joden in de evolutieleer (brabosh.com)

Er is ook helemaal gene reden om God te zien als de verklaring. Want bewijs is er niet

Valt ook moeilijk te ontkennen met al die fossiele en DNA bewijzen.

Jeminee de helft is dat iets om trots op te zijn of om te janken?

* Verwijderd door de redactie *

43% van de joden in Israel is dus niet wetenschappelijk onderlegd. Jemig, wat een triest cijfer.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@4 Nee hoor, wat zei de bedenker van het antropisch principe ook alweer:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

@4 "En dat bewijs is er nou net volop.

Maar niemand is zo blind als hij die niet wil zien..."

Er is 0,0 bewijs voor het bestaan van God, en 0,0 bewijs voor het nodig zijn van een God om alles te verklaren. (Medische) wetenschap werkt prima zonder dat er een God in voorkomt. Gebedsgenezing en bidden werken nog steeds niet

* Verwijderd door de redactie *

@6

En dat is slechts jouw verzinsel, om de schijn op te houden ben je een selectie van zorgvuldig bewerkte quotes gevoerd waarvan je zelf niet eens de bronnen hebt gelezen.

Je bent dus awetenschappelijk bezig.

@6 "En de fossielen die laten nou net zien dat er NOOIT evolutie heeft plaatsgevonden:"

En dat baseer je op?

* Verwijderd door de redactie *

@10 "De wetenschap is het er allang over eens dat evolutie een sprookje is. "

Je bent echt een moppentopper

@6 Goh wat zei daar toch nog meer over:

"The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism that we must reject, not Darwinism. "

of

"Eldredge and I believe that speciation is responsible for almost all evolutionary change. Moreover, the way in which it occurs virtually guarantees that sudden appearance and stasis shall dominate the fossil record."

Dat weet je ook, maar dat moet je negeren om je leugen te blijven geloven; mag je wel liegen van je god? Oh wacht dat is die dubbele moraal zeker?

Uit de link:

- "Dinosaurussen werden in het begin van de Joodse beschaving ca. 5779 jaar geleden door de antieke Joden aanvankelijk gebruikt als last- en trekdieren. " -

Hoe krijgen ze het verzonnen?

@7 Dat er een kikker in een prins is veranderd dat is een stuk geloofwaardiger dan een entiteit die vrouwen uit ribben van mannen maakt, tot mensen spreekt als brandende struik en of het heelal geschapen heeft in 7 dagen.

* Verwijderd door de redactie *

@13 Gaat het ook niet over; gaat over het feit dat je, exact zoals Carter beschrijft, het antropisch principe niet begrijpt door het om te draaien.

@16 Zo ging dat vroeger
https://i.ytimg.com/vi/Gbgqmj9bQOs/maxresdefault.jpg

@18 Als je je daarop zou baseren had je tot de conclusie gekomen dat de evolutie gewoon bestaat.
Maar ik denk dat jij te dom bent om die deskundigen re begrijpen.

* Verwijderd door de redactie *

@16 "- "Dinosaurussen werden in het begin van de Joodse beschaving ca. 5779 jaar geleden door de antieke Joden aanvankelijk gebruikt als last- en trekdieren. " -"

lol, als je een beetje nadenkt dan is dat fysiek al onmogelijk. Om meerdere redenen. Er was in de tijd van de Dino's 2 keer zoveel zuurstof aanwezig. Daarom konden zo ook zo enorm groot worden. De mens waarom is de mens dan klein gebleven, en waar is die zuurstof gebleven in die 7000 jaar?

En dino's gebruiken als trekdieren, serieus? Hoe in vredesnaam willen die kleine mensjes die reuzen temmen?

* Verwijderd door de redactie *

@18 "Op de uitspraken van deze EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen, professoren, zooölogen, biologen, en andere wetenschappers: "

Op basis van een paar dwazen baseer jij "De wetenschap is het er allang over eens dat evolutie een sprookje is. "???

* Verwijderd door de redactie *

@23 Dat is wat mensen tegenwoordig denken. God heeft het universum geschapen op een manier dat het lijkt dat het miljarden jaren oud is, de reden is dat ie ons uit wil testen. Wie niet gelooft raakt verstrikt in de grapjes die god met ze uithaalt en ware gelovigen weten gewoon dat Noa dat 2 brontosaurussen en 2 tyrannosaurussen etc op zijn ark had. Helaas zijn ze overboord gekieperd om de rest te redden. Dat is het echte verhaal. Geen speld tussen te krijgen.

* Verwijderd door de redactie *

@16 als het kinderen betrof zou je nog kunnen zeggen dat het "rijke fantasie" was... maar dit is aantoonbare kolder.

@26 Als een land een kikker pakt en hem prins noemt is het een prins, het is vergezocht maar mogelijk. Hoe anders is dat met uw spreukjesboek vol nonsens.

@18

Zoals ik reeds schreef: Quotes die zorgvuldig zijn bewerkt en uit context zijn getrokken zodat ze in je wereldbeeld passen: awetenschappelijk.

Bovendien heb je eerste in je Elia fase al te kennen gegeven de originele bronnen niet eens gelezen te hebben en keek je ook weg van de context die je standpunt juist geheel ontkrachte.

@26 Tja als je zo`n beest een zoen geeft springt die van schrik over alle tussenvormen heen.

@32 gebeurt alleen als Elia zo'n pad een zoen geeft..

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@23 Ja, maar in de Bijbelse tijd waren er ook reuzen! Denk maar aan Goliat, die zo een kleine drie meter groot was (wat zal die vaak zijn kop hebben gestoten, overigens). Oh, en slangen en ezels hadden blijkbaar volledig ontwikkelde stembanden, want anders konden ze natuurlijk niet praten. Waar die stembanden vervolgens gebleven zijn weet ik niet, maar blijkbaar waren ze er! *knikt hevig*

Het grootste probleem met dino's als trekdieren was overigens dat die beesten konden vuurspuwen. Het waren immers ook draken, weet je wel? Vandaar dat Noach ze niet meenam op zijn ark; veel te gevaarlijk op zo'n houten schip. Logisch, toch?

@34 kennelijk ben jij te vooringenomen om te constateren dat de overgrote meerderheid van evolutiebiologen iets geheel anders zeggen dan die twee neuzen waarmee jij komt.

@35 "Als iemand EVOLUTIONISTISCHE fossielendeskundigen, professoren, zooölogen, biologen, en andere wetenschappers "dwazen" gaat noemen, dan is verder discussie zinloos. "

Laat eens zien wei van die "deskundigen" evolutie een sprookje noemen

* Verwijderd door de redactie *

@34 daarnaast: aankomen zakken met inmiddels achterhaalde boeken uit '78 tot '82 staat ook niet erg overtuigend. ruim 35 jaar geleden is in wetenschappelijke kringen prehistorisch.

* Verwijderd door de redactie *

@34

- "Ik denk dat jij te dom bent om te begrijpen dat die vaklieden zeggen dat er HELEMAAL GEEN evolutie te zien is in het fossielenverslag:" -

Wacht even. Ik heb op universitair niveau paleontologie gestudeerd. Alleen al in de fossielen is een breed scala aan evolutie te zien, om maar te zwijgen aan bewijs op basis van DNA en nu levende wezens.
Jij daarentegen hebt geen wetenschappelijke achtergrond. Je krijgt vanuit je religievriendjes een paar selectieve quotes voorgekauwd waarvan je de bronnen niet eens hebt gelezen: Jij bent de persoon die hier niets vanaf weet, en erger nog: de persoon die weigert iets te leren.

@39 Jawel dit zei Gould bijvoorbeeld voor jouw quote:

"The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism that we must reject, not Darwinism. "

Die context die er letterlijk een alinea voorstaat, maar waar jij van moet zeggen dat het niet relevant is omdat het je leugens aantoont.

@42 dat zie je wel vaker met reli-idioten, dat ze denken het stukken beter te weten dan mensen die wel inhoudelijke kennis hebben. Moet je dus eigenlijk niet te veel enegie in steken om die onzin te weerleggen. Die argumentatie gaat totaal niet bezinken.

* Verwijderd door de redactie *

@39

Neem bijvoorbeeld deze quote van je qua temporale context: "“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Uit een artikel van 65 jaar oud, toen we nog maar een fractie wisten en hadden gevonden van wat wij nu weten. Maar nee hoor, Elia doet alsof dat de huidige stand van zaken is en er niets meer bekend is geworden.

@7 Man draai de plaat eens om Met je eeuwig zelfde riedeltje Er is niemand in de evolutie leer die zegt Dat een kikker in een prins is veranderd Dat maak jij ervan

Ondanks dat slepen Joden 1 op de 3 Nobelprijzen binnen.

Evolutie is niet dat ver gezocht , een pratende slang daar in tegen , vind ik wel een beetje erg ver gezocht ...

@45 [Je denkt dat de fossielen van volgens jou miljoenen jaren oud ineens in 40 jaar heel sterk veranderd zijn??]
Wat een bull-shit zin is dat.... kom eens met iets dat onderbouwd is en niet met vage aannames die je mij in mijn schoenen wilt schuiven, leugenaar.