"Wetten gelden alleen voor hem, niet voor mij." (youtube.com)

@100
Zie @77

@100 Proemie, proemie. De rechter zegt dat het per geval bekeken moet worden. Er is dus geen 'per definitie' het is een 'per geval'. Net zoals Comey niet naar de gevangenis gaat omdat hij geen geclassificeerde berichten heeft gelekt in tegenstelling tot wat u hier jaren hebt beweerd, kan de rechter hier zomaar zeggen dat Cortez die stuk of 20'accounts best mag blokkeren. Vooral als die accounts gebruikt worden om haar te bedreigen, abuse is not an opinion, darling.

@102
Zuchtje, zuchtje.
Het account is per definitie het account van een 'public official'.

Het enige wat van geval tot geval bekeken moet worden is de persoon die ze geblokkeerd heeft.
Het kan zijn dat iemand commentaar geleverd heeft dat niet door de beugel kan.
Volgens Cortez zijn ze dat allemaal.
Helaas voor haar werkt dat zo niet.
Vandaar dat mensen daar ook een zaak over hebben aangespannen.

Het enige wat de knights gedaan hebben is haar wijzen op het overtreden van de wet en ze hebben haar zelfs aangeboden om te helpen met het bekijken van die gevallen.

Maar dat wil Cortez natuurlijk niet.
Mag ze op de blaren zitten want ze heeft duidelijk mensen geblokkeerd die kritiek hadden, gebruik maakten van hun recht op meningsuiting.

@103 Begrijpend lezen is niet zo uw dingetje he. Waar zeg ik dat Cortez's account niet public is? Waar u als gewoonlijk op vooruit loopt is de beslissing van de rechter. Op dezelfde manier heeft u hier 2 jaar lopen roepen dat Comey de bak in zou draaien en ... dat doet ie niet. Jaffer's opinie is niets meer dan een persoonlijke opinie die Cortez rustig naast zich neer kan leggen totdat de rechter een uitspraak doet. Uw 'mening' dat Cortez twitteraars heeft geblokkerd die kritiek op haar hadden is natuurlijk een regelrechte leugen. U kunt helemaal niet zien wie ze geblokkeert heeft en Jaffer kan dat ook niet.
Liegende Proemie weer in de bocht!