Burgemeester Halsema overweegt aanpassing kraakbeleid na incident in Westpoort (at5.nl)

Kraken dient gewoon verboden te zijn, je blijft met je fikken van andermans eigendommen af.

"Overweegt" oftewel ze gaan er geen flikker aan doen, of er moet zich weer een vergelijkbaar incident binnen 3 maanden afspelen.

@1 Dat is het ook.
Maar niet lief genoeg voor Amsterdam ofzo.

Tsja, het pand van een allochtoon kraken in dat groenslinkse bolwerk.
Dan gaat het (wan)beleid dus wel om.
De autochtoon kon tot dusver de moord steken met zijn speculatiepanden, zakkenvullerij en huisjesmelkerij.
Want zo wordt je als eigenaar dan afgeschilderd door dat krakers- en groenslinks tuig.

Beste burgemeesters, wethouders, raadsleden
Bij deze mijn voorstel om ongedocumenteerden in wijken met een overheersende Groenlinks populatie te plaatsen.
Ik ben niet tegen ongedocumenteerden. Maar voor het creëren van opvangplekken komt meer kijken en mag worden verondersteld dat zorgvuldiger wordt gekeken naar waar dat mogelijk zou zijn. Ze worden over het algemeen gehuisvest in al bestaande probleemwijken. Onzorgvuldiger kan bijna niet. Ik pleit er dan ook voor om ongedocumenteerden te huisvesten in de wijken met woningen in het topsegment.
In de volksmond villawijken genoemd?

Er zijn voldoende sterke argumenten om dat te doen. Ik zet ze even voor u op een rijtje:
Er is meer ruimte, meer groen, meer frisse lucht, de huizen zijn er groter en dit alles kan leiden tot meer motivatie om bijv. manager te worden of minister. Een goed voorbeeld doet wonderen. De wijken en de bewoners kennen minder problemen. In die mindere wijken hebben de mensen hun handen al vol aan de bestaande persoonlijke en sociale problemen. Wanneer de ongedocumenteerde toch crimineel(?) wenst te blijven, kunnen zijn buren hem tips geven over criminele activiteiten die beter lonen en waarbij de pakkans kleiner is dan bij het stelen van klein grut. De bewoners van de wijk maken in levende lijve kennis met de problemen die spelen in de echte wereld. Kennis waar ze bij hun andere activiteiten van kunnen profiteren.

Er zijn ongetwijfeld meer argumenten, maar ik denk dat ik hierboven de belangrijkste wel heb opgesomd. Het gaat mij er om dat het beter is voor de ongedocumenteerde, beter voor de ´rijke´ buurt en dat er ontlasting plaatsvindt van de ´arme´ wijken. Het opstapelen van problemen is een fatalistische weg, die enkel leidt tot self-fulfilling prophecies waar het de toekomst van deze ´probleemwijken´ betreft.

Minstens zo fataal voor de toekomst van deze wereld is het opstapelen van geld en het weren van problemen uit bepaalde buurten. Is er wel eens onderzocht hoeveel van die ongedocumenteerden er uit goede milieus komen?

Andere geschikte locaties zijn stadhuizen en de tweede kamer. Het oplossend vermogen van politici kan alleen maar baat hebben bij harde proefondervindelijke kennisverwerving. Hoe vaak bent u tot nu toe in uw politieke leven gestruikeld over een ongedocumenteerde op de drempel van uw fractiekamer?

@1 ik vond het oude kraakbeleid wel goed. Na 2 jaar leegstand mocht het gekraakt worden.
Dit voorkomt leegstand.

Nu noemen ze het al kraken als het net leeg is

Een aanpassing van het beleid is zeker nodig maar begin eens met het straffen van de krakers We Are Here. Deze groep heeft al meer dan 40 panden gekraakt en VERNIELD.
Echt onbegrijpelijk dat de gemeente en de politie dit toelaten. (ik denk dat de eigenaren van het pand geen aangiften doen omdat dan de gemeente de schade betalen, en omdat de gemeente dit beleid heeft kunnen ze maar doorgaan met hun vernieling en gekraak)

@6 Betaald de gemeente dat?
Dat is helemaal idioot, dat is eigenlijk een vrijbrief voor een totale anarchistische samenleving.

Domme trut. Voer de wet uit. Kraken is volgens onze wetboeken niet toegestaan en is gedefineerd als een misdrijf.