@30Ja ook dat maar al was het oorlogsrecht van toepassing dan nog vind ik dat Israël dat niet hoeft te hanteren als de Palestijnen dat ook ni...
https://www.geenstijl.nl/5175497/Heel-jonge-jongeren-over-Edwin-Wagensveld#comments...
@6 Dat was ook mijn eerste reactie haha...
Hij rent niet voor niets weg. Die hebben echt wel iets op hun kerfstok. Net doen alsof het onschuldige burgers zijn lijkt me iets voorbarig. Maa...
Volgens mij zullen de deelnemers speciaal uitgezocht zijn om choquerende ontwikkelingen te bevorderenZeg maar alles voor de kijkcijfers....
Veel vaker controleren. Anders blijft de pakkans veel te laag!...
@18 Hier wat reacties van jouw vriendjes. . . https://www.youtube.com/shorts/tRobB_cc2W0...
@24Oorlogsverdragen zijn hier ook niet aan de orde omdat Israël aan geen land en hun inwoners de oorlog heeft verklaard. Als dat zo was, zoud...
@14 Hmmm - het systeem laat tekst tussen haken weg. Wat er stond was : Tik een min en een k achteraan in de adresbalk....
@13 Nee, de link was niet goed - je hebt de link niet in z'n geheel gekopieerd.Bewijs : klik op de Titel hier boven.Je komt op de pagina m...
Infaam en abject!
https://www.nporadio1.nl/cultuur-media/18332-pers-reageerde-te-haastig-op-opmerking-theo-hiddema?fbclid=IwAR1pTxnILiWrMAiZTeIzknFBcXFrIEX3_CCO-rZcJRfT2zJQASw832XJUos
Hmm.. wel weer typisch hoe dit uiteindelijk in het nieuws is gekomen. Ben benieuwd of deze toelichting net zo breed uitgemeten zal worden in de pers. Op nu.nl in ieder geval nog niet..
Zoals het nu wordt geframed... Ik snap dat de media dat leuk vinden..., maar zo is het niet. Kletskoek...
Eh...nee..Hij zei letterlijk dat wat hem betreft Otten had moeten blijven. En echt niet alleen dat ie ' de manier waarop' niet kon waarderen. Oh oh leugentjes leugentjes
Even voor de gedachten bepaling:
Is Hiddema er door Jair Ferwerda een beetje "ingelegd" tijdens het interview?
Jinek vertoond geregeld nare "coalitie- en links welgevallige" trekjes.
Is haar redactie geïnfiltreerd door linkse marxistjes?
Eva Jinek, Let Op Uw Saeck!
Hij is even bij de Grote Leider geroepen.
Hiddema heeft gewoon een andere mening over Otten.
Niets meer en niets minder.
Teruggefloten door de partij-Führer.
Benieuwd wanneer Hiddema opeens beschuldigd en daarna geroyeerd zal worden voor iets waar verder totaal geen bewijs voor is.
Dat is goed om te horen.
@9 , Nederland heeft een führer nodig anders verandert het langzaam maar zeker in één groot shithole a la Amsterdam de komende 100 jaar.
@5 : Mag je mij vertellen waar en wanneer hij dat "letterlijk" zegt.
@11
Jij illustreert uitstekend waarom tiepjes zoals jij nóóit iets in de melk te brokkelen mogen krijgen.
"Ik zit al tweeënhalf jaar naast Baudet in de Tweede Kamer. We doen in grote eendracht en met wederzijdse sympathie ons politieke werk...."
En..? Al iets bereikt, Theo..?
@3 en niet te vergeten, hoe het wordt uitgemeten in het NOS journaal en of er nog onderzoek gedaan wordt waarom de mainstreammedia nepnieuws verspreiden…..ik vraag me af of dit in juridische term smaad is?
* Verwijderd door de redactie *
Hiddema is aan het trekken en duwen tegelijk. Een advocaat die van alles roept maar geen duidelijke stelling inneemt vind ik verdacht.
Maar ik heb het altijd een geniepig heerschap gevonden. Wie verdeel en heers speelt, probeert zelf buiten schot te blijven. Ik denk dat dat aan de hand is bij Hiddema.
Feit is nog steeds dat er over alle 3 verhalen zijn over onterechte betalingen, die door Otten en Hiddema zijn erkend. En door Baudet nooit zijn ontkend. Ik denk dat die verhalen dus gewoon kloppen. En ze zitten elkaar de hand boven het hoofd te houden.
En zo roept Hiddeding wel dat Otten te snel is afgeserveerd maar hij valt Baudet niet af?
Ehhhhh, op de planeet waar ik woon, gaat dat niet samen, aangezien Baudet Otten moet hebben afgeserveerd.
Die spreekt met dubbele tong.
@16 oh, ok, ik zoek het op. Hè ja, nou dit is helemaal niet heel wat anders ;
Wiki:
“Smaad is de aantasting van de eer, goede naam of het aanzien van iemand anders. ”
Het aanzien is wel degelijk aangetast van zowel Baudet als Hiddema.
Van Dale dan : “bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast, opzettelijke grievende belediging' en in het Belgisch-Nederlands als 'daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie'”
Beiden zijn overheidspersonen in functie en zijn in goede naam aangetast.
Wie zou er verantwoordelijk zijn als aangetoond kan worden dat dit opzettelijk door een derde is gedaan of kijken we weg, roepen we dat het onzin is en mijden we elke vorm van inhoud of onderzoek?
@15
Als de feiten kloppen is het geen smaad. En precies dat is wat Hiddema probeert te doen, zorgen voor veel mist en dat de bankafschriften niet op tafel komen.
Dan gaan er 3 nat.
@19 dat is onvoldoende onderbouwd en uw argumenten zijn niet relevant om vast te stellen of er wel -of geen sprake is van smaad door degene die HIddema en Baudet in diskrediet brachten.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.