MH17 Waarheidsconferentie in Maleisië compleet genegeerd door Nederland (anderweltonline.com)

Een Duitse expert wijst er nogmaals op dat een privé researcher over keihard bewijs in de vorm van documenten beschikt waaruit ondubbelzinnig blijkt dat MH17 door een Oekraïense Su25 werd neergeschoten, en dat de regering Merkel dat van meet af aan heeft geweten. Het punt is echter dat zowel de Duitse als Nederlandse regering en ook het JIT deze bewijzen weigeren aan te nemen.

Waarheidsconferentie? We hebben het JIT. Bovendien is die premier van Maleisië een complotgekkie. Das niet erg vertrouwenwekkend. Anders kunnen we ook wel aan Cool, Proem en Jack gaan vragen hoe het zit!

Wat een onzin. Ik weet dat complottheorieën leuk zijn mensen, maar de situatie is wel duidelijk. Twijfel zaaien is eenvoudig, om zo de schuld bij een ander neer te leggen, een taktiek waar Rusland bijzonder bedreven in is.

@2 cool proem en Jack ?
Iedereen die niet zo gek als jij is dat is een gek.

Bijzonder.

Of we kunnen concluderen dat jou dagelijkse gedwaal als een slechte lsd trip kunnen beschouwen?

Onderste steen....lol.

Voor de waarheid hebben we tegenwoordig een stelletje gesponsorde amateurs..., Bellingcat...

Whoehahaha, "waarheidsconferentie"..
Ze worden met de dag gekker..

Tsja, pijnlijke vraagjes voor o.a. het jit, bijv. hoe zit ut met die zwarte doosjes, hoe zit ut met dat vreemde inslagpatroon?

"True Fact: The Lack of Pirates Is Causing Global Warming"

@1
Dus Rusland liegt?
Zelfs zij hebben toegegeven dat het een BUK was..

Maar complotter lekker verder over de rug van 298 slachtoffers..

Waarheid is maar net datgene wat je wilt onderzoeken. Maakt alle partijen die zeggen de waarheid te verkondigen uiterst verdacht.

Mensen die vraagtekens bij aangenomen "waarheden" (ook wel een axioma genoemd) zetten zijn de echte wijzen!

@11 Strafrechtelijk onderzoek wordt niet opgebouwd rondom axioma’s, maar op grond van empirisch onderzoek verkregen bewijsmateriaal. De talloze Russche ‘axioma’s’ zijn aan elkaar tegenstrijdig, dus sowieso al geen axioma’s.

Als Rusland maar de schuld krijgt dan is het goed bij slinks.

@13 Kijk, dat is nou een niet bewezen stelling, nog niet eens een axioma.

Als shaking Merkel en Rotte dit wisten kunnen ze voor jaren opgesloten worden. Hiep hiep hoera.

@12 "Strafrechtelijk onderzoek wordt niet opgebouwd rondom axioma’s, maar op grond van empirisch onderzoek verkregen bewijsmateriaal."

Laten we dan ook maar de rechter afschaffen. Die is dan nutteloos.

Een rechter bepaald namelijk na aanhoren van twee partijen (beschuldigende, en beschuldigde), welke "waarheden" als echte "waarheid" door het leven mag.

Al die JIT adepten vergeten voor het gemak dat we nog altijd in een rechtstaat leven met erg duidelijk omschreven regels. Een van de regels is dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen in de ogen van een RECHTER(s) (en niet het JIT, Politiek, publiek of pers)!!

@12
Dan zal het vast geen probleem zijn om de ruwe data van de black box te openbaren, forensisch bewijs.

@4

Ik vind complotgekkies altijd hilarisch. Maar als het om een serieuze zaak gaat zoals de MH17 dan vertrouw ik op het recherche werk van hen die daartoe bevoegd en aangesteld zijn.

Complotters zijn er alleen maar om mee te dollen.

Zoals @1 na jaren weer die Oekraïense Su25 van stal haalt is gewoonweg te dom voor woorden. Dat komt bewezen uit de propaganda van het Kremlin….

@4

Ter zijde: Ik voer Cool, Proem en Jack altijd op als stereotypering van de verdwaalde complotgek.

@16 Je hebt teveel naar Amerikaanse rechtszaak-series gekeken, een Nederlandse rechter handelt en oordeelt aan de hand van vastgestelde juridische regels (bijvoorbeeld wetboek van strafvordering) en laat daarbij feiten in wetenschappelijke zin de grootste rol spelen. In de VS is het veelal een kwestie van ‘Common law’ inderdaad.

@16

Deze JIT adept weet dat de onderste steen in Koersk lag.
Dat een rechter dat nog bevestigen moet, dat snapt een kind nog wel.

En of de daders daadwerkelijk berecht gaan worden valt of staat met het bewind in Moskou.
Poetin en zijn koterie wankelen. Vallen ze daadwerkelijk, dan kan een nieuw bewind schoon schip willen maken. Anders dan resteert er niks anders dan een rechtszaak zonder verdachten.

@20 Dit heefy niets met het verschil tussen regelend en gewoonte recht te maken

"De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

Ook in art. 14, lid 2 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) is een rechtsgrond te vinden voor het vermoeden van onschuld:

Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen."

Beide mensenrechtenverdragen zijn door Nederland bekrachtigd en zijn zodoende uitgangspunt in onze rechtstaat.

@20
Welke rechter? Het jit is geen rechter.

@22 Ik ben bang dat je een aantal zaken door elkaar haalt, er is een onderscheid te maken tussen regelend recht en dwingend recht enerzijds en tussen geschreven recht en (ongeschreven) gewoonterecht.
De presumptie van onschuld blijft gehandhaafd tot de uitspraak van de rechters volgend jaar. Datgene wat intussen bekend is (en dat is lang nog niet alles) wijst alles in de richting van Rusland.

@22
Gaat er niet in.
In dit geval is Rusland schuldig en blijft schuldig.

Vergelijkbaar met het dom gepeupel tijdens de heksenjacht.

@21 "En of de daders daadwerkelijk berecht gaan worden valt of staat met het bewind in Moskou. Poetin en zijn koterie wankelen."

Heb je daar wetenschappelijk bewijs voor?

En verder heeft het geen zin verdere discussie met je te voeren. Je bent van jouw gelijk overtuigd. Ik zie alleen een showproces op ons afkomen waar echt hele niemand gelukkig mee gaat worden, ook de nabestaanden niet.

En nee, dat is niet alleen de schuld van de Russen in het algemeen of Poetin in het bijzonder. Iets met splinter, balk en bijbelse uitspraken enzo.

@24
Er is een verschil tussen omgekeerde bewijslast (wat jij wil) en wat de wet zegt (onschuldig tot bewezen schuldig)

@17
Schreef jij hier gisteren niet dat tijdens onderzoeken geen bewijs naar buiten komt?
Bij de rechter komt het bewijs op tafel..

GreyB haalt alles uit een eenzijdig rapportje en van een in beginsel eenzame mannetje op een zolderkamertje...

@28
Nog steeds niet er over heen dat je wederom op een leugen betrapt bent?

@27
Dat geldt voor de wet. Een ieder mag vinden dat Rusland hoogstwaarschijnlijk schuldig is,..

Zit die mof nu weer in Maleisië , bij de International Islamic University Malaysia ?
Daar zullen ze het wel weten, zo te lezen niks toegevoegd aan het oude verhaal, pure onzin dus.

Wie had er voordeel bij:

Rusland? Duidelijk niet.
Oekraïne? Ja.
De VS (toen)? Ja.
De EU? Ja.

Wie had het gedaan vanaf dag één? Rusland.
En dat is zo gebleven.
Er is nog geen enkele zaak geweest waar het zogenaamde bewijs van het JIT getoetst is en waarbij de verdediging dat zogenaamde bewijs tot op de grond kan afbranden.

Derhalve is het geleuter dat Rusland het gedaan heeft zonder waarde.
Ik weet niet wie het gedaan heeft, ik weet alleen dat men onschuldig is tot bewezen schuldig.

En dat is een recht dat ik me niet laat afpakken omdat 'het' ook aan mijn deur kan kloppen dus dat recht verkwansel ik niet door ridicule emotionele vooroordelen.

Wel interessant, alle gekkies die normaal de Islam de grond in trappen vinden een conferentie op een Islamitische Universiteit ineens waarheidsgetrouw.

Het is en blijft trouwens hetzelfde ongefundeerde verhaal van maar 1 persoon.

@34
De gekkies zijn een beetje de weg kwijt. Straks was er een die zowat opkwam voor de moslims die door China werden opgesloten. Dat Trump kinderen opsluit vinden ze dan weer geweldig..

Het kan aan het warme weer liggen..

@21
U bent nog simpeler dan het paard van christus!

@34
[quote]
... normaal de Islam de grond in trappen
[/quote]

Je vergeet een woordje vóór Islam, EXTREEM.

Daarbij heeft ook dit er niks mee te maken, het gaat om feiten niet om geloofsrichtingen of rassen, ook al wil jij dat er van maken.

@35 Allemaal terug te voeren op de vermeende omvolkingscomplotten. De radicaal-rechtse ‘logica’ is dan ook dat de Nederlandse overheid per definitie niet te vertrouwen is, want die ‘faciliteert’ deze ‘omvolking’ immers. Iedereen die dit ‘idee’ voedt (bijvoorbeeld Putin en Trump) zijn vervolgens de ‘helden’ die ‘de ongezouten waarheid’ vertellen. Deze ‘logica’ is helemaal niet gebaseerd op feiten, maar op feitenvrije narratieven die als doel hebben emoties, zoals onzekerheid, angst en haat los te maken.

@1 [dat MH17 door een Oekraïense Su25 werd neergeschoten,]
Dat is aantoonbare bullshit. Dat jij die russische nonsense nog steeds gelooft spreekt niet voor je intelligentie.

@37 Ik heb idd reeds geconcludeerd dat deze mof niks heeft toegevoegd aan (zijn) een verhaal welke reeds als geheel onreëel te boek staat.

@40
Ah ja, een 'mof', volledig duidelijk dat je niks hebt toe te voegen.

@38 Dit is overigens mutatis mutandi van toepassing op onderwerpen waar de EU als ‘de grote boeman’ wordt weggezet, want ook de EU ‘faciliteert’ de ‘omvolking’, zo heet het in radicaal-rechtse kringen.

@41 Het staat vrij om meningen te hebben, wellicht delen we deze niet.

Maar het rapport van deze man is na het schrijven hiervan niet echt aangepast en de inhoud komt uit een dikke duim.

Feiten uit het JIT rapport worden niet ontkracht, eigen conclusies niet bewezen.

@1

Da's knap. Uit documentatie van de fabrikant Sukhoi is te lezen dat de Su-25 zowel de snelheid als de kruishoogte van MH-17 niet kan behalen.

https://web.archive.org/web/20140722062445/http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

@44 daarom is de suggestie dat het een SU25 was ook zo absurd. Erg grappig wordt die bewering als je kijkt naar het vliegplafond van de SU25 in bewapende staat (heeft'ie nodig om iets neer te schieten)... komt amper tot de helft van de vlieghoogte van MH17 (34.000 ft.)

"Poetin en zijn koterie wankelen."

@21 WijzeDwaas,

U hebt die informatie van een betrouwbare bron of van uw glazen bol?

Zelfs het Kremlin is, na talloze ‘alternatieve’ narratieven, tot de ‘conclusie’ gekomen dat het een BUK was. Nu komt deze zelfverklaarde ‘kritische geest’ aanzetten met het allereerste (gedebunkte) Kremlin-narratief, en weer zijn er weer hier van die zelfverklaarde ‘kritische geesten’ die dit Kremlin-narratief blindelings nablaten.

@43
De zogenaamde feiten uit het jit rapport zijn nog niet getoetst aan de wet.
Dat oordeel ligt bij een rechtbank.

Of dat er ooit komt, een rechtzaak is maar de vraag.
Verder is het natuurlijk al niet zo gunstig dat Oekraïne / geheime dienst heeft meegewerkt aan het onderzoek omdat ze eveneens verdacht zijn.

Nederland heeft zich trouwens nu al behoorlijk in de voet geschoten (misschien bewust) door Rusland verantwoordelijk te stellen.

@48 De rechtbank controleert inderdaad de feiten ten behoeve van de rechtsgang. De rechtbank bepaald of de bewijzen wettig en overtuigend zijn.

Wetenschappelijk zijn ze al getoetst, het is aan de rechtbank om ze als wettig en overtuigend bewijs te accepteren.

@49 En daarbij gaat het om het geheel van het feitencomplex overigens.