Het taboe van de discussie over demografische transformatie Bevolkingsgroei veroorzaakt door immigratieoverschot (opiniez.com)

* Verwijderd door de redactie *

Tijd voor een algemeen besnijdenisverbod

Sociale voorzieningen blijven betaalbaar door gesloten grenzen.

* Verwijderd door de redactie *

ja, we moeten het eeuwige groeimodel in stand houden..
Daar is een jonge groeiende bevolking voor nodig.

Feit blijft dat ons land al decennia lang te vol is en een laag geboortecijfer had dus perfect kunnen helpen om het aantal inwoners omlaag te krijgen. Terug naar maximaal 10 miljoen of zo.
Maar doordat de politiek bewust de grenzen heeft opengezet groeit de bevolking helaas en wordt het steeds drukker en voller in ons land met als gevolg toenemende armoede, steeds meer voedselbanken, steeds meer files en ga zo maar door. Er is dus wel degelijk een politiek spel gaande om de "Nederlander" langzaam maar zeker aus zu radieren en te vervangen door buitenlanders waaronder dan ook nog eens veel te veel satanaanbidders (zeg maar moslims).

@5
Niet alleen een jonge groeiende bevolking maar ook een domme bevolking die zich van alles aan laat leunen, zoals lagere lonen en slechtere sociale voorzieningen.
En vlak het aloude verdeel en heers principe niet uit. Door tweedracht te zaaien onder de Nederlandse bevolking wordt de aandacht afgeleid van de snode kabinetsplannen in den Haag. Onze volksvertegenwoordigers in de 2e Kamer zijn daarbij een wassen neus want het enige dat de oppositie kan doen is roepen langs de lijn. Zij hebben geen enkele invloed op het gevoerde beleid.

Moeilijke woorden gebruiken om te zeggen dat er OMVOLKING plaatsvind.

Zoals je ook op deze site vaak merkt, mag je dat niet zeggen.
Toch gebeurt het.

Waarom mag het niet gewoon gezegd worden? Dát is dus het taboe.

* Verwijderd door de redactie *

@1 Ja we weten dat je daar een voorstander van bent.

* Verwijderd door de redactie *

@4 Zowel positief alsook negatief. Feiten zijn dan niet nodig.
Demografische transformatie houdt een een stuk helderder. Neutrale bewoording, gewoon een constatering van een feit.
Kun je gaan discussiëren of je het wel wil of niet. Voordelen - nadelen.

@12 Moet het eerste voordeel nog horen.

Het mag niet gezegd worden omdat het gewoon de waarheid is.
En tegenwoordig is de waarheid taboe in de EU, en Nederland is hierin het braafste jongetje van de klas, als het nog maar naar de waarheid ruikt mag het niet gezegd worden.

@14 @8 .

@13 Wat regelmatig gebruikt wordt is bv.
- iemand moet straks de AOW betalen
- iemand moet straks je kont wassen als je het zelf niet meer kunt
Zo zullen nog wel enkele te verzinnen zijn...

@11 Je kunt ook gewoon een condoom gebruiken. Ben je ook beschermt tegen de rest van de soa's. Buiten dat, het is niet meer dodelijk.

Niemand ontkent demografische transitie en een normaal politiek debat bestaat er ook gewoon over. Het gaat om de interpretatie van de feiten en hoe met de feiten in politiek beleid mee om moet worden gegaan. Dat die interpretatie in online discussies vaak gepaard gaat met complottheorieën en racisme kun je niet ontkennen door te zeggen dat je slechts feiten benoemt.
Het is alsof je het argument maakt dat er een verband is tussen ras en IQ (een feitelijke constatering), maar dat we op moeten houden met het benoemen van racisme als het op een racistische wijze wordt geïnterpreteerd (wat bij rasrealisme bijna altijd het geval is, anders zou je de nadruk niet op ras leggen)
Feit blijft dat online discussies over demografische transitie vaak gepaard gaan met dat soort interpretaties. Hoe vaak gaat de discussie daadwerkelijk over de sociale en culturele gevolgen van migratie en hoe vaak wordt er maar een beetje kak gepraat over "parasieten" en dergelijke? Dat laatste duidelijk vaker dan het eerste

@16 AOW wordt opgehoest door WERKENDEN. Niet door migranten dus, want die werken over het algemeen niet.
Je kont wassen gaat over niet al te lange tijd door robots gebeuren, dus ook daar heb je geen mensen meer nodig.
Zoals voor héél veel zorgtaken trouwens. Robots gaan het werk doen.

@18 Om jezelf de blaren op je vingers te besparen, kun je het ook makkelijker (korter) zeggen: Omvolken.

Klopt als een bus. Zo zijn er meer dingen die eigenlijk niet besproken mogen worden als het gaat om migranten:

We hebben al een tekort aan woningen, waar halen we de woningen voor migranten vandaan?
We hebben al een tekort aan geld in de staatsruif. Hoe gaan we de migranten betalen?
Vooral EU migranten drukken de lonen. Hoe voorkomen we dat grote groepen werkenden niet meer rond kunnen komen?
We hebben ook al een gebrek aan sociale cohesie. Hoe kunnen we een samenleving vormen in het land van Babel (men spreekt en verstaat elkaars taal niet)?
De zorg wordt steeds duurder. Hoe houden we de zorg betaalbaar als het aantal zorgafnemers maar blijft stijgen?
Hoe kunnen we een handelscultuur (aanpassen/onderhandelen/individueel/tolerant/geweldloos) combineren met de machocultuur (recht van de sterkste/verbale en fysieke agressie/sterke groepsverbanden/intolerant) die de meeste migranten hebben?
Hoe houden we de staatsruif gevuld wanneer veel migranten hun afdrachten in het land van herkomst doen (Oostblokkers)?
Hoe houden we een sociaalvangnet met een grote groep kansloze migranten, migranten die afdragen in het thuisland maar wél recht hebben op uitkeringen (incl. voor de gewerkte jaren in het thuisland), open grenzen en een zacht belastingklimaat voor de elite en bedrijven, betaalbaar?
Is het op de lange termijn houdbaar wanneer de groei van de economie berust op stijgende winsten van bedrijven door dalende loonkosten en stijgende prijzen?
Hoe kan je een klimaatbeleid voeren terwijl je kunstmatig je bevolking laat groeien (en dus meer vervuiling veroorzaakt)?
De eerste tekenen dat Nederland een tekort aan drinkwater begint te krijgen tekenen zich al af. Hoe kan je dat oplossen terwijl je kunstmatig de bevolking en dus het aantal verbruikers, laat groeien?
Hoe gaan we om met stijgende criminaliteit, terrorisme, extremisme, haat en tweespalt terwijl we moeten bezuinigen op politie, justitie en defensie vanwege die leeg rakende staatsruif?

Het lijken mij toch heel legitieme vragen. Toch worden die meteen beantwoord met: "racisme!!!!!EINZ!!!"

@13 ; Het voordeel is korte termijn politiek; stijgende economie.

Meer mensen is meer consumenten, is meer werkzoekende, is lage lonen.
Bij een serieuze krip op de arbeidsmarkt moeten bedrijven gaan concurreren voor werknemers. Dan gaan de arbeidsvoorwaarden en het salaris omhoog. Dat gaat ten kostte van de winsten van bedrijven en dus de winstuitkeringen naar de aandeelhouders.

Er waait nog steeds een neo-liberale politieke wind die puur denkt in winstmaximalisatie van bedrijven en aandeelhouders. Het is dan ook altijd de VVD die de migratie heeft gestimuleerd.

* Verwijderd door de redactie *

Of we het nu omvolking noemen of demografische transformatie: het is echter geen natuurverschijnsel maar wordt wel als zodanig verkocht. Er is namelijk een duidelijke sturing van bovenaf aanwezig van VN, EU, Soros en grote neoliberale spelers ed.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@25 Ik heb ook niet beweerd dat het goede argumenten zijn. Alleen dat ze gebruikt worden. Gewoon zo'n eenvoudige one-liner.

@26 Dan houden ze zich maar in.

@25 "die gaan echt onze AOW niet betalen"

U heeft het over "we" alsof iedereen in Nederland dezelfde belangen heeft.
De kosten van de immigratie (uitkering, zorg, begeleiding) zijn voor de belasting betalende burger.
Echter ook al heeft die immigrant van een uitkering: deze moet wel wonen, kleren, voedsel, meubilair en later misschien een auto hebben - maw de immigrant consumeert. De consumptie van de immigrant zijn de baten voor het bedrijfsleven. Daarom zijn zowel links als rechts voor immigratie alleen loopt rechts er niet zo mee te koop. Als alleen links immigratie wilde werd het wel meer succcesvol bestreden.