Het probleem van God (doorbraak.be)

* Verwijderd door de redactie *

@289 : Dat is idd wel goddelijke humor. Maar je kan best heel egoïstisch zijn en daarnaast heel royaal en gul. Het 1 sluit het ander niet uit.

Ik zie dat Elia De Valse profeet er ook weer is met alle leugens die al zo vaak door De Valse profeet zijn verspreid over dit forum.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@293

De almacht gaat de beperking van de mens te boven.
Toch probeert de mens met zijn beknopte denkvermogen de almacht (die wie niet kunnen bevatten) te weerspreken.
Dan komen zij met; "Maar hij kan geen steen maken die zo zwaar is dat hij `m zelf niet kan tillen."
Of "Er zijn legio manieren om een almachtige God te onkrachten"

Dat is die "infantiele logica" van de mens.
Degene die het dichts bij de Almachtige Geest vertoefde vertoonde hetzelfde gedrag.
Hij schikte zichzelf op hetzelfde niveau, nee, zelfs nog hoger als de Allerhoogste.

@297 : Op dezelfde manier als de bezieling van God. Vanuit het Woord. God zweefde allereerst ook over de aardse wateren.

* Verwijderd door de redactie *

@307 Oh ja?
Moest hij een plas doen dan?

@308

Ook de Joden verwachten Iemand.
Wie is die Iemand?

@310 De Messias.

* Verwijderd door de redactie *

@312

Ooooow je bedoelt Brian.....?

-Monty Python-

Als 'god' nou domweg de duivel geen toegang had gegeven tot het paradijs en/of de boom van kennis van goed en kwaad niet pal in het paradijs had geplant was het hele probleem er niet geweest. In plaats daarvan laat hij een persoon met de goed/slechtkennis van een kleuter alleen achter met een open koektrommel waar absoluut niet van gegeten mag worden én de ultieme verleider die zegt dat het best wel mag. En vervolgens is 'god' niet alleen verrast dat het kind tóch een koekje heeft gepakt, maar vervloekt ook nog eens dat kind haar nageslacht tot in alle eeuwigheid in plaats van alleen het kind zelf te straffen. En zelfs nu zou het probleem nog makkelijk op te lossen zijn door gewoon Adam en Eva van het toneel te verwijderen en opnieuw te beginnen met een mensheid zonder 'zonde' -- wat overigens ook nog eens een stuk liefdevoller zou zijn dan over de geschiedenis heen miljarden mensen naar de hel te verbannen. In plaats daarvan komt 'god' met een absurd ingewikkeld plan over de geschiedenis heen, waarin meerdere malen de natuurwetten en de oh zo geliefde vrije wil van de mens (die moet er natuurlijk wezen, want 'god' bestuurt alles, maar toch is alles de schuld van de mens, want logica en consistentie) op de schop genomen moeten worden. Maar ja, religie en logica, hè?

Leuk.

Bedoelt men "Amon Ra", de aan de Aarde gebonden mythologische "God" (zoals o.a. in het "oude testament weergegeven, door het Joodse volk uit Egypte meegenomen en heden ten dage door velen als "god" gezien) of een danwel enige "God" van het totale universum?
Amon Ra is immers de leven gevende, voor alle mensen op aarde: de "zon". (Zonder "de zon" zou geen leven op deze aarde mogelijk zijn.)
Derhalve is m.i. ieder "Abrahamities geloof" ingegeven doorde oud Egyptische zon-aanbidding en dit dus nog steeds vele eeuwen na dato.

"Geloof" is een persoonlijk perspectief: "als ik sterf sterft mijn god met mij" oftewel mijn visie van een of enige "god" (mijn geloof of denkbeeld) vervaagt bij mijn uittreden "uit den tijd".

Zo, en nu graag een redenatie over "den eeuwigheid" van Uwer god wetende dat ook deze kosmos (universum) een eindigheid kent. (Volgens astronomen.)

@312

Voldeed Jezus niet aan de Messiaanse profetieën van o.a. Jesaja?

* Verwijderd door de redactie *

@312

In @308 geef je de link http://bergzion.notlong.com/
"Dus voor het joodse volk is er maar één God, en die ene God is één.
Eén betekent één. Dat is geen twee, geen drie, geen drie in één, geen twee in één, maar ÉÉN"

Wie is dan die Messias?

God bestaat niet; slechts bestaan mensen die hem (haar??) ooit als trouvaille hebben bedacht om verdriet, leed, pijn, etc te mitigeren. Erger is wel dat vele stervelingen menen dat zij, in naam van een niet bestaande god, anderen 'de waarheid' kunnen mededelen, herstel: opleggen...

* Verwijderd door de redactie *

@320

Waar is het bewijs van zijn bestaan dan?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@322

"De messias is niet God, niet goddelijk, niet de zoon van God, maar 100% mens, geboren uit de normale vereniging van man en vrouw, en niet geboren uit een maagd."

Link anders even de Bijbelverzen door.
Maakt het voor mij iets gemakkelijker om het te checken.

@320 Dat je nou weer aankomt met het antropisch principe is wel het beste bewijs dat je je god niet kan bewijzen.
Net zoals dat zelfs twee nobelprijswinnaars een doodeenvoudige stelling niet kunnen beantwoorden ( @24 ).
Een beter bewijs van het onbestaan van je god kan je niet leveren; bedankt.

@323

Voor mij niet overtuigend

@321 Het is het gebruikelijke verhaal. "Ik kan iets uit de wetenschap niet verklaren, dus bestaat god. En wel /mijn/ god en alléén mijn god; alle andere goden die de mens kent (evenals de ontelbare goden die de mens niet kent) bestaan allemaal niet".

@322 Ruim twee millennia geleden, een mensensoort die, evenals wij hier, bol stond van onkunde, bijgeloof, fantasten, en ook nog een narcist die beweert dat hij de zoon van God zou zijn.

Dawkin's 'God's dillusion' al eens gelezen? Ooit al eens Bertrand Russel's beroemde opstel 'Where is God?' God zou kunnen bestaan, waardoor we niet met 100% (Karl Popper's falsificatieleer - het bewijzen wat er niet is, is een onmogelijkheid), maar inmiddels wel zo goed als zeker kunnen zijn van diens niet-bestaan.

@326 Begrijpelijk, zeker als je hoort wat de bedenker van dat antropisch principe over mensen als Eliah zegt:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

Er zijn talloze prachtige filosofische uiteenzettingen te verzinnen dat God bestaat. Laten we daar vooral mee doorgaan. Het denken daarover kán ons verrijken (niet altijd gezien de oorlogen).
Maar vooralsnog is er nog nooit een deugdelijk bewijs geleverd dat Zij zou bestaan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@271 lol

@332 Het is geen infantiele logica; het laat prima zien dat je almachtige god niet bestaat, anders was je wel met een echt antwoord gekomen.

* Verwijderd door de redactie *

@335 " Het antropisch principe beschrijft geen selectie effect. "

Ja dat doet het wel aldus Carter, bedenker van het Antropisch principe; Hoe vaak je het hier ook herhaalt, hoe vaak je ook met Hawking aankomt; je doet exact wat Carter beschrijft: Het niet begrijpen van het antropsich principe.

(Oh ja die Hawkings die zei : "There is no God. No one directs the universe" )

@284 "maargoed jij zegt dus dat afhankelijkheid een zwakte is, een beperking."


Enkel in de zin dat het almachtigheid ontkracht ja.


". Ik noem het juist een kracht die juist heel relevant wordt als je alles tot de beschikking hebt en dus almachtig bent. Almacht heeft in die zin niks met onafhankelijheid te maken. Dat is juist de valkuil van het bestaan"

Almacht kan niet afhankelijk zijn, elke afhankelijkheid is een ontkrachting van almacht. Als je ergens afhankelijk van bent, dan heb je daar dus geen macht over. Had je er wel macht over, dan was je er niet afhankelijk van..


Wat je nu doet, is het woord almacht verbuigen en verbuigen en zelf een betekenis er aan geeft om het maar "in leven" te houden.

* Verwijderd door de redactie *

@286 "Zullen we eerst eens gaan definiëren wat bestaan eigenlijk is?"

"Met de term bestaan wordt het er zijn van een bepaalde entiteit aangeduid. In de natuurlijke taal wordt de term "bestaan" vaak gebruikt als synoniem voor "het er zijn" van élke entiteit, ook van abstracta. Het is heel gewoon om te zeggen: "er bestaat een getal drie dat de wortel is van negen"."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestaan





Aan jou de vraag, Hoe kan je "er" zijn als er geen tijd en ruimte is en er dus geen "er" is?

Almacht kan niet bestaan, het bevat inwendige tegenstrijdigheden.

Maar leg dat maar eens uit aan Elia de Valse Profeet.

@293 "Je denkt dat God onderworpen is aan jouw infantiele logica??"

Nee God als hij bestaat niet, enkel is de logica die als onderbouwing geldt voor het bestaan van God wel infantiel te noemen.

Als jij beweert dat God niet aan mijn logica onderhevig is, dan sla je een stap over. Je zult dan eerst moeten bewijzen dat God bestaat voordat je het uitgangspunt inneemt dat God niet aan mijn logica onderhevig is.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

#295 "Die komen bij God vandaan."

Dus God creeert uit niks zielen, om ze vervolgens in de mens te stoppen en te redden?

En mijn logica is infantiel?

@296 "Leg dan even uit hoe het mogelijk was dat de "wetenschap" ons meer dan 100 jaar heeft voorgelogen over dat het fossielenverslag evolutie zou ondersteunen. "

Leg eerst eens uit wat er gelogen is en waarom het een leugen is volgens jou

@343 "Hier is het bewijs dat God bestaat: "Wat is dat bewijs dan? Leg maar even uit

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@335 'Schoon' is een waardeoordeel. Wie weet is de waarnemer zelf geconditioneerd om bepaalde vormen van regelmaat, harmonie en kleur als 'schoon' te waarderen omdat dat nu eenmaal is wat in zijn universum 'werkt'.

@290 Ik zei al dat het een filosofie's lijntje was. Je kunt geluk ook niet per gewicht verkrijgen. Gezondheid kun je ook niet kopen, maar als je een ziekte hebt, kun je het wel voelen. De stress waar jij last van hebt komt uit jezelf. Die kun je niet aan een ander afschuiven. Dus aan jouw de keus wat je ermee doet. ( gatverdamme, ik lijk wel een ziele knijper. )