Nederlandse consumptie blijft achter bij economische groei (nu.nl)

Goh. Hoe zou het toch komen?
Mensen hebben steeds minder te besteden..

Dat was toch ook de bedoeling. De mensen moet inleveren om te betalen voor het verhaal van Brussel. Het wordt hier uiteindelijk net zoals in de US. Veel succes.

Gaat richting een onderbestedingscrisis.

@2 :
Te pas en te onpas de EU de schuld geven van Nederlandse zaken is nogal dom.

Het geld bij de Nederlandse huishoudens is niet recht evenredig met het BNP.
Het BNP bevat de omzetten van huishoudens, overheid en bedrijven waarbij procentueel het deel van de huishoudens al een jaar of 20-25 aan het dalen is.

Hoe dat kan? Het is een wonder dat het niet veel erger is.

De kosten voor kinderen zijn veel te hoog, de jeugd wordt meteen de studieschuld ingejaagd, mensen met kinderen worden via monopolies en hoge prijzen armgehouden, lonen worden leeeggeroofd voordat ze op de rekening verschijnen. vervoer en energie zijn veel te zwaar belast, de BTW is veel te hoog, mensen zijn oververzekerd, hebben hoge hypotheek en huurlasten en zien een regering die continu nieuwe dingen bedenkt om mensen te verarmen. tegelijkertijd worden de verplichte geldconstructies als pensioenen en sociale verzekeringen simpelweg leeggeroofd met monetaire trucjes. En de klimaatakkoordgekte zal de genadeklap gaan geven.

Je ziet in de vakanties hoe Nederlanders achteruitgaan ten opzichte van andere Europeanen.
Al decennia lang. Rijk land, arme burgers. Ondertussen horen Nederlanders bij de armsten in Europa.

Als je communisme wilt moet je links stemmen. En in een communistisch land is de burger nu eenmaal arm, waardeloos en machteloos.

@4 Jaja... ik weet... bij jou is de EU heilig... maar eh... werk ze...

@6 Door de regenten en industrielen wordt Nederland gezien als een handelsland, een doorvoerland. De interne economie doet er daarbij niet toe en de kosten van arbeid moeten alleen zo laag mogelijk zijn.
Geizien het feit dat we al een jaar of 40 een neoliberale economie hebben mag het nog een wonder zijn dat de werknemer überhaupt nog betaald wordt voor z'n arbeid - want arbeid is een kostenpost die naar nul moet.

@8 , ondernemers willen zo min mogelijk variabele kosten (personeel), correct.

@9 Neoliberalen zijn geen ondernemers maar bankiers. Die willen omzet, winst zonder risico te nemen met investeringen en kosten. Neoliberalen concurreren dan ook niet met elkaar maar ze regelen mbv lobbyisten in Brussel of Den Haag monopolie posities.

Ik geef de schuld aan de opgelegde regels vanuit de EU, Brussel maar ook Angela M. Zij allen willen meer import van getinte gelukzoekers die klauwen met geld kosten waar wij, het volk voor moet bloeden. Wij krijgen geen of nauwelijks salaris verhoging terwijl de gelukzoekers hier voor niets wonen en zelfs nog van onze centen naar hun geboorteland op vakantie kunnen. Vreemd dat het hier dus achteruit gaat, je kunt het met me eens zijn of niet maar zo zie ik dat.
Verder wens ik iedereen een goede nieuwe week.

@9
Nou nee
Een ondernemer wilt juist zoveel mogelijk variabele kosten.
Dit geeft hem maximale flexibiliteit, afhankelijk van de omzet
Zie oa de horeca
Maar ook het leasen

@10 , het gaat naar een cooperatimse, bankisme en neo-feodaal beleid wereldwijd?

@6 Mensen met kinderen hebben recht op allerlei subsidies, hoe worden mensen met kinderen arm gehouden in vergelijking met mensen die geen kinderen hebben? Hier ben ik wel nieuwsgierig naar.

@4 Nee maar de Euro is te duur voor de Zuid Europese landen, ze kunnen niet devalueren en daarom moet de rente belachelijk laag gehouden worden anders vallen deze landen om vannwege de schuldenlast. Hierdoor gaan de spaarders en pensioenen eraan en daarna de banken zelf. Ook diverse Nederlandse banken hebben vorige week nog geklaagd over het ECB beleid. De Euro is m.i. een nog groter probleem dan de EU zelf.

@9 Mwah als een werknemer rendabel is niet natuurlijk .Stel een werknemer kost per uur 30€ en per uur levert hij voor de onderneming 50€ op ...dus per uur genereert de werknemer 20€ winst voor de onderneming .....hoe hoger dus de arbeidskosten voor deze werknemer , hoe hoger de winst voor de onderneming .

@14 Kinderen kosten heel veel geld. Maar ook tijd. Wat je vooral ziet is dat gezinnen vaak afhankelijk zijn van kostwinners,. Kostwinner is een constructie die fiscaal zeer onaantrekkelijk is. Kijk maar wat je overhoudt als je met veel werken een wat hoger loon verdient ten opzichte van tweeverdieners die samen hetzelfde verdienen. Als je twee kinderen hebt betaal je van een loon alles vier keer. Als je uit eten gaat. Of ergens naar toe wilt. En juist die dingen zijn in Nederland veel duurder dan ergens anders.

Als je kostwinner bent krijg je geen subsidies. Die zijn er vooral voor mensen die niet werken en kinderen hebben. En er niet in investeren. Maar gewoon de straat op sturen.

@17 Een huis kopen kost ook heel veel geld, daar denk je dan ook lang over na voordat je een huis koopt. Beetje een slap excuus, dat kinderen heel veel geld kosten. Als je het niet kan bekostigen, neem dan geen kinderen. Je koopt toch ook geen auto als je die niet kan betalen?

Ja, leuk dat je dan alles vier keer betaald, heb je geheel zelf voor gekozen. Als je kostwinnaar bent, krijg je geen subsidie? Kom op, iedereen met kinderen krijgt allerlei subsidies voor die kinderen. Van kinderbijslag tot toeslagen voor de opvang omdat je zelf geen tijd heb voor je eigen kinderen.

Welke subsidies krijgt een kostwinnaar zonder kinderen die iemand met kinderen niet krijgt?

@4

Niet geheel onwaar dat de EU hier ook mede schuldig aan is. Die hebben immers de drukpers aangezet en de rentes verlaagd. Was natuurlijk om de inflatie van zuidelijke landen aan te jagen om de staatsschuld te verlichten, maar heeft natuurlijk wel direct gevolg op rentes hier (van sparen wordt je inmiddels armer).
En helaas bestaat er niet zoiets als inflatie op lonen... Je moet als werknemer maar hopen dat je er iets bij krijgt, wat natuurlijk niet zo vanzelfsprekend is als de politiek ons doet geloven.

@18 Omstandigheden kunnen gedurende een kinderleven veranderen ....zo kan de kostwinner zijn mooie baan verliezen bijvoorbeeld .

@16 De manager in grote bedrijven krijgt een bonus gebaseerd op dat verschil, de winst = 20 Euro in jouw voorbeeld. Die heeft er dus baat bij dat die 20 Euro bijvoorbeeld 30 Euro wordt.
Aangezien (lijn)managers in grote bedrijven geen verstand van de markt, klanten ed hebben zoeken ze de winst dus in het verminderen van de kosten zoals uitbetaling van overuren, reisuren/kosten, ploegendiensten ed. Tegen de tijd dat ontevreden personeel gaat lopen zijn zij alweer vertrokken naar de volgende functie, maw zij hebben geen last van hun eigen kortzichtigheid.

@18 Jouw argument kun je op alles toepassen. Oh ben je werkeloos, nou dan had je beter je best moeten doen. Ben je ziek, nou dan had je maar gezonder moeten leven. Ben je wit, nou dan had je maar ergens anders geboren moeten worden. Als dat je benadering is dan heb je altijd gelijk.

Ouders krijgen geen subsidies. Ze moeten alleen maar belastingen betalen. Kinderen zijn voor mij een gegeven. Een leven zonder kinderen is nutteloos en leeg. Zinloos. En als dat in armoede moet dan moet dat maar.

Ik vind het vooral een probleem voor het geheel. De maatschappij degenereert vanwege demografische onevenwichtigheid. Mensen kunnen zich geen kinderen meer veroorloven. En kiezen voor gemak. En daarmee wordt de maatschappij steeds meer frigide en statisch.

Dat vind ik jammer.

Misschien omdat alles wat de consument consumeert duurder geworden is en de lonen en pensioenen niet evenredig zijn mee gegroeid?

Consumptie mijn reet ik ben een buffertje aan het maken voor de volgende crisis. Tijdens crises kun je vaak leuke dingen kopen voor weinig.

* Verwijderd door de redactie *

Hou toch op met dat gesomber, ik heb zojuist een nieuwe auto voor mijn vrouw gekocht.
Ik snap niet dat de rest van Nederland haar geld zo zit op te potten.

@20 Dat kan ja. Ik vroeg mij alleen af hoe mensen met kinderen arm worden gehouden in vergelijking met mensen zonder kinderen.

@22 Mijn argument gaat over geld, niet over omstandigheden waar je zelf niets aan kunt doen/niet voor hebt gekozen. Als je het geld voor een nieuwe auto niet hebt, koop je geen nieuwe auto. Als je het geld niet hebt voor kinderen, neem dan nog geen kinderen.

Het leven zonder kinderen heeft geen nut, dus ook al zou je arm zijn, je neemt toch kinderen. Dan kun je dus niet goed voor de kinderen zorgen, en toch neem je kinderen... Dat is volledig van de pot gerukt. Het krijgen van kinderen is geen recht.

Afijn, hoe worden mensen met kinderen arm gehouden in vergelijking met mensen zonder kinderen?

@6
Snap hem even niet. We hebben al jarenlang Rutte aan het hoofd. Is toch rechts?

@27 Het krijgen van kinderen is geen recht. recht? Het is zoals mensen werken. En ander leven ook. Je wordt geboren,. je plant je voort en je gaat dood. Dat is het wel zo';n beetje.

Dat heeft niets met geld te maken. Het heeft niets met recht te maken. het is niet iets dat je mensen kunt verbieden of onmogelijk maken. Nou ja dat kan misschien wel, maar dan ben je de mens aan het bestrijden. Zoals je ongedierte bestrijdt.

Kinderen zijn geen luxe artikel. Geen financiële keuze. Geen hobby of entertainment.
Het is biologie. Menselijkheid. Leven. En maatschappelijk gezien zijn kinderen net zo elementair. Een maatschappij met te weinig kinderen sterft af. Dus de fiscale regels zijn contraproductief. Ze werken mensen tegen in dat wat het meest belangrijk is . Voor mensen zelf en voor de maatschappij.

Kinderen.

@29 Nee, het krijgen van kinderen is geen recht. Dit zeg ik omdat jij lijkt te doen alsof dit wel zo is. Ook al kan jij niet goed voor kinderen zorgen, toch zou je kinderen nemen. Dan spoor je gewoon niet meer. Dan gaat het je dus niet om het goed kunnen zorgen voor je kinderen, maar om je eigen egoïsme te bevredigen, om je eigen drang tot voortplanting te bevredigen. We zijn verder in de evolutie dan de neanderthaler, en zijn dus in staat om verder te denken dan onze hormonen.

Het krijgen van kinderen heeft alles met geld te maken. Als je het geld niet hebt om goed voor je kinderen te zorgen, neem dan geen kinderen. Het is niet aan de samenleving om voor jouw kinderen te zorgen. Daar komt bij dat tegenwoordig het krijgen van kinderen niet meer noodzakelijk is voor het voortbestaan van ons soort. Sterker nog, het krijgen van kinderen zou weleens het einde van ons soort kunnen betekenen.

Maar goed, voor de derde keer stel ik je deze vraag. Hoe worden mensen met kinderen arm gehouden in vergelijking met mensen zonder kinderen? Waar hebben mensen zonder kinderen recht op war mensen met kinderen geen recht op hebben?

Ik ken een hele waslijst aan subsidies waar mijn zus, met kind recht op heeft. En waar ik, zonder kind, geen recht op heb.

" Daar komt bij dat tegenwoordig het krijgen van kinderen niet meer noodzakelijk is voor het voortbestaan van ons soort. Sterker nog, het krijgen van kinderen zou weleens het einde van ons soort kunnen betekenen."

Dat lijkt me geen logisch statement. Kinderen zijn de enige manier om voortbestaan te realiseren. Waarom zouden kinderen niet nodig zijn voor het voortbestaan? Tot nu toe zijn kinderen de enige reden dat jij bestaat. Jij bent geboren als iemands kind. Daarom leef je. Niet oneindig in de tijd dus op gegeven moment ga je dood. Of geloof je dat jij onsterfelijk bent?

Het stellen dat kinderen een bedreiging zijn voor de soort is een logische omkering. Het is precies 180 graden gedraaid van de werkelijkheid. Het is een zichzelf weerleggende stelling. Zie je dat echt niet?

Ik houd me aanbevolen voor je waslijst. Ik ken de kinderbijslag. Een fooitje terug nadat je halve loon wordt afgepakt. Maar dat is het wel zo'n beetje. Mis ik misschien iets?

Het Rutte-effect is alle economische groei afromen middels belasting- accijnsz - BTW verhogingen.