No Surrender-kopstuk maakt zich geen zorgen: ‘Dat wordt vrijspraak. Ik trap geen zielige jongens in elkaar’ (ad.nl)

"Bilkoç was de lijfwacht van voormalig No Surrender-captain Henk Kuipers bij de inmiddels door de rechter verboden motorclub. "

Dat vind ik raar, dat een rechter een club kan verbieden. Er is toch het grondwettelijk recht op vereniging en vergadering?

Daarnaast worden de mensen ook individueel berecht, waarbij lidmaatschap van de verboden club ongetwijfeld deuren opent voor het onderzoek qua inbreuk op privacy. Terwijl grootbedrijven de vreselijkste dingen kunnen doen en toch niet verboden worden, slechts aansprakelijk zijn tot het bedrag dat het bedrijf in kas heeft, dus snel failliet gaan voor die tijd, en de individuen buiten schot blijven.

Deze figuur kwam bij mij de drempel niet over, en als hij inderdaad geweld heeft gepleegd, dan moet hij veroordeeld. Maar fris vind ik het niet, deze focus op motorclubs.

Ook vind ik het vreemd dat het kennelijk is toegestaan, zeker weer alleen bij verboden motorclubs, dat het OM achterhoudt waar ze over beschikken voor de advokaat van de aangeklaagde, zodat ze die tijdens de rechtszaak ermee kunnen verrassen en de advokaat zich niet behoorlijk kan voorbereiden en de verdachte ook niet.

@1 Waarom denk je dat ze het kroegenleven geniepig om zeep hebben geholpen?

@2 Ik ben het niet oneens met u of 1 ofzo, maar vraag me adv uw reactie wel af waarom het kroeg leven dan (bewust?) Om zeep geholpen is?

@3 Denk er eens over na.

Het was van oudsher waar mensen nieuwe mensen ontmoetten of verbroederden met mensen die ze daar regelmatig tegenkwamen, maar moslims drinken niet, dus eisen dat ze daar ook mogen komen pottenkijken, kon dus niet. Dan maar voor ons verbieden, althans het roken verbieden, zodat kleine plaatselijke kroegjes failliet gaan.

Je weet dat er een ander motief achter zit dan ze zeggen als ze inconsequent worden. Het ging zogenaamd over een rookvrije werkplek voor het personeel, maar een eenmanskroegje, met alleen de rokende eigenaar achter de tap zonder personeel mocht ook niet. DUS was de reden "rookvrije werkplek" gelogen en ging het ze erom, een plek waar juist Nederlanders elkaar kunnen ontmoeten en vrij van gedachten wisselen, te verwijderen.


Net als met de veeboeren. De EU keurde iets goed, de NL overheid wil hier autochtone boeren weg hebben, o.a. om hun grond te kunnen opkopen en omdat de veeteelt van NL door EU aan Oekraine is beloofd. Dus keurde de overheid het weer af, en die boeren die net hadden uitgebreid, al dan niet met geleend geld, mochten dat weer terugdraaien, omdat ze teveel mest zouden hebben om het te kunnen uitrijden over hun eigen land. Alleen moesten ook veeboeren de uitbreiding terugdraaien die WEL nog steeds genoeg eigen land hadden voor het uitrijden van de mest. Dan is het argument "mest" dus een drogreden.

In feite dus in het kader van solidariteit niet de kans geven, zelfs maar te ontstaan onder autochtonen, laat staan dat ze zich kunnen organiseren en verzet plegen tegen de islamisering e.d..