Britse premier ziet geen andere oplossing dan een ‘harde’ Brexit (nederlandactueel.nl)

Moet je kijken hoe die vrouw werkelijk van alle kanten onder druk wordt gezet, tot en met binnen de eigen partij, door de belanghebbenden van de EU. Kun je nagaan hoe diep dat neocon-tuig al is ingebed in onze maatschappij en instituten. Tot en met de hoogste rechter aan toe, beweert men hier. Ook dat zou me niets verbazen.

Als GB inderdaad uiteindelijk geen Brexit doet, of alleen op papier maar alles wat de EU wil, blijft staan en wat de bevolking wil, niet, kortom als dit de weg gaat van alle referenda binnen de EU, dan is daarmee eens en voor al de democratische rechtsstaat om zeep geholpen, aangetoond, en dat de neocons en de EU steeds hun mond vol hebben over democratie en rechtsstaat als het ze uitkomt, maar daar in wezen geen enkele waarde aan hechten.

Ik vind die vrouw ongelofelijk moedig, sterk, en principieel en ik hoop dat ze privé voldoende steun heeft om stand te houden tegen de constante stroom van politiek geweld waar ze aan blootstaat om de Brexit af te blazen of te ontkrachten. Ze heeft gelijk dat ze de bijl erin gooit, anders wordt ze gewoon net zolang in een hoek gedreven tot ze niet anders meer kan, dan haar belofte breken, dat er de bevolking iets is toegezegd en dat zij gaat zorgen, dat dat dus ook gebeurt.

@1 ze is zelf ook fel tegenstander van een Brexit

https://www.theguardian.com/politics/2016/oct/25/exclusive-leaked-recording-shows-what-theresa-may-really-thinks-about-brexit?CMP=twt_gu

Men zal op alle manieren de brexit zien te voorkomen, en daaruit blijkt dan weer dat de bevolking helemaal niets te vertellen heeft,
Er gebeurt alleen iets wanneer er massaal bloed vloeit van tuig wat de touwtjes in handen heeft.
Helaas.
En vroeger wist men wie dat was, tegenwoordig is het web zo ondoorzichtig dat het bijna onmogelijk is.

Europa zal het zoals nu ligt hard spelen, maar de interne verhoudingen in Europa kunnen sterk veranderen na de verkiezingen.

En ondertussen houden de aanstichters van dit alles zich ver weg van alle ellende.

Ze heeft nog niet eens artikel 50 ingeroepen laat staan dat er al onderhandelingen bezig zijn. En bijvoorbaat trekt ze al de conclusie dat er een harde Brexit uit gaat komen. Wie speelt nu spelletjes met wie?

@3 net zo janken zeg, if you're out you're out. De EU kijkt naar t eigenbelang en terecht. Als dat niet matched met die vd UK dan heeft UK pech.Dat heet aanvaarden van de consequenties van je keuzes. Wil je een referendum? Prima. Maar accepteer dan ook de consequenties van je ja of nee.

@3 Het volk ,het volk is gigantische verdeeld over uittreden van het Verenigd Koningrijk , terwijl Engeland voor Uittreden was , Schotland en Noord Ierland over gemiddeld voor de Europese Unie zijn , de Breexit is de genade klap van het langzaam lijden van het Verenigd Koningrijk ...

Tot op heden is de brexit aanloop niet slechte geweest voor de economie.
En er is een oordeel uitgesproken door het volk, deal with it

Het meest praktisch is, dat Engeland niet alleen uit de Unie, maar meteen ook uit het Verenigd Koninkrijk stapt.

@9 daar gaat het nu over welke relatie vorm gaan de EU en het VK nu aan en daar heeft het volk zich helemaal niet over uit gesproken.

@9 deal with it? Ik zie hier vooral tegenstanders van de EU huilie huilie doen. Een harde brexit moeten ze vooral doen. En doe niet alsof "het volk" besloten heeft. Het volk is vooral verdeeld.

@12 . Zo u wilt, een meerderheid (!) van het volk heeft besloten een Brexit te willen. En dan kan het toch niet zo zijn dat de wens van de minderheid (om wel lid te blijven) wordt gehonoreerd? Of zou u dat normaal vinden in een democratie?

@13 Ach, in Amerika wou de meerderheid Clinton als president en dat gebeurd ook niet

Feit is wel dat het volk lastig kan beoordelen wat nou de exacte gevolgen zijn van een Brexit en wat voor onderhandelingen er plaats moeten vinden. Je ziet het ook bij ons referendum over Oekraïne. Wat er overigens wel voor gezorgd heeft dat Rutte bepalingen voor elkaar heeft gekregen die bijna onmogelijk te behalen zijn en waar hij internationaal ook veel lof en ontzag voor heeft gekregen.

@11 dan had ' het volk' zich moeten bedenken dat het een slecht geconstrueerd referendum was en moeten eisen dat bij een 'nee' duidelijk was hoe dan verder. Niet alleen politici, ook burgers hebben een eigen verantwoordelijkheid om na te denken over gevolgen. Achteraf zeggen ja maar je hebt me niet gevraagd onder welke dan uit de EU moeten stappen is een slappe passieve houding.

@15 *onder welk condities

@15 hoe moet je dat doen dan eerst een nieuwe relatie uitonderhandeld en het dan voorleggen met in de EU of met de nieuwe constructie en als ze dat dan niet willen wat dan?

Feitelijk kun je dus niet een referendum houden over in of uit de EU. Want er is niet zoveel tussen een lidmaatschap en geen enkele relatie. En al die vormen hebben voor en nadelen.

@13 ik durf? Ik zeg gewoon dat het dom gelul is dat "het volk" een brexit wilde. Ongeveer 52% van het volk wilde het wel, 48% niet. Dan is het niet "de wil van het volk". Ik ben sowieso tegen dit soort debiele stemmingen waarbij er alleen twee uitersten mogelijk zijn. Dat is geen democratie dat is de helft plus één procent die de helft min één procent de middelvinger geeft. In een volwassen democratie probeer je met iedereen rekening te houden.
En ik zeg toch dat ze vooral lekker uit moeten stappen? Het volk krijgt de leiders die het verdient. Ik wil over een paar jaar nog wel eens zijn of die mensen die er nu bij staan te juichen nog blij zijn met de brexit en bijvoorbeeld Trump.
Ik vind dat je uit moet stappen met een parlementaire meerderheid. Dan zijn de voorstanders ook verantwoordelijk voor de uitvoering en moeten die hun plannen door de kamers loodsen. DAT is democratie.

@14 ; Huh? Welke bepalingen heeft Rutte voor elkaar gekregen? En van wie veel lof gekregen?
Onzinnige opmerkingen. Overigens moet je "gebeurt" schrijven, niet met een -d. (dit terzijde).

@18 het parlement is in meerderheid tegen een Brexit.

@20 je kunt wel ergens voor of tegen zijn maar uiteindelijk gaat het erom wat daarna. Je kunt wel tegen luchtvervuiling zijn en voor de afschaffing van de auto. Maar dan heb je het volgende probleem hoe gaan mensen zich dan verplaatsen en hoe krijg de winkels bevoorraad.

Zo is het ook met de EU je kunt wel tegen zijn maar vervolgens ben en blijf je een Europees land waarvan 80% van de export naar de EU gaat. Dan moet je toch een oplossing verzinnen onder welke condities want zonder Europa kan je VK niet functioneren.

@17 nee dat jan natuurlijk niet. Maar je moet als burger kritisch zijn. Er is voorafgaand gee enkele kritische vraag vanuit politiek zelf, media of de bevolking zelf gesteld over hoe in grote lijnen over de wereld na een nee. De ene partij overschatte zichzelf en dacht dat het nooit een nee kon worden en de rest dacht we stappen eruit en dan komt t vanzelf wel goed. Ik geloof niet in referenda, we hebben een parlementaire democratie hiervoor. En het zwart-wit in-uit referendum wat is ingezet was al helemaal een gruwel en toraal ongeschikt voor het grote vraagstuk eaar het om ging. Dáár had men kritisch op moeten zijn. Dat het nu chaos is, denk ik tja dat krijg je dan....

@11 Het volk heeft zich wel degelijk uitgesproken voor een hard-brexit want ze willen hun eigen land weer terug en geen inmenging van de EU over vrij personen verkeer.

@19 Onderstaande bepalingen heeft Rutte voor elkaar gekregen:
"Het aangepaste associatieverdrag
- leidt niet automatisch tot een EU-lidmaatschap voor Oekraïne
- betekent niet dat de EU militair gaat samenwerken met Oekraïne
- is geen verplichting tot financiële hulp aan Oekraïne
- betekent niet dat Oekraïners vrij in de EU kunnen gaan werken "
http://nos.nl/artikel/2148546-rutte-sluit-deal-met-eu-over-oekraineverdrag.html

Dus zo onzinnig zijn die opmerkingen van mij niet.....

@20 daarom was dat referendum ook zo'n dom plan.

@24 Nope , het verdrag zelf is niet aangepast, deze regeltjes stonden in een bijlage aka sideletter die niet bindend zijn.

@26 Een bijlage bij een verdrag zijn net zo rechtsgeldig als het verdrag zelf.

@27 U vergist zich, het zou rechtsgeldig zijn geweest als alle landen accoord waren gegaan met de bijlage , en dat betekende dat alle parlementen weer moesten stemmen.
Dat is niet gebeurd, daarmee heeft het nul en generlei waarde.

@24
Het gaat straks in de Eerste Kamer om twee zaken: de inhoud van het verdrag en hoe de burger zich hierover uitsprak in een raadgevend referendum.
Dit betekent niet dat we, zoals premier Rutte nu roept, Poetin een cadeautje geven en wij handelen evenmin tegen het landsbelang.
Over de inhoud kunnen we kort zijn. Er zijn twee smaken: niet ratificeren of aanpassen. Beide gebeuren niet, het verdrag wordt erdoor gerommeld. De aanvullende verklaring verandert niets aan het verdrag. Dat de premier de verklaring toch zo presenteert, is door Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt overtuigend doorgeprikt. De verklaring legt vast dat 'het verdrag geen opmaat is voor lidmaatschap'. Dat lidmaatschap staat helemaal niet in het verdrag.

De premier heeft op dit punt niets binnengehaald. Als Oekraïne wil, kan het morgen kandidaat-lid worden. 'Het verdrag geeft geen collectieve veiligheidsgarantie voor Oekraïne'. Klopt. De EU is geen Navo. 'Het verdrag geeft Oekraïense werknemers geen toegang tot de EU-arbeidsmarkt'. Stond niet in het verdrag. Verder stelt de premier dat nu vastligt dat het verdrag niet verplicht tot financiële steun aan Oekraïne. Het wordt eentonig, maar ook dit stond niet in het verdrag. Wel gaan er buiten het verdrag om miljarden naar Oekraïne!!

Het kabinet vond het verdrag te onbelangrijk om er campagne voor te voeren. Wat is er gebeurd? Wordt het landsbelang niet verward met partijbelang? Het is in het landsbelang dat het parlement luistert naar de burger. Het is in het belang van Europa dat de Europese trein niet doorrijdt terwijl veel burgers op het perron achterblijven. Het vertrouwen in de politiek was nog nooit zo laag. Een weggestemd verdrag ongewijzigd ratificeren verergert dit.

@29 Dus omdat iets niet in het verdrag staat is het niet slim om het per definitie uit te sluiten zodat het gewoon duidelijk is? :S Juist omdat iets er niet specifiek in staat, is het goed om dat duidelijk te beschrijven en uit te sluiten.

@29 toch waren dat de zaken die veel tegenstand ers noemden als reden het verdrag niet te willen.
Het argument dat die zaken niet in het verdrag stonden werden weggewuifd.
Nu hangt er nog een briefje aan: "het staat er echt niet in"