‘Halsema brengt OM in lastig parket’ (parool.nl)

@18 Ze nam op het verkeerde ogenblik verantwoordelijkheid (nou ja verantwoordelijk gedrag was het zeker niet) Verantwoordelijkheid nemen is trouwens niet een ander buiten spel zetten.

@149
Als ze een goede burgemeester was, dan had ze DIRECT nadat ze op de hoogt was van het gebeuren de Gemeenteraad vertrouwelijk geïnformeerd en verteld hoe ze er verder mee om zou gaan.

Dat heeft ze niet gedaan, maar ze heeft gekozen voor de doofpot constructie.

@150 Nee, dat vind ik niet normaal en ik heb ook geen enkele aanwijzing dat dat bij de familie Halsema aan de orde was.

Ik heb daarnaast de indruk dat als ZIJ daar op wordt aangesproken, ze voluit dat besluit verdedigt zonder te wijzen naar anderen.

@152 Gemeenteraad vertrouwelijk informeren? Politieke tegenstanders zullen dan toch wel gaan lekken?
Of is dat strafbaar?

@152 Ze heeft het incident aan de integriteitscommissie en de gemeentesecretaris gemeld. Dat lijkt me voor een zaak die - wegens gewone politieregels - niet in de openbaarheid zou horen te komen, wel voldoende.

@77 Zucht, je leest echt slecht, en ontkennen van feiten als de beste. Het gaat mij niet die jongen zwart te maken het gaat mij erom dat het toch schijnbaar ernstiger is dan men doet voorstellen als er een dure advocaat aan te pas moet komen. Men probeert het in alle macht klein te houden terwijl er heus wel wat meer aan de hand is waarom Halsema het probeerde af te schermen "ps. ik zou dat ook gedaan hebben in z'on positie"

Mijn zoontje is net 8 en daar ging het helemaal niet over (valse aanname), ik had het over iemand in een kenniskring waarvan de zoon 15 jaar al voor meerdere criminele activiteiten en vechten door politie is aangemeld bij veilig thuis. Veilig thuis is veel breder dan dat.

@154 Onder bepaalde omstandigheden is het strafbaar of dat ook hier het geval zou zijn geweest weet ik niet. Natuurlijk was het het dan vroeg of laat ook naar buiten gekomen, maar dan had die gemene angel er niet ingezeten.
ook is de rest van haar aanpak gewoon verkeerd geweest, ze had de zaak zoveel mogelijk via de vader moeten spelen, maar ze wilde kennelijk liever zelf aan de touwtjes trekken en dat is dus goed mis gegaan.

@155 Nee dat is niet voldoende en die secretaris is al helemaal niet onafhankelijk.
Ook weet ik niet of ze dat gedaan heeft of pas later met terugdatering.

* Verwijderd door de redactie *

@129
Nou, "open kaart gespeeld" zou ik het niet willen noemen.
Wèl een domme kaart.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@138
Inderdaad, met uw PS ben ik het helemaal eens.
Dan was de ophef zeker niet zo groot geweest.
Nu heeft Halsema het er met haar bagatelliserende brief, alleen maar erger gemaakt en ging de media verder spitten...

@161 Lekker schelden, zucht, gaap, ben uit gepraat met je....nogmaals lezen is schijnbaar niet je sterkste kant.

@161 Misschien is er ook wel meer aan de hand met de zoon van Halsema, dat weet je toch allemaal niet.

@165 Ik zou die aso van @161 maar negeren, hij is je reactie niet waard.

Of er meer aan de hand is, iets uit het verleden wat wel is weggewerkt????
Dat is ook wel eens bij mij opgekomen, maar er is geen bewijs voor.
Wel duiden de krampachtige reacties van Halsema in die richting.

Met een nepwapentje een oud openstaand gebouwtje in.

Man, dat deed ik 50 jaar geleden iedere week!

@166 Ja, haar zoon kan inderdaad wel helemaal ontspoort zijn, ook dat gebeurt nou eenmaal bij pubers. Dat Halsema dat probeert op een mogelijke af te schermen heb ik alle begrip voor. Links of rechts zoontje doet hier niet ter zake met wat je voor je kind doet.

@167 Dat was nog een klappertjes pistool, niet op een echt lijkend wapen waar je iemand mee kan bedreigen of overvallen.

* Verwijderd door de redactie *

@168 Dat gebeurt bij lang niet alle pubers, je doet dus heel veel pubers te kort.

Daarnaast brengt de positie van Halsema met zich mee dat ze daar anders mee omgaat dan de gemiddelde ouder. Als ze dat niet kan behoort ze geen burgemeester te zijn.

@167
Als het alleen dat geweest was, dan waren ze er met een ernstige waarschuwing mee weg gekomen.

@171 "ook dat gebeurt nou eenmaal bij pubers" Ik had "sommige" inderdaad erbij moeten zetten.

J

@147
Ik had het niet zo raar gevonden als ze gewoon naar een brief van haar man had verwezen, om de schijn van inmenging volledig te vermijden.

@174 Dan was haar vast weer verweten dat ze zich achter haar man verschuilde. Het is ‘nooit goed of het deugt niet’, zoals mijn moeder altijd zei.

@175 Waarmee je de schuld bij de boodschappers legt en gelijk de zieligheids kaart trekt.

@176 Ik denk dat afgezien van wat de jongens hebben uitgevroten de schuld inderdaad bij de boodschappers ligt.

En verder is het niet meer dan mijn kijk op hoe de discussie gevoerd wordt. Als u dat het trekken van een kaart wilt noemen, prima hoor.

@175
Zoals het artikel al stelt; als je geschoren wordt, moet je stil blijven zitten. Vrijwel iedereen had begrepen dat te hier als burgemeester niets over kon zeggen, zoals ze dat in vergelijkbare gevallen ook niet kan doen.

Maar je dan moet je wel de beheersing hebben om te zwijgen. Niet veel linkse vrouwen hebben dat trouwens. Die willen juist constant de discussie aan.

@178 Waarom vrouwen laten stemmen? Omdat ze gelijk zijn verdubbelen ze alleen de kiesdeler.

@179
Ach gossie, zijn je twee hersencellen overbelast?

@177
Komen ze nog goed weg vroeger werden boodschappers van slecht nieuws ter dood gebracht.
Hoe de discussie gevoerd wordt ligt grotendeels aan de acties van Halsema.

@180 Ik vergeef u die slappe poging mij te proberen te beledigen. Wat vindt u van wat ik zeg bij @179 ? Er is m.i. maar één conclusie mogenlijk voor diegenen die zowel mannen als vrouwen willen laten stemmen: Ze zijn niet gelijk. Rest de vraag: Wat is de uitslag met alleen vrouwelijke kiezers vergeleken met alleen mannelijke? En welke is beter? Kunnen we het dáár over hebben?

@178
Omdat het privé-kwestie betrof waar een minderjarige zoon bij was betrokken, had ze het óók privé moeten houden.
Daar had haar beroemde advocaat voor kunnen zorgen. Zij had helemaal geen commentaar hoeven te geven, óók niet na de publicatie in de Telegraaf. Dat had Plasman allemaal zèlf af kunnen handelen en dan was Halsema gewoon buiten beeld gebleven.
Maar nee, zij moest zonodig wéér zielig doen tegenover haar Amsterdamse burgers en heeft het vuurtje daardoor nóg verder laten opstoken.
Tot slot, als iets privé is, dan moet je je er óók niet, uit hoofde van je functie mee bemoeien, dat je wil dat zaken anders gaan lopen, dan bij een "gewone Amsterdamse jongen". Die laatste was namelijk gewoon door de Amsterdamse "molen" gehaald en niet overgedragen aan Haarlem.
Óók was zijn naam misschien gewoon in de politie stukken te vinden geweest.
Omdat dat allemaal anders gespeeld is en Halsema uit hoofde van haar functie, hier wel degelijk bij betrokken is geweest, is het inmiddels een publieke zaak geworden.. Dát laatste is Halsema zèlf aan te rekenen..

@178 “Cet animal est tres mechant; Quand on l'attaque il se defend.”

@182
Sorry ik dacht dat je mijn genuanceerde reactie in een sadistische hoek wilde plaatsen.

Los van de man an vrouw kwestie opper je hier een aardige andere gedachte. En wel, is de mening van iemand die zich verdiept heeft in een kwestie gelijkwaardig aan iemand die vanuit zijn onderbuik reageert.

Maar ja, hoe wil je beide scheiden?

@183
Eens!

@185 "...Maar ja, hoe wil je beide scheiden?..." Twee verkiezingen en twee parlementen. En die zullen het bijna altijd eens zijn. Zo niet: Een openbaar debat zónder tijdslimiiet. Dank u.