Afgelopen weekend was er kneiterharde ophef over de D66 rechter die een politieagentmishandelaar gewoon VRIJGESPROKEN HAD!!!!1!! En de agent (Wim Rietveldt, zie tweetje hieronder) bloed had gepist. Dan is het toch aardig stuk geschopt zou je zeggen.
Maar anders dan de boos brullende buren kijken we liever naar de daadwerkelijke uitspraak dan maar inhoudsloos wat uit de onderbuik te sputteren. Nu was de uitspraak gedaan door een politierechter en da’s dan doorgaans mondeling, maar gezien de ophef hebben ze de bende maar even leesbaar uitgetikt. En wat blijkt? VERRASSING! Het OM heeft het verneukt.
Nu zouden we de post kunnen sluiten en weer aan het bier kunnen gaan, maar het vonnis is wel de moeite waard om het eens door te nemen, ook voor het Openbaar Ministerie, zodat ze het wellicht eens kunnen behandelen op de opleiding Officier van Justitie. Hier de uitspraak, hieronder de tl;dr:
Agent houdt 2 mannen aan bij een auto. Bestuurder werkt tegen en vecht met de agent, trapt hierbij de agent (licht) in de buik. Bijrijder schopt en slaat de agent van achteren. Situatie wordt uiteindelijk opgelost en de beide mafklappers gearresteerd.
Terug op het bureau krijgt agent last van z’n onderrug, ‘s avonds plast die bloed. Vastgesteld wordt dat de nier gekneusd is.
Openbaar Ministerie dagvaardt alleen Bestuurder en legt deze zwaar lichamelijk letsel ten laste door trappen op de rug die een gekneusde nier tot gevolg hebben gehad.
Op zitting blijkt uit het dossier (o.a. diverse verklaringen van andere agenten) dat Bijrijder de agent in de rug geslagen en getrapt heeft en niet Bestuurder. Dus Bestuurder heeft de agent niet in z’n rug geschopt/geslagen, wat de oorzaak is van de gekneusde nier.
En dan moet geconcludeerd worden dat de Bestuurder van het ten laste gelegde vrijgesproken moet worden. Want dat was de Bijrijder. En die hadden de heldere lichten van het OM niet gedagvaard.
Hadden ze beide amateurs tegelijk gedagvaard en bijvoorbeeld openlijke geweldpleging ten laste gelegd, wat automatisch in gezamenlijk verband is, dan waren ze allebei bunkerhard veroordeeld. Maar helaas voor agent Wim Rietveldt werken er volstrekt incompetente amateurs bij het Openbaar Ministerie. Het is te hopen dat ze de bijrijder alsnog gaan dagvaarden, als ze het niet al te hard verprutsen krijgt die mogelijk een taakstrafje.
En Wim had niet helemaal goed geluisterd voor hij z’n opheftweetje de ether in ramde dus mogen we concluderen.
OMdenken is nog niet het sterkste punt daar.
“D66 rechter”
Huh, ik lees even verderop “politierechter”, dus dat was toch echt een PVV rechter.
Oh ja, het was mild cynisch n.a.v. de tweet. Maar een politierechter doet iets snel en concreet af, dus dat is ook niet echt PVV.
Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar want het partijprogram past op een A4-tje. Met ruime spaties en twee regelruimtes incluis.
Overigens loopt die agent dan dus in zijn tweet keihard te liegen, maar dat is misschien ook niet verrassend.
Die heeft fophef gecreëerd ja.
Misschien weet Wim gewoon niet goed waar zijn nieren zitten. Hij is agent, geen lijkschouwer.
Ik LOLde!
Je mag dus eigenlijk concluderen dat de agent in zijn onderbuik is geschopt en dat ligt bij sommigen heel gevoelig. Daar ga je niet alleen bloed van plassen maar ook oraal hele gekke dingen doen op de Tweeters.
Fouten maken is menselijk, maar hier is zoveel misgegaan dat je je afvraagt wat er werkelijk aan de hand is. Immers, niet alleen wordt de foute persoon aangeklaagd, maar de ander komt niet eens in het verhaal voor. Moest hier nog even snel op een vrijdagmiddag in een kwartiertje tijd door een stagiaire wat in elkaar gefrunnikt worden?
Ik begrijp het principe dat je iemand maar 1 keer voor hetzelfde vergrijp voor de rechter kunt slepen. Maar een rechter zou toch de mogelijkheid moeten hebben om het OM terug te sturen en het huiswerk opnieuw te laten maken. Als dit samengaat met een ernstige berisping van de OM verantwoordelijken die de fout gemaakt hebben dan zou dat misbruik toch tegen gaan (misbruik in de zin van, we herhalen net zo lang het spelletje tot het een keertje lukt of de verdachte in voorarrest overleden is).
Nee ik ben geen jurist. Daarom de vraag; kan zoiets niet?
Bij ernstige gebreken kan het ook niet ontvankelijk verklaard worden. Er is dan geen inhoudelijke behandeling mogelijk. De dag erna kan het om opnieuw dagvaarden. De rechter mag echter niet inhoudelijk toetsen en dan zeggen “niet voldoende, probeert het opnieuw”, dan is er, zoals hier, vrijspraak