Topverzekeraar Lloyd vergoedt geen schade aangericht met wifi. (dooozz.nl)

De foto boven dit artikel zegt genoeg.

20-30 draadloze laptops in een klas vol kinderen met ontwikkelende hersenen.


Zo ook op elke werkvloer en kantoor; wifi repeaters, 30 mobiele telefoons, vele bluetooth verbindingen etc. etc.

De stralingsnormen per apparaat zijn leuk maar er zijn nauwelijks situaties waarbij je maar 1 laptop in je buurt hebt.

Mensen die in flats wonen; omringd door Wifi, DECT.

En dan hebben we het nog niet eens over 5G; de verzekeraars trekken zich NU al terug....

** gebruiker verwijderd **

@2

Precies. Mijn plotterdetector krijgt hier uitslag van!

Daarom vaccineren, gratis aluminium
Maar dan net als wolverine, van binnen..

"Overal ter wereld staan kinderen, die geheel afhankelijk zijn van het gezond verstand van volwassenen bloot aan krankzinnig hoge doseringen straling. Sommige verzekeraars weigeren de toekomstige gezondheidsschade te vergoeden als scholen de wifi niet door bedraad internet vervangen. Hieronder een van de grootste ter wereld : Lloyd."

Zelfs de verzekeraar stelt de eis: bedragen of geen vergoeding....

@5 Bedragen = bedraden

Hier het exclusie artikel van de verzekeraar.
"Electromagnetic fields
directly or indirectly arising out of, resulting from or contributed to
by electromagnetic fields, electromagnetic radiation,
electromagnetism, radio waves or noise."

Niets mis mee.

Het bronartikel is trouwens gebaseerd op een verzekering voor architecten en ingenieurs.
Het heeft dus niets met schoolkinderen te maken.

Iets vergoeden wat niet bestaat...

@8
En elektrosmog bestaat niet, dus kan er sowieso geen sprake zijn van gezondheidsschade bij wie dan ook.

Wat een gierende nonsens. Wifi en aanverwanten veroorzaken helemaal geen meetbare effecten in levende wezens en dus ook geen fysieke schade.

"Voor de gevaren van straling is eindeloos veel bewijs"
Absoluut niet dus -- dit is gewoon domme paniekzaaierij van de bovenste plank. En waarom? Nou, gewoon, om het geld:
https://dooozz.nl/blog/bescherming-tegen-straling/
De oplichters proberen de goedgelovige burger dus gegoten kunstharsblokjes à € 75 per set te verkopen (fabricagekosten: ca. een euro) die zogenaamd straling zouden 'bufferen' en 'wegvangen'. Dit is dus totale kolder.
Ook de 'uitleg' van hoe deze klonten plastic zouden werken is van een bijna lachwekkende stupiditeit en heeft geen enkele binding met de werkelijkheid.

Zie verder https://kloptdatwel.nl/2014/12/03/slaapverwekkende-nonsens-van-dooozz/

* Verwijderd door de redactie *

@12
Ik zit momenteel heerlijk in de straling van buitenaf, moet jij ook eens doen.

* Verwijderd door de redactie *

@14
Voor zover ik weet, schijnt de zon óók voor kwatta gratis. Bij verstandig gebruik zijn er met zonnestralen geen nadelen voor de gezondheid, integendeel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonlicht
Zonlicht is het zichtbare deel van het totale spectrum van elektromagnetische straling dat door de zon wordt verspreid. Het zonlicht dat de aarde bereikt is een zeer klein deel van de totale hoeveelheid, maar voldoende en essentieel om het leven op aarde in stand te houden.

"Voor de gevaren van straling is eindeloos veel bewijs waarbij uit meer dan 80 jaar expertise en onderzoek kan worden getapt. Er is alleen geen consensus over dit bewijs omdat het wel of niet erkennen van dit bewijs politiek is afgetimmerd via instituten als Gezondheidsraden en de ICNIRP, een privé-instituut dat enkel de militaire ambities van de VS dient en de wiswassing van de telecomgiganten. Het merkwaardige is echter dat zelfs de telecom al beleggerswaarschuwingen geeft in het kader “schadeclaims door straling”."

Dus degenen die er financieel enorm belang bij hebben of die straling al dan niet schadelijk is, die zijn overtuigd van wel, en dat is niet wat ze ZEGGEN maar wat ze DOEN, waar ze zich juridisch tegen indekken.

@15
Naja, de zon is niet alleen maar heilzaam en veroorzaakt dus ook gezondheidsproblemen zoals huidkanker, dit in tegenstelling tot radiogolven zoals die van Wifi. Maar zoals altijd heeft Robi.. euh 'Imperator' kennelijk weer de wijsheid in pacht, en zijn alle artsen en wetenschappers dom en/of onderdeel van een wereldomspannend complot.

On-topic: Ik zal toch maar eens bij mijn verzekeraar navragen of schade aangericht door kaboutertjes wordt vergoed.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

tja, zoals ik al eerder aanhaalde.....

Als zélfs(!) de verzekeraars verwachten dat er veel claims omtrent straling binnen gaan komen dan is er iets aan de hand, punt.

https://ehtrust.org/key-issues/cell-phoneswireless/telecom-insurance-companies-warn-liability-risk-go-key-issues/


https://www.rfsafe.com/wireless-companies-warn-investors-before-their-consumers-about-cell-phone-radiation-health-risk/


https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths

https://www.wired.com/beyond-the-beyond/2018/03/5g-smartphones-cause-cancer-big-wireless-doesnt-want-know/


Je kunt uiteraard ook naar de waarzeggers alhier luisteren....niets aan de hand.....gaat u rustig slapen.

Ik herinner met asbest nog, daar was ook helemaal niets mee aan de hand.

De gevestigde orde alhier weet het 100% zeker; ik houd het erop dat de tijd het zal leren.

@20
"Ik herinner met asbest nog, daar was ook helemaal niets mee aan de hand."
Wetenschappers en artsen wisten vanaf ca. 1930 dat asbest schadelijk was, en die schadelijkheid is inmiddels al bijna een halve eeuw overduidelijk voor iedereen. Ook hebben die wetenschappers een plausibel mechanisme dat verklaart WAAROM het schadelijk is.

Elektromagnetische velden zijn vanaf ca. 1900 uitentreure onderzocht door wetenschappers (veel beter nog dan asbest), en ja, die velden kunnen schadelijk zijn -- maar dan alleen vanaf de hoge frequenties (korte golflengten) van UV-licht, röntgenstraling en verder, want de energie van straling is evenredig aan de frequentie, en pas een energie van ca. 4 elektronvolt (UV-B) is hoog genoeg om chemische verbindingen te beschadigen (wat dus kanker kan geven als dit met DNA gebeurt).

De straling van wifi, mobieltjes enzovoort heeft een frequentie die een factor miljoen lager is, en de energie daarvan is veel te laag om iets te doen. Ook de veldsterkten (maximaal 10 volt per meter) zijn veel lager dan wat nodig is om zelfs maar zenuwen te prikkelen.
Dit blijkt ook gewoon uit de praktijk: wanneer GSM, wifi enzovoort bijvoorbeeld kanker zou bevorderen, zou je verwachten dat het aantal nieuwe kankergevallen de afgelopen 20 jaar minstens verdubbeld is -- en dan vooral kanker onder jongeren. Niets van dat alles: jongeren krijgen gemiddeld ongeveer even vaak (of beter: even zelden) kanker als pakweg 30 jaar geleden.

Jouw linkjes zijn dan ook niet afkomstig van wetenschappers, maar van pseudowetenschappers, paniekzaaiers en andere ondeskundige lieden.

"gaat u rustig slapen."
Dat is inderdaad goed advies. Want wie paniekzaaiers gelooft, heeft toch een beduidend minder rustig leven.

@21 : Er zijn zat wetenschappers die aangeven dat o.a. de komende 5G techniek niet goed voor mensen is; volgens jou allemaal pseudo, onkundig etc.

Dat mag jij vinden, absoluut je goed recht.

Grappig dat net als toen alle zorgen door 'de gevestigde' wetenschappers (en industrie) aan de kant werd en word geschoven.

@20
Toen bijvoorbeeld de eerste treinen ontwikkeld werden, waren er heel wat mensen die meenden dat het erg ongezond was voor het menselijk lichaam om sneller dan pakweg 30 kilometer per uur te reizen. Er waren zelfs wetenschappers die dachten dat je hierdoor zou stikken. En ook ten tijde van de introductie van de radio waren er veel mensen die kritisch waren over die enge, onzichtbare golven die door de lucht werden gestuurd en ervoor zorgden dat er muziek of gepraat uit het apparaat kwam. En tegenwoordig zijn dus mobieltjes en wifi e.d. aan de beurt, die met een vergelijkbare techniek werken als radio.

Kortom: er is aantoonbaar geen reden voor paniek en/of bangmakerij.

@22
"Er zijn zat wetenschappers die aangeven dat o.a. de komende 5G techniek niet goed voor mensen is; volgens jou allemaal pseudo, onkundig etc."
Dat zijn er maar erg weinig - ik meen bij elkaar nog geen honderd; die mensen hebben ook geen overtuigend bewijs dat 5G schadelijk zou zijn, maar dringen aan op meer onderzoek om te kijken òf het schadelijk is.
Het overgrote deel van de mensen met kennis van zaken op dit gebied (en daar mag ik mezelf denk ik ook wel toe rekenen) ziet geen reden om te twijfelen aan de veiligheid:
- er is geen geloofwaardig en herhaalbaar onderzoek dat schadelijkheid aantoont(*)
- er is ook geen plausibel mechanisme waarom deze elektromagnetische velden schadelijk zouden kunnen zijn.
Maar wanneer op een van beide punten nieuwe bewijzen/inzichten komen, ben ik uiteraard bereid mijn houding aan te passen.

*: Ik heb zelf enkele mensen onderzocht die beweerden dat ze acuut last hadden van wifi e.d.. Uit die onderzoeken bleek dat de ervaren klachten op geen enkele manier samenhingen met de aan- of afwezigheid van elektromagnetische velden. Er was alleen correlatie waarneembaar wanneer de mensen *wisten* wanneer velden aan- of afwezig waren.
Ik zeg overigens ook niet dat de klachten onzin zijn -- alleen maar dat ze niet worden veroorzaakt door 'straling'.
En het compleet andere uiteinde van het onderzoeksspectrum, namelijk statistische gegevens op grote schaal, laten ook geen verband zien tussen blootstelling aan 'straling' en ziekten. Zo waren 40.000 militairen die tijdens hun dienstverband jarenlang blootgesteld waren aan krachtige radarvelden uiteindelijk gezonder dan de gemiddelde burger, met minder kwalen en ook minder kanker -- ongetwijfeld een gevolg van een gezondere levensstijl met meer beweging en minder ongezonde voeding. De 'straling' was geen factor van betekenis, ondanks dat men hier expliciet naar zocht.

@22 En die hebben allemaal een graad in natuurkunde of biochemie?

@23 : Oh, Wilma, wat moet dat oneindige superieuriteitsgevoel je ego ontzettend liefkozen.
Fijn voor je!

Er zijn wel degelijk wetenschappelijke vragen over de gezondheid van de frequenties die we nu gaan gebruiken maar eender welk artikel of onderzoek ik ook over dit onderwerp zal antwoorden dat ook maar afbuigt van de mening van de gevestigde orde zal geridiculiseerd, neergesabeld of als niet ter zake doend aan de kant worden geschoven.

simple as that.

Voor wie het interesseert nog een interessant onderzoek:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29459303

"One must consider the implications of human immersion in the electromagnetic noise, caused by devices working at the very same frequencies as those, to which the sweat duct (as a helical antenna) is most attuned. We are raising a warning flag against the unrestricted use of sub-THz technologies for communication, before the possible consequences for public health are explored.`

@26
Dat alles neemt niet weg dat je een onbetrouwbaar artikel gepost hebt als sluikreclame voor het kopen van dure onzin en dan zeg ik het nog netjes. Zie @11

Daar heb je nog steeds geen excuus voor aangeboden, maar blijf je wèl ijverig doelpalen verplaatsen. Daar heb ik i.i.g. geen trek in. In andere draadjes werd al meer dan voldoende gezegd over het 5G-netwerk.

Voor alle duidelijkheid nogmaals: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/14/hoe-ongezond-is-5g-a3963760

De angst voor straling van zendmasten leeft weer op met de komst van 5G, de nieuwe generatie mobiele netwerken. Dat is niet nodig, zeggen wetenschappers.

@26
"eender welk artikel of onderzoek ik ook over dit onderwerp zal antwoorden dat ook maar afbuigt van de mening van de gevestigde orde zal geridiculiseerd, neergesabeld of als niet ter zake doend aan de kant worden geschoven."
Zolang die artikelen bestaan uit louter paniekzaaierij afkomstig van ondeskundigen en zelfs oplichters die geld proberen te verdienen door mensen bang te maken (dooozz), ja, dan wordt dat gewoon terzijde geschoven. Ik heb nog geen enkel steekhoudend onderzoek gezien.

En nee, ook dat Israëlische artikel dat speculeert(!) dat de zweetkanalen in de huid als afgestemde antennes kunnen werken is niet serieus te nemen -- men heeft dus de huid alleen maar in de computer gemodelleerd en concludeert op basis daarvan dat er misschien(!) meer RF-energie door de huid wordt opgenomen dan gedacht.

Men heeft GEEN onderzoek uitgevoerd, het zijn pure gedachtenspinsels en berekeningen. En dat terwijl dit onderzoek helemaal niet moeilijk is: neem verse varkenshuid, impregneer dit met zout water voor maximale geleidbaarheid en meet domweg hoeveel RF-energie wordt opgenomen per oppervlakte-eenheid. Een beetje lab kan dit voor enkele tienduizenden euro's uitvoeren.
Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat de energie-absorptie significant hoger is dan de vastgestelde normen, want energieconcentratie met afgestemde spoelen (zoals hier wordt gepostuleerd) steekt erg nauw -- ik moet in mijn ontwikkelwerk op dit gebied juist erg mijn best doen om voldoende energie op te pikken in een metalen antenne, en dat metaal geleidt altijd nog honderden keren beter dan het zoutste zweetkanaal.

En dan nog: de geabsorbeerde RF-energie kan alleen maar een temperatuurverhoging veroorzaken -- van misschien een paar honderdste tot misschien een tiende graad Celsius. Dit is een bekend effect en volkomen onschuldig.

(En nee, ik heb niks met multinationals of telecombedrijven, ik heb domweg een klein bedrijfje in biomedische technologie, met de interactie tussen RF en het lichaam als een specialisme. Ik heb ook niks met 5G -- ik ben zelfs een van de weinigen die nog zonder smartphone door het leven gaan ...)

@26
En ook niet uit het oog verliezen dat er in de toekomst heel wat levens gered zouden kunnen worden m.b.v. dit netwerk: https://www.emerce.nl/nieuws/eerste-5g-operatie-barcelona

Overigens maak ik me wel wat zorgen over één bepaald elektromagnetisch verschijnsel -- ik zou morgen eigenlijk van Leeuwarden naar Holwerd fietsen, maar dat is toch wat riskanter bij de voorspelde hevige onweersbuien ... En juist dan zou een smartphone met buienradar toch wel handig zijn ...

Maar nee, over de fysieke risico's van draadloze technologie maak ik me dus inderdaad geen zorgen -- ik erger me vooral aan het mentale/sociale aspect (dat iedereen overal en altijd op zo'n schermpje loopt te turen).

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@31 @32 @33
StopUMTS van zelfbenoemd deskundige Leendert Vriens is geen betrouwbare bron van informatie. Punt.

@28 : Er is wel degelijk onderzoek naar gedaan:

https://www.researchgate.net/publication/331357481_Human_sweat_ducts_as_helical_antennas_in_the_sub-THz_frequency_range-an_overview

uit het abstract van bovenstaande link:

"Here we show how this
hypothesis evolved and was experimentally tested over the recent years, driven by the prospect of developing remote
sensors for obtaining information about our physiological and mental state, as well as better understanding the
consequences of using this frequency band for communications in the very near future. "




Grappig overigens dat de grote verzekeraar LLoyd's dezelfde gedachtengang had als ik.
Gelukkig door de gevestigde orde alhier reeds compleet ontkracht.

Het rapport van Lloyd's zit helemaal verkeerd. Ik zou zeggen: Bel Lloyd's anders even en leg ze even uit hoe het wel zit.


“Well, Lloyd’s November 2010 Risk Assessment Team’s Report gives us a solid clue: the report compares these wireless technologies with asbestos, in that the early research on asbestos was “inconclusive” and only later did it become obvious to anyone paying attention that asbestos causes cancer. Keep in mind that Lloyd’s Risk Assessment study of wi-fi was published over 8 [now 9 – Ed.] years ago. Even back then, however, their Risk Assessment Team was smart enough to realize that new evidence just might emerge showing that the various wi-fi frequencies do cause illness.”


Waarom de vergelijking met de straling van de zon mank gaat:

"There is a massive difference between microwave frequencies and the Sun. There is no basis for comparison. You people are technically confusing the issues here. The heating effect of the microwave radiation is because of alternating polarity in a powerful electromagnetic magnetron causing water molecules to vibrate in an ultrahigh frequency, increasing their energy and heat. The vibrations of the 5G network are in that ultrahigh frequency but there are no alternating magnetic fields caused by a magnetron. Instead, there are blocks of digital data broadcasted horizontally very fast and in pulses. If you get an RF measuring device, you will hear an engine running on high revs. There is no heating or cooking going on. The DANGER IS the interference on the bio-electric communication of the body, in particular, the brain, the glances, the cell mitochondria and the endocrine system. It causes proteins and hormones to change their molecular structure because of the pulsating field and cause electrostatic charge in the tissue. Don’t expect to cook an egg with your mobile phone(wait, you can) but will certainly change the proteins in it. THAT’S THE ISSUE."

Heb de "site" van het bronartikel bezocht............... feitelijk één grote reclame uiting voor anti-straling middelen waarbij de medaillons de "hoofdprijs" verdienen.

Per saldo feitelijk een reclame site!

Maar voor hen welke lijden onder straling angst: ik heb nog enige stenen in de aanbieding welke iedere vorm van straling absorberen. (Lees goed wat ik in deze laatste zin schrijf, ik zeg uitdrukkelijk niet "neutraliseren".)
Te koop voor slechts 1.500,00 per stuk, immers zij (deze stenen) absorberen iedere vorm van straling. Maar een veilige metgezel voor het leven.

Ook shungiet schijnt te helpen, dit heb ik echter niet in de aanbieding.

@36 : Leuk dat het artikel op een site staat die reclame maakt voor anti-stralings meuk.
Daar ging en daar gaat het niet om.

Ik geloof ook niet in anti-stralingsmeuk

Je zou bijvoorbeeld even kunnen kijken welke onderzoeken ze in hun artikel aanhalen.
Dat was voor mij in ieder geval de informatie om het te posten.

Maar leuk, dat je stenen te koop hebt.

@35
De Pulsed Electromagnetic Field (PEMF) therapie wordt zelfs ingezet als geneeswijze, hoe gek wil je het hebben.

Anti-vaxxers hebben het maar druk hier!!!

@37
[...Ik geloof ook niet in anti-stralingsmeuk

Je zou bijvoorbeeld even kunnen kijken welke onderzoeken ze in hun artikel aanhalen....]

Dus een spambericht op de site van een stelletje oplichters zou onderzoeken aanhalen die niet bedoeld zijn om meer 'anti-stralingsmeuk' (sic) te verkopen? Yeah Right!

@35
Zucht ... je hebt geen ene moer verstand van zaken en kunt zelfs geen wetenschappelijke artikelen lezen. Uit het Israëlische artikel:
"Experimental verification of circular dichroism was provided at two frequency points: 380 GHz,
which is estimated as the approximate axial mode of the helical structures, and 110 GHz for comparison..."
Dit is dus een veel hogere frequentie dan die bij 5G wordt gebruikt, nog afgezien van het feit dat de antennewerking nog altijd erg slecht is:
"... human sweat ducts, which operate as low-quality-factor helical antennas ..."
Dit komt dus door de al genoemde slechte geleiding in vergelijking met metaal. En dan nog wordt alleen gewag gemaakt van de absorptie en reflectie van energie -- NIET van enige fysiologische schade. Absorptie geeft de al genoemde lichte opwarming.

En dan wat LLoyd's aandraagt:
"The DANGER IS the interference on the bio-electric communication of the body, in particular, the brain, the glances, the cell mitochondria and the endocrine system. .... bla bla bla"
Dit is dus puur hypothetisch; de genoemde effecten zijn in GEEN ENKEL onderzoek waargenomen. Het taalgebruik en de niet opgemerkte taalfout ('glances' moet 'glands' zijn) wijst er ook op dat dit door een niet ter zake deskundig persoon is geschreven.

Allemaal loze paniekzaaierij kortom, gebaseerd op letterlijk niks en verspreid door mensen die geen benul hebben waar ze over praten.

"

@37
Bovendien kom je óók nog eens een keer met oud nieuws/herhaling van hetzelfde spambericht: https://www.nieuwskoerier.nl/news/371519-topverzekeraar-lloyd-zegt-canadese-scholen-geen-gezondheidschade-door-wifi-te-vergoeden

Het lijkt er bovendien op dat er heisa gemaakt wordt over nóg ouder nieuws.
Naar verluidt weigerde Lloyd’s al in 1999 dekking aan fabrikanten van mobiele telefoons tegen risico’s voor de gezondheid van hun klanten. Op 18 februari 2015 verklaarde Lloyd’s vervolgens: “Uitsluiting van elektromagnetische velden is een algemene uitsluiting die standaard wordt toegepast in de markt. Ziekten veroorzaakt door continue lange termijn niet-ioniserende straling (waaronder mobiele telefoons) worden hiermee uitgesloten van dekking.”

@37
Aanvulling op @42 met een te downloaden publicatie uit 2010 van Lloyd's zelf:
https://www.lloyds.com/news-and-risk-insight/risk-reports/library/technology/emf

The report considers recent research into whether exposure to electromagnetic fields from mobile phones can cause health problems and the impact this could have on the insurance industry.

Natuurlijk doen ze dat niet. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat de schadelijkheid van wifi of soortgelijke straling overtuigend aantoont

@41 : Lees anders de titel van het onderzoek even......

"..... sub Tera-Hertz band"

De 'data laag' van 5G gaat tussen 26 en 39Ghz werken.
Uiteraard zal dit in de toekomst hoger worden.

In the U.S., Verizon is using 28 GHz and AT&T is using 39 GHz. 5G can use frequencies of up to 300 GHz.[76] The higher the frequency, the greater the ability to support high data transfer speeds without interfering with other wireless signals or becoming overly cluttered.

en de conclusie....

"Current safety
recommendations date back to 2009 and related principally to thermal damage. As the information
industry gallops towards the 5G standards, with correspondingly higher frequency windows, this
body of work suggests that there is a real need to re-assess how safety levels are established. "

Maar goed, jij weet alles beter, dat is bekend, zelfs beter dan het communique dat de verzekeraar aanhaalt om haar beslissing te rechtvaardigen.



@42 : Zoals ik al meerdere keren heb aangehaald; alleen het feit al dat verzekeraars besluiten deze schade niet te vergoeden is een teken aan de wand.

Je haalt zelf de quote aan die dat ondersteunt:

"The report considers recent research into whether exposure to electromagnetic fields from mobile phones can cause health problems and the impact this could have on the insurance industry. "

nogmaals:

“Well, Lloyd’s November 2010 Risk Assessment Team’s Report gives us a solid clue: the report compares these wireless technologies with asbestos, in that the early research on asbestos was “inconclusive” and only later did it become obvious to anyone paying attention that asbestos causes cancer. Keep in mind that Lloyd’s Risk Assessment study of wi-fi was published over 8 [now 9 – Ed.] years ago. Even back then, however, their Risk Assessment Team was smart enough to realize that new evidence just might emerge showing that the various wi-fi frequencies do cause illness.”

@45
Wat Lloyds over asbest zegt -in de juiste context-, staat uitgebreid in hun eigen publicatie. Zie onder link in @43

@46 : Inderdaad....

"Finally this section will draw comparisons between EMF and asbestos. The issue of
asbestos and its implications is widely known throughout the insurance industry, and many
comparisons can be drawn with EMF – the initial impression that it was a ‘wonder product’
coupled with potential very long-term serious health issues not understood at the start of its
use. Like asbestos any EMF litigation will probably be long and complex – similar issues
could occur such as the definition of an actionable injury, policy triggers and apportioning
liability. The last issue will be particularly difficult, since brain cancer occurs without exposure
to EMF, whereas mesothelioma usually arises from exposure to asbestos.

4.1 Insurance Cover
Should EMF prove to cause brain cancer, or any other adverse health effects, it is likely the
main effect on the insurance industry will concern product liability claims for bodily injury. It is
therefore interesting to look at recent legal cases where claimants have taken mobile phone
manufacturers to court for bodily injury claims and also to look at asbestos and see what
comparisons can be drawn between the two issues.

....


The comparison here with EMF is obvious – if it is proven to cause cancer, then the injuries may not become clear until many years after the exposure due to similarly long latency periods. The danger with EMF is that, like asbestos, the exposure insurers face is underestimated and could grow exponentially and be with us for many years.
"

Verder een redelijk doorwrocht rapport waarin degelijk de potentïele risico's belicht worden.

uiteraard allemaal pseudo en onkunde.

@47
Het gaat om en over de juiste interpretatie en die is bij Dooozz ver te zoeken.