Zorgen om de Middellandse Zee: 200 stukken afval per vierkante kilometer (ad.nl)

Mede dankzij het kleine afvoerputje.

En dan weer gaan zeuren over plastic tasjes, wat op zich best een goed punt is, maar bijna nutteloos als er niks aan open vuilstortplaatsen vlak naast rivieren gedaan wordt.
https://www.360magazine.nl/politiek/7260/bosnische-rivieren-verstopt-door-afval

Dat geldt trouwens ook voor delen van Italië.

Rare vergelijking. De Middellandse Zee is een binnen zee. Zonder noemenswaardige eb en vloed verschillen. Die alleen in verbinding staat met open water door de straat van Gibraltar, een engte +/- 14 kilometer. Waardoor er bijna geen stroming aanwezig is en alle vuil ergens op de bodem of op de stranden terecht komt.
Terwijl de Noordzee aan alle kanten omgeven wordt door diep water en voldoende stroming aanwezig is om veel zwerfvuil, welke niet zwaar genoeg zijn om direct naar de boden te zinken, af te voeren naar de oceanen.

@2

Zover hoeft u niet van huis gaan. Ooit wel eens de Rijn of Maas bevaren, vlak na een hoogwater periode? Ik kan u verzekeren dat je daar niet echt bij van wordt.

@4 : Ik ken de plaatjes:
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2302642/Dag-hoogwater-hallo-rotzooi
Kan je je voorstelling hoe erg het zou wordwn als vuilnisbelten in de uiterwaarden zouden liggen in Duitsland?
En dan is het ook in de Balkan nog niks vergeleken met sommige landen in Azië en Zuid-Amerika.

Het is hier niet perfect, maar we kunnen het geld beter besteden om het daar beter te maken.
Bijvoorbeeld door eisen te stellen aan wat we invoeren.

@5

Ben het ik niet geheel met u eens. Het heeft n.l. geen pas om naar andere landen te wijzen, terwijl je zelf een open riool loost op zee.

Want het is natuurlijk niet zo dat alleen na een hoogwater periode de rivieren vervuild zijn, die vervuiling is er 365 dagen per jaar. Alleen blijft een gedeelte van het het afval liggen in de uiterwaarden. Die dan geconcentreerd weg spoelen bij opkomend hoog water en gedeeltelijk achter blijven in de uiterwaarden, als het water weer wegzakt.
Het is ook niet zo, dat deze vervuiling alleen uit Nederland afkomstig is. het grootste gedeelte van deze vervuiling komt vooral uit Duitsland, België, Frankrijk en Zwitserland.

Een oplossing is: Zoveel mogelijk met onze omringende landen afspraken maken om zoveel mogelijk zwerfafval op te vissen voordat het Nederland binnen komt. Dan kan Nederland de stuwen voorzien van vuilfilters en roosters om zoveel mogelijk afval op te vangen. Zo zijn er voor de IJssel en de Waal door manipulatie van de stroomrichting mogelijk heden genoeg om vuil uit het water te filteren alvorens het in zee geloosd gaat worden. Kost geld. Maar zonder zelf alles gedaan te hebben is het hypocriet om naar andere landen te wijzen.

Wat natuurlijk niet wil zeggen, dat je niet in gesprek kunt gaan met de door u genoemde landen om zoveel mogelijk milieu winst te behalen.

Het was al decennialang de meest vervuilde zee op aarde. Daar is nu wel een shitload aan plastic bijgekomen. En ook nog enkele duizenden menselijke, stoffelijke overschotten, die er de afgelopen jaren al ontbindend over de zeebodem meanderen. Veel zwemplezier!

@6 : Niet mijn min, maar ik bedoel het anders.
Een euro hier heeft minder invloed dan een euro daar. Uiteindelijk komt het in dezelfde Oceanen uit.
Hier (met veel geld) de rivieren schoon maken en wel goedkope spullen blijven importeren..

Ik vind trouwens dat het beide moet gebeuren. Beter minder luxe hier kan best.

Ik denk dat we het wat gewoon afval betreft redelijk doen.
Maar wat betreft chemische zooi.. Misschien ken je de docu "beerput nederland"

@8

Ik doe niet aan plussen en minnen. Of er nu één plus of 100 minnen staan is mij egaal.

Dat een euro daar meer waard is dan hier is logisch, Maar of de vervuiling daar veel groter is dan in het westen ben ik niet echt van overtuigt. Financieel en milieu technisch gezien is onze voetafdruk vele malen groter dan in de derde wereldlanden. Als je iedere dag moet knokken om aan voedsel en water te komen, ga je niet, zodra er een nieuwe IPhone verschijn er een aanschaffen om vervolgen de verpakking in de natuur te dumpen. Gewoon omdat het geld er niet voor is. Zoals bij ons wel het geval is.
Ik ben het verder wel met u eens, dat daar ook veel gedaan moet worden om vervuiling te voorkomen en de vervuiling die er is opgeruimd moet worden. Maar vergis u niet. Als dagelijks gebruiker van onze Europese waterwegen kan ik u verzekeren, dat er nog heel veel gedaan moet worden ter voorkoming van vuil dumping op het oppervlakte water en in de natuur.
Tevens moeten de mensen veel bewuster gemaakt worden, welke gevolgen het kan hebben voor hunzelf en de natuur, door hun vuilnis achteloos te laten slingeren of op het opperwater te lozen.

Dan spreek ik nog niet over de industriële vervuiling en de schandalige, criminele praktijken, zoals in de door u genoemde docu. Valt er nog heel veel te doen door de overheden en ons zelf. Voordat wij kunnen zeggen dat we klaar zijn voor een schonere toekomst.

En vergeet de illegalen niet...

@9 : Wil ik je een + geven druk ik verkeerd die laatste is dus helaas wel mijn min.

Ik ben meer van de bossen, daar is het gelukkig nog redelijk netjes. Opruimen is daar ook wat makkelijker als er afval gedumpt wordt. Water maakt opruimen een stuk lastiger.

@11

Oei een min, als ik nu maar kan slapen.

Om microplastiek uit het water te filteren is knap lastig. Maar gewoon plastiek tot enkele millimeter groot is door middel van roosters naast sluizen en stuwen gemakkelijk te verwijderen. Maar dat is best arbeidsintensief werk en dus ook kostbaar voor de overheid. Die heeft dan ook voor een oplossing gekozen om de rooster openingen, als ze er al zijn, zo groot te maken dat het overgrote deel van de vervuiling er tussen doorspoelt en alleen de grootste stukken blijven hangen. Zoals een boomstronk of een complete big bag b.v.