YouTube wist kanaal van extreemrechtse 14-jarige Soph wegens haatzaaien (nu.nl)

@48

Ik geloof niet dat levenservaring een vereiste is om ergens een mening over te vormen. Dan zou nieuwskoerier niet bestaan. Of die mening ook wat voorstelt en of ze op alle punten wel beseft wat ze beweert, da's natuurlijk een ander verhaal.

@44

Ik schaal het een beetje in als SouthPark. Misschien helemaal fout, want dat zijn eigenlijk enorme linkserds. Maar wat is er nou schokkender dan een 14-jarige die dreigt met een automatisch wapen? Da's dan je maatschappij.... waarin kinderen ermee overhoop worden geschoten in scholen en shopping malls. Ik zou me kapot schamen als ik president was van die zooi. Al denk ik nu dat Soph zou zeggen: geen betere plek dan een shopping mall!

@50

Plusje van mij! Ik heb me vermaakt.

@51
Ze dreigt niet, ze maakt een grap met een automatisch wapen ...
Maar dat kan niet meer .. want mensen zonder humor?

@51 levenservaring van ouderen is ook geen vereiste om ergens een gegronde mening over te kunnen hebben, maar wel om ten eerste een mening te hebben over de spreiding van onderwerpen waar zij een mening over heeft (daar is nu eenmaal tijd voor nodig want je kunt niet alles tegelijkertijd ervaren, je overal tegelijkertijd aan storen en er ook nog eens een welgeformuleerde mening over hebben - op je 14de. Zelfs als ze slimmer zou zijn dan Einstein mist ze tijd.

@52 top! (ik ook - halfjes. 't was wel een bevalling! )

@53

Da's interpretabel. Maar ik ken de context van de foto niet, want het is geloof ik niet haar twitterkanaal.

Ze kijkt dreigend. Maar ze is 14 en mensen kennen haar. Dus het is een grap. Wat ze daar zélf mee bedoelt weet ik niet. Maar het is een foto, dus het is aan de kijker. Ik lach erom, want een 14-jarig meisje met zo'n wapen.... het ziet er komisch uit... maar als je er even over nadenkt? Is het in die maatschappij wel zo komisch? En misschien was dat haar bedoeling.

En als ik de context ken waarin ze zelf die foto publiceerde is de lol er voor mij misschien vanaf.

@54

Ik kreeg de indruk uit een paar flarden tekst dat ze zichzelf als een 'entertainer' ziet. Dan zou je het kunnen inschalen als een vorm van standup comedy. Over the top. Of standup maatschappij-kritiek. Uit wat ik zag zou ik denken dat ze extreemrechtse losers die haar 'advies' opvolgen net zo uitscheldt als alle anderen die ze pakt. Maar nogmaals, ik vul het erg in gebaseerd op weinig, dus prik me er niet op vast.

@55
Een 14 jarig talent met een grote bek ..
Tsja ...
Het wordt niet mijn goeroe iig : P
Ik vind haar wel grappig .. dat wel.

@50 Ze bepalen niet wat voor ons in het algemeen acceptabel is; ze bepalen wat zij zelf acceptabel vinden en sluiten hun regels en TOS daarop aan. Zo vind YouTube het oproepen tot geweld niet acceptabel en verwijdert zij gebruikers die dat toch doen. Moeten zij weten. Het is hun eigen platform dus ze hebben hun eigen regels. Ik zie niet in waarom een AI die regels zou moeten opstellen in plaats van het bedrijf zelf gewoon.

Kleine aanvulling: oproepen tot geweld is niet het beste voorbeeld omdat dat sowieso per wet is verboden en Google dus een taak heeft die content te monitoren. Beter voorbeeld zou zijn de recente verandering in de TOS van Facebook zodat ze sinds een aantal maanden white supremacists gaan bannen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@61 Jij vindt niet dat grote internetplatforms een morele taak hebben om content die in strijd is met de wetgeving te verwijderen maar in plaats daarvan gewoon lekker te blijven faciliteren?
Je gedoe over een bewaarplicht kan ik verder geen chocola van maken

Ook een entertainer is beperkt tot het kleurenpalet waar hij of zij tijd voor heeft gehad om eigen te maken. Ik geef het 90% kans dat haar papa ergens op een universiteit doceert (zelfs al zijn universiteitsdocenten doorgaans uitsluitend extreemlinks

* Verwijderd door de redactie *

@58 omdat op een dorpsplein iedereen het recht moet hebben om te kunnen zeggen of horen wat ze willen zonder dat een enkeling de bevoegdheid over heeft om hier invloed op te kunnen uitoefenen. Sociale media zoals Youtube, Facebook, Google zijn ons digitale dorpsplein. Het einde zou zoek zijn als hun lokale normen en waarden die van de wereld dictreren. Soms moeten ideeen gemodeniceert worden om aan de nieuwe realiteit te voldoen, en het recht van private bedrijven om hun eigen regels te kunnen stellen is in deze context het eerste wat niet kan blijven voortbestaan.

@65 Die platforms zijn eerder digitale kroegen. Elke kroegbaas heeft het recht om klanten die de huisregels overtreden de deur te wijzen.

@62 in strijd met wiens wetgeving? Die van dat land dat vrouwen tot huis dwingt en homos en andersgelovigen vermoordt?

@67 Kunnen we ook gewoon een discussie te hebben zonder het binnen vijf reacties te hebben over hoe kut autoritaire geloofsdictaturen zijn? Lijkt me vrij duidelijk aan mijn post dat ik het gewoon over Westerse landen heb

Ik zie een punt dat nooit ter sprake komt.

Op het moment dat vrijheid van meningsuiting werd vastgelegd in Amerika bestond het internet niet. Je ziet wat een ellende er ontstaan is met dat niet kunnen voorspellen van de toekomst: ja hoor, ze mogen een musket hebben. Eén kogel per minuut. Nu lopen ze met halfautomatische wapens een winkelcentrum uit te moorden met 10 kogels per seconde. Want het staat in de grondwet.

Dat dorpsplein en die drukpers zijn niet écht te vergelijken met het mondiale internet.

Dat pamflet met een oproep tot moord was snel gevat en kleinschalig. Op internet wordt dat een heel ander verhaal.

Ik vind het best om helemaal niks te doen en alles vrij te laten. Maar dan zijn er wel de consequenties.

* Verwijderd door de redactie *

@69 [... een musket hebben. Eén kogel per minuut.]
Geoefend schutter haalt ca. 4 schoten per minuut. maar traag genoeg om na een misser op redelijk veilige afstand te komen.

De 13 jarige famale uitvoering van onze Cool. Niet achter een toetsenbord op een zolderkamertje, maar met haar iPhone op straat. Bijna hoogbegaafd, maar te dom om te poepen. Zonde, ze had nog zoveel kunnen bereiken en hopelijk is het nog niet te laat.

@71

U snapt het punt wel denk ik. Tot aan laten we zeggen 1990 - 2000, was 'vrijheid van meningsuiting' een prima artikel, want er waren filters. Kranten publiceerden brieven onder een redactie. Eigen druksels moest je met moeite verspreiden en je kwam drie straten ver. Het dorpsplein en je werd uitgelachen. Een boek publiceren gaat niet zomaar. In Nederland hebben we sowieso geen absolute vorm.

Toen kwam het internet. De natte droom van elke idioot.

Ik zeg niet: schrap vrijheid van meningsuiting. Ik zeg: neem dat argument ook eens mee.

8chan is een mooi voorbeeld van een sociaal experiment: laat het helemaal vrij en je krijgt een open riool op een strontkar. Nog niks mis mee, tot ze elkaar aanzetten tot schietpartijen.

Kun je zeggen: nog niks mis mee, want vrijheid komt niet gratis. Maar dan moeten we dat wel gaan zeggen en ook geloven.

(...en dan natuurlijk ook niet zeiken over haatimams en ISIS groepjes die precies hetzelfde doen als 8chan...)

@69 Ik vind dat een interessante overweging.

De drukpers zou je met zo'n platform kunnen vergelijken - daar worden de berichten gepubliceerd. Degenen die vinden dat een platform niet mag bepalen wat er al dan niet gepubliceerd wordt, dwingen de eigenaar van de drukpers om om het even welke mening te drukken. Zo is het natuurlijk nooit geweest.

Hoog tijd om Jamie Bartlett weer eens te herlezen - in The People vs Tech bespreekt hij hoe het (huidige) internet de democratie bedreigt.

@69 De meeste vuurwapendelicten in de VS zijn niet door geregistreerde vergunninghouders en ook niet met legaal geregistreerde (semi)-automatische wapens. Die wetgeving daaromtrent speelt dus nauwelijks een rol. Bovendien gaat het natuurlijk ook over heel wat anders dan waar het over ging, namelijk dat het onwenselijk is dat commerciele partijen onze vrijheid van meningsuiting bepalen door ons hun normen op te dwingen. Wij wonen in Nederland en niet in Silicone Valley. En wat als China als een malle sociale netwerken op gaat kopen (zal weliswaar politiek een stokje tussen worden gestoken), maar dan zijn er opeens heel andere onderwerpen totaal taboe. Of Twitter/Facebook/Google/Whatsapp in Saudie Arabische handen. Zie je het al voor je? Die logica die je hanteert dat private bedrijven zelf de regels moeten kunnen bepalen is inderdaad net zoals de wapenwet niet berekend op de huidige vorm en omvang van sociale interactie.

Verder heb je natuurlijk gewoon strafbare zaken, zoals het oproepen tot moord. Dat wordt ook op een dorpsplein niet getollereerd.

@73 4/8chan is vooral een prima voorbeeld van door mediageilheid aangeslingerde populariteit en invloed.

@74 4/8chan staat voor censuurloosheid. Jihadis kunnen er dus ook gerust hun praatjes kwijt.

@75

Zo kun je het vergelijken. Maar ik doelde meer op de vraag: was 'vrijheid van meningsuiting' ooit ergens een wetsartikel geworden, als het internet bestaan had in die tijd. Wetgeving ontstaat niet in een vacuüm en de framers in Amerika waren elitair (en bepaald niet gek). Het is deels 'brits' ontworpen, met een senaat (house of lords) die niet verkiesbaar was (dat kwam later pas). Ze waren bang voor 'de gewone man' en zijn stem. Maar als je filters hebt als redacties, uitgevers en de onmogelijkheid om een mening over het hele land rond te toeteren in een seconde, dan is 'vrijheid van meningsuiting' redelijk 'veilig'.

Hoe 'veilig' is het nu nog? En met 'veilig' bedoel ik specifiek: voor de democratie, je maatschappij en de individuen daarin.


@76

Da's niet de logica die ik hanteer. Ik zeg niet dat private bedrijven het moeten regelen. Da's niet m'n punt. Ik zou denken dat wat ik ter sprake breng een politieke / maatschappelijke discussie zou moeten zijn: de 'waarde' van vrijheid van meningsuiting in de huidige technologische maatschappij. Het wordt sowieso onhoudbaar. Ik vind het in Nederland redelijk goed geregeld wettelijk. We hebben volgens mij de juiste grenzen. Maar ze handhaven? Op mondiale platformen die overal kunnen opduiken? Het is een juridische nachtmerrie. Totdat dat op één of andere manier geregeld is vind ik het okay dat die private bedrijven hun eigen regels stellen, liefst in lijn met westerse wetgeving. Anders wordt het overal 8chan.


@77

Dat kun je de media niet verwijten als drie moordenaars die bijna honderd mensen overhoop schoten daar in rondgerold hebben. Ik zei het al eerder: je mag van mij ook kiezen voor totaal ongereguleerd. Maar ik betwijfel of veel mensen Mad Max trekken. Als ze hier niet de totale nutcases zouden wegfilteren (veel te langzaam) dan haakte ik af, want dan was het binnen een half jaar net zo erg als daar. Het zit voor mij al regelmatig op een grens van twijfel of ik zo'n lamlendig businessmodel wel wil steunen als ze niet een beetje harder hun best doen om het te normaliseren.

En al die arabische zooi bij youtube, díé roepen pas op tot haat!

@78 Dat begreep ik wel, vandaar ook mijn verwijzing naar Bartlett.

Ik trok daarnaast uw analogie even door, voor degenen die nu vinden dat alle platforms alles maar moeten plaatsen.

Cherry picking voor wat past in het moralen straatje van Youtube "overigens niks mis mee, aangezien het content". Als China vraagt om extremistische of haat zaaiende content te blokkeren om hun burgers te schermen, wordt er niets gedaan. Zelfde geldt voor Facebook en ander media waar je je kinderen het liefst voor zou willen beschermen.
In China zijn FB en YT geblokkeerd maar nog steeds toegankelijk middels VPN. En een VPN is overigens bij wet daar niet verboden ook het surfen op die sites niet.
Het blokkeren maakt het voor kinderen alleen maar moeilijker om zomaar dergelijk ongewenste content tegen te komen "moet je eerst VPN installeren ed".
Zo ben ik in mijn tiener tijd ook wel sites tegen gekomen waar echte moorden op werden vertoond "het verschil tussen film en realiteit zie je echt wel en zoiets vergeet je nooit meer". Zo zijn er tal van andere onderwerpen en content waar je je kinderen op vroege leeftijd niet mee wil confronteren.

Slechts 14 jaar en dan al vol haat.

---
"Zorg dat ik word genoemd in jullie manifesten", zei ze tegen haar abonnees. Daarmee zou ze refereren aan het soort documenten dat meerdere daders van dodelijke schietpartijen recent plaatsten op het extreemrechtse forum 8chan.
---

Compleet gestoord dus.

---
Nadat Soph van YouTube werd gehaald, zette ze een selfie op Twitter waarin ze iets vasthield wat op een geweer leek. In de begeleidende tekst stond: "YouTube-hoofdkwartier hier komen we".
---

Dit is zo'n meisje waarvan je over 1 of 2 jaar leest over een school shooting waarbij tientallen kinderen worden doodgeschoten. En alle instanties en autoriteiten "hadden geen flauw idee". Misschien maar eens preventief opsluiten deze 'rebelse puber' en onderwerpen aan een zeer grondig psychologisch onderzoek? Dit is geen normaal en gezond gedrag.

Allemaal omdat ze wat videos plaatste waar ze die extreme idioot Cortez nadeed.
Hartstikke grappig maar dat kunnen de cry babies niet hebben.

Ze was overigens gestopt met Cortez nadoen omdat zij en haar familie doodsbedreigingen ontvingen.

Vreemd niet dat er wel een programma op de msm is dat Trump belachelijk maakt, al jaren, dat mag dan weer wel van de cry babies en slinkschen.

@78 Die moordenaars hangen ook op instagram twitter en facebook rond, livestreamen er hun moorden, en die netwerken mogen gewoon blijven bestaan en komen waarschijnlijk niet eens in je op. 8chan werkt in dezelfde mate mee met de wet als dat de andere netwerken dat doen. Jouw verontwaardiging is dus onjuist en selectief.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/508410-reactie-op-het-afsluiten-van-8chan

Het internet is bovendien altijd totaal anarchistisch geweest. Dat was de norm en dat beviel blijkbaar zo goed dat internet is gegroeid tot wat het nu is.

@85

Voor Twitter etc geldt natuurlijk precies hetzelfde. Maar ook die ontaarden in een riool als ze helemaal niets meer doen aan moderatie. Da's het deels nu al.

Ik vind het best hoor - ik vermaak me wel met deze of gene website zonder al die stront. Maar waar gaat het dan over als men krakeelt over haatimans, ISIS die ronselt, 8chan die moordenaars voortbrengt... is dat allemaal onzin?