Nederland overweegt Europese berging nucleair afval (fd.nl)

"Vooral voor landen met weinig afval — waaronder Nederland — kan het daarom lonen om een bergplaats te graven waar meer landen hun afval in kwijt kunnen."

NEE!!!!!

"Maar Brussel eist dat lidstaten een oplossing uitwerken waarin afval duizenden jaren kan liggen tot het niet meer gevaarlijk is. Opbergen in de diepe bodem geldt daarbij als de veiligste oplossing, veiliger dan bijvoorbeeld afval de ruimte inschieten. En lidstaten mogen zo'n oplossing gezamenlijk uitwerken. Vooral voor landen met weinig afval — waaronder Nederland — kan het daarom lonen om een bergplaats te graven waar meer landen hun afval in kwijt kunnen"

Nederland moet daar NIET aan meewerken. NEXIT.

NEXIT en heel snel!

"Opbergen in de diepe bodem geldt daarbij als de veiligste oplossing"

Wie garandeert ons dat die bodem in Nederland veilig blijft???

Laten ze dan de best bewaakte plaatsen van Nederland gebruiken om nucleair afval op te slaan, nl het Binnenhof, en Paleis Noordeinde.

Doe maar ergens onder het huis van Rutte.

Degene die hier mint vind het schijnbaar prima dat onze nazaten in een zeer onveilig land wonen met nog meer kans op kanker. Want we moeten er niet aan denken dat deze nucleaire afval op een gegeven moment in ons grondwater terecht komt. En dat kan een keer gebeuren...niemand kan in de toekomst kijken wat er in de toekomstige wereld geologisch kan gebeuren.

Kan niet lekker he die vaten,want volgens de overheid zal dat super veilig gebeuren.
Dat dachten de Duitsers ook,klik maar op de volgende link.
http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/duitse-zoutkoepel-lekt/

Dat diegene die het afval maakt het ook maar opslaat.

@all

Ik snap dat jullie het niet hier willen opslaan, heb het zelf liever ook niet, maar waar dan, dat hoor ik niet van jullie...

Maar het is wel heel typerend voor de Nederlandse Overheid, dat ze zich nu gaan bezig houden met nucleaire zaken, in plaats van dat ze de sociale wanorde vanwege de asielstroom, gaan aanpakken.
Ze hoppen van de ene ramp naar de andere toekomstige ramp.
Ze zijn echt rampzalig die lui daar in politiek den Haag.

Pleur die troep in de woestijn.. daar woont niemand. Waarom in landen waar veel mensen wonen?

@10
.
Het schrijnt dat de maan dood is dus daar kan het afval geen kwaad
Maar dat kost teveel natuurlijk,dat gaat van de winst af.

@10
@9 heeft een goed voorstel.
Elk land slaat zijn eigen afval maar op toch ?

dames en heren artikelen van het FD zijn onleesbaar!

Je moet ingelogd zijn bij FD om het te kunnen lezen.

Misschien kan VVDwegermee even het stuk hier plaatsen want hij is schijnbaar de enige die het kan lezen.

Kunnen we per direct de bezuinigingen op de geestelijkgezondheidszorg afschaffen en die figuren die hier zelfs maar aandenken direct opbergen!

@17

Nederland overweegt Europese berging nucleair afval
De Nederlandse overheid overweegt mee te doen aan een internationale opbergplaats voor radioactief afval. Dit heeft het ministerie van Infrastructuur en Milieu laten weten in antwoord op vragen van het FD. In zo'n berging zouden verschillende landen samen hun kernafval voor duizenden jaren wegstoppen.

Waar uiteindelijk een berging zou kunnen komen is niet nog bekend, maar de gesprekken vinden plaats tussen onder meer Ierland, Polen, Italië, Slovenië, Oostenrijk, Bulgarije en Nederland. Naast het onderzoek naar een multinationale berging studeert Nederland ook op de komst van een eigen ondergrondse berging. Een beslissing tussen deze twee is voorlopig niet aan de orde.
Een internationale berging voor gevaarlijk radioactief afval ligt gevoelig, al is het maar omdat geen land zit te wachten op buitenlands afval op eigen grond. Maar het is goedkoper en de noodzaak groeit, aangezien afval uit kerncentrales langdurig veilig moet worden opgeslagen. Jan Boelen, directeur van het Nederlandse opslagpunt voor radioactief afval (Covra), denkt dat landen over tien jaar al positiever kunnen zijn over een gezamelijke opslag. Als landen als Frankrijk of Zweden hun eigen ondergrondse installaties in bedrijf hebben, zullen andere lidstaten beter kunnen spreken over een internationale berging.

De Nederlandse bodem is in ieder geval geschikt voor berging, zegt hij. ‘We zijn gezegend met een zeer stabiele bodem, met klei- en zoutlagen waarin je goed materiaal kan opbergen.’

Kosten

Een gezamenlijke opslag kan vooral Nederland veel geld schelen. Op dit moment slaat Nederland radioactief afval bovengronds op in Zeeland, waar het minstens honderd jaar kan blijven liggen. Maar Brussel eist dat lidstaten een oplossing uitwerken waarin afval duizenden jaren kan liggen tot het niet meer gevaarlijk is. Opbergen in de diepe bodem geldt daarbij als de veiligste oplossing, veiliger dan bijvoorbeeld afval de ruimte inschieten. En lidstaten mogen zo'n oplossing gezamenlijk uitwerken. Vooral voor landen met weinig afval — waaronder Nederland — kan het daarom lonen om een bergplaats te graven waar meer landen hun afval in kwijt kunnen.

Onder andere Zweden is al verder met de komst van een eigen bergplaats. Het land wil in de gemeente Östhammar een diepe ondergrondse bergplaats bouwen waar kernafval 100.000 jaar moet kunnen blijven liggen. Inwoners zijn er opmerkelijk positief. In Nederland leidde alleen al de opslag van CO2-gas bij Barendrecht tot veel verzet.

Nederland is zo groot, wij hebben plek zat buiten het bereik van mensen?

@18

Ja, andersdenkenden gelijk opbergen in inrichtingen en voor de rest van hun leven platspuiten, goed plan...

@13

De maan...serieus???

@14

Dat is een optie, niet echt efficiënt en heel duur, maar het is een oplossing.

@12

Wel onder de grond toch, anders heeft het geen zin, kunnen we het net zo goed hier op een verlaten parkeerterrein storten.

@11

"in plaats van dat ze de sociale wanorde vanwege de asielstroom"
Zet radio wilders eens uit, je gaat er raar van praten!

Een paar kilometer onder de grond in een oude zoutmijn of kolenmijn en er is werkelijk niets aan de hand. Allemaal paniek om niks en ons aangepraat door mafkezen van Greenpeace en Milieudefensie. Kernenergie is aantoonbaar veiliger dan elke andere energiebron. Het is hetzelfde als vliegangst.

@26 Gaat U er gezellig boven wonen?

@26 Veiliger niet natuurlijk want het is al een paar keer echt heel lelijk misgegaan met kerncentrales en dan is de ramp niet te overzien. Je moet vaten geconditioneerd opslaan zoals bij het COVRA in Borsele dat maakt het ook zo duur. Als je ze ergens zomaar dumpt dan heb je er geen controle meer over. Je moet er toch niet aandenken dat het bijvoorbeeld in het drinkwater terecht komt.

@27 Ja hoor. Waarom niet. Weet je wel hoeveel kilometers diep onze kolen- en zoutmijnen zijn? Weet jij iets van de stralings-absorptiecoëfficient van gesteente? Heb je enig idee hoeveel straling er is onder de aardkorst van 30 km? Waarom denk je dat de aarde daaronder heet en vloeibaar is? De aarde is één grote kernreactor. En tenslotte weet je wel hoeveel straling er in één banaan zit? Een vrachtwagen vol bananen laat regelmatig een stralingsalarm afgaan. Nogmaals: allemaal vliegangst.

@28 "drinkwater"

Drie kilometer onder de grond in een oude mijnschacht is iets anders dan een gat graven in een weiland. Drinkwater komt hooguit van enkele tientallen meters diep.

Nu ze Den Haag toch gaan verbouwen kunnen ze misschien een mooi diep gat onder het torentje graven.

@28 "echt heel lelijk misgegaan"

Er zijn tot nu toe drie grote incidenten geweest: Three Mile Island (1979), Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011). Alleen bij Tsjernobyl vielen doden, 31 om precies te zijn. En dat noemen we dus rampen? Op de Filippijnen is ooit een raffinaderij ontploft met duizenden doden. Door de stralingslekkage zullen ongetwijfeld duizenden mensen korter leven. Maar hoeveel mensen overlijden er in het verkeer? Nogmaals: vliegangst.

@32
De de hoge aantal kanker gevallen hebben natuurlijk niks met Tsjernobyl te maken volgens u.
Die gif wolk is over heel Europa gegaan.
We hebben nog steeds met de gevolgen te maken van deze ramp

@33 "hoge aantal kanker gevallen"

Zoals ik al zei zullen ongetwijfeld duizenden mensen korter leven als gevolg van gelekte straling. Maar je moet het wel in perspectief zien. Hoeveel mensen overlijden er aan luchtvervuiling? Hoeveel mensen overlijden er door het giftige neodymium dat wordt gebruikt in windmolens?

Voorbeeld: men schat dat kernenergie tot nu toe 1,84 miljoen mensenlevens heeft bespaard door de afwezigheid van luchtvervuiling. https://www.scientias.nl/kernenergie-heeft-al-184-miljoen-doden-voorkomen/

Ze verdienen er aan dus komt het er.
zo niet dan toch en anders wel in het diepste geheim, lekker stiekem.
Dit weten we natuurlijk wel ze hebben het eerder gedaan met amerikaanse kruisraketten.

http://anderetijden.nl/aflevering/571/De-vredesdemonstratie-van-1981

https://www.nrc.nl/nieuws/2013/06/10/kernwapens-opgeslagen-op-vliegbasis-volkel-a1434074

Wegwezen met die troep op dit punt ben ik een groene ,ga voor duurzame natuurlijke hulpbronnen en niet voor deze gevaarlijke zooi.

we zouden de staat zoiets niet meer moeten toevertrouwen en openheid eisen,
we zijn toch geen ezels die zich keer op keer stoten aan de zelfde steen.
niemand denkt en verzekert de veiligheid we zijn alleen zeker dat er mensen ontzettend beter er van worden enkel financieel.(als dat ten kosten gaat van boeit ze echt niet geven er ook niet om )

En natuurlijk heeft men daarbij Groningen op het oog. Er zit nog gas zat, maar ons wordt wijsgemaakt dat het leeg is, o.a. als excuus om de pensioen te verlagen. In werkelijkheid heeft VN besloten, wie allemaal wat in de bodem moeten laten zitten vanwege "opwarming" en "CO2". Het aardgas in Groningen viel daar uiteraard ook onder, want één van de strategieën om de blanke Europeaan uit te roeien is verpauperen.

En om nou te zorgen dat we er nooit meer bij kunnen ook, moet het dus met atoom-afval worden volgepropt, wedden?

@36 Je moet niet teveel naar je onderbuik luisteren. Angst voor kernenergie is als vliegangst. De helft van de mensen in een vliegtuig denkt op enig moment aan doodgaan, hoeveel statistieken je ze ook voorhoudt.

@38 Ik zie niet wat de gaswinning met pensioenen te maken heeft. De inkomsten uit gas bedragen namelijk maar 5% van de Nederlandse inkomsten. @19 als er toch geld te verdienen valt dan staan ze vooraan. Ik weet niet of dit nou op draagvlak kan rekenen want zelfs CO2 opslag is er niet gekomen vanwege deze weerstand.

@40 : Toen de AOW werd ingevoerd, vrij snel na WOII, heeft Drees de kardinale fout gemaakt, de AOW onafhankelijk van zelf-betaalde premie te maken, permanent. Dat kon vanwege de aardgasbaten. Alleen waren de meeste bejaarden gesneuveld in WOII, zij waren bij de zwakkeren en ontzegden zich veel voor de jongeren, dat die zouden overleven. Daarom leek het geen punt. Dat wist hij wel, maar hij deed het toch.

Wat ook een optie zou zijn geweest, is in eerste instantie de gasbaten gebruiken en intussen iedereen AOW-premie laten betalen, net zolang tot de AOW als persoonlijke verzekering zichzelf instand hield en de gasbaten niet meer nodig waren.

Alleen was dan inmiddels, met de huidige neocons, allang de persoonlijke AOW-premie opgeslokt zodra je in de WW of bijstand terechtkwam. Dan had men echter geen excuus gehad, mensen hun AOW te korten of collectief te verlagen, als zij hun pensioen wisten te halen zonder financiële calamiteiten. Hoe dan ook zouden mensen RECHT hebben gehad op dat pensioen, zonder dat het onleefbaar laag kon worden gemaakt om ze klem te zetten, zoals nu dus.

@40 weer de bekende klok en klepel.
.
.

@41 volgens mij had Drees geen keuze want hij moest ouderen van een inkomen voorzien en had iedere gulden nodig om het land op te bouwen na de 2e wereldoorlog. Ze hebben de aardgasbaten gebruikt om de infrastructuur in Nederland te optimaliseren waar Nederland nu een enorme profijt van heeft want de aardgasbaten bedragen nog maar 5% van de inkomsten en de export 30% van de inkomsten van de overheid. Dat is achteraf dus een juiste beslissing geweest.

Niemand gaat ook op zijn AOW gekort worden alleen is de levensverwachting gekoppeld aan de AOW leeftijd. In 1950 hadden Nederland 7 werkenden op 1 AOW er er nu 4 Werkende op 1 AOW er. In 1940 zullen na verwachting 2 werkende zijn op 1 AOW er als ze het stelsel niet aan de levensverwachting hadden gekoppeld.

Dus of het nu leuk is of niet ze moesten wel maatregelen nemen om die uitkering in de toekomst zeker te stellen voor iedereen. Goede politici onderscheiden zich door middel van ook onpopulaire maatregelen te nemen als het niet anders kan.

@43 ook de oudere "vluchtelingen" KRIJGEN DE VOLLE AOW !!, vandaar dat eerst de kinderen komen en ivm gezinshereniging de rest van de familie. Vandaar dat de aow'ers explosief toenemen.

@44 Je krijgt geen AOW als vluchteling in Nederland. Je bouwt AOW rechten op vanaf je 15e levensjaar tot aan de AOW gerechtigde leeftijd.

@44 even goed inlezen graag. zie SVB
.
.