Energietransitie gaat nergens heen. (youtube.com)

Hoe onbetaalbaar het gaat worden zal menigeen spoedig duidelijk worden als ze bij u thuiskomen en een dwingend advies gaan uitbrengen. Kunt u het niet betalen rest afscheid nemen van huis en haard..

Oude zure mannetjes, met de kennis van 50 jaar geleden aan het woord!
Vroeger was alles beter, dus die technieken moeten het in de toekomst ook maar doen!

@1 , idd. Planned-Opolis

@2 Rekenen is tijdloos. Soms is de uitkomst zuur.

@2 , kan jij mij vertellen hoe we in jouw groene toekomst stroom gaan krijgen na zonsondergang en bij weinig wind?
Je ontkomt gewoon niet aan kernenergie.

@3

Wie weet gaat Dijkhoff al die mensen begeleiden naar een tentenopvang onder het mom van niemand hoeft hier onder een brug te slapen..iets wat hij al eerder deed toen hij in een dikke bmw ging leuren met vluchtelingen en een dorp overviel.

Het IPCC vindt dit ook, zonder kernenergie zijn de doelstellingen onhaalbaar.
De groene beweging komt voor een flink deel voort uit de anti-kernenergie en anti-kernwapen beweging. Die vindt het moeilijk, zo niet onmogelijk, om de vroegere vijand als ultieme oplossing voor het klimaatprobleem te zien.
Het is onmiskenbaar dat de huidige kernenergie zijn oorsprong heeft in de kernwapenindustrie. Maar dat betekent niet automatisch dat kernenergie onaanvaardbaar gevaarlijk is. Tjernobyl was een ernstig ongeluk, maar niet de ongekende ramp die sommigen er van maken. Fukushima heeft een stralingsdode opgeleverd, meer niet.
In Nederland is de meerderheid van de bevolking voor kernenergie, ook in hun achtertuin, bijvoorbeeld de Eemshaven. Ik zou zeggen, begin met bouwen.

@5 Spijker op de kop. Het is allang niet meer de vrijblijvende keuze 'of/of' maar 'en/en', dus duurzaam EN kernenergie, zoals jaren gelden een hoogleraar uit Delft reeds laconiek opmerkte - en al helemaal bij een ongebreidelde wereldbevolkingsgroei.

Het is gewoon een grote geld machine. Sommige bedrijven verdienen hier super aan.

@5
Juist en de Nederlandse politiek wil dat de kolencentrales sluiten, die in Borssele wordt momenteel al gesloopt op last van de toenmalige minister Henk Kamp. De politiek wil Nederland vol zetten met windmolens en landbouwgronden worden opgeofferd om er zonnepanelen op te zetten.
Ikzelf ben een voorstander van kernenergie en naast de huidig in Borssele komt ruimte vrij nadat de ernaast staande kolencentrale gesloopt is.
Men heeft niet in de gaten dat bij donkeren mistige windstille dagen geen voldoende stroom komt van windmolens en zonnepanelen.
Ik roep in herinnering een drie tal dagen begin vorig jaar toen we in dichte mist en windstil weet zaten. In delen van het land was toen stroom te kort en moest er dure stroom vanuit Duitsland ingekocht worden, jawel stroom opgewekt met kolencentrales.
Ik voorzie de komende donkere dagen eind dit jaar opnieuw problemen.

@7
Het dorp Borssele grenst aan de kerncentrale daar en de bevolking heeft er geen moeite mee. Ikzelf had 40 dienstjaren daar zowel bij de kolen-als bij de kerncentrale en ik weet dat er veilig gewerkt wordt. Bovendien zijn nieuwe kerncentrales alweer moderner en nog veiliger. Dus ik zou tegen de politiek zeggen “bouwen maar” !

Frankrijk staat ook vol met kerncentrales en dat gaat prima. Als we er in Nederland drie bouwen dan zijn we ook klaar.

@5

Energietransitie is niet "morgen de knop om" van alles naar niets, zoals de meeste ouderwets denkende hier zich voorstellen, en dan voorbeelden aanhalen van de techniek van nu.
Het gaat per procenten, deels smart-grid, deeltje wind, deeltje waterstof, deeltje waterkracht, deeltje enzovoort, enzovoort, zodat pas over heel veel jaren het merendeel duurzaam zal zijn.

Deze denkwijze kunnen weinig zich voorstellen: die komen niet verder als: ja maar, als morgen de zon niet schijnt.

@13 , maak er maar een flink deel kernenergie van. Als de zonnepanelen en windmolens niet goed werken heb je ook geen waterstof.

@14

Nee, klopt, gelukkig had je al wat opgeslagen.....
Zo heb ik ook een tank in mijn auto, hoef ik niet om de seconde naar de pomp.
Handig he!

"Omschakelen op duurzame energie zonder kernenergie is onbetaalbaar"

Niet waar. Misschien dat het beter is om ook aan kernergie te doen maar onbetaalbaar is het niet. Wind en zonne-energie zijn nou al goedkoper dan veel van de oude fossiele energie. Een goede opslag moet er alleen voor worden gemaakt om het helemaal duurzaam te maken. Maar zolang het minimum energievraag op een dag nog niet wordt gehaald met duurzame energie heeft opslag ook nog niet veel zin.

Lang voor WOII hebben Amerikanen al de bedoeling uitgesproken, Duitsland te de-industrialiseren omdat Duitsland een te groot machtsblok vormde dat Europa veel teveel macht gaf om zich te verzetten tegen Amerikaans en Brits imperialisme. Churchill was ook een schatje wat dat betreft.

@13 Als het klimaat de belangrijkste reden voor de transitie is, hebben we de tijd niet. Kerncentrales kunnen over 10 jaar operationeel zijn.

Het rotsvaste geloof in kernenergie als redder van de energietransitie verbaast mij. Van alle in Europa in aanbouw zijnde centrales is bekend dat de stroom meer dan 10 cent/kWh gaat kosten. Kernenergieland nummer 1, Frankrijk, gaat kernenergie afbouwen. Geen enkel energiebedrijf is bereid om te investeren in kernenergie zonder garantstellingen van de overheid en gegarandeerde afname tegen hoge prijzen. De doorlooptijd van idee tot productie is al snel 15-20 jaar.

Ondertussen gaat zwaar ingezet worden op waterstof met als doel een prijsniveau van 1,75 tot 2,50 euro per kg in 2030. Een kg waterstof bevat 40 kWh aan energie. De cyclus electrolyse, compressie, brandstofcel/turbine heeft een rendement van ca 45% dus iedere kg waterstof geeft ca 18 kWh elektriciteit. Daarmee kom je in de buurt van de prijs van kernenergie zonder de nadelen van kernenergie.

De route waterstof geeft sneller resultaat tegen lagere prijzen.

Het filmpje is overigens uit eind 2013 en is van een klimaatontkenner. We zijn inmiddels bijna 6 jaar later waar de prijzen voor hernieuwbaar enorm zijn afgenomen en de proeven voor waterstof zijn gestart en er is meer duidelijkheid hoe duur kernenergie is.
Beter is het om het favoriete filmpje van Ogod dat Ogod regelmatig in klimaatontkennerdraadjes plaatst, zo snel mogelijk te vergeten.

@19 Maar wel met de nadelen van waterstof. (hoge reactiviteit, moeilijk op te slaan, lage efficientie, en snel vluchtbaar.) Beter om elektriciteit gewoon elektrisch te houden.

@21 , zet de nadelen van kernenergie en waterstof maar eens naast elkaar. Welke heb je dan liever?

@22 je weet dat waterstof een energie drager is en niet opwekker? Het komt bijna niet voor op aarde. zeker niet genoeg dat je het gewoon kan opvangen en in een brandstofcel kan stoppen. Je zal het eerst moeten maken uit aardgas of electrolyse van water, waarvan het laatste nogal veel elektriciteit kost.

het is dus appels en peren vergelijken.

Kernenergie, hebben we dat mooie woord weer. En, wat gaat men doen met het kernafval? Dat wil ik weleens weten.

@23 , natuurlijk weet ik dat. Waarom denk je dat ik het over electrolyse heb in @19 ?
Mijn vergelijking ging over prijs. Een kWh is een kWh en geen appel of peer.

@22 Waarom vraag u slechts naar de nadelen ipv. naar de voor- en nadelen?

@26 , zeg einstein, kijk eens naar @21 en dan snap je mijn opmerking.

@27 nee, snap ik niet

waterstof maken uit electriciteit en terug zetten in electriciteit betekent 75% verlies

@21 Toch gaat waterstof dé toekomst worden voor vervoersmiddelen. Er is in Den Haag al een taxi bedrijf die 35 van dat soort auto's heeft.

Grote voordeel van waterstof: Tanken gaat net zo snel als met benzine tanken, én je hebt een net zo grote actieradius als met een verbrandingsmotor.
Nadeel: Er zijn amper waterstof-tankstations. Maar dat is slechts een kwestie van tijd.

https://www.ad.nl/auto/35-waterstoftaxi-s-kondigen-nieuw-tijdperk-aan~ae7542e0/

@28 , had al zo vermoeden dat jij niks van context begrijpt. De context was nadelen dus daarom ging het over nadelen tegenover elkaar zetten. Moeilijk hè.

elektriciteit -> waterstof -> compressie -> elektriciteit = 0,8 x 0,9 x 0,65 = 46,8% en geen 25%.

@29 Het probleem bij waterstofgas is toch echt de energie die er voor nodig is om het te maken. Als die electrische energie niet 'over' is wordt waterstofgas een hele dure aangelegenheid vanwege de grote verliezen. Nu wordt waterstofgas meestal uit aardgas gemaakt. De paar waterstofgas auto's die in Nederland rondrijden zijn dus aardgas auto's

@31 Nee, het zijn waterstof auto's. Aardgas auto's worden dus ook aardgas-auto's genoemd.

En de energie die je ervoor nodig hebt zou je met een kerncentrale heel makkelijk en stabiel kunnen krijgen.
Maar ja, dan moeten we eindelijk eens van die onnozele fobie voor kernenergie af.

@30 Nu verbaast u mij werkelijk. Heeft u een link waarbij er een machine is die dat echt doet?

@30 u vergeet het lage rendement van de brandstofcel: 50 procent. Het rendement tot aan de electromotor is slechts 23 procent, 76 procent gaat verloren.

Je moet je gewoon wat meer verdiepen in de innovaties op het gebied van waterstofcreatie en de verschillende methoden. Doel is om 80% efficiëntie bij elektrolyse te halen (grootschalig). Compressie kost ca 10% dus x 0,9, In een brandstofcel en/of turbine zou je 65% efficiëntie moeten kunnen halen dus zie daar de redenatie achter de 45%.

@32 Echte aardgasauto's hebben gewone verbrandingsmotor. Waterstofgas auto's hebben een brandstofcel en een electromotor. Beiden auto's hebben nu (!) meestal aardgas als energiebron. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat er niet genoeg electriciteit over is om via electrolyse waterstofgas te maken. De tijd is nog niet rijp voor waterstofgas als energiebron, nu op waterstofgas rijden is pure verkwisting van geld en grondstoffen.

@35 was voor @33

@34 , het gaat hier niet om elektromotoren maar om elektriciteitsgeneratie t.b.v. het net met waterstof. Een moderne STEG centrale op aardgas haalt al meer dan 60% rendement. Waterstof verbrand efficiënter dan aardgas dus 65% rendement is geen rare inschatting. Bovendien, dat soort centrales kunnen in het ideale regiem draaien wanneer je ze niet mee laat bewegen met de vraag en het balanceren via snel reagerende accuopslag regelt.

@36 correctie: energiebron moet energiedrager zijn

@35 U heeft het over een doel, ik over een echte machine.

@39 , flauw hoor. Hier een echte machine die nu al 80% efficiency haalt: https://www.thyssenkrupp.com/en/company/innovation/technologies-for-the-energy-transition/water-electrolysis.html

@40 Leest u uw link zelf maar even.

Precies het is onbetaalbaar huizen die er voor geschikt zijn te verbouwen voor 75% euro en er warmtepompen EN airconditioning in te zetten en accu,s om de stroom op te slaan, en de rest van de huizen slopen en herbouwen

@36 Dan is het de hoogste tijd om onze tijd en energie in waterstof te gaan steken en te stoppen met die onzinnige tussenstap van accu-auto's.
Het mag wat mij betreft best een paar jaar langer duren voordat het hele Nederlandse wagenpark is vervangen.