9/11 Complot - Gevraagd : debunkers (De schaamte om burgers te bedriegen kent geen grenzen meer) (action.ae911truth.org)

@796
"De vleugels hebben te weinig massa om door de muur te dringen."

Buiten liggen ze niet.

Geen foto's of film van de kapers die de vliegtuigen boarden, ondanks 300 camera's op het vliegveld..

klaar

@801 er blijft simpelweg zo goed als niets over van die vleugels als ze een betonnen muur invliegen, maar dat is simpele logica die jij lijkt te ontbreken.

@801

Er lag buiten wel een stukje romp met de letters van Amerikan Airlines zodat we precies konden welk vliegtuig het pentagon in vloog , dat is wel handig want de rest is verdampt

@803

er is één motor door 3 ringen van ieder 2 betonnen muren geboord , waarom niet 2 motoren (op z'n minst een stukje..)?

@800
Je m'excuse, je parle pas Français.

@796 Het pand is aan de voorkant toch echt beschadigd, over de gehele lengte van de vleugels. Maar het heeft geen gat geslagen over deze gehele lengte. Verbaasd mij niet, het Pentagon is gebouwd om dit soort klappen op te pakken.

Map uw (of die van janpietersn) plaatje eens over die van het Pentagon achteraf, misschien gaat u dan wat minder hard blaten.

Ik bekijk dit soort linkjes altijd, hoe onzinnig soms ook. In dit geval is de voor analyse wel juist zo te zien.

Waarmee uw "bij wijze van spreken" gelijk weerlegt is.

Ik heb die seismografische gegevens al bekeken (Google vindt ze gelijk), die ontkrachten een CD ook gelijk.

@805 Omdat (uit mijn hoofd) de andere motor zich min of meer de grond in heeft geboord.

@801 Jawel, daar lagen ze wel, geheel verschrot.

Sorry, wetenschap liegt niet, dus voor mij is alles geheel duidelijk.

Dat u dat niet begrijpt vind ik spijtig maar ik zal er geen seconde minder om slapen.

@803
Ah, dus aluminium (vleugels) verdampt, als je het maar hard genoeg tegen een betonnen muur aan smijt.
Ik moet bekennen dat die 'simpele' logica mij inderdaad compleet ontgaat.

@808 is correct, en daarbij zijn kinetische energie reeds deels verloren.

@809
Ik zie ze niet, ook niet verschrot.

Maar waar kan ik zulk soort ramen kopen?

@811
Dat moet een klap gegeven hebben.

Even kijken
http://3.bp.blogspot.com/-MiZGrlrQoP8/UgwwY3InRnI/AAAAAAABM0U/0-FmZ_hPLBQ/s1600/7416833.png
Dat is bij nummer 11 en 12

Juist, die ramen, die daar nog in de sponningen zitten, ongeveer 1 meter hoger.
dat zijn de ramen die ik wil hebben.
Waar kan je die kopen?

@813 Nou, die zijn niet goedkoop. Maar loop eens binnen bij een glasboer.

Bij mijn flat hebben / hadden we last van stenengooiers, de eerste drie verdiepingen zijn sindsdien vandaalbestendig. Kostte wel een flinke duit.

Ik werk zelf in gebouwen war ramen (deels) kogelvrij zijn. Alles heeft zijn prijs.

De restanten van de vleugels zijn niet verdampt, zo hoog waren de temperaturen niet. Maar de resten lagen er gewoon. De grote delen (motoren, landingsgestel) nog deels herkenbaar.

@807gelijk .

Google zoekt blijkbaar politiek correct.
Duckduckgo vindt ze namenlijk ook gelijk.
De conclusie is echter andersom.

https://duckduckgo.com/?q=911+seismologic+evidence+explosions

@816 Ik geloof Google ook niet, die verdienen enkel geld aan u en mij (uw zoekmachine verdient trouwens ook geld aan u).

Maar ik zoek op seismologische instituten, die liegen niet, u zoekt op fake news.

@810

Zoek maar naar de brokstukken.

@815
Wij hebben ook kogelvrij glas, lang verhaal, zal ik je besparen.
Hebben ze proberen in te breken, door met een moker, op dat glas te slaan.
Niet gelukt natuurlijk.
Maar wel voorgoed beschadigd.

Dat is in het geval van een een moker of een steen.

Nou komt daar 6ton aan motor aanvliegen met een snelheid waarbij jouw steentje wel achteruit lijkt te gaan.

Dus, daarom zeg ik.
Dat glas wil ik hebben, want het is NIET te koop bij onze glasboer.

Ik weet alleen dat na9/11 mijn ABN spaarbeleg met meer dan de
helft gehalveerd was
Misschien hebben die banken er wat mee te maken

@819 een langere youtube van @818 staat eerder op dit draadje.

U gaat ervan uit dat de motoren van het vliegtuig miraculous de ramen opzochten, wellicht zijn ze gewoon tegen de buitenmuur aangekomen.

De kans hierop is ook relatief groot, de ramen in het Pentagon zijn namelijk erg klein.

#812 De door u aangegeven ramen zijn de enige gespaarde en lagen niet eens in de buurt van het geprojecteerde pad van de motoren.

Maar wie heeft het nu gedaan?
Ik weet het. Iemand anders een vermoeden?

@818

Zoek maar naar de brokstukken


En die Phantom was zo groot als een vleugel van die boeing

@818
Ik zal het even uitleggen, want anders krijg ik dadelijk nog meer van die filmpjes in mn mik.
Mijn computer is een raspberry pi, en die is eigenlijk niet bedoeld als echte computer, maar om relaitjes aan te sluiten en wat te experimenteren met electronica.
Leuk speelgoed, maar browsen kan ie ook, maar gaat langzaam, en complexe pagina's eigenlijk helemaal niet.

Dus uw youtube crashte bij seconde 5.
Nog een keer proberen, crash bij seconde 29
Uiteindelijk heb ik uw filmpje helemaal gezien, maar met horten en stoten en tergend irritant.

But I see what you mean, al laten ze de brokstukken helemaal niet zien.
Das dan wel weer heel erg jammer, want zo weet ik nog steeds niet hoe dat er dan uitziet, na afloop van de klap.
Wat je wel kan zien, is dat het echt een enorme klap geeft.
Echt niet te geloven , ik begrijp dat er van zo'n vleugel niet veel overblijft.

Die ramen echter, die wil ik nu nog veeel liever hebben.
Ze zijn nog sterker dan ik dacht.

@821
de ramen zitten op ongeveer een meter boven de inslag van de bakboord motor van 6 ton.
We hebben net van mevrouw Stemband geleerd wat voor een klap dat geeft.

@822
Op 11 en 12 de bovenste verdieping zitten er nog 2 en op 17 18 bovenste verdieping ook, en de rest van de compilatie, of hoe dat ook heet, zie je geen ramen, maar dat is van nadat de voorpui alsnog helemaal opgeblazen was.
Dus die zaten daarvoor ook nog vol ramen.
vermoed ik.

@826 U kunt ook zien dat het beton geen milimeter toegaf. De ramen erboven, en alle ramen van de derde verdieping waren intact.

Ik weet niet of u weet wat het Pentagon is, maar daar zal wel heel dik en stevig glas inzitten.

Dat wilt u thuis vast niet.

#828 correctie, niet intact klopt niet, het is niet gebroken.

@825 "al laten ze de brokstukken helemaal niet zien."

Weet niet of ze er nog beeld van hebben, maar uit de verder beschrijving is wel duidelijk dat er weinig van over was:

"The remainder of the aircraft, from the nose to the tail, and the engines were completely destroyed during impact; pieces were found over a large area concentrated behind and to both sides of the target."
https://repository.lib.ncsu.edu/bitstream/handle/1840.20/29544/DC_250400.pdf?sequence=1&isAllowed=y


"Die ramen echter, die wil ik nu nog veeel liever hebben.
Ze zijn nog sterker dan ik dacht."

Volgens mij heten de ramen in het Pentagon zogenaamde 'blast resistance windows'; sterk spul inderdaad, maar waaraan zouden die kapot moeten zijn gegaan?

@828 " U kunt ook zien dat het beton geen milimeter toegaf."

Dat was niet geheel het geval. Op zich heeft dat blok beton uiteindelijk relatief weinig schade opgelopen, echter stond het blok om 'wieltjes' (om het wat simpel te zeggen). De meeste energie is gaan zitten in het verplaatsen van het blok beton iets waar bij het Pentagon dan natuurlijk weer geen sprake van is.

@828
Ik denk inderdaad niet dat ze een vliegtuig gaan gebruiken als ze de volgende keer proberen in te breken.
Al is het maar omdat er dan niets overblijft om te pikken.

Toch, 1 meter boven de bb motor nog heel is wel heeeel sterk glas.
Soit.

@831 Verdiep u eens in kinetische energie en ga eens rekenen, niveau middelbare school.

Het verplaatsen van dat blok kost niet meer dan een paar procent van de totale kinetische energie opgeslagen in het toestel van 13,7 ton bij 700 mph.

Maar goed, dat Pentagon heeft wel stevige muren en ramen, dat kan gezegt worden.

Bon, okee,
Sterk beton, en sterke ramen.
kan tegen een vliegtuig 'stootje'
Afijn, wat rommel buiten, en wat rommel binnen, brand hier en daar.
Niet zo leuk.

Bovendien waren ze aan het renoveren, althans, ik denk dat het daaraan lag, want 20 minuten later ploft er nog een gasfles.

En nu springen wel alle ramen eruit, en brokkelt er een heel stuk van voorpui af.

Wat is dat voor n gas, dat harder ploft dan een incomming boeing?
Wordt dat gemaakt door dezelfde producent als dat glas?
Kan Boeing dan niet eens met die lui gaan praten?
En die lui die die 'bunker' gemaakt hebben in WTC7 ook.