De ministers Grapperhaus en Hoekstra willen het gebruik van contant geld inperken. Volgens hen is dat nodig om het witwassen van crimineel geld tegen te gaan. Maar hun onderbouwing is flinterdun, terwijl de maatregel wel de vrijheid van burgers beknot. Banken zijn de lachende derde: zij krijgen een schat aan data in hun schoot geworpen, die ze vervolgens voor eigen gewin kunnen uitbaten.
Dit stuk in 1 minuut
-
Het kabinet presenteerde een plan van aanpak om witwassen tegen te gaan. Een van de onderdelen daarin: een verbod op betalingen met contant geld boven de 3000 euro.
-
Privacy-voorvechters vinden dat de overheid contant geld ten onrechte criminaliseert. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens gaat de afname van betalingen met contant geld gepaard met verhoogde risico’s voor de rechten en vrijheden van burgers.
-
De onderbouwing van het plan blijkt bovendien flinterdun: de ministeries van Financiën en Justitie kunnen geen enkele schatting geven van de omvang van witwaspraktijken met cash betalingen tussen de drie- tot tienduizend euro. Ze weten zelfs niet hoe witwassen met contanten zich verhoudt tot witwassen met giraal geld.
-
De banken wrijven zich in de handen over deze maatregel. Het verbod op grote contante betalingen betekent dat meer transacties via hun systemen lopen, en zulke data zijn geld waard. Banken wijzigen privacy-statements zodat ze transactiegegevens van klanten kunnen inzetten voor reclamedoeleinden.
-
Ondertussen ontlopen de banken, de grote spelers in het witwascircuit, strafrechtelijke vervolging. ‘We laten de inbrekers het huis bewaken.’
Lees verder
Stel je voor: de salarisverhoging waar je zo hard voor hebt gewerkt, is doorgevoerd. Vervolgens staat tussen de Twitter- en Instagram-posts op je telefoon wekenlang een Rolex-advertentie met de tekst ‘Vier je successen’, die ook oppopt zodra je je browser opent. Of je koopt een huis en nog voordat de sleutels zijn overgedragen, zitten er reclamemails voor een inboedelverzekering, een bouwmarkt en keukeninstallateur in je inbox.
Persoonlijke reclameboodschappen versturen op basis van je betaalgegevens is de volgende stap in de targeted marketing-strategie van banken. De ING paste een maand geleden haar privacyverklaring aan om ongevraagd de transactiegegevens van klanten te kunnen gebruiken voor persoonlijke reclameboodschappen. Wie digitaal betaalt, geeft de bank toestemming om zijn data te gebruiken. De andere grootbanken (ABN Amro, de Volksbank en de Rabobank) geven er geen ruchtbaarheid aan, maar doen hetzelfde: de Rabobank vermeldt in haar privacyverklaring bijvoorbeeld dat zij je gegevens gebruikt voor ‘relatiebeheer, promotie en marketing’. De banken zeggen de data voorlopig alleen voor marketing van het eigen bedrijf te gebruiken.
‘Als deze ontwikkeling doorzet, worden we straks wakker in een maatschappij waarin allerlei vrijheden die we nu voor lief nemen, niet meer bestaan. Privacy is geen vanzelfsprekendheid,’ zegt Ancilla van de Leest, privacyvoorvechter, werkzaam bij zoekmachine startpage.com en voormalig lijsttrekker van de Piratenpartij. Toch lijken steeds minder mensen zich druk te maken om deze inbreuk op hun privacy. In 2014 was de ING ook al voornemens om betaalgegevens van klanten als verdienmodel te exploiteren, maar de bank zag zich genoodzaakt het plan te parkeren vanwege de maatschappelijke ophef. Vijf jaar later haalt de bank het plan uit de ijskast, maar blijft de grootschalige verontwaardiging uit. Van de Leest: ‘Mensen lijken te accepteren dat hun privacy stapje voor stapje wordt ingeperkt.’
Profilering is bedreiging voor sociale zekerheid
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) uitte op 3 juli in een brief aan de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) wel haar zorgen. Ze wees de banken erop dat ze niet zomaar de betaalgegevens van klanten mogen gebruiken voor andere doeleinden dan oorspronkelijk de bedoeling was toen de klant een rekening opende. ‘Betaalgegevens geven een vrij compleet beeld van iemands leven: waaraan besteed je je geld, van welke verenigingen ben je lid, met wie ga je om.’ Daar moet de bancaire sector heel zorgvuldig mee omgaan, vindt de AP.
Van de Leest is niet overtuigd dat dat ook zal gebeuren. ‘Psychische klachten, verslavingen, ook dat soort zaken komen allemaal naar voren uit iemands betalingsverkeer. Een gedetailleerde profielschets is zo gemaakt en een verzekeraar betaalt daar grof geld voor.’ Dat voorbeeld sluit nauw aan bij de woorden van Laura van Geest, de directeur van het Centraal Planbureau (CPB), die op 11 juli waarschuwde dat grootschalige data-analyse de solidariteit in de Nederlandse sociale zekerheid onder druk zet: ‘Private verzekeraars zijn er niet voor solidariteit. Zij moeten concurreren.’
Wie contant betaalt, maakt immers geen gebruik van de bancaire infrastructuur en laat geen dataspoor achter
The war on cash
Datzelfde geldt voor commerciële banken. Ze concurreren met elkaar om klanten die voor hun rekening betalen, met hun spaargeld de bank voorzien van financiering, en hun volledige transactiegeschiedenis achterlaten. Maar de sector als geheel heeft nog een concurrent: contant geld, uitgegeven door de centrale bank. Wie contant betaalt, maakt immers geen gebruik van de bancaire infrastructuur en laat geen dataspoor achter. Banken maken ondertussen wel kosten voor het vullen van geldautomaten en dragen het risico van een plofkraak.
Betalingen met contant geld nemen steeds verder af: in 2018 betaalden consumenten in Nederland 37 procent van hun aankopen in winkels en horeca in cash. Die afname betekent dat mensen afhankelijker worden van girale euro’s – en daarvoor heb je een bankrekening bij een commerciële bank nodig. Banken vinden het dan ook geen probleem dat cash, de enige publiek uitgegeven euro in ons huidige geldstelsel, aan populariteit verliest. Ze voeren volgens critici zelfs een heuse oorlog, de war on cash.
Die strijd woedt ook in Nederland al enige tijd: in november kondigden de Nederlandse banken bijvoorbeeld aan dat de pinautomaat van uiterlijk verandert. De achterliggende boodschap was dat ze het aantal locaties waar je contant geld kunt opnemen, verder gaan afbouwen. De ING ging deze maand nog een stapje verder: vanaf 1 oktober 2019 krijg je voortaan 20 procent korting op je betaalpas als je zelden contanten opneemt. Wie toch meer dan 5 keer per jaar pint, is uiteindelijk duurder uit.
‘Sinds geruime tijd is een ontwikkeling naar steeds verdergaande digitalisering van het betalingsverkeer, de zogenoemde cashless society, waar te nemen,’ schrijft de Autoriteit Persoonsgegevens in haar brief aan de NVB. Die ontwikkeling brengt volgens de AP verhoogde risico’s voor de rechten en vrijheden van burgers met zich mee. ‘De afname van betaling met chartaal geld (munten en bankbiljetten) en toename in girale betalingen heeft tot gevolg dat het betalingsverkeer van personen navenant meer wordt geregistreerd.’
Girale transacties worden gemonitord door banken en andere financiële instellingen
Criminalisering van contant geld
Waar de AP een bedreiging voor onze vrijheden ziet in die verplichte registratie van het betalingsverkeer, zien de ministers Wopke Hoekstra van Financiën en Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid daarin een kans om witwassen tegen te gaan. Begin deze maand kondigden ze een verbod aan op cash transacties boven de 3000 euro. Ook willen ze het biljet van 500 euro liefst in heel Europa afschaffen, omdat dat biljet populair is bij criminelen.
Het cash-verbod moet volgens de twee ministeries de barrières verhogen om crimineel geld wit te wassen. De logica daarachter: om in de formele economie gebruik te maken van illegaal verkregen contant geld moet het in het ‘normale’ geldverkeer worden geïntroduceerd. Dat kan onder andere door het kopen van goederen en diensten. Als dat niet meer anoniem kan met contant geld, leidt dat volgens het ministerie tot betere zichtbaarheid en traceerbaarheid. 'Girale transacties worden immers gemonitord door banken en andere financiële instellingen,' aldus de ministeries.
Naast het verbod op contant geld bevat het plan van Hoekstra en Grapperhaus maatregelen die het banken mogelijk maakt om uitgebreid informatie met elkaar uit te wisselen over klanten en hun transacties. Dat moet het voor ontmaskerde criminelen moeilijker maken om hun illegale praktijken bij een andere bank voort te zetten. De uitbreiding van het verwijzingsportaal bankgegevens is onderdeel van het plan: de ministers willen dat banken saldo- en transactiegegevens van klanten automatisch verstrekken aan de politie, de Belastingdienst en opsporingsdiensten. Een wetswijziging moet het voor deze instanties mogelijk maken om bijna real-time identificerende gegevens te zoeken in de administratie van banken.
‘Een adequate analyse van de omvang van het probleem en de maatschappelijke en financiële kosten van de maatregelen ontbreekt’
‘In een vrije rechtsstaat gaan autoriteiten pas gegevens van iemand verzamelen als die wordt verdacht van strafbare feiten, en niet van iedereen alles bijhouden voor het geval je iets verkeerd doet.’ Ancilla van de Leest vindt dat het kabinet transacties buiten de digitale betalingsinfrastructuur van banken criminaliseert. ‘De overheid wekt de indruk dat contant geld vooral door criminelen gebruikt wordt, terwijl dat helemaal niet zo is. Ze draaien de bewijslast om: je bent verdacht als je een groot bedrag contant afrekent en je moet zelf maar bewijzen dat je niks verkeerds doet.’ Als deze trend doorzet en cash verdwijnt, verliezen we volgens Van de Leest de fundamentele vrijheid om elkaar peer-to-peer, zonder tussenkomst van een bank, te betalen. ‘Ik heb een pizza en jij hebt geld, maar toch zijn we afhankelijk van een derde partij die onze transactie registreert. Een bankrekening is zo niet langer een keuze, maar een vereiste om elkaar te kunnen betalen.’
Bas Filippini, voorzitter van belangenorganisatie Privacy First, vindt het plan ‘buitenproportioneel’. ‘Een adequate analyse van de omvang van het probleem en de maatschappelijke en financiële kosten van de maatregelen ontbreekt. Het wordt de burger gewoon door de strot geduwd.’ Ook betalingsexpert Simon Lelieveldt wees er via Twitter al op dat de ministers het plan met ‘insiders uit de financiële sector’ geprepareerd lijken te hebben en het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer gepasseerd is.
Oplossing voor welk probleem?
De ministeries gaan ervan uit dat witwaspraktijken en fraude aan het licht komen wanneer verdachte transacties voortaan verplicht via banken lopen. Die aanname is zacht gezegd twijfelachtig, gezien de witwasschandalen bij banken. De Rabobank schikte in 2018 nog voor 298 miljoen euro met de Amerikaanse justitie wegens het witwassen van Mexicaanse drugsgelden. De ING trof een recordschikking van 775 miljoen euro met de Nederlandse justitie omdat ze onder andere haar systemen zo had ingesteld dat er maximaal drie waarschuwingen per dag overbleven.
Als banken witwastransacties van drugskartels ter waarde van honderden miljoenen al niet herkennen, hoe zinvol is het dan om transacties tussen de 3000 en 10.000 te monitoren? Want dat is de bandbreedte waarop het aanstaande verbod betrekking heeft. Geldende wetgeving schrijft immers al voor dat contante betalingen boven de 10.000 niet anoniem afgerekend mogen worden. Verdachte transacties moeten bovendien gemeld worden.
Beide ministeries zeggen niet te weten hoe witwassen met contant geld zich überhaupt verhoudt tot witwassen met giraal geld
Minister Hoekstra zei op 1 juli bij Pauw dat het ‘geen klein bier’ is wat wordt opgelost met deze grens van 3000 euro, ‘want de politie zegt: “Het helpt ons echt enorm”.’ Concrete vragen van Jeroen Pauw over de omvang van het probleem en de effectiviteit en proportionaliteit van de maatregelen ontweek Hoekstra. Ook de ministeries van Financiën en Justitie kunnen geen enkele inschatting geven van de omvang van witwaspraktijken met cash transacties tussen de drie- tot tienduizend euro. Op vragen van FTM antwoordden beide ministeries zelfs dat ze niet weten hoe witwassen met contant geld zich überhaupt verhoudt tot witwassen met giraal geld. De totale omvang van witwassen in Nederland wordt in het onderzoek waarnaar de ministeries verwijzen op 16 miljard euro geschat, maar de verdeling tussen giraal en contant geld is daarin niet meegenomen. ‘Daarnaast maken de bedragen van 3.000 euro en 10.000 euro geen deel uit van het onderzoek,’ aldus de ministeries.
De onderzoekers melden wel dat het voor criminelen nu al moeilijk is om onopgemerkt contant geld uit te geven in Nederland. ‘Maar niet onmogelijk, mits men daarvoor bereid is een premie te betalen.’ Daarbij maken criminelen volgens de onderzoekers gebruik van financiële experts die witwasconstructies voor hen opzetten in de bovenwereld. Ze schrijven ook dat het relatief makkelijk is om grote sommen geld naar het buitenland te verplaatsen. Die twee problemen worden echter niet geadresseerd met het voorgestelde verbod op contant geld.
Marc Schuilenburg, hoogleraar criminologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, erkent het probleem van zwart geld in contanten, maar heeft zijn bedenkingen bij de maatregel: ‘Criminelen opereren internationaal, dus om effectief te zijn moet je zo’n grens van 3000 euro wel internationaal invoeren en handhaven.’
De ministeries verwijzen naar België, dat al een verbod op cash transacties boven 3000 euro kent. In Frankrijk ligt de grens zelfs bij 1000 euro. Maar in veel andere Europese landen, waaronder Duitsland, is geen enkel verbod van kracht en zijn daarvoor ook geen plannen. De Europese Commissie(EC) besloot vorig jaar, op basis van uitgebreid onderzoek, zelfs om geen wettelijke maatregelen tegen het gebruik van contant geld te nemen: ‘Beperkingen op cash betalingen zijn een gevoelig onderwerp voor Europese burgers; velen van hen beschouwen de mogelijkheid om contant te betalen als een fundamentele vrijheid, die niet disproportioneel hoort te worden ingeperkt.’
De betrouwbaarste cijfers uit het onderzoek waar Hoekstra en Grappenhaus op bouwen, laten bovendien zien dat slechts 7 procent van het crimineel vermogen wordt aangehouden in de vorm van contant geld (in binnen- en buitenland samen). De onderzoekers: ‘Wat opvalt is dat het merendeel van de vermogens valt in de categorie conventioneel beleggen. Binnen deze grote categorie vormen het saldo op buitenlandse bankrekeningen, onroerend goed in Nederland en het buitenland belangrijke vermogensbestanddelen.’ Slechts 3 procent van de criminele vermogens valt binnen categorieën waarop het verbod effect zal hebben: aankopen van luxegoederen en juwelen die nu (mogelijk) met contant geld tussen de 3000 en 10.000 worden afgerekend.
Wantrouwen als uitgangspunt
‘Je ziet helaas steeds vaker dat er politieke keuzes worden gemaakt waarvan elke deskundige direct zegt: waar is dit op gebaseerd?’ Dat zei toenmalig nationaal ombudsman Alex Brenninkmeijer in 2013 tegen Trouw over maatregelen van de overheid waarbij ‘wantrouwen het uitgangspunt is, terwijl de meeste mensen deugen’. De woorden van Brenninkmeijer zijn zes jaar later actueler dan ooit.
De privacy- en fundamentele vrijheidsargumenten – die voor de Europese Commissie de doorslag gaven om het gebruik van contant geld niet te beperken – lijken bij het kabinet weinig gewicht in de schaal te leggen. Dat geldt ook op andere gebieden: zo zei minister Grapperhaus deze maand dat hij mensen wil kunnen verplichten om DNA af te staan, ook wanneer ze niet verdacht worden van een misdrijf. Bij deze verregaande maatregelen voert hij steevast als argument aan dat ze geoorloofd zijn om de ‘ondermijning’ van onze rechtsstaat tegen te gaan. Bart de Koning zette voor FTM al eens uiteen dat die vermeende ondermijning vooral is gebaseerd op slecht onderbouwde spookverhalen van politici en experts met een verborgen agenda.
Bij Grapperhaus valt de plotselinge ijver op waarmee hij de strijd tegen witwassen aanbindt
Bij Grapperhaus valt de plotselinge ijver op waarmee hij de strijd tegen witwassen aanbindt. In de recente schikking van de ING met het Openbaar Ministerie zat hij immers nog aan de andere kant van de onderhandelingstafel: hij leidde toen het advocatenkantoor Allen & Overy dat de ING adviseerde, reden waarom hij als minister van Justitie de schikking niet kon goedkeuren. Grapperhaus en Hoekstra criminaliseren contant geld maar ondertussen ontlopen onze banken, de grote jongens binnen het witwascircuit, strafrechtelijke vervolging – deels onder hun regie.
‘We laten de inbrekers het huis bewaken,’ zegt Filippini van Privacy First. Hij ziet een trend waarbij wetgeving gebaseerd op het onschuldprincipe wordt omgezet naar massasurveillance en profilering naar Chinees model. ‘De grootste privacyschenders en misbruikers van het financiële systeem, zoals sociale-mediabedrijven en banken, worden daarbij door de wetgever gebombardeerd tot poortwachters.’
Digitaal contant geld
De Nederlandsche Bank (DNB) is bijzonder kritisch over het verdwijnen van contant geld: ‘Cashloos maakt je als samenleving kwetsbaar.’ DNB noemde vorig jaar oktober storingen, hackers en mensen die moeite hebben met pinnen als evenzovele redenen waarom contant geld moet blijven bestaan. In haar meest recente visie op betalen stelt DNB bovendien de fundamentele vraag ‘wat is de betekenis van publiek geld (uitgegeven door centrale banken) versus privaat geld (uitgegeven door commerciële partijen) en wat de implicaties zouden zijn van een “cashless” samenleving waarin mensen hun geld niet meer van de bank kunnen halen, bijvoorbeeld in tijden van crisis of ongerustheid over de banken?’
Met het verbod op cash transacties verplicht de overheid haar burgers om klant te worden van private bedrijven. Er bestaat immers nog altijd geen publiek digitaal alternatief voor giraal geld, uitgegeven door commerciële banken. In een economie die zich steeds meer in de digitale wereld afspeelt, schiet de overheid ernstig tekort, vindt Kamerlid Mahir Alkaya (SP). Hij diende daarom vorig jaar een initiatiefnota in voor een ‘digitale kluis’ van de overheid. Ook de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), die drie jaar onderzoek deed naar het geldstelsel, pleitte voor een ‘digitale evenknie van contant geld’.
Minister Hoekstra dankte de WRR vriendelijk voor zijn adviezen, maar kondigde geen concrete acties aan om te experimenteren met Central Bank Digital Currencies of een depositobank. Zelfs nu commerciële bedrijven als Facebook, Uber en Paypal met hun eigen digitale munt wel in dat monetaire gat springen, komt het kabinet niet in actie.
Blijkbaar zien de ministeries van Financiën en Justitie het niet als overheidstaak om burgers te allen tijde van een munt te voorzien die door een publiek instituut wordt uitgegeven. De ministeries weiden niet uit, maar antwoorden FTM dat het kabinet geen plannen overweegt om een digitale vorm van contant geld in te voeren. Ook het voorgenomen verbod brengt daar geen verandering in.
382 Bijdragen
Roland Horvath 7
Contant geld is de meest democratische vorm van geld.
Het is waarschijnlijk dat het witwassen met contant geld maar en fractie is van het witwassen met giraal geld. In het laatste geval moet het geld toch maar geaccepteerd worden in een situatie die legaal is. Daarvoor zijn allerlei juridische constructies denkbaar.
Om een minderheid van criminelen te bestrijden wordt weer iedereen gestraft. Om het witwassen uit te bannen moeten alle betalingen lopen via de banken. Waarvan veel politici een postje verwachten na hun politieke loopbaan waarvan ze hopen dat het salaris ongeveer het tienvoudige zal zij van wat ze nu betaald worden.
Een andere mogelijkheid om het witwassen op te lossen is al het geld af te schaffen en uitsluitend met ruilhandel te werken. Nog een mogelijkheid: Alle politici afschaffen, ze zijn toch maar uitsluitend de knechten van het grootkapitaal vooral van de banken, ze staan niet voor de belangen van alle burgers. En over te gaan op uitsluitend directe democratie. Wat Solon en de Atheense burgers konden 2.600 jaar geleden, dat kunnen de Nederlanders ook.
2/ Als de overheid geen digitaal geld invoert dat in een deposito bank kan bewaard worden, het digitale equivalent van contant geld, dan zullen allerlei private ondernemingen, niet alleen de in het artikel genoemde drie, een eigen munt uitgeven. Dat creëert dan een situatie die ligt tussen ruilhandel en één collectieve munt in een heel land.
Eventueel ook een tweede munt zoals Zwitserland heeft sedert 1934: De Franc en de WIR. De WIR is uitsluitend in digitale vorm, de waarde is gelijk aan de CHF, de Franc, en de WIR is niet converteerbaar in andere munten dan de CH Franc.
De WIR werd ingevoerd om een tekort aan geld aan te vullen.
Hetzelfde zou moeten gebeuren in de Eurozone: In ieder van de 19 staten een eigen tweede munt, om de nu bestaande, interne ruilhandel te financieren.
Martin van den Heuvel 1 11
Roland HorvathChapeau.
Hank.Rearden 6 1
Martin van den Heuvel 1(Centrale) banken willen graag af van cash, zodat cash voor particulieren geen vluchthaven wordt bij negatieve rentes. Heeft weinig met drugsgeld te maken, bij NIRP (negative interest rate policy) is iedere burger met cash crimineel.
Op electronische rekeningen wordt nl. bij negatieve rente op kapitaal jaarlijks vanzelf een percentage ingehouden, d.i. nog meer gratis geld voor banken.
Bij onze oosterburen gaat 80% van transacties nog in cash (1); wellicht met de hyperinflatie van de Weimarrepubliek in het geheugen?
1. https://www.bloomberg.com/news/features/2018-02-06/germany-is-still-obsessed-with-cash
Martin van den Heuvel 1 11
Hank.Rearden 6In het verlengde van jouw reactie denk ik ook dat het zwart werken van gewone burgers moet worden gestopt. Dat kan met dit plan.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Maar big brother gaat je vragen wie dat was.
En daar ga je.
In een land waar alles en iedereen gedocumenteerd is, kun je heeeeeel ver gaan met overheidscontrole.
Van Amerika kun je veel zeggen, maar als je wil verdwijnen, is dat geen enkel probleem.
De bedoeling is overduidelijk dat hun vriendjes overal mee wegkomen, maar dat de gewone man de sjaak is.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Het kan ook een l*lsmoesje zijn.
Martijn_ 6
Hank.Rearden 6Is het niet een idee om als FTM om de daadwerkelijke redenen van deze beweging te onderzoeken? Het lijkt me zeer interessant om deze materie verder te verdiepen. Wat drijft de stakeholders. Waar is het bewijs? Follow the money...
Hank.Rearden 6 1
Martijn_In Japan zijn rentes al langer negatief. Daar wordt nog vrolijk in yen betaald, maar omdat de Japanse economie niet lijkt aan te trekken is de war-on-cash van de EU wellicht 1 van de oplossingen om het effect van negatieve rentes te versterken.
Japanners staan overigens bekend om hun contanten in de matras te parkeren (1). Of dit aan negatieve rente ligt is de vraag, maar feit is dat onder invloed van de ECB de schulden in de EU momenteel vergelijkbaar zijn met Japan (2), in tegenstelling tot de VS waar centrale bankschulden juist zijn afgenomen sinds 2005.
1. https://www.cnbc.com/2015/03/31/japanese-hoarding-300b-under-mattresses.html
2. https://www.lemonde.fr/blog/piketty/category/in-english/
Inge 5
Rikkie 7
IngeInge 5
RikkieReactie op verder hieronder:
De inperking geldt (pun intended) het verdwijnen van contant geld als betaalmiddel, de registratie van alles wat je doet, aanbesteedt, koopt, overmaakt; data die wordt gebruikt en doorverhandeld wat echt verwerpelijk is. Waarbij dan ook nog linksom en rechtsom wordt verdiend "maandelijkse kosten voor uw betaalpas" etc. Het zou op zijn minst gratis moeten zijn, dan zien we nog iets van de aan ons verdiende kosten terug.
Jan Ooms 10
Nederland, wanneer wordt je (eindelijk) wakker?
Rikkie 7
Jan OomsWelk bewijs doelt u op? Ik zie in het artikel geen verband tussen crimineel(?)neo liberalisme en het inperken van de vrijheid van burgers mbt contant betalen. Maar wellicht lees ik ergens overheen.
Roland Horvath 7
RikkieHet adagium van het neoliberalisme is alles voor de superrijken en de aandeelhouders en niets voor de 99%. Zoals dat was in de tweede helft van de 19E eeuw, de tijd van het laisser faire kapitalisme dat zodoende geresulteerd heeft in een economische depressie van 1873 tot 1896.
Als de 99% veel te weinig geld krijgen van de ondernemingen onder de vorm van lonen en sociale lasten dan kunnen ze de producten van de ondernemingen niet kopen. Zo werkt de geld kringloop.
Door het neoliberalisme gaan we nu ook naar een -wereldwijde- economische depressie.
Rikkie 7
Roland HorvathHet verband tussen het tweede gedeelte van uw tekst en het artikel ontgaat mij. Maar dat kan best aan mij liggen.
Het lijkt mij niet zo neo liberaal om vrijheden in te perken. Meer iets voor socialisten.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkiePolitiek gaat over het algemeen belang en niet over het belang van een kleine elite, zoals in Nederland.
Politiek hoort duidelijk zichtbaar te zijn en wat men wil gaan doen moet eerlijk worden uitgelegd. Zoals op de plek waar democratie is uitgevonden.
Jij leest over alle belangrijke informatie heen. En die je wél waarneemt, schuif je onmiddelijk als "gelogen" van tafel, vanwege de simpele reden dat die informatie haaks staat op wat jij jezelf de afgelopen halve eeuw hebt wijsgemaakt en wat je je hebt laten wijsmaken door corrupte politici.
Want laten we wel zijn, jij bent tenslotte de enige die alles weet. Wie ben jij? God? Oh, nee, wacht effe, die bestaat niet. Hé, jammer, dan bestaat de hel ook niet. En dat is dan weer een mazzeltje voor jou.
Over welke vrijheid heeft de VVD het, Rien?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Heeft u nu echt niet door dat u zichzelf met dit soort teksten diskwalificeert? Wie neemt iemand nog serieus die zich op deze absurde en gemankeerde wijze uit.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieEn zeer van toepassing.
Met dat rode potlood geef jij opdracht aan anderen om miljoenen mensen zwaar te benadelen.
Uit winstbejag.
Terwijl je nu al niet weet wat je er mee moet doen.
Chrematistiek.
Als je dat in het echte leven zou doen, ging je Willem Holleeder achterna.
Want, of jij dat nu wel of niet wil toegeven, hij deed exact hetzelfde als jij.
Er is maar 1 reden dat jij het mag en Willem niet.
De wet.
Die is gemaakt door mensen.
Mensen die zichzelf bevoordelen door het benadelen van miljoenen anderen.
Mensen als jij dus.
En trouwens, ik ben niet de enige die dit soort van teksten gebruikt. Sarcasme is ons nederlanders niet vreemd.
Maar je moet mij en Lydia hebben, omdat wij vinden dat jouw gedrag onacceptabel is.
By the way, dat de hel niet bestaat is dus wel degelijk een mazzeltje voor jou. Want 1 ding staat als een paal boven water: als hij bestond ging jij derin. Want in tegenstelling tot vele, vele miljoenen anderen die het zelfde laakbare gedrag als jij vertonen, weet jij wel degelijk waar je mee bezig bent en de meeste anderen niet. je geeft het alleen niet toe.
Om diezelfde reden zou het CDA als eerste over de knie gaan als Jezus terug zou komen. Wat zij allemaal uitvreten, staat lijnrecht tegenover de filosofie van Jezus en is in feite Godslastering. Voor wie er in gelooft.
En als je op de deur klopte, zou de duivel het luikje open doen en zeggen: eventjes geduld nog, het busje komt er zo aan.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWelke woorden zijn niet waar?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Rien kan alleen maar liberale antwoorden geven, dus dan weet je dat er niks zinnigs te verwachten is.
Maar het antwoord is vrij simpel: het gaat om de individuele vrijheid , die let op, ook nog ergens grenzen heeft, maar daar hoor je ze niet over, want hoe dan ook moet de individuele vrijheid voorop staan.
wat ze dus willen kan helemaal niet : ik wil vrijheid ( is geen begrenzing dan wel beperking ) , en tegelijk zeggen : oh ja, er zijn wel grenzen, mijn vrijheid eindigt bij de jouwe.
dus dan komt het op het volgende neer: ik wil vrijheid ( is mijn eis ) , ik weet dat dat niet kan ( vanwege het feit dat ik met anderen rekening heb te houden ) , maar desondanks wil ik het.
Dit is dus het dilemma van liberalen dat ze geen eenduidige antwoorden kunnen geven ( dubbele moraal en januskop ) en daarom zegt Taylor ook : het Liberalisme kan zijn eigen mogelijkheidsvoorwaarden niet denken.
Omdat ze dus zaken willen die niet kunnen, zijn ze ook niet in staat een visie te ontwikkelen etc. en ze kunnen ook niet consistent denken en reageren. De ene keer zeggen ze zus, de andere keer zo, naar gelang de situatie.
Maar het gaat er dan ook niet om, om enige wijsheid ten toon te spreiden, het is ideologie tenslotte: rechtvaardiging genereren voor het kapitalisme en vrije markt. Markten bestaan maar de vrije markt niet. Ook dat willen ze, maar het kan niet, want de vrije markt is een illusie.
Ook individuele vrijheid is een illusie.
[Verwijderd]
Co PaterMartin, Roland en jij geven goed aan, waar bepaalde mensen aan denken en wat ze willen doen. Dat het anderen schaadt is niet interessant. Heet dat niet: Egoïsme?
Co Pater 7
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1Probleem is dat mensen vastgeroest kunnen zitten in een ideologie. Bij Liberalen zie je dat heel sterk. Een ideologie opgeven is feitelijk de hele vaste grond onder je voeten weghalen, en dat zullen ze niet gauw doen, dus blijven ze in hun dogmatische geleuter hangen en hun ideologietje verdedigen.
Jij hebt structurele kritiek op hun vaste grond en oei, daar kunnen ze niks mee. Ondanks dat die kritiek terecht hout snijdt ,reageren ze er met afkeur op. Heel herkenbaar uiteraard. Je geloofssysteem staat geen twijfel toe, want laat je enige twijfel binnenglippen dan stort het ook meteen in.
Liberalisme is een "politieke " ideologie vergeet dat niet. een dogmatisch geloof. Poets je die horizon weg bij ze, dan zijn ze meteen een dolle mens.
https://www.trouw.nl/nieuws/politici-moeten-meer-aan-filosofie-doen~b6548c49/
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieIk ben geen liberaal, geen socialist en ook geen communist. Ik heb geen ideologie.
Je insinueert er op los maar weet echt niets zinnigs te produceren.
Je bent echt een triest figuur, zoals Ludovica al doorhad.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieHeb je echt niet door hoe walgelijk je bent ?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1Alles wat je zegt ( hoe relevant en juist het ook is ), voor dat trieste figuur is het nooit meer dan projectie?
Waarvan het een projectie is , dat mag je zelf bedenken.
Het is een sofist. een narcist , Een waardeloos figuur.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterJe projecteert toch iets ergens anders op?
Dus jij projecteert jouw idee over liberalen op Rikkie?
Zoiets ongeveer?
Maar eeeh, als dat nou de waarheid is?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Vraag maar aan Rikkie wat hij daarmee bedoelt. Hij stelt iets en heeft de plicht om het uit te leggen.
Je zult merken dat hij ( vanwege zijn religie ) de enigste is die projecteert. En alles dus omkeert.
Jij bent redelijk en hebt vanuit die redelijkheid kritiek die redelijke gronden heeft. Je constateert gewoon dat er toch behoorlijk wat mis is.
Wie dit niet wil horen, zal jouw als extreem wegzetten en zichzelf als redelijk presenteren. Het geen waar hij zelf in tekort schiet ( minima moralia ) projecteert hij nu op jouw.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieIk had het kunnen weten, en wist dit ook al, want je hebt het zelf al aangekondigd, bij je glorieuze intreding: Je wilt extreem links de les lezen.
Dus mijn intuïtie was volkomen juist : Je motivatie is niet om enige zinnige bijdrage te leveren aan dialoog of discussie.
Ik ben een hol vat ( wederom jouw projectie ) maar jij bent niets, helemaal niets, niet eens lucht, hoogstens een algoritme.
Rikkie 7
Co PaterDie opvattingen stel ik Inhoudelijk aan de kaak. Dat mag in het liberale Nederland. Jij sluit mensen met andere opvattingen het liefste op. En je scheldt alleen maar wat. Hiermee toon je het onverdraagzame gezicht van extreem links gedachtengoed.
Een warm hart voor de democratie zolang het gaat zoals jij het wilt.
Co Pater 7
RikkieJe zet anderen weg als extreem ( Martin, Lydia, ik en ..... ), maar je bent het zelf, door de extremiteit van je ideologie, die zichzelf presenteert als neutraal en redelijk.
Je walgelijke manier van doen ( ik kan er geen andere woorden voor verzinnen ) maakt dat je inderdaad niets bent, een gehersenspoeld en geprogrammeerd algoritme.
Ludovica was de eerste die jouw walgelijkheid onderkende en aantoonde. Hoe vaak wil je nog ontmaskerd worden voor je hier mee stopt ?
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieNiet opgefrist dus van een frisse duik.
Algoritmes veranderen blijkbaar moeilijk, tenzij de ontwerper ingrijpt.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieExtreem links is communisme. Dat betekent: geen bedrijfsleven. De overheid regelt alles.
Anarchie is precies het tegenovergestelde. An = ontkenning. Arche = heerser.
Dus je bent tegen extreem links, maar ook tegen extreem rechts. Dat laatste, daar zit liberalisme maar enkele centimeters vanaf.
Hoe tegenstrijdig is dit? 100 %.
Activisme = iets doen (tegen onrecht bijvoorbeeld (asociale egoïsten zoals jij dus)).
Liberaal Nederland.
Libera = vrijheid.
Maar vrijheid van wat, Rien?
Ik heb je vele voorbeelden van vrijheden gegeven, zoals abortus en euthanasie. Maar de vrijheid van de "Volks"(uitbuit)partij voor Vrijheid en Democratie bedoelt een geheel andere vrijheid. Een vrijheid die is bedoeld voor de elite, waar de partij echt vóór is en niet voor het volk. De naam van de partij begint dus al met een leugen. Een goede naam zou zijn Elitepartij voor Elitaire vrijheden en Dictatuur van het kapitaal. En begin nou niet gelijk weer over dictatuur van het proletariaat, daar ben ik ook tegen, dat weet je.
Vraag eens aan mensen die wél verstand hebben: over welke vrijheid heeft de VVD het? Of durf je alleen maar aan je toetsenbord toe te vertrouwen dat je nog dommer bent dan het paard van Christus (en dat was een ezel, kejje nagaan). Durf je die vraag persoonlijk aan iemand te stellen?
Het kan ook anders. Doe wat ik deed. Schrijf de lokale VVD afdeling. Moet je wel in een behoorlijk grote gemeente wonen, want in de kleinere gemeenten weten zelfs raadsleden van CDA en VVD geen antwoord te geven op mijn vraag.
Lid worden van een politieke partij en niet weten waar de partij voor staat. Hoe dom is dat? 100 %.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Iedereen die op basis van een overtuigende ideologie in het leven staat, snapt meestal niets van zijn eigen overtuigingen.
Voorbeeld: Ik had vroeger geen enkele belangstelling in de politiek of politieke ideologieën. Ben door een bewustwordingsproces me meer gaan verdiepen in de politiek. Mijn eerste stem ging naar CDA, omdat ik Bak ellende wel goed vond communiceren. Al snel moest ik weer stemmen omdat de regering viel ( volgens mij door de LPF toen ). Ik ben me echt gaan verdiepen in de partijprogramma's en vond de SP qua menselijkheid eruit springen en stemde de 2de keer SP.
Ben ik nu een overtuigd communist of socialist ? Nee , totaal niet. Ik had geen flauw idee wat communisme, socialisme, liberalisme inhielden. Maar nu komt het : zodra je je echter in de publieke ruimte ( is meestal onder vrienden en familie ) gaat uitspreken en kritiek hebt op het systeem wordt je weggezet als een Communist.
Het is waar dat er in de jaren 70 behoorlijk wat overtuigde communisten waren, maar waar het om gaat is of je jezelf als zodanig kwalificeer. Dat heb ik nooit gedaan en zal ik ook nooit doen.
De liberaal daarentegen schroomt niet om kenbaar te maken wat zijn ideologie is: ik ben liberaal.
De grap is nu, dat je meer dan 90% van de liberalen kunt vangen in de kennis over hun eigen ideologie, want die snappen ze zelf niet.
Vage begrippen als : individuele vrijheid, vrije markt, authenticiteit is wat ze steeds uitkramen. vraag echter niet om een nadere uitleg.
en wetende dat individuele vrijheid en vrije markt niet bestaan, weet je dus ook dat het een ideologie is zonder inhoud, zoals vele filosofen etc. al aangetoond hebben.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterMaar bij mij is het meer toeval dan bij jou. Ik hoorde Jan Marijnissen het woordje "neolibeaal" bezigen en startte de computer. De eerste pagina kwam van de SP site. Er stonden 2 artikeltjes op over de menselijke maat en het belang dat anderen aan geld hechten.
Toen had ik ook geen flauw idee. Maar door de computer ben ik alles op gaan schrijven wat ik hoorde, zag, las. Vele jaren later had ik een verhaaltje in elkaar gedraaid dat veel leek op wat ik nu heb gefabriceerd. En toen was het 2010. Het stembiljet viel op de mat. Een partij viel op: de libertarische partij. Op hun site stond keihard wat ze wilden. De complete overheid afschaffen, inclusief politie en leger. De mensen moesten zelf beslissen dat er geen geweld mocht zijn, geen criminaliteit en dat er vrijwillig eerlijk zaken moest worden gedaan.
Wachte effe, helemaal geen overheid? Maar dat kende ik. In de sowjet Unie was geen bedrijfsleven. Alles werd door de overheid geregeld. Dus dat is het verschil tussen links en rechts. Maar wat wil die vermaledijde VVD nou toch? Ik heb ze hele duidelijke vragen gesteld en ze aan de kop gezeurd tot ze er ziek van werden. Wel hier en gunder. Geen antwoord dat ik kon gebruiken. En toen schreef ik de plaatselijke VVD afdeling. Die maakten een grote blunder. Ze stuurden mij de link van het beginselprogramma.
Het werd echt helemaal duidelijk toen ik "liberalisme" opzhct en op Wikipedia op een van de pagina's "nachtwakersstaat" zag staan.
En hoppa. Het verhaal was compleet.
In alle series en films uit de Verenigde Staten van Armoede kon je overduidelijk zien dat wat ik vertelde de keiharde waarheid was.
Ik ben ook geen hele socialist. Dat je bijna gratis bij een sport/muziek/toneelvereniging kon, vond ik overdreven. Ik moest mijn hobbie ook zelf betalen.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Weet je wat het punt is: wat socialisme is is niet zozeer aan de orde. en gratis sport of onderwijs is dat socialisme ? lijkt me nogal simpel om dat te stellen. Dan moet je toch eerst een duidelijk beeld ervan hebben, om tot oordelen te kunnen komen.
Bij liberalen speelt heel erg de angst voor communisme en overheidsbemoeienis.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIn de Sowjet Unie werd het woord veelvuldig gebruikt. Ten onrechte. Socialisme is het wegnemen van de allerakeligste fouten van liberalisme.
Communisme is het wegnemen van de totale oorzaak van liberalisme: de ondernemers.
Ik heb bedacht dat er sommige onderdelen van de maatschappij zijn die je niet kunt overlaten aan een ondernemer omdat die de prijzen veel te hoog maakt voor een groot deel van de bevolking. Onderwijs, zorg, huurwoningen, AOW, WAO. Minimaal.
Dat iemand een porsche niet kan betalen is helemaal niet belangrijk. Maar een dokter, dat is wat anders.
Ik weet niet wat socialisme is, er zijn zoveel verhalen.
Maar door de overheid betaalde sportverenigingen e.d., nou dat is heel zeker socialisme.
Nee, joh, das war einmal.
Bij liberalen speelt hebzucht, over de rug van mensen die zich niet kunnen verdedigen.
Een echtpaar van pakembeet achter in de 70.
Boerderij en land verkocht.
Een piepklein huisje (800 vierkante meter, zelf gemeten) zelf gebouwd. En dus AOW en een donders goed pensioen, want zij was lerares geweest en hij fruitteler.
Uitspraak van haar: de huursubsidie mogen ze wel afschaffen maar van de HRA moeten ze afblijven. Ja, want het huisje was ietsje te groot voor hun gepensioneerde budget.
Ik heb dat rotwijf verbaal een pak slaag gegeven dat ze nooit meer zal vergeten, dat snap je natuurlijk wel.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Dat is waarom ik ook tegen het algoritme heb gezegd dat ik geen ideologie heb. Dat heb ik ook echt niet. Mijn sociale en morele antenne, aangevuld met kennis is alles. Meer heb je ook niet nodig.
We hebben een economisch systeem dat onder kritische blik hoort te staan, daar zijn we immers democratische dieren voor.
Hoe dat systeem heet, van mijn part: Centerparcs.
Centerparc hoort netjes en beschaafd ingericht te worden en onderhouden. Waar we onbeschaafde zaken signaleren trekken we aan de bel. Wie daar doof voor blijft, schudden we wakker en wassen we de oren, politiek proces heet dat, publieke discussie.
En al doende houden we het netjes en gezellig en sociaal. Life is simpel if you know it.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterZo ook uit het enorm gesloten China dat steeds verder werd geopend. In 1986 verwijderde de kersverse voorzitter van de SP alle verwijzingen naar communisme uit de teksten die de partij in bezit had en publiceerde. 3 Jaar later viel de muur.
Gooi bovenop die 90 % nog maar een schepje. Het zit dicht bij de 100. Bij de laatste gemeente verkiezingen stonden raadsleden van VVD en CDA bij de Jumbo te folderen. Dus ik denk: geintje uithalen.
Ik stelde die van het CDA ekele vragen.
1 Stel, we verbieden alle partijen, behalve de VVD? Wat gebeurt er? Geen antwoord, niemand durfde maar iets te zeggen.
2 Welke partij is na de VVD de meest rechtse? (CDA) Eeeh, PVV, probeerde iemand nog heeeeel zachtjes.
3 Wat is een nachtwakersstaat? Niks, nada, noppes.
Ik heb die lui uitgefoeterd, niet normaal meer. Als een raadslid van een landelijke partij het niet eens weet, hoe kun je dan verwachten dat een gewone burger het weet?
Die vage begrippen die je door die lui allemaal hoort verkondigen, weet je waar me dat aan doet denken? Het katholicisme en een pyramide achtige oplichterstruc zoals Amway en Herbalife.
Nee, geen inhoud, maar ze veroorzaken wel een enorme hoeveelheid ellende met hun valse aannames.
Co Pater 7
RikkieGraag een inhoudelijk bewijs ( met feiten ) die aantonen wat je hier stelt.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieEn dat betekent niets anders dan dat je trolt.
je lijkt hiermee als twee druppels water op Mathijs.
Een algoritme zonder zelfbewustzijn, meer ben je niet.
Ga maar weer zwemmen.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieAls je dat kunt uitleggen en ook aantonen dan is je missie geslaagd, niet eerder.
Een scheldpartij heb je samen, Maar is het voor mij ook een scheldpartij, of alleen voor jouw ?
Maar wat is je missie dan eigenlijk ?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid, waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uitmaakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)
De nieuwe informatie komt niet alleen van mij, ook van vele anderen. Waarom die informatie nog niet eerder tot jou is doorgedrongen............
Waarom jij zelf niet verder na kunt denken dan je neus lang is, als de situatie om je heen bekijkt. Geen flauw idee. Ik ben geen psychiater.
Is het werkelijk nodig om 3700 gezinnen binnen 1 jaar uit hun huurwoning te zetten?
Is het werkelijk nodig om 100.000 gezinnen naar de voedselbank te dwingen?
Die vragen stel jij jezelf niet. En dus ook niet wat de oorzaak van die problemen is (jij). Het gevolg is dat je er ook nooit achter zult komen dat jouw gedrag en denkwijze onacceptabel zijn.
Want alles, wat iemand te berde brengt, dat bewijst dat je een onmens bent, wordt met de meest achterlijke argumenten bestreden.
Dogmatisme.
Weer wat geleerd.
Ik wel.
Jij bent niet in staat om te onderzoeken of jouw ideeën wel kloppen.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk denk er ietsje negatiever over. Volgens mij is de mens de enige diersoort die kan liegen.
Ik denk dat die liberalen donders goed weten dat ze fout bezig zijn, maar omdat ze geen greintje gevoel in hun donder hebben, zien ze geen enkele reden om te stoppen met hun destructieve gedrag (destructief voor de anderen hé?).
Maar ondertussen moeten ze wél een heel goed verhaal verzinnen om hun, in feite misdadige, gedrag mee goed te kunnen praten.
Toen de regeringen in Europa eindelijk iets gingen doen aan het onmenselijke gedrag van de "kapitalisten" tijdens de industriële revolutie (ongeveer 1865) en de wettelijke leeftijd waarop een kind mocht werken steeds verder naar boven schroefden, zeiden de kapitalisten tegen de regeringen: jullie hebben niet het recht om je als overheid te bemoeien met onze zaken (et voila: liberalisme, vrijheid van ondernemen).
Er werd verder niet over gedicussieerd. Dus niemand vroeg: Oh? Leg eens uit. Dus jij mag een deel van de bevolking het vel over de oren halen en daar mag niemand iets tegen ondernemen?
Gelukkig trok de politiek zich daar toen niks van aan. Heden ten dage is dat weer een geheel ander verhaal, waar de politiek in bed ligt met het grootkapitaal.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Maar wat jij weet over het kapitalisme, weten zij niet. Want dat is nu net juist het dilemma van dogmatisch geloof. Elke mogelijke twijfel sluit je buiten.
Ik had laatst nog zitten lezen in een boekje van Mark Rutte :https://www.bol.com/nl/p/in-gesprek-met-mark-rutte/1001004010938888/?suggestionType=typedsearch&bltgh=gQXVg6JZvmRfK0nsIMxJvw.1.2.ProductImage
Had het op een boekenmarkt gezien en gekocht, voor 0,50 € . dat was ongeveer de prijs die ik ook eraan zou toekennen. ( grapje ).
Hij is zo verschrikkelijk eenzijdig opgevoed en al vanaf jonge leeftijd overtuigd liberaal, dat je dus wel kunt aanvoelen, hoe hij in het leven staat: volkomen geconditioneerd door een religie die in en in dogmatisch is.
Wat verwacht je dan van zo iemand, een open mind ?
Dat is uitgesloten, hij is liberaal, punt. En dat regeert ons !!!
Het is een schande.
Een liberaal die eerst mijn vriend was ( toen wist ik toeten nog blazen van liberalisme ), probeerde mij te overtuigen van zijn religie. en adviseerde me om Ayn Rand te gaan lezen. Ben na 200 pagina's misselijk afgehaakt. Ik zei : ik heb ook nog wel een goed boek voor jouw : het kapitaal van Karl Marx, maar daar had hij geen interesse voor. Dat is de makke van religie, ze lezen het kapitaal niet, dus snappen ze het kapitaal ook niet.
PS: die vriend is nu inmiddels geen vriend meer. Vriendschap is een wederkerige relatie en ik kwam erachter dat dat bij hem niet in zijn systeem zat.
Rikkie 7
Co PaterEn jij denkt de wijsheid in pacht te hebben?
Co Pater 7
RikkieNogmaals : je bent niets, maar dan ook niets.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieWordt je hiervoor betaald soms, door Arjan en Mathijs ? of wie dan ook.
Rikkie 7
Co PaterNee hoor. Het is vrijwilligerswerk.
Ik stop nu, ik ga even zwemmen in de tuin, het is warm.
Co Pater 7
RikkiePakt het je zo aan ?
tijd om je manier van doen, eens te reflecteren in je zwembad. Misschien mogen we enige hoop koesteren, dat je eens normaal gaat doen.
Bij Martin weet ik dat ik met een mens communiceer, jij bent niets anders dan een algoritme.
Rikkie 7
Co PaterHeRo 7
Jan OomsWillem Verhoeven 5
Jan OomsMarco Fredriks 4
https://www.fort-russ.com/2019/06/unnecessary-euro-italian-mafia-shows-another-world-is-possible-continues-using-lira-as-a-parallel-currency/
Roland Horvath 7
Marco FredriksIn ieder van de 19 Eurozone staten is een tweede munt nodig zoals de door u beschreven Lira in IT en zoals de WIR in Zwitserland CH.
Henk Zoer 7
Roland HorvathPieter Jongejan 7
Presient Frank D. Roosevelt kondigde op 5 april 1933 bij het afschaffen van de gouden standaard executive order 6102 af "forbiding the hoarding of gold coins, gold bullion and gold certificates within the continental USA".
De geschiedenis lijkt zich te gaan herhalen met de benoeming van de francaise Lagarde bij de ECB en de afschaffing van het bankbiljet.
Nederlandse en Duitse spaarders kunnen straks hun spaargeld niet meer in veiligheid brengen door hun fiatgeld (bankbiljetten) anoniem om te wisselen in gouden munten e.d. De vluchtwegen voor de gewone man/vrouw worden één voor één afgesloten. Hun pensionvermogen moet verplicht voor een belangrijk deel in inferieure staatsleningen belegd worden. Dit pensioenvermogen kunnen ze niet opeisen en beleggen in goud. Het roven kan binnenkort beginnen.
DNB staat erbij en kijkt ernaar, maar Klaas Knot doet niets tegen de geplande beroving van de Noord-Europese spaarders.
Marla Singer 7
Pieter JongejanEn met PDS2 tm PSD9 heeft de bankenlobby een doel om al uw en mijn gegevens uit te baten aan de hoogste bieders. Iedereen die daar tegenin probeert te gaan zal een zeer zware dobber krijgen om alle tegenwerking (incluis vuile trucen) de baas te blijven.
Mijn wijlen lieve opa had het al vroeg in de gaten en stopte zijn spaargeld in grond. Dat verliest nooit zijn waarde ook al rendeert het niet. Heeft u nog een paar centen in een oude sok? Uw bank is niet te vertrouwen. Zorg dat het op zijn minst gespreid is en als het even kan stop een deel van het geld in vastgoed of andere waardevaste zaken.
Als de financiële sector hun plannen gaan doorzetten kan je er vergif op nemen dat er een officieuze parallelle munt ontstaat en die zou zomaar gulden genoemd kunnen worden.
j.a. karman 5
Pieter JongejanOnroerend goed en ander zaken kunnen geconfisqueerd worden.
Laten we het aub gewoon bij geldverkeer houden.
Henk Zoer 7
Pieter JongejanMarla Singer 7
Henk ZoerHank.Rearden 6 1
Pieter JongejanAnnemiek van Moorst 11
Hank.Rearden 6[Verwijderd]
Pieter JongejanWillem Verhoeven 5
Pieter JongejanRikkie 7
Wat ik ook mis is een analyse van de effecten van bijvoorbeeld de invoering van de cash geld beperking in België.
Sanengevat vind ik het artikel wat eenzijdig belicht en duidelijk uit de koker van stichting Ons Geld afkomstig.
HeRo 7
RikkieRikkie 7
HeRoIk ben overigens geen voorstander van het afschaffen van contant geld. Maar als je per transactie maximaal 3000 euro cash kunt betalen moet je de "inperking van de vrijheid" ook weer niet overdrijven. Niemand houdt je tegen om je salaris in een sok te stoppen en wat mij betreft blijft dat ook zo.
Peter Zwitser 9
RikkieWelke (potentiële) ziekten heb je? (Interessant voor verzekeraars, kan worden afgeleid uit bijvoorbeeld welke sites/pagina's je bezoekt.)
Welke voorbehoedsmiddelen gebruik je (of je partner), en in welke hoeveelheden? (Kan interessant zijn i.v.m. de kans op geslachtsziekten.)
Hoeveel alcohol en welke soort gebruik je?
Rook je en zo ja, hoeveel?
Welke sport beoefen je actief?
Hoeveel spaargeld bezit je?
Heb je waardevolle spullen in huis en zo ja, wanneer ben je afwezig?
Naar welke televisieprogramma's kijk je?
Wat is je religie?
Wat is je politieke voorkeur?
Als je écht niets te verbergen hebt, daag ik je uit dit te beantwoorden. Of heb je misschien toch 'n heel klein beetje te verbergen?
(Al het bovenstaande is op dit moment al van veel mensen bekend bij gespecialiseerde databedrijven. Veel fantasie zit er helaas niet in.)
Rikkie 7
Peter ZwitserWat is uw punt?
Peter Zwitser 9
RikkieDat argument hoorde je tot 'n aantal jaren geleden zelfs nog wel op forums met (al dan niet vermeende) tech-deskundigen. Daar is het - terecht - al jaren uitgestorven.
Jij hebt niets te verbergen en ik ben nieuwsgierig, dus kom maar op.
(Mocht je problemen hebben met de tijd die het beantwoorden kost: ik ben bereid 50 euro te betalen. Digitaal of cash.)
Rikkie 7
Peter ZwitserHieronder mijn primaire reactie op het artikel.
"Persoonlijk denk ik dat de inperking van de vrijheid van de gemiddelde burger iets te zwaar wordt aangezet in het artikel. Voor 3000 euro netto kan je een leuk dagje winkelen. Iets anders is de manier waarop banken met data omgaan. Ik denk dat handel hierin streng verboden moet worden. Onder die voorwaarde zie ik als gewone burger weinig bezwaar tegen betalen met digitaal geld.
Wat ik ook mis is een analyse van de effecten van bijvoorbeeld de invoering van de cash geld beperking in België. Samengevat vind ik het artikel wat eenzijdig belicht en duidelijk uit de koker van stichting Ons Geld afkomstig"
Hierop reageerde iemand anders met dat ik niets te verbergen heb. Omdat dat een niet relevante opmerking was, gelet op mijn reactie. heb ik dat in algemene zin
beaamd. En het klopt ook wel dat ik in mijn financiële transacties niets te verbergen heb.
Peter Zwitser 9
RikkieUiteraard verwachtte ik niet echt antwoord op mijn vragen.
Waar het mij om gaat is die opmerking 'ik heb niets te verbergen' in de kiem te smoren. Vroeger dacht de halve wereld dat, en dat moet vooral niet terugkomen.
Die vragen waren bedoeld om te laten zien dat iedereen iets te verbergen heeft. En het steeds meer afschaffen van contante betalingen maakt het steeds moeilijker om wat dan ook te verbergen.
Als de bank weet hoeveel condooms jij koopt, is dat écht interessante info waar ze commercieel iets mee kunnen doen.
Hetzelfde geldt voor medicijnen, en noem maar op.
Elke stap in die richting is wat mij betreft funest. En het argument 'ik heb niets te verbergen' helpt bij zo'n stap. Vandaar mijn vragen.
(En eh, voor de zekerheid, liever niet alsnog antwoorden, grinnik.)
Rikkie 7
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Rikkie(Hoe krijg jij hier een smiley?)
Rikkie 7
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
RikkieIk heb absoluut geen vooroordelen, maar al die golfers zijn hetzelfde, voor geld... :o)
Ik heb 'n gewoon toetsenbord. Ik dacht dat smileys hier niet konden. Jouw telefoon stuurt gewoon 'n bepaalde code. Als ik die zou kennen, zou ik ook smileys kunnen plaatsen. Iemand 'n tip?
MaartenH 10
Peter Zwitsercopy/paste een plaatje uit de kolom browser. 👨🏫
Peter Zwitser 9
MaartenHDank! Het is niet helemaal wat ik zocht (gewoon toetsenbordcodes), maar dit voldoet prima.
(Mijn hemel. Ik stam nog uit de tijd dat er tien of zo smileys waren. Over overbevolking gesproken...)
Rikkie 7
Peter Zwitser[Verwijderd]
Peter Zwitser:(
Co Pater 7
Peter ZwitserWant wie heeft er niets te verbergen in deze op concurrentie gebaseerde wereld. Dit onderstreept het belang van privacy.
Het zijn juist degene die veel te verbergen hebben ( vanwege belangen of wat dan ook ), die zeggen: ik heb niets te verbergen.
https://www.bol.com/nl/p/je-hebt-wel-iets-te-verbergen/9200000088621453/?Referrer=ADVNLGOO002008B-G-71647895744-S-629557587994-9200000088621453&gclid=CjwKCAjwpuXpBRAAEiwAyRRPgRecoqSTe87NX_0TEO6tSDqsASB-pC39fATT5bLJqMzxpSm0TLggQhoCfzEQAvD_BwE
Co Pater 7
RikkieAlles komt dus weer uit een echokamer, hé wat vervelend toch.
Moet je weer tegen een echoput praten.
j.a. karman 5
Peter ZwitserAls we dat omdraaien is daar een lange lijst van misdaden en wangedrag waarvan je moet aantonen dat jet niet verbergt.
Peter Zwitser 9
j.a. karmanAlleen zeggen mensen soms (gelukkig steeds minder) dat ze níéts te verbergen hebben. Vaak is daar gewoon niet zo goed over nagedacht.
Bij 'niets te verbergen hebben' denken mensen vaak aan echt criminele zaken. Maar het gaat ook om welke medicijnen je koopt, bijvoorbeeld. Dat kan rechtstreeks invloed hebben op het wel of niet krijgen van een verzekering of hypotheek.
En het kalft steeds verder af. De grens was 10000 euro. Nu wordt het 3000 euro. Maar het is toch ook handig als je cash helemaal afschaft? Dan kun je elke drugsdeal, hoe klein ook, registreren.
Ik gruw van Rutte's ideeën, maar ik ben voor hem verder niet bang. Maar welke garantie heb jij dat er over tien of twintig jaar niet 'n échte griezel aan de macht is? Voor wie het heel interessant is aan welke actiegroepen jij hebt gedoneerd? Welke boeken jij hebt gekocht?
Natuurlijk waren die vragen overdreven gesteld. Maar het gaat mij erom duidelijk te maken dat iedereen wel degelijk behoorlijk wat heeft te verbergen.
j.a. karman 5
Peter ZwitserIk ben ook voor voldoende vrijheid met cash. Als ik 3 maandsalarissen meeneem zou dat probleemloos moeten kunnen.
Anderzijds en ik ook voor een betere fraude bestrijding zoals tegengaan van de carrouselfraude en wat doen aan onverklaarbaar vermogen. Het is die hoek welke nu onevenredig profiteert van het van alles verbergen met het argument privacy.
Je angst voor een griezel als staatsleider is terecht. Dat moet je wel anders zien bij dit gebeuren. Zo'n griezel zal angst en onvrede gebruiken om aan de macht te komen.
Polarisatie is het begin daarbij.
Diny Pubben 9
Peter Zwitser'Voor jongeren met een Autisme Spectrum Stoornis (ASS) is het halen van hun rijbewijs geen vanzelfsprekendheid. Ook mét een CBR-verklaring krijg je je rijbewijs niet van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen.Een moeder vertelt.'
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/een-rijbewijs-bij-het-cbr-tests-wachten-en-betalen~b88c5ed1b/
Kassa bij het CBR, grote bedragen, iedere keer weer. Anderzijds mis in deze criminaliteitsdiscussie het echte argument, het kunnen invoering van de negatieve rente.
'Maak jij ze arm en flex dan roof ik data.'
Wie 'schrijft' het monopolie spel van de negatieve rente, de etikettenindustrie en data als verdienmodel?
[Verwijderd]
Peter ZwitserHenk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerMartin van den Heuvel 1 11
Henk ZoerHenk Zoer 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDat is overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven.
Omdat jij niet wil geloven wat in vele encyclopedieën en woordenboeken staat vermeld onder "liberalisme" en "nachtwakersstaat", snap je ook niet dat jouw idee door jouw asociale vriendjes in Den Haag met 1 pennestreek van tafel wordt geveegd.
Over welke vrijheid heeft de VVD het, Rien?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1He, wat lastig toch die liberale oneliners.
paul Hoogendijk 8
Marla Singer 7
paul HoogendijkMede dankzij Privacy First kan je met een identiteitsbewijs rondlopen zonder dat daar je vingerafdrukken in zijn verwerkt. En inmiddels is al gebleken dat die vingerafdrukken niet goed werken en of lekken of misbruikt worden voor andere zaken. Om nog maar te zwijgen dat de toonplicht van het identiteitsbewijs in de praktijk misbruikt wordt om burgers mee te pesten als de wouten niets kunnen vinden.
Dit €3000 verhaal is een ander voorbeeld van die beperking in kleine stapjes. Want een paar jaar na €3000 is het €1000. Paar jaar later is het €300 en daarna wordt het helemaal afgeschaft.
Jan Willem de Hoop 12
Ik mis nog een of meerdere belangrijke invalshoeken.
1) Wat nu als door stroomstoring het digitale geld een tijd niet beschikbaar is en we leven in een wereld zonder contant geld? Dan moeten mensen misschien wel gaan plunderen - crimineel worden om aan eerste levensbehoeften te voldoen.
2) Wat nu als een bank of een systeem gehackt wordt of platgelegd wordt door criminelen of andere landen in een wereld zonder contant geld? Mensen een tijd zonder geld zitten. Ook dan moeten ze (bijna) crimineel worden om aan eerste evensbehoeften te voorzien.
Waarom zou een overheid een gehele samenleving zo kwetsbaar willen maken? Streven naar het maximale vanuit een enkel gezichtspunt levert nogal behoorlijk blinde vlekken op volgens mij.
Er zijn nu eenmaal geen keuzes met alleen maar voordelen. En dat zou je al politiek en overheid, bij dit onderwerp en bij alle andere onderwerpen ook niet moeten beloven. En als een politiek en overheid dit wel doet is wantrouwen op zijn plaats.
Ministerie van Justitie en Veiligheid wantrouwt de burger. Best wel grappig en absurdistisch voor een ministerie die het met eigen integrteit met regelmaat niet al te nauw neemt. Maar aan stoere taal geen gebrek op datzelfde ministerie.
Rikkie 7
Jan Willem de HoopZo gek is dat niet. De waard vertrouwt zijn gasten.......
Roland Horvath 7
Jan Willem de Hoop- Een -extreem- rechtse overheid is altijd vijandig tegenover de 99%.
Dat is evident want zo'n overheid dient uitsluitend het grootkapitaal.
- De overheid regeert niet of beter uitsluitend pro forma. De echte regering is het grootkapitaal: De superrijken, de -groot- aandeelhouders, de GMO vooral de banken.
Het ministerie van Justitie en Veiligheid kan beter zijn naam veranderen in ministerie van Onrecht- en -Onveiligheid -in -elke -betekeneis -van -het -woord.
[Verwijderd]
Roland HorvathBart 274 3
Roland HorvathDeze discussie heeft niets te maken met links/rechts maar alles met een stel incompetente bestuurders (over het hele scale van links naar rechts) die te kleingeestig zijn om het volledige effect van maatregelen te overzien.
Martin van den Heuvel 1 11
Bart 274Er is al meerdere malen in denigrerende bewoordingen gesproken over de verstandelijke vermogens van de politiek op dit forum. Maar ik ben van 1 ding overtuigd. Die lui weten wel degelijk waar ze mee bezig zijn. Het effect van hun maatregelen is bij jouw incompetente bestuurders 100 keer duidelijker dan bij de mafketels die steevast op dezelfde incompetente bestuurders blijven stemmen.
Die lieden hoeven maar een blik met experts open te trekken en ze krijgen alle informatie die ze hebben willen. Het enige wat ze daarna nog moeten doen, is hun onwelgevallige informatie deleten, zodat alleen de voor hun bruikbare informatie overblijft.
TOT Follow The Money er lucht van krijgt.
En de echte waarheid boven tafel komt.
Maar aan de peilingen te zien, maakt dat weinig tot geen verschil, zelfs niet als de echte waarheid op onverklaarbare wijze het 8 uur journaal bereikt.
Co Pater 7
Bart 274de gevangenis wel, uiteraard.
[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Rikkie 7
Co PaterJe niveau is op alle vlakken bedenkelijk laag. En dat gevangen zetten van tegenstanders zie je vaker bij fanatici. Geeft een goed inkijkje in de ziel, zo'n opmerking.
MaartenH 10
Jan Willem de HoopMisschien is de oude betaalcheque als backup systeem nog zo gek niet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Betaalcheque
HeRo 7
MaartenHBart 274 3
HeRoMartin van den Heuvel 1 11
Bart 274[Verwijderd]
MaartenHProbleem is de administratie voor de winkeliers. Die wordt te duur.
MaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd]Maar het gaat mij om de tamelijk grote uitzondering dat er niet gepind kan worden door langdurige stroomuitval of internetstoring. Dan heeft bijna niemand voldoende contant geld bij de hand om z'n dagelijkse boodschappen te doen en bijna niemand heeft voldoende keukenvoorraad om een paar dagen van te koken. Voor die situatie zou de betaalcheque ideaal zijn. Hij kan jarenlang ongebruikt in de la blijven liggen, winkels hoeven hem alleen te accepteren als andere mogelijkheden niet werken. En als hij toch nodig is, dan gok ik dat winkels liever wat administratie hebben, dan geen omzet. Oh ja, je kunt ook bij de bank contant geld opnemen met je betaalcheque, dus kun je zorgen voor voldoende contanten in omloop.
Het lijkt er op dat men er nu van uit gaat, dat zo'n situatie zich niet voor kan doen en dat er geen backup aanwezig is. Terecht of onterecht, dat is de vraag.
[Verwijderd]
MaartenHSowieso doe ik dat. Geleerd van mijn moeder dat je een voorraad moet hebben voor als je ziek wordt en niemand hebt die even boodschappen wil doen voor je, of je wilt niemand lastig vallen.
Pieter Jongejan 7
Jan Willem de HoopThe partnership identifies six areas of focus:
- financing the 2030 agenda (= beroven van Noord Europese spaarders via het afschaffen van bankbiljetten en het verhogen van de inflatie en het verder laten depreciëren van de euro)
- climate change (hogere overheidsuitgaven om de inflatie te bevorderen en zo de schulden en pensioenen van de Fransen en hun brothers in crime betaalbaar te houden)
- health
- digital cooperation
- gender equality
- empowerment of women
Wat Timmermans en Von der Leyden recent naar voren brachten zijn de laatst genoemde onderwerpen van de monopolisten. Over het eerste onderwerp de financiering geen woord. Dat regelen de Fransen via Lagarde samen met Blanchard van het IMF.
MaartenH 10
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MaartenHDit zou de machtsgreep van de grote multinationals op de VN kunnen verklaren. Ideaal om niet alleen de ECB en de euro, maar ook de VN onder controle te hebben.
MaartenH 10
Pieter JongejanWat me opvalt is dat de agenda 2030 wel praat over refugees, maar als een gegeven. Ik zie niks met betrekking tot vrede, conflictvermindering en belangen van de wapenindustrie. Niks met betrekking tot het gegeven dat de wapenindustrie de Amerikaanse geopolitiek bepaalt. En dat dát een van de grootste bedreigingen is in de huidige wereld.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHIk denk gelijk aan de Goaould's uit "Stargate".
"dat de wapenindustrie de Amerikaanse geopolitiek bepaalt."
Daarom verbaasde het mij ook dat die vliegtuigen op het WTF en het pentagon terecht kwamen en niet op de wapenfabrieken.
Maar ja, die aanval was waarschijnlijk ook symboolpolitiek.
Elmar Otter 6
Pieter JongejanIk begreep dat Nederland voor 10% verantwoordelijk is omdat de kans 10% zou zijn dat de bevolking had blijven leven als die onderdak had gehad in de compound van de Nederlandse blauwhelmen.
[Verwijderd]
Elmar OtterAls onze soldaten o.l.v. Karremans met wapens geprobeerd hadden Mladic tegen te houden dan was ons land in diepe rouw geweest, want dan had geen soldaat het overleefd.
Marla Singer 7
MaartenHMaartenH 10
Marla SingerMaar de VN is veel breder dan dat. Het lijkt mij logisch dat er een groot risico is dat grote internationale organisaties als de VN misbruikt worden door mensen/bedrijven met grote belangen en veel geld. Ik vroeg mij af in hoeverre daar bewijs / voorbeelden van te vinden zijn.
[Verwijderd]
Pieter Jongejanj.a. karman 5
Jan Willem de HoopHet argument is dat fraude bestrijding met profilering en big data niet van de grond komt.Dus omdat de privacy beschermers daar zo op tegen zijn krijg je dit soort maatregelen als cash beperking.
Het is dan iets waar het succes van iets blokkeren een vervelender resultaat oplevert. Het is geen bewuste keuze maar wel iets wat gestuurd kan worden.
Arjan 7
Jan Willem de HoopMaar als er stroomstoringen zijn, dan raakt dat net zo goed de mogelijk tot het opnemen van contant geld. Die worden ook door stroom aangedreven.
En voor wie contant geld vooraf wil opnemen om zich te verzekeren geen last te hebben van stroomstoringen, dat kan nog steeds, de opname van contant geld blijft bestaan.
Je kan alleen geen betalingen doen van boven de EUR 3.000, en wie weet wordt op het moment dat NL wordt getroffen door zo'n situatie wel een uitzondering gemaakt. En anders moet je even wachten tot de storing is verholpen.
Ik kan er in ieder geval bij voorbaat geen nationaal probleem in zien.
Jan Willem de Hoop 12
ArjanHet goede hieraan vind ik dat een overheid ool zegt met dit beleid, we proberen altijd alles goed te laten draaien, maar door allerlei omstandigheden, bewust of onbewust, kan dat toch niet lukken. U kunt als burger dus niet en nooit 100% op ons rekenen, zorgen voor zeker een minimaal aantal dagen zelfredzaamheid wordt dan ook geadviseerd, wordt van u verwacht.
Hoe langer het geleden is dat een samenleving met grote problemen te maken heeft gehad, hoe naiever iedereen denk ik wordt.
Als je inzet op tendens van steeds minder contant, is dat misschien maximaal efficient, maar maximaal efficient maakt nu eenmaal ook maximaal kwetsbaar.
En een democratie en rechtsorde, is in essentie ook niet maximaal efficient, maar zoekt steeds naar balans tussen verschillende zaken.
Alles of veel belangrijke zaken veranderen i.v.m . criminaliteit, terwijl et nog maar de vraag is of het t.a.v. dat doel echt gaat werken, waarbij niet duidelijk gemaakt wordt hoe dit internationaal moete werken, welk beleid afgelopen jaren succesvol was en welke niet, ik vind het erg mager.
Arjan 7
Jan Willem de HoopBij de opkomst van de pinautomaat was de kritiek dat men een hoog risico zag in storingen van die apparaten en vonden ze het een slecht idee dat banken steeds meer bankkantoren gingen sluiten.
Maar contant geld zal niet worden afgeschaft zolang mensen het nog in hoge mate gebruiken en toezichthouders willen dat ook niet (ze denken eerder na over nieuwe initiatieven die naast contant geld kunnen bestaan).
Ik denk dat contant geld zichzelf afschaft omdat mensen het uiteindelijk zelf niet meer willen gebruiken. Maar ik voorzie niet dat dit binnen enkele jaren zal zijn. Eerder wanneer de oudere generatie die nu nog contant geld in hoge mate gebruikt niet meer leeft.
Denk dat er in ieder geval geen sprake is van een war on cash waar autoriteiten van contant geld af willen, maar dat het nadenken over nieuwe alternatieven meer in lijn ligt met innovatie zoals we dat altijd al gekend hebben.
Jan Willem de Hoop 12
ArjanMogelijke valkuil of verschil van mening of inzicht is misschien.
Wij hebben technologische ontwikkeling - vooruitgang gelijk geteld, ca. wederkerig gemaakt aan maatschappelijke vooruitgang.
ls zijnde, een goudvis is een vis, dus zijn alle vissen goudvissen. Kwaliteit is certificering, dus met certificering is er kwaliteit c.q. zijn er geen problemen misstanden.
Je hebt een goed punt denk ik door te stellen, of tenminste de hoop uit te spreken, dat een jongere generatie de optredende nadelen gaan coorigeren, willen corrigeren, dat ze naar alle waarschijnlijkheid anders tegen technologie aankijken dan de wat oudere generatie.
Ik denk zelf meer dat technologische ontwikkeling en vooruitgang bij de mensheid hoort en onvermijdelijk is, dat het de maatschappij ingrijpend blijft veranderen, een proces dat altijd door zal blijven gaan. Of het per saldo, met alle plussen en minnen, echt maatschappelijke vooruitgang is daar zal elke generatie denk ik van mening over verschillen.
En elke (technologische) oplossing voor problemen, veroorzaakt weer nieuwe problemen, dus werk zal er wel blijven en voldoende stof voor maatschappelijk debat ook.
Belangrijk aandachtspunt zal denk ik moeten zijn dat alle keuzes voordelen en nadelen hebben, en we altijd argwanend zouden moeten zijn als wie dan ook keuzes probeert te verkopen met alleen maar voordelen. En we zouden keuzes altijd zo moeten inrichten dat we er weer vanaf kunnen, zonder al te grote schade aan te richten.
Bart 274 3
Ik kan me voorstellen dat we dan straks een soort paralel betaalalternatief gaan vinden in plaats van contant geld. Het begint met ruilhandel dan met schuldverklaringen (IOU) die dan weer verhandeld gaan worden, etc..... De geschiedenis herhaald zich zo.
Deze maatregel lost niets op maar creert wel weer problemen. En zo houdt de overheid zichzelf weer lekker bezig.
Rikkie 7
Bart 274Moet ik uit deze tekst afleiden dat u de oorzaak van het bestaan van crimineel geld aan de overheid toedicht. Kunt u dit misschien toelichten?
Bart 274 3
RikkieRikkie 7
Bart 274Het lijkt mij eerlijk gezegd onwaarschijnlijk dat de oorzaak van crimineel geld te maken heeft met de omvang van de overheid. Criminaliteit is van alle tijden.
Martin van den Heuvel 1 11
Klopt helemaal.
De extreem liberale partijen die ons land "besturen" (lees: leegroven) zijn van mening dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen. Dat is namelijk de kurk waar economisch liberalisme op drijft.
Jan Willem de Hoop 12
Martin van den Heuvel 1Dat mogen ze uiteraard vinden in een democratie en daar mogen anderen, ook jij en ik, iets anders van vinden. Probleem is dat men, liberaal off anders, zelfs presteert om van politiem justitie en leger een rommeltje te maken.
Bart 274 3
Jan Willem de HoopHet grootste rommeltje is momenteel overigens niet bij de politie of het leger maar bij justititie, belastingdienst en uitkerende instanties.
Jan Willem de Hoop 12
Bart 274Denk dat we terug aan de tekenafel moeten inzake democratie en rechtsorde en een nieuw sociaal contract moeten opstellen wat wel en niet de bedoeling is met elkaar. Het is nu imo of we meer en meer ons gezond verstand en gezamnelijk probleemoplossend vemogen aan het verliezen zijn. Van te veel kleine problemen zijn door steeds vooruit te schuiven te grote problemen gemaakt, die men ook weer vooruit wil schuiven.
Er is nu een groep onaantastbaren aan de macht, of ze denken dit, en dat leidt vroeg of laat tot grote ongelukken. Mensen die (denken) onaantastbaar (te) zijn ontwikkelen (te veel) blinde vlekken.
Maar hopelijk / mogelijk zie ik het helemaal verkeerd.
Martin van den Heuvel 1 11
Bart 274Maar Bart, de partijen die zich (in ieder geval) links noemen, hebben 39 van de 150 zeteltjes. Dat is 26 %.
Maar onze vertegenwoordigende politiek gaat toch over "de meerheid beslist"?
Dus met andere woorden: hoe wou jij dat regelen, dat een piepkleiene minderheid ons land leegrooft?
Ten tweede is leegroven niet het juiste woord. Ik dacht dat wij iets van 110 miljard euri méér binnen krijgen dan uitgeven. dus van leegroven is geen sprake. Wat in mijn optiek wél wordt leeggeroofd, zijn de bankrekeningen van de mensen die de winst genereren, door te werken met hun handen of hun hoofd. Die geroofde centjes worden dan weer doorgesluisd naar de vriendjes van de (overgrote meerderheid aan rechtse) politici. En niet te vergeten de politici zelf. Want daar was het om te doen. Dat was de reden om de politiek in te gaan: zelfverrijking.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Dit is (wederom) zowel onjuist als een verregaande simplificering van de werkelijkheid.
Er opereren heden ten dagen verschillende
groepen en organisaties aan de uiterste linkerzijde van het politieke spectrum in Nederland.
Bijvoorbeeld:
Anarcho-Syndicalistische Bond
Nieuwe Communistische Partij-NCPN
Internationale Socialisten
Rode Morgen
Socialistisch Alternatief
Socialistische Alternatieve Politiek
Vrije Bond
Verenigde Communistische Partij
Voorbeelden van links-extremistische organisaties zijn GroenFront! en enkele bewegingen die zich identificeren als antifascistisch.
De Nederlandse geheime dienst, de AIVD, publiceert jaarlijks verslagen waarin men mogelijke bedreigingen voor de democratische rechtsorde kenbaar maakt, zonder aan te geven waarop men dit baseert. De AIVD schaart hier ook politiek extremisme onder, wanneer "personen en groepen bewust de wet [overschrijden], waarbij wordt getornd aan democratische besluitvorming en (gewelddadige) illegale acties worden gepleegd".
In zijn jaarverslag van 2009 claimt de AIVD dat er sprake is van "een opleving van links-activisme en links-extremisme, vooral rond het antifascistisch extremisme en het verzet tegen het Nederlandse asielbeleid."[
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIk dacht in 2010, dat er 22 partijen meededen aan de verkiezingen. Meedoen betekent niet dat je een zetel krijgt.
De AIVD is een extreem rechtse organisatie, want gefinancierd door extreem rechtse organisaties in de tweede kamer.
Een bedreiging voor de rechtsorde hebben die lui in het geheel niet. Wat de AIVD doet, is mensen bang maken, zodat ze weer VVD stemmen of een van andere 7 liberale partijen.
Sociaal democratie heeft niets, maar dan ook helemaal niets met communisme te maken. Asociaal, leugenachtig tuig van de richel maakt dat er van. Wetend dat die domme bevolking het gelooft.
Politiek extremisme, zoals liberalisme met als gevolg kapitalisme? Liberalisme is de meest extreem rechtse politiek die er bestaat. Net zoals communisme extreem links is.
Een opleving van links extremisme.
Ze "zeggen" vanwege het asielbeleid. De waarheid is: vanwege het VVD beleid. Tegen buitenlanders zijn heeft niks met rechts of links te maken. Het heet nationalisme. Maar jij bent daar net zo min van op de hoogte als het rechts extremistische journaille, dat de ene leugen na de andere produceert als ware het de waarheid.
Asociaal, egoïstisch, hebzuchtig, moorddadig tuig als jij, zou moeten worden gevild en zachtjes in een badkuip met peper en zout moeten worden ondergedompeld. Jullie zijn allemaal onmensen, duivels. Jullie maken het leven van miljoenen mensen kapot.
Voor geld. Nog meer geld. En als jullie zoveel geld hebben, dat je dat in 7 levens nog niet kunt opmaken, dan willen jullie nog meer geld. Waarom? Om de verzameling compleet te maken.
Maar dat geld is afkomstig van mensen die het wél nodig hebben om van te leven. Mensen die sterven door jullie extreme hebzucht.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan Willem de HoopDat "men" zelfs van politie, justitie en leger een zootje maakt door veel te veel geld van hun budget af te halen, zegt meer dan je denkt.
Een serieuze liberale partij zal de sociale voorzieningen afschaffen, maar politie, justitie en leger meer budget verschaffen. Vanwege het simpele feit dat kapitalisme nou eenmaal problemen veroorzaakt waarbij je die diensten meer nodig hebt.
Maar de VVD en hun asociale vriendjes zijn maar ten dele liberaal. De liberale ideologie misbruiken ze om hun zin door te kunnen drijven. De bedoeling is dat de overheid zo weinig mogelijk geld uitgeeft, zodat de belastingen voor hoge inkomens en grote bedrijven fors omlaag kunnen. Dat geldt ook voor echte liberalen, maar onze "volks"vertegenwoordigers stelen ook van de instanties die door echte liberalen met rust worden gelaten. Aan dat laatste feit kun je duidelijk zien dat liberalisme niet de drijfveer is, maar egoïsme.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Misschien kunt u de keiharde bewijzen voor uw standpunt nog eens puntsgewijs voor mij samenvatten. Graag wel echt bewijzen en feiten met bronvermelding.
Aub geen meningen, voorspellingen, complottheorien of aannames.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWat de bedoeling is , heb ik al vele malen duidelijk gemaakt.
Nog maar een keer?
“Het bevorderen van de veiligheid van alle burgers, het handhaven van de openbare orde en het verdedigen van de democratische rechtsorde zijn kerntaken van de staat.”
Uit: http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/beginselprogramma/vvd2008con/con-begverk08.pdf
Een nachtwakersstaat is een staat waar de overheid zich zo weinig mogelijk bemoeit met de burgers. De enige taak van de overheid is in beginsel het garanderen van de veiligheid van de inwoners door het zorgen voor politie en krijgsmacht. Daarnaast bestaat er een aantal wetten om de rechtsorde te handhaven. Het idee van een nachtwakersstaat wordt aangehangen door klassiek liberalen en minarchisten.
Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
het liberalisme
zelfst.naamw.
UITSPRAAK: [libəra'lɪsmə]
politieke ideologie die een grote vrijheid voor individuele mensen voorstaat en wil dat de overheid zich met weinig dingen bemoeit.
Uit: http://www.woorden.org/woord/liberalisme
Vraag aan zoveel mogelijk mensen die je tegen komt:
Stel, we verbieden alle politieke partijen, behalve de VVD. Wat gebeurt er?
VVD kun je inwisselen tegen de meeste andere partijen.
De antwoorden die men geeft, zijn het bewijs dat mijn stelling klopt.
Maar ja, alles wat op internet staat, is gelogen. Want dat is de algemeen aanvaarde waarheid. Bij gepensioneerden die alleen de dominee, de leraar, de dokter en de minister geloven en 100 % vertrouwen.
Geloof je het wel als het in een papieren encyclopedie of woordenboek staat?
Over welke vrijheid heeft de VVD het, Rien?
Snap je het nog steeds zo slecht, dat je geen antwoord kunt verzinnen?
Zie je niet, dat jij niet de enige bent die het niet snapt?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Ik wil voor de duidelijkheid nogmaals benadrukken dat u van mij mag vinden wat u maar wilt. Geen enkel probleem.
Mijn grootste probleem met u is, dat u op geen enkele wijze accepteert dat er ook mensen zijn met een andere mening. En dat u deze personen op hoge toon uitmaakt voor van alles en nog wat. Schelden, tieren, hoofdletters neerbuigende toonzetting etc. Ik zal niet herhalen waar u mij en ook anderen voor uit maakt, daar lusten de honden werkelijk geen brood van. Met name daar zit uw idiotie, niet zozeer in uw mening, dat is er slechts 1 van de vele. U geeft aan dat u Nederland geen democratie vindt, maar laat in uw gedrag zien dat u wel de laatste bent die daar wat van mag zeggen.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDe 3 definities die 3 verschillende sites (die ik niet heb gemaakt) geven van liberalisme, zijn eenduidig. Allen stellen zij het zelfde.
Ik heb al lang voor mijzelf bewezen dat geen hond op de hoogte is van de bedoelingen van de politiek.
Er klopt iets niet tussen jouw oren. Democratie betekent heel iets anders dan een potlood in de hand gedrukt krijgen en kies maar iets uit. Doe maar wat, want je weet toch niet tussen wat en wat je kunt kiezen.
De definities die ik aanhaal zijn niet onsamenhangend (letterlijk) want ze hangen wel degelijk samen aan elkaar vast.
Onbewezen zijn die zaken ook niet, je hoeft er maar de politieke beslissingen van de afgelopen 40 jaar op na te slaan. Wat de 3 definities vertellen, is duidelijk zichtbaar. Voor mensen die kunnen en willen zien. Jij bent ziende blind en horende doof. Zelfs als Mark Rutte de waarheid zou vertellen, zou je hem nog (hoofdletters) tegenspreken.
Ik vind dat alle mensen recht hebben op dezelfde behandeling in het ziekenhuis bij dezelfde aandoening. Jij stemt op een partij die vindt dat alleen mensen met voldoende centjes recht hebben op alle beschikbare behandelingen. Daarom noemt men mijn mening sociaal en die van jou a-sociaal. En van jou maakt jouw mening per definitie een moordenaar op afstand. Dat is geen schelden, maar de waarheid.
Mijn mening over hoe anderen moeten worden behandeld, hoort bij een sociale diersoort als Homo Sapiens. Die van jou hoort nergens bij en dus hoor jij niet thuis in onze maatschappij.
Dat doet niets af aan het feit dat de bevolking niet eens op de hoogte is van de simpelste basiskennis van de 2 politieke stromingen waar wij uit kunnen kiezen. Ik vind dat niet alleen, het is (hoofdletters) onaanvaardbaar. En zeker geen (hoofdletters) democratie.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieHeb je kort geleden niet gezegd:
"Ik ben liberaal. Ik ben voor vrijheid"?
Zegt dat niet voldoende?
Ik reageer zo goed als op elke stompzinnige onzinzin die jij neerpent. En mijn hele verhaal doe jij af met 1 vraag?
L de B.
Wat heeft het nederlandse leger te zoeken in Afghanistan, Irak, Mali, Syrië? Helemaal niks. De asociale partij waar jij dat rode kruisje bij zet, heeft daar mee ingestemd.
Waar haal jij het recht vandaan om de tweede kamer opdracht te geven naar een ver weg land te gaan en daar mensen dood te schieten die ons nooit iets gedaan hebben en ook geen bedreiging voor ons vormen? Dat recht heb (capslock) jij niet. Jij hebt jezelf dat recht toegeëigend.
Door jouw keuze worden vele mensen gedood. Onrechtmatig.
Maar je bent te laf om zelf de trekker over te halen.
Hoe zullen we dat noemen?
Mass murder by proxy?
Zoals je ook te laf bent om gewone arbeiders een pistool op de kop te zetten en ze van hun laatste centen te bevrijden. Dat laat (capslock) je doen door anderen, die met een omweggetje het gestolen geld in jouw zak laten verdwijnen.
De natuur laat jou duidelijk zien dat je dat (capslock) recht ook niet hebt. Maar in de afgelopen decennia heb je genoeg tijd gehad om een werkelijkheid te verzinnen waarin je dat recht wel (capslock) hebt. En vanwege het feit dat jij de baas was en alleen maar met ja-knikkers was omringd, vertelde niemand jou ooit wat voor een slecht mens jij bent. Bang voor hun baantje of bang dat je ze zou scheiden of onterven. Of boos zou worden, want jouw type ken ik. De bullebak.
Over welke vrijheid heeft de VVD het, Rien?
Je bent nog te stom om voor de duvel te dansen, je hebt geen flauw idee wat de basis van de 2 ideologieën in NL is. Maar je mag wel (capslock) elke 4 jaar een nieuw parlement mee helpen inrichten. En dat noem jij democratie.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Nog eens proberen.
Wat bedoel je met LDB?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieEn trouwens. Ik respecteer de mening van een ander niet, hé?
Wil je de stompzinnige onzin van jezelf nog eens terug lezen over mensen die een menselijke vorm van landsbestuur willen? Dat kan.
Jij stelde dat kapitalisme voor welvaart heeft gezorgd.
Fyi: kapitalisme is het (capslock) systeem bij uitstek om de grootst mogelijke armoede te veroorzaken.
Armoede is veel lager in een (serieus, geen dictatoriaal) communistisch of sociaal democratisch systeem.
(Na "die wende" zeiden de mensen achter het gordijn: vroeger hadden we tenminste te eten.)
En helaas meer smaken hebben we niet. Bij alle andere stromingen zijn minimale afwijkingen tussen deze 3 te vinden.
Geen antwoord.
Jij geeft ook geen antwoord op mijn (capslock) vragen.
En dus is een inhoudelijke discussie met jou ook niet mogelijk.
Als ik de reacties van anderen lees, op jouw overal omheengedraai, dan blijkt dat er meer zijn die er zo over denken.
Ik vind jou ook vermakelijk. Je denkt toch niet dat ik denk dat mijn schrijfsels effect hebben? Op dit punt is er toch niemand meer die het leest.
Over wat voor soort vrijheid heeft de VVD het, Rien?
Je bent niet bang voor het antwoord, dus je weet het niet.
En die vraag van 1 regel?
Tja, ik (capslock) heb wat te vertellen.
Kun jij niet ook eens wat verzinnen?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1geen dictatoriaal communistisch of sociaal democratisch Systeem waar het beter gaat met armoede dan Nederland?
Waarom schrijf je het op als(inderdaad) niemand het leest?, therapie of zo?
Co Pater 7
RikkieVolgens mij gaat het al een hele tijd slecht met de armoede in Nederland.
[Verwijderd]
Co PaterRikkie 7
Co PaterIk vraag aan vandeheuvel een voorbeeld van een landwaar het beter gaat met de armoede dan Nederland.
Jij reageert met gaat het goed met de armoede in Nederland dan?
Je vraag sluit niet aan bij de discussie en impliceert dat de discussie daarover gaat, maar dat is niet zo. Snap je het een beetje?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieAls jij vraagt om een land waar het beter gaat met de armoede, impliceer je dat dat land er niet is. Je daagt me uit om iets te vinden waarvan jij denkt dat het niet bestaat.
Het is dus niet meer dan logisch om te vragen: dus jij denkt dat het zo goed met de armoede in NL gaat, dat ik geen land kan vinden waar het beter gaat.
Co omschrijft dat iets minder omslachtig door te vragen: gaat het goed met de armoede dan in Nederland?
Volgens mij heb ik al een aantal malen geschreven dat jij niet met je moeders taal om kunt gaan. Je leest dingen die er niet staan. Waarschijnlijk is dat ook het probleem met politieke denkbeelden. Jij hoort Mark Rutte dingen zeggen die hij niet zegt. Door bepaalde woorden te gebruiken, laat hij jou geloven (capslock) dat hij iets zegt. En jij trapt erin. Met boter en suker.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieArmoede is relatief. De een vindt dat armoede is als je geen eten hebt. (Liberalen) De ander vindt armoede een gevoel, namelijk niet mee kunnen doen met de meest basale zaken in de maatschappij. (socialen) Zoals je kind een fiets kopen als hij naar de middelbare school gaat. Of een ontbijt of in de winter in winterkleren naar school sturen.
Armoede is een gevoel dat wordt gecreëerd door een te grote mate van inkomensverschillen. Dat gevoel veroorzaakt meer problemen dan jij ooit zult weten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_inkomensverschillen
Naar beneden
naar beneden
nog verder naar beneden
ga maar ietsje sneller
nee, nog verder naar beneden
Ha, daar is Nederland
Nooit gehoord van "iets van je af schrijven"?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Ik deel alleen niet uw in mijn ogen nogal rigide mening over de oorzaken daarvan en hoe je dit kunt aanpakken.
Voor mij is duidelijk dat hetgeen u wilt, niet mogelijk is gezien de aard van het menselijk ras. Veel beter dan nu wordt het niet. Een veel beter systeem dan hetgeen we nu hanteren is er niet. We moeten de balans tussen kapitaal en arbeid wat beter maken en meer directe democratie invoeren omdat de parlementaire democratie aan het einde van de levenscyclus is. Dit op een geleidelijke en genuanceerde wijze, binnen de kaders van de wettelijke mogelijkheden. Dat is het wel zo'n beetje.
Hoe graag u dat misschien ook anders en sneller wilt. Dat gaat nooit gebeuren, accepteer dat nu maar. Iedereen verketteren, grof bejegenen en zelfs uitschelden die er anders over denkt helpt ook niet, integendeel. U plaatst zichzelf daarmee buiten elke discussie.
Mondiaal gezien behoort Nederland tot de landen die de minste armoede kennen. De armoede is vanaf 2013 ook weer aan het dalen. De armoede stijging die nu speelt wordt grotendeels veroorzaakt door vluchtelingen uit Syrië. Helaas kan Nederland niet alle problemen van de wereld
oplossen
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIk heb vanmiddag een zorgverzekering op gezocht in de USA.
Ik ga je de link niet geven want je kijkt er toch niet naar.
$ 275 per maand. Voor 1 persoon van 40 jaar, niet roker.
Eigen risico $ 7900 per jaar.
Er is er ook een van $ 89. Vergoeding: alleen spoedeisende hulp en spoedeisende operaties. Behandelingen voor chronische ziekten, medicijnen, huisarts: niks, nada, noppes.
Minimum wage: $ 8 per hour. You do the math.
Oorzaak: liberalisme.
Liberalisme in een van de rijkste landen (waar zie je dat aan?) is de krachtigste oorzaak van armoede.
Hetgeen ik wil? Ik wil geen communisme, dat levert altijd een dictatuur op en heeeeeel veel onvrijheden die niet economisch zijn.
"Een veel beter systeem dan we nu hanteren"
hadden we in de jaren '70.
Studeren was gratis. Incl uitkering om te leven.
Een sociale huurwoning was heel goed te betalen en snel te verkrijgen.
Vaste baan, heel fatsoenlijk minimum loon.
Gratis naar de dokter en het ziekenhuis.
Het openbaar vervoer was op tijd en spotgoedkoop.
De werkgevers waren verplicht verzekerd tegen zieke werknemers.
Van AOW en WAO kon je normaal leven.
Electriciteit kreeg je van de provinciale electra mapij. De aandelen waren in handen van gemeenten en provincies. Met de winst werden dus weer dingen voor de bevolking gedaan.
Psychiatrisch zieken werden verzorgd in een inrichting en niet heengezonden.
Sport- muziek en theaterverengingen. Lage contributie, de rest kwam van Den Haag.
Wat zei je ook al weer? Het kan niet beter?
Blijkbaar ben je te jong om het te kunnen weten.
De vraag blijft staan: waarom geloof je het niet?
En nog belangrijker: waarom wil je het niet?
Nee, laat maar zitten, hebzucht.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]80 % Van de bijstandstrekkers kan aan het werk.
Als de overheid de werkgevers zou verplichten om ook eens wat terug te doen voor die tegen de plinten klotsende winsten en zo af en toe eens iemand een baan te geven die NIET thuis een partner met een voldoende hoog inkomen rond heeft lopen.
Maar dat kan natuurlijk niet. De werkelozen moeten wel zo veel mogelijk werkeloos blijven. Want anders stijgen de lonen te hard en kunnen we niet meer concurreren met het buitenland. Alleen vertelt lachebekkie dat er niet bij.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Bijstandsgerechtigden. Je bent gerechtigd om die uitkering te ontvangen. Daar hebben mensen veel voor moeten doen. Alsjeblieft???
Verder mee eens/
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Het is een uitkering.
De AOW werd vroeger genoemd: van Drees trekken.
Ter vergelijking.
Een buitenlander is het zelfde als een allochtoon.
Een turkse nederlander is het zelfde als een amsterdammer met een immigratie achtergrond.
Een interieurverzorgster is gewoon een hulp in de huishouding of een schoonmaakster of poetsvrouw.
Een oude van dage is een bejaarde is een 65 plusser. Hoe noemen we die grotendeel CDA, VVD, PVV stemmers nu?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1De oude opmerking: Hij trekt van Drees, had, in elk geval volgens mijn ouders destijds, een positieve connotatie. Een uitkerings, c.q. Bijstandstrekker is alleen negatief bedoeld. Want WW trekkers bestaan niet... Die hebben een uitkering.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ik denk dat het van heel vroeger afkomstig is: steuntrekker.
Dat woord is dus door, veelal oudere, politici en hun leeftijdsgenoten verspreid.
Maar het kan ook opzet zijn. Ik weet nog dat een politicus eind jaren 70 het had over "asociale werklozen".
In de biologieles leerde ik dat de mens een sociale diersoort is, dus daar klopte iets niet helemaal. Nu weet ik wat er niet klopte. Eerst mensen opzettelijk werkeloos maken, ze dan asociaal noemen zodat iedereen op een rechtse partij gaat stemmen. Dat soort politiek heeft een naam, ik noem het gewoon wat het is: oplichterij.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDe mensen waren tevreden. Veel en veel meer tevreden dan nu. Want er waren de dokter, de advokaat, de notaris en de burgemeester, die rijk waren. En vooruit, de directeur van de melkfabriek.
Al die andere mensen hadden inkomens die niet zo heel ver uit elkaar lagen.
De paar mensen die volgens de rest van het volk "rijk" waren, hadden meer, maar in verhouding bij lange na niet wat de rijken heden ten dage hebben. Het viel dus wel mee. In verhouding tot nu.
Tussen 1 januari 2017 en 1 januari 2018 steeg het netto minimum loon met 1 %. Inflatie 1,25 %.
Dat lijkt weinig, maar als je er maar lang genoeg mee doorgaat.......
Het leefbare minimum loon van 1970 is een bedrag geworden waar de honden geen brood van lusten.
In 2017 zijn 3700 gezinnen uit hun huurwoning gezet. Wat? Hadden die allemaal een uitkering? Zeker weten van niet. Bij 1 gezin in Rotterdam was pappa zzp glazenwasser.
Naar schatting van de experts is in 36000 woonhuizen (!) een wietkwekerij aanwezig. Dat is excl andere gebouwen. Het is gevaarlijk, qua brand en gevaarlijk als je gepakt wordt. Toch doen ze het. Omdat hun reguliere inkomen zo hoog is? ? Waarschijnlijk niet.
De mensen uit verweggistan, die de rechtse (!) partijen binnenslepen, zijn niet zo substiel als de nederlanders. Die zoeken niet de mazen van de wet op, maar een AK47. Die wellicht een keertje op jou gericht wordt. Je weet maar nooit.
Door alle oorlogen die Amerika veroorzaakt, komen er steeds meer wapens in omloop in het westen. Want hier krijgen ze er meer geld voor.
Alles wat figuren als jij hier tegenin brengen is onzin, want dit is allemaal niet nodig. Jij hebt al deze problemen opzettelijk veroorzaakt. In de jacht naar nog meer geld.
Nee, Nederland kan het niet in haar eentje, maar samen met de rest van de westerse wereld kunnen we het wél. Klein probleempje: ze willen niet.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1verdoe je tijd niet langer met die sukkel.
Hij heeft het verbeeldingsvermogen en inlevingsvermogen van een liberaal. Meer zit er niet in.
Rikkie 7
Co PaterMartin van den Heuvel 1 11
Co PaterEn daarbij vind ik het wel geinig om dat asociaal stuk verdriet de les te lezen. Letterlijk en figuurlijk.
Ik vind het namelijk ook prettig om leraartje te spelen.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Maar ik vermoed zo, dat het gewoon een slechte leerling is. Eentje die niets leren wil.
Desondanks succes met je seminaars.
Voor ons ook meteen leerzaam.
[Verwijderd]
Co PaterMartin van den Heuvel 1 11
RikkieWat jij "beter" noemt, vindt Mark Rutte "slechter". Als jij bedoelt wat ik denk, wil je precies het tegenovergestelde als elke echte (capslock) liberaal.
Meer directe democratie?
De liberale partijen weten donders goed wat het merendeel van de bevolking wil: sociale zekerheid. Die wil staat haaks op de liberale ideologie. Dus? Gaat niet gebeuren. Niet zo lang de kamers worden gedomineerd door de liberalen.
Parlementaire democratie op zijn einde? Hoe wou je dat regelen? Daar heb je die parlementaire democratie nou juist voor nodig. En die lui zien jou nog niet hangen.
Kortom: jouw idee van liberalisme strookt niet met de werkelijkheid. Je hebt jezelf zoveel onzin wijsgemaakt, of wijs laten (capslock) maken, dat in jouw hoofd een idee is ontstaan dat niet bestaat. En dat (capslock) zou wel eens de reden kunnen zijn dat je mij niet wil geloven. Dan dondert jouw sprookje als een kaartenhuis in elkaar.
Volgens mij heb ik jou al eens gevraagd:
Wat begrijp je niet (capslock) aan: de overheid bemoeit zich alleen met politie, justitie en leger?
Geen antwoord.
Kijk, dat jij een superhoge opleiding hebt gevolgd en bijgevolg van 1 piepklein onderdeeltje van de maatschappij alles weet, betekent niet (capslock) dat je alles (capslock) weet.
Van politiek weet je namelijk helemaal niks.
Je hele idee van liberalisme klopt niet en mensen die een sociale maatschappij willen, beschuldig je gelijk van communisme. Je hebt dus geen flauw idee wat sociaaldemocratie/Rijnlandmodel inhouden.
Maar je mag wel (capslock) elke 4 jaar meehelpen een nieuwe tweede kamer uit te zoeken. Niet gehinderd door enige vorm van kennis over het onderwerp. En dat enorme gebrek aan kennis weerhoudt je er ook niet van om een gigantisch bek open te trekken tegen mensen die niet van jouw "vrijheid" gediend zijn.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Die ex vriend van me zij het volgende over democratie: democratie is het beste wat we tot nu toe hebben, maar ook weer niet, omdat het de dictatuur van het volk is.
Hij nam dus een halfslachtige houding aan. Hij valt democratie niet aan in de zin van we moeten wat anders ( sterker nog het is precies wat hij wil, zolang het niet tegen hem werkt ). Zodra er ook maar iets is wat hem niet aanstond - denk bijvoorbeeld aan een inkomensafhankelijke zorg - dan is de wereld te klein en is de democratie de dictatuur van het volk, en dus komt hij in protest met schreeuwende retoriek ( zoals we ervaren hebben met het voorstel zorgpremie )
Ook hier een getuigenis van de januskop. Democratie is een prachtig systeem zolang het in mijn voordeel werkt.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterEn ik zeg: wordt die verregaande vorm van asociaal gedrag niet veroorzaakt door de weggevallen sociale controle?
In MIJN tijd moest je het als ondernemer niet wagen om de streken uit te halen die nu doodnormaal zijn.
Ik ben dan ook van mening dat een ondernemer met een makkelijk beroep of een die het werk laat uitvoeren door anderen, zich niet exorbitant moet verrijken, maar blij moet zijn dat hij niet de hele week aan de lopende band hoeft te staan.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Maar het slaat in dit geval op een gespleten persoonlijkheid en dubbele moraal.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Wie dit soort onzin uitkraamt kan beter zijn mond houden, want door " we " te zeggen, weet hij tegelijk dat er toch niets veranderd.
En " wat beter maken " is nietszeggend.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieHet zelfde probleem heb je met communisme. Onmogelijk om uit te voeren. De mensen die in het systeem leven, werken namelijk niet mee. Liberalisme is een illusie. Een illusie die domme mensen wordt voorgespiegeld, zodat het tuig in Den Haag zijn gangetje kan gaan.
Lees eens wat libertarisme inhoudt. Je valt van je stoel van het lachen. Iedereen straatarm maken en dan moeten die straatarme mensen vervolgens vrijwillig afstand doen van geweld en criminaliteit.
"Iedereen verketteren, grof bejegenen en zelfs uitschelden die er anders over denkt"
Zo lang ik kan zien en mijn vingers het nog doen, blijf ik asociaal tuig dat van mijn eens zo leefbare landje een nachtwakersstaat wil maken, behandelen zoals ze mij behandelden. Met zo grof mogelijk geweld.
Hoezo anders over denkt (capslock)? Jij wil (capslock) iets anders. namelijk de baas spelen over alles en iedereen en daarbij zo veel mogelijk mensen hun geld afhandig maken om dat in je eigen zak te kunnen stoppen. Want dat (capslock) is wat liberaal beleid inhoudt. Wat jij wil is onmenselijk en oneervol.
Ik zou willen zeggen: wat word ik hier moe van.
Maar ik krijg steeds méér energie van jouw domme, extreem tegenstrijdige uitspraken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Sjappo Martin
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1Hoe ik dat dan weer moet interpreteren ? schiet mij maar lek.
Arjan Demoed 2
Martin van den Heuvel 1Zoals je ziet heeft elke groep zijn eigen rol. (Er zijn nog meer groepen maar deze zijn het grootst) Het is denk te makkelijk om de bal neer te leggen bij de politieke partijen. Democratie vraagt een actieve houding van de burgers, en deze is al jaren zoek. Zodra we het allemaal wel okee vinden leunen we achterover en leggen de bal neer bij andere. Maar zodra het enigszins mis gaat, zijn er wel degene die het hardste schreeuwen (beste stuurlui...).
Dat de democratie niet meer werkt ben ik het mee eens. Waar de oplossing in ligt ga ik niet benoemen. Echter denk ik wel dat helder is waar het probleem zich bevindt.
Martin van den Heuvel 1 11
Arjan DemoedDe burgers kunnen wel actief proberen te zijn, maar het is ondoenlijk om achter de waarheid te komen. Iemand zou bijvoorbeeld een lijst met wetten op het internet kunnen zetten, waarbij staat vermeld wie deze wetten allemaal goedkeurden. Maar daar valt geen geld mee te verdienen en dus doet niemand het. Wat onbegrijpelijk is: zelfs de echte linkse partijen doen het niet, ook niet onder een schuilnaam.
Zo lang de waarheid niet wordt verteld, gaat dit verhaaltje verder, tot Nederland een nachtwakersstaat is.
Tussen 1 januari 2017 en 1 januari 2018 is het minimum loon netto gestegen met 1 %.
De inflatie was in die periode 1,25 %.
Via deze regeling is het minimum loon tussen 1977 en 2012 gedaal met 30 %. 3,4 Gepensioneerden, die vrijwel allemaal rechts stemmen, weten niet dat de AOW met 86 dikke hangsloten aan het minimum loon is gekoppeld.
Dus met andere woorden: elke keer dat een AOW-er een rood potlood in de vingers heeft, steekt hij zichzelf een mes in de rug. Want de meesten zijn elk jaar het eigen risico kwijt. Dat ze zelf hebben veroorzaakt.
De oplossing is simpel. Een groep mensen moet zich verenigen, geld bij elkaar brengen, een website opzetten en daar reclame voor maken.
Arjan Demoed 2
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Arjan DemoedArjan Demoed 2
Martin van den Heuvel 1Alhoewel ik vind dat er in sommige punten een kern van waarheid inzit, ben ik het ook eens met Rikkie dat het soms iets genuanceerder ligt dan dat je schetst.
Een onderdeel wat er voor mij uitspringt is de democratie, en daarop wil ik even reageren.
Democratie is een bestuursvorm waar diverse groepen een rol hebben om deze vorm te laten werken. Zo zijn er politieke partijen die een mening of stroming innemen. Denk aan bijv. Liberaal, conservatief of je komt op voor de dieren. Deze politieke partijen kunnen hun standpunten kenbaar maken.
En andere groep zijn de burgers. Hun plicht is het om kennis te nemen van de opties de er zijn qua politieke partijen, zich in te lezen in deze meningen en stromingen en standpunten. Na aanleiding hiervan kunnen ze een keuze maken welke partij het beste zijn of haar standpunten opkomt.
Of deze groep zichzelf voldoende inleest vraag ik me wel eens af.
De derde groep zijn de journalisten. Het is hun taak om de meningen, stroming en standpunten in kaart te brengen, en hierover objectief te schrijven. Het liefst zouden ze ook de meningen, stromingen en standpunten moeten toetsen aan de achterban van de desbetreffende partij. Neem bijv. de SGP. Het zou raar zijn als deze partij voor enige vorm van abortus zouden stemmen. Je kan daar anders over denken en het feit dat het bestaat, zegt iets over hoe de meeste mensen hier over denken, maar je kan de SGP hun dit dit standpunt ontnemen. Een journalist moet objectief naar dit standpunt kijken, kanttekeningen plaatsen als de achterban een andere mening is toegedaan dan de partij (standpunten) (indien dit van toepassing is).
Daarnaast is het mogelijk om aan te geven hoe de rest van de burgers hier naar kijkt. Dit geldt voor alle partijen, menigen en standpunten. Alleen als het wringt met de grondwet kan je hier als journalist je opinie over geven. Echter is de rechter degene die deze zaken kan toetsen.
Bij deze groep schuurt het soms wel eens heb ik het idee. (
Martin van den Heuvel 1 11
Arjan DemoedDe diverse partijen zijn het ofwel meestal eens met de VVD of meestal niet.
Vervolgens hebben de meeste partijen 1 of meerdere standpunten om stemmen te lokken. Deze standpunten komen nooit door beide kamers, want krijgen nooit een meerderheid.
Blijft over: sociaal of liberaal. Dat is dus waar je voor moet kiezen.
Die opties zijn nergens te vinden. De rechtse partijen maken van hun website een zootje waar nergens te lezen staat dat ze alle sociale voorzieningen willen afschaffen. Ja, het staat er wel, maar zodanig omschreven dat geen hond het snapt. Inlezen is dus niet mogelijk. Niet netjes.
De journalisten zijn niet eerlijk. In de eerste plaats kakelen ze de politici na, omdat geen enkel medium nog genoeg geld heeft om zelf onderzoek te doen. En in de tweede plaats houden ze hun eigen mening niet buiten hun werk.
Wie zei als eerste: CDA middenpartij? Frits Wester. Politiek commentator van het journaal EN campagneleider van Balkenende. Joost vullings, zelfde beroep, zei pas geleden bij Jinek: CDA middenpartij. Exact datzelfde zei Ron Fresen, politiek commentator bij de NOS. Wat is de waarheid? Na de VVD is het CDA de meest rechtse partij.
Wat de achterban van een partij wil en of dat strookt met de partij, dat weten de journalisten niet. Geen tijd/geld.
Ik heb al met zoveel gepensioneerden gesproken dat ik rustig kan stellen: 99 % stemt rechts. Terwijl ze allemaal leven van 2 sociale voorzieningen. Slim? Dachetniet.
Er zijn in NL 2 stromingen waar we uit kunnen kiezen. sociaaldemocratie en liberalisme. Er is geen hond die ook maar de geringste kennis heeft van deze stromingen.
Ik heb meer dan 10 jaar gewroet om erachter te komen waar VVD voor staat.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
j.a. karman 5
Martin van den Heuvel 1Nou niet het beste voorbeeld van vrijheid meer een: geld boven alles,
Martin van den Heuvel 1 11
j.a. karmanLieden die alles en iedereen willen uitbuiten ter meerdere eer en glorie van zichzelf, praten dat asociale gedrag goed door er van allerhande ideeën en feiten bij te halen die voor geen meter kloppen en meestal eenvoudig onderuit zijn te halen met simpele wetenschap.
Marla Singer 7
Rikkie[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Maar geen democratie.
In een democratie is duidelijk waar je voor kiest, als je dat rode potlood in de vingers hebt.
Hoeveel PVV stemmers zouden er weten dat ze eigenlijk VVD stemmen?
Hoeveel PvdD stemmers zouden weten dat ze eigenlijk SP stemmen?
Hoeveel CDA stemmers weten dat er na de VVD geen rechtsere partij bestaat?
Hoeveel FvD stemmers hebben Thierry horen zeggen: "Ik ben tegen alles wat links is"? En hoeveel zouden er weten dat stoppen met massa-immigratie, Nexit en bindend referendum nooit gaan gebeuren, ook niet als Thierry 100 zetels zou hebben?
Geen democratie, maar de grootste oplichterij aller tijden.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Stel, het contante geld is afgeschaft.
Kunnen de inkoper en de verkoper van de partij drugs niet beiden een lopende rekening openen in een ander belastingparadijs dan Nederland en de transactie zodoende buiten het zicht van de nederlandse overheidsinstanties afhandelen?
Hank.Rearden 6 1
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Hank.Rearden 6Gerrit Zeilemaker 6
Pieter Jongejan 7
Gerrit ZeilemakerDat rechtse regentenpartijen zoals de VVD, CDA, D66 en CU de euro en de ECB blijven prijzen valt nog te begrijpen (hoewel het landverraad is), maar dat linkse partijen dit ook nog steeds doen is voor mij onbegrijpelijk.
Volgens de fransman Piketty uitgenodigd door Jesse Klaver om in de Tweede Kamer uitleg te geven is r (kapitaalrendement) grote dan g (economische groei). en zou dit de oorzaak zijn van de trendmatige daling van de arbeidsinkomensquote en de toenemende ongelijkheid.
Het boek van Piketty verscheen in 2014 toen de Franse overheid aanstuurde op een zo laag mogelijke rente (om de hogere overheidsschulden en pensioenen betaalbaar te houden)
Nu in 2019 de nominale rente tot onder 0% gedaald is komt de fransman Olivier Blanchard (van het IMF) in een voordracht voor de Americain Economic Association in februari 2019 met de stelling dat dat r kleiner is dan g. Kortom precies het omgekeerde van wat Piketty beweerde.
En niemand van de DNB of van de Nederlandse zgn topeconomen, zoals Bas Jacobs, die daar aanstoot aan neemt en op deze tegenstrijdigheid wijst.
Nee Nederland stelt intellectueel niets voor. Nederlanders (van FvD) die niet begrijpen waarom de joden zich als makke schapen lieten afvoeren (omdat de joodse raad zei dat dit het beste was) zouden zich moeten afvragen waarom Nederlanders vandaag niet in opstand komen tegen de regenten van rechts en links die roepen dat het beste is om de euro te handhaven. Wees kritisch en wantrouw je regenten.
Gerrit Zeilemaker 6
Pieter JongejanJe opmerking van 'joden als makke schapen' deel ik niet. De mogelijkheden tot verzet hangen sterk van de maatschappelijke omstandigheden. Stalin hoefde de joden in het Rode Leger in ieder geval niet aan te moedigen, ze vochten als leeuwen in de voorste linies.
Pieter Jongejan 7
Gerrit ZeilemakerSrebrenica zou Nederland en Duitsland toch moeten hebben geleerd dat de Fransen alleen zullen meewerken als hun belangen daarmee gediend zijn. Frankrijk steunt op het ogenblik de Libische CIA en oud Khadaffi-generaal, die probeert de legale door Nederland gesteunde regering omver te werpen. Het gaat uiteraard om de controle over de Libische olie (en wellicht ook om het uranium in Mali) Nederland levert geld en soldaten; Frankrijk krijgt uranium voor "goedkope" electriciteit. Den Haag lijkt het niet te snappen.
Ik mis in het artikel een analyse van de economische drivers. Austerity wordt afgewezen, maar ik lees niets over een noodzakelijke devaluatie van de munten van Zuid-Europa en een noodzakelijke revaluatie van de munten van Noord-Europa. Dit is het enige goede alternatief voor austerity.
Een interessante aanvulling zou daarom kunnen zijn Dani Rodrik: What is driving populism? Is it culture, is it economics? (en of ook klimaat?)
https://www.project.syndicate.org/commentary/economic-and-cultural-explanations-of-right-wing-by-dani-rodrik-2019-07
Mijn voorbeeld over de verkeerde adviezen van de joodse raad hebben betrekking op de Nederlandse regenten en niet op de Russische. Dat waren niet zelden machthebbers en die hadden hun joodse burgers hard nodig om de oorlog te winnen (ik heb het indrukwekkende boek van Grosmann gelezen, waaruit blijkt dat er in Rusland ook tijdens de oorlog anti-semitisme heerste.
Gerrit Zeilemaker 6
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Gerrit ZeilemakerIk kan me daarom moeilijk voorstellen dat Duitsland zich zal laten domineren en brandschatten door Frankrijk.
Van Nederland met zijn kapitaaldekkingsstelsel zou je verwachten dat Nederland eerder in opstand komt tegen de Franse manipulaties dan Duitsland. Nederland heeft echter een bijzonder grote en invloedrijke financiële sector, (de grootste na Luxemburg), die de media (TV, kranten) domineren. Op RTLZ zie je drie vrouwen die weinig van economie weten, maar voor wie de inflatiedoelstelling van 2% heilig is.
Met het loslaten van de doelstellingen uit het groei en stabiliteitspact hebben zij geen moeite. Andere tijden andere regels. Uit ieder empirisch onderzoek blijkt echter dat ook in andere tijden een hogere inflatie via lagere investeringen en lagere productiviteitsstijgingen nog steeds tot een lagere economische groei leidt. Maar dat blijft uiteraard onvermeld.
Moeilijk om te voorspellen waar de vlam het eerst in de pan slaat. De Franse bevolking is meer corruptie gewend en wellicht daarom minder gezagsgetrouw dan de Duitse en Nederlandse bevolking.
Co Pater 7
Pieter Jongejanvertrouw op je eigen vermogen om zaken en dingen te begrijpen en toets je eigen weten aan anderen.
Dan zal je langzamerhand ontdekken dat de mainstream zogenaamde deskundigen eerder een politiek spelletje meespelen ( ze zijn volledig ingekapseld door het dominante systeem en denkwijze ).
Op het moment dat je hun waarheid gaat ontmaskeren als leugen of foutieve voorstelling van zaken, ben je op de goede weg naar wat wel waar en reel is.
[Verwijderd]
Gerrit ZeilemakerGelezen. Heb het uitgeprint om nog eens te lezen. Mijn Duits is niet slecht, maar wel roestig.
Sjoerd Nelissen 6
Bart 274 3
Sjoerd NelissenMartin van den Heuvel 1 11
Bart 274Marla Singer 7
Bart 274Elmar Otter 6
Het lijkt me beter dat de regering belastingontwijking en -ontduiking aanpakken om te pogen Moneyland op te heffen.
Martin van den Heuvel 1 11
Elmar OtterHet zijn juist de politici die de hele zaak in gang hebben gezet en in stand houden. De reden hiervoor heb ik al vele malen aangehaald, maar velen geloven het niet of kunnen het met hun naïviteit niet aan om het te geloven.
Er zijn maar weinig politici (als ze er al zijn) die hun beroep uitoefenen zoals het vanaf het begin de bedoeling was. Eervol, eerlijk, voor volk en vaderland, voor het algemeen belang. In ieder geval NIET puur en alleen voor hun eigen belang. Zoals nu het geval is.
Van een partij als bijvoorbeeld SP of GL zou je verwachten dat zij dichter bij de oorspronkelijke bedoeling van het beroep politicus zitten, dan bijvoorbeeld de oplichters van VVD, CDA enz..
Dat dit niet het geval is, bewijst het volgende.
Aan beide partijen stelde ik de vraag:
Waarom hebben jullie het alleen maar over de details van het beleid en leggen jullie nooit eens fatsoenlijk en objectief (als een leraar) uit wat het verschil is tussen liberaal en sociaal? Denken jullie niet dat de bevolking recht heeft op die informatie?
Antwoord: we willen niet met modder gooien.
Waarop ik schreef: met modder gooien, daar bedoelt men mee dat amerikaanse presidentskandidaten in het persoonlijke leven van hun concurrent gaan wroeten.
Mijn voorstel heeft daar niets mee te maken en behelst alleen maar het verstrekken van objectieve informatie.
Antwoord:..........................................
En in de media gaat men onverstoord verder met het bespreken van de details.
Zonder verdere uitleg of verklaring wat het doel van de uitvoering van die details is.
Dat is onbegrijpelijk en onverklaarbaar gedrag. Want door objectieve uitleg te verschaffen, zou het in ieder geval in theorie mogelijk zijn om het stemgedrag van het volk te wijzigen, zodat vele miljoenen zichzelf geen mes meer in de rug steken met dat rode potlood.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Degene die er iets meer van snapt als de gemiddelde boerenl*l, stemt op een sociale partij, als hij het niet eens is met wat er gebeurt. Maar er zijn hele volksstammen die het ook niet eens zijn met wat er gebeurt en uit protest PVV of FvD stemmen. Precies het tegenovergestelde bereikend van wat ze willen bereiken.
Ook de PvdA stemmers hebben niet echt door waar ze mee bezig zijn, want ze kunnen net zo goed op een andere rechtse partij stemmen.
"Ze" zeggen dat de D66 kiezer in de grachtengordel woont, maar dat zijn volgens mij veel te weinig mensen. Weten die mensen wel dat ze eigenlijk VVD stemmen? Hoeveel leraren en studenten zouden voor D66 kiezen?
https://www.youtube.com/watch?v=hzTeLePbB08
Hans Hendriks 1
Waar het hier om gaat is simpelweg de prijs per contante transactie. Onze bank'n bent zunig en willen dat kostbare contant geld niet. Dat cirkelt maar rond, waarbij het voortdurend gehaald, gebracht en schoongemaakt moet worden, nog meer werk dan een kleuter naar de kleuterschool. Daarnaast moet het gedrukt, vernietigd, beveiligd en geregistreerd worden. Kost geld.
Voor al dat werk heb je een organisatie nodig en die kun je niet de ene week kleiner maken dan de andere week. Dalende aantallen transacties veroorzaken dus stijgende kosten per transactie. Daarom worden nu alle ATMs ondergebracht in een overkoepelende organisatie en onderhouden door een andere enkelvoudige organisatie. Totdat de aantallen transacties ook daar dalen; dan kun je er donder op zeggen dat er vroeg of laat betaald moet worden voor opnemen van cash.
Er is geen sprake van strijd tegen witwassen, want: je kunt gewoon een tas geld uit Napels naar Nederland rijden, een partij drugs betalen, waarbij de tegenpartij dezelfde tas naar een keuze van locaties in Europa rijdt, op een bankrekening stort, waarna de bank datzelfde drugsbedrag via een witwas constructie keurig netjes op een rekening in de Caraïben parkeert. Het schijnt dat ING daar het een en ander in kan betekenen.
Tenslotte: als er sprake was van een strategie met welke intelligente motieven dan ook, dan zullen toch alle banken in Europa mee moeten doen, want anders is het wit-was dweilen met de kraan open. Het witwas argument is dus kul.
[Verwijderd]
Hans HendriksJohan24 4
[Verwijderd]
Johan24Johan24 4
[Verwijderd][Verwijderd]
Johan24Arjan 7
Banken mogen persoonsgegevens gebruiken voor direct marketingdoeleinden (voor delen data aan andere bedrijven geldt PSD2, waar klanten vooraf toestemming moeten geven).
In de EU verordening, die AP ook heeft gepubliceerd op haar site,
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/verordening_2016_-_679_definitief.pdf)
staat dat klanten te allen tijde en kosteloos bezwaar kunnen maken als persoongegevens worden gebruikt voor direct marketing doeleinden (voor kinderen bestaat specifieke regelgeving). Daar staat dus niet dat banken het niet mogen gebruiken voor direct marketing doeleinden.
Op het gedeelte van de site van ING waar de Privacyverklaring staat, geeft ING ook aan dat klanten bezwaar kunnen maken en voldoet ze ook aan die eis die wordt gesteld. Ik zie dat Rabobank dat ook duidelijk aangeeft. ABN doet het ook (maar het had wat mij betreft wel wat duidelijker gekund). Wie het wil checken: Google op Privacy Verklaring + ING of ABN of Rabo, en je zult de betreffende privacy verklaringen vinden.
Mijn conclusie: ING, Rabo en ABN voldoen aan de eisen die door EU verordening worden gesteld, en ik begrijp niet waar het AP zich op beroept. Dit zijn de richtlijnen die de EU heeft opgesteld, en onze banken voldoen daaraan.
Waarom schrijft het AP dan een brief aan de NVB waarin ze schrijft dat ze zich zorgen maakt om banken die gegevens gebruiken voor direct marketing doeleinden, als regelgeving dat toestaat? Bestaat er soms regelgeving vanuit het AP waar niemand weet van heeft? Ik kan geen nationale regelgeving tav direct marketing vinden die een uitzondering vormt op EU regelgeving.
Hoe zit dit Thomas?
Henk Zoer 7
ArjanJij zegt: de wet verbiedt het niet, dus het mag.
Dan wil ik je even herinneren aan artikel 5 van de wegenverkeerswet:
'Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.'
Let even op de kreten 'kan worden veroorzaakt' en 'kan worden gehinderd'. Hieruit volgt dat je strafbaar bent op het moment dat je in een auto gaat rijden. Want dan kan je gevaar veroorzaken of kan je iemand hinderen en dat is verboden. Los van het feit of je het ook doet. Als jij je zo richt naar de wet en of de wet iets toestaat, dan stap je zelf natuurlijk ook nooit in een auto?
De boodschap is: de wet is niet heilig.
Arjan 7
Henk ZoerEr zitten me hier iets teveel mensen die hun eigen normen en waarden als uitgangspunt nemen wat wel en niet is toegestaan, terwijl we in een land leven waar regels en wetten dat bepalen.
Regelgeving geeft aan dat banken persoonsgegevens mogen gebruiken voor direct marketingdoeleinden, maar dat de klant de keuze moet hebben dat hij niet wil dat zijn gegevens daarvoor worden gebruikt.
Dat betekent dat banken niet naar Henk moeten luisteren, maar dat ze moeten acteren binnen wetgeving.
Er zijn misschien ook mensen die vinden dat 130 km per uur rijden op de snelweg te hard is, en dat dit moet worden verlaagd naar 100 km. We moeten niet naar een samenleving dat dit soort mensen dan een heksenjacht gaan uitvoeren waar de onderliggende basis de eigen normen en waarden zijn ipv wetten en regels.
We leven nou eenmaal in een land met allemaal mensen met eigen meningen, en via Wetgeving proberen we een consensus te vinden wat en wel niet is toegestaan, zodat iedereen weet wat de spelregels zijn ipv dat hij/zij dat de hele tijd maar moet gaan raden.
Rikkie 7
ArjanDaar heb ik er wel een paar van gesignaleerd op FTM, inderdaad. Het is niet geheel toevallig dat de politieke stroming anarchisme een afsplitsing is van het socialisme. Er zijn een paar hardcore SPers actief die elk onderwerp trachten te domineren met hun dogma's.
Het maakt niet uit wat het probleem is het wordt altijd veroorzaakt door neoliberalisme, de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal, vrije markt economie, grote bedrijven, banken, falende overheid etc
etc.
Arjan 7
RikkieMensen die denken dat we wetgeving en regelgeving kennen waarvan zij weten dat de meerderheid het daar helemaal niet mee eens is (is slechts gebaseerd op het doortrekken van hun eigen mening als de mening van het volk).
Dus ja, als je op die manier denkt dan ga je natuurlijk zoeken naar complottheorieën. Want hoe kan het nou dat we wet en regelgeving hebben waar het volk niet achter staat?
En dan kom je bij dat geneuzel over elites en zo terecht, en daar moeten we tegen beschermd worden, en daarom moet wet en regelgeving zo zijn dat het aansluit bij hun normen en waarden. Want dat is de echte democratie zoals zij dat zien. Het zijn allemaal blablabla praatjes van mensen die niet begrijpen dat er ook andere meningen zijn, en dus democratische besluitvorming niet accepteren omdat het kan verschillen met hun eigen mening. Dat de SP bij de laatste verkiezingen voor het Europees Parlement 0 zetels had, doet ze kennelijk nog steeds niet beseffen dat mensen massaal hebben laten blijken de denkbeelden van de SP niet te delen. Maar het is echt zo. Er leven in Nederland mensen die een andere mening hebben dan de SP (ongelofelijk, dat dit land zo onrechtvaardig is).
En in de wereld van Henk en Co bestaan geen wetten waar banken zich aan moeten houden. In hun wereld dicteren zij hoe banken moeten acteren, en doen ze dat niet dan moeten we dat verafschuwen. Altijd het argument: Maar als de wet het toestaat, dan betekent dat nog niet dat het aanvaardbaar is . Zie je het al voor je dat we Henk en Co boetes gaan uitdelen omdat de wet niet is overtreden maar omdat sommige mensen hun handelen toch niet aanvaardbaar vinden...……..Dan kunnen ze elke dag wel een boete ontvangen, omdat er altijd wel iemand is die andere normen en waarden heeft dan Henk en Co.
Henk Zoer 7
ArjanWat een onzin. Als je je verlaagt tot dit soort reacties dan heb je duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Zielig, zielig, zielig.
Arjan 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
ArjanIk veroordeel banken niet (althans niet voor dit), ik zeg alleen dat ik het netter vind als de bank netjes vraagt of ze privé-gegevens voor marketing-doeleinden mogen gebruiken.
Rikkie 7
Henk ZoerMarla Singer 7
ArjanHet is zelfs zo als ik om wat voor reden dan ook een rechtszaak tegen een bank zou beginnen ik met moeite een advocaat kan vinden die mij wil ondersteunen. De meerderheid wil überhaupt niet tegen een bank procederen omdat dit in de toekomst problemen op kan leveren.
Bij een rechter zul je dan ook met een ijzersterk verhaal moeten komen anders geeft die (automatisch) de bank de voordeel van de twijfel. (Het is immers een bank.)
Het is zelfs zo dat in de praktijk veel rechters allerlei bijbaantjes hebben die direct of indirect tot belangenverstrengelingen kunnen leiden.
En laten we er ook niet omheen draaien dat de financiële industrie behoorlijk veel tijd, geld en energie steekt in het lobbyen. Zij heeft dan ook een buitenproportionele invloed bij het vormen en aanpassen van wetgeving.
Arjan 7
Marla SingerDat is waar burgers zich aan moeten houden. Ik ga me niet confirmeren aan 17 miljoen verschillende meningen.
Marla Singer 7
ArjanLet wel dat de theorie afwijkt van de praktijk. Wat de theorie betreft is wat je zegt ook prima. De praktijk is helemaal niet zo rooskleurig ondanks dat het overgrote merendeel een foute aanname doet dat het wel snor zit met de rechtsstaat in ons land. Kapot bezuinigd en corrupt is een betere duiding.
Feit is dat rechters bijbaantjes hebben en die melden aan een vrijwillig register hiervoor. Een aantal hiervan verzwijgt die bijbaan bewust tijdens een rechtszaak waarbij dit van invloed is.
Als rechters zich al niet aan de wet houden waarom zouden burgers dit wel moeten doen?
bronnen:
https://www.youtube.com/watch?v=HzG3QolEkKA
https://www.youtube.com/watch?v=cm8BEzv93qc
https://www.youtube.com/watch?v=0HKZiz4x9jc
Arjan 7
Marla SingerDat ik moet toegeven dat banken toch in overtreding zijn als ze persoonsgegevens gebruiken voor direct marketing terwijl de Wet het toestaat?
[Verwijderd]
Marla SingerHeb er gelijk even een TWEEtje van gemaakt.
Marla Singer 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Marla SingerArjan 7
[Verwijderd]Ik heb zo daar mijn twijfels over.....
Ik hoop in ieder geval dat mensen er mee kappen dit toe te passen, of nog liever, dat FTM die functie er vanaf haalt.
[Verwijderd]
ArjanEn wat jij denkt over mij zal me een zorg zijn. Oud nieuws. En ik kan er wel mee leven. Gewoon terug in de opvoedmodus.
Co Pater 7
[Verwijderd]ze krijgen jouw niet klein.
[Verwijderd]
Co PaterIk wil niemand iets slechts en kwaads toewensen, maar het zou louterend kunnen zijn, als deze mensen eens een jaartje moeten zien rond te komen van een Bijstandsuitkering. En een huurtje van 620 inclusief servicekosten. Ga d'r maar aan staan. Na een aantal maanden begeeft de wasmachine, of de koelkast het. En dan? Er is geen spaargeld. Dat is niet mogelijk meer met de nieuwe regels. Ik hoop altijd dat zoiets louterend werkt en dat mensen zich gaan realiseren hoe makkelijk ze het hebben.
Arjan 7
[Verwijderd]Co Pater 7
ArjanRikkie 7
Co PaterIk begrijp niet waarom het nodig is, iemand als narcist te betitelen.
Dat is een niet inhoudelijke en op de man gerichte opmerking die nergens op gebaseerd is en volkomen disfunctioneel.
Inmiddels is vandeheuvel tot de orde geroepen door de redactie. Ik hoop dat je verstandig genoeg bent om te stoppen met persoonlijke aanvallen en het uitvechten van vetes. Zodat jou niet hetzelfde overkomt.
Co Pater 7
RikkieHet was toch echt een inhoudelijke reactie, dat je dat niet door hebt.
Hoe lang wil je dit spelletje nog spelen ?
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
Rikkiehet is een inhoudelijke reactie gebaseerd op morele intuïtie. Moraal en mening zijn altijd aan elkaar gekoppeld in publieke discussie.
Het is wel uiterst opmerkelijk te noemen dat door jouw intrede, discussie's steeds abnormaler zijn geworden ( is inhoudelijk, gebaseerd op ervaring ).
Jij bent desondanks een neutrale figuur hierin?
Dat zou bijzonder knap zijn.
Wie blokkeert de normale discussie dus ? interessante vraag.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieEn dat het liefst op een beledigende en belerende toon. Oeps.
Weinig inhoudelijk, toch ?
Wat ik oprecht en eerlijk meedeel aan anderen, is voor jouw klaarblijkelijk schelden.
Ik scheld niet.
Co Pater 7
RikkieHij verdiend dit niet.
je hebt Ludovica al weggepest, Nu Martin ?
Ben ik daarna aan de beurt, of eerst Lydia ?
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieJe gedrag is al heel lang onfatsoenlijk,
Dat is mijn kritiek op Jouw.
Martin staat hier buiten, jij misdraagt je.
Jij bent vooringenomen op anderen die toevallig een andere kijk op het leven hebben, en dat laat je onverbloemd weten, in niet mis te verstane bewoordingen.
Natuurlijk op Martin valt ook wel wat aan te merken, op wie niet. Maar dat rechtvaardigt nooit je eigen onfatsoenlijke manier van doen.
Dat is wat ik er van vind. Inhoudelijk ? Ja, dus
Als je een kerel bent( of wat dan ook ) , bied je je excuses aan.
Aan Martin dus.
[Verwijderd]
Co PaterIdem voor jou en hopelijk ook voor mij. Helaas is er geen moderator. Er wordt verwacht dat we volwassen zijn en elkaar het licht in de ogen gunnen. Dat laatste is wel een dingetje bij sommige mensen, merk ik.
Co Pater 7
[Verwijderd]heb net Arne mijn mening over het gebeuren meegedeeld.
We zullen zien.
[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Niet alleen op Rikkie, ook op anderen.
Ik merk gewoon dat de dialoog ( waarbij je je oordelen uitstelt, en op elkaar ingaat met vragen etc ). te moeilijk is voor veel mensen, en ook omdat ze dat niet willen. Het ( voor ) oordeel is op voorhand al aanwezig.
En het feit dat iemand liberaal is of sociaal zou niet een probleem hoeven zijn, maar machtsspelletjes zie je ook hier.
Het moet ook anders kunnen, maar helaas zit dat er niet in, ben ik bang voor.
[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Wat er mankeert aan dit forum
( dit is geen kritiek in de zin van oordeel en veroordeel, maar constatering op basis van observatie )
Constatering 1: onafhankelijke journalistiek bestaat niet
Journalistiek is altijd in meer of mindere mate afhankelijk, nooit onafhankelijk. Dit ligt in het simpele feit dat zij onderdeel uitmaakt van een samenleving, die bestaat bij de gratie van verbinding en socialiteit, waarden dus.
Constatering 2: journalistiek is niet waardenvrij en mag dat ook nooit zijn. De illusie van waardenvrije onafhankelijk journalistiek is oorzakelijk aan de mate van zeer sterke bevooroordeelde reacties, niet van ethisch gehalte maar politiek economisch. Die sterke bevooroordeeldheid die je van alle kanten om de oren vliegen.
Constatering 3: Mensen zijn bevooroordeeld en moeten dat ook zijn, dat ligt in de aard van hun leefsfeer, die door gemeenschappelijke zaken gekenmerkt wordt, zoals Taal, cultuur, landgrenzen, etc.
Maar hierbij dient als belangrijk punt gezegd te worden dat deze bevooroordeeldheid altijd gradueel is.
De graad die hij dus moet bezitten is : ethiek, dat is de basis waarop hij leeft met anderen. De graad die daar het meest tegenstrijdig aan is is, jullie snappen het al: Ideologie.
Co Pater 7
[Verwijderd]Mensen ( zoals ik zelf ), die niet ideologisch zijn, maar wel kritisch zijn op maatschappelijke zaken die niet deugen, of gewoon verbetering behoeven, worden weggezet als zijnde het meest ideologisch ( extreem links ). Machtsspelletjes dus pur sang.
Waar je wel doorheen kunt prikken, maar dat neemt het nog niet weg. Een ideologie is een machtsstructuur die behoefte heeft aan een duidelijke tweedeling, want dat is de beste voorwaarde om overeind te blijven, zo’n machtsstructuur creëert dus zijn tegenhanger, wat dan gemakshalve ook een ideologie wordt, als zodanig bepaald wordt, maar vaak juist niet is.
Constatering 5: Geen dialoog maar discussie. Juist vanwege ideologie, zijn de kemphanengevechten een feit en dit maakt de dialoog onmogelijk ( bij een dialoog, stel je je oordeel uit, en probeert via vragen te onderzoeken wat de ander nu werkelijk zegt, of vind ). Een dialoog is een vaardigheid die je moet leren en dan nog is het lastig om goed toe te passen.
Wederkerig denken is de hoogste stap van morele ontwikkeling: Ludovica van Oorschot
Het gelijk houden of halen is de enige ideologische motivatie en meer zit er meestal niet in. Of je echter gelijk hebt moet blijken aan de juistheid van feiten, kennis en context.
Men opteert voor inhoudelijke argumenten, zonder helder te hebben, wat dat eigenlijk betekent. Meestal wordt het gebruikt om de ander monddood te maken: Je moet wel met inhoudelijke argumenten komen, als dooddoener dus.
Co Pater 7
[Verwijderd]FTM is een maatschappelijke organisatie met, maatschappelijke verantwoordelijkheden en ook waarden besef, die ze moet gaan uitdragen.
Alleen kritische stukken schrijven over wat er mis gaat in Nederland en elders is tekort, en versterkt alleen maar de polarisatie op het forum.
Zij moet haar maatschappelijke positie duiden en zich verbinden met zijn leden via haar waarden patroon en dat ook helder communiceren, echter niet op ideologisch vlak maar ethisch en duurzaam.
Dit houdt in, het loskomen van het aura van onafhankelijke journalistiek ( die bestaat immers niet ) en uitkomen voor waar ze voor staat. Positie innemen dus. Belangrijkste winst ligt in het feit dat de stukkenschrijvers zich niet aangesproken hoeven te voelen als ze het verwijt krijgen van: vriendjes van ons geld, etc.
Constatering 7: Het bestaansrecht van FTM is recht evenredig met hetgeen wat ze moreel gezien juist achten en ook uit willen dragen. Als organisatie staat ze achter de stukken die geschreven worden.
Rikkie 7
[Verwijderd]Co Pater 7
[Verwijderd]Een muziekje om de boel op te fleuren.
https://www.youtube.com/watch?v=BUt0dZXPFoU
[Verwijderd]
Co PaterLiedjes uit de oude doos... Best aardig. Maar echt Stones fan ben ik niet. Je had twee stromingen: Stones en Beatles... Zat er een beetje tussenin.
Co Pater 7
[Verwijderd]Oke nog maar eentje dan : https://www.youtube.com/watch?v=V51Itpvc1Pw
[Verwijderd]
Co Paterhttps://www.youtube.com/watch?v=_0YPwVfNZ6k&list=PL2R2JwWn5K5SDY9yoG6EDplZyYh6277_H&index=3
Geweldig evenement. Ik was net geen 21 nog. Popfestival in Rotterdam.
Ik sta zelfs op de film. Vroeg in de ochtend, gehuld in blauwe slaapzak op weg naar gratis thee en broodjes...
Co Pater 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Er is veel veranderd.
[Verwijderd]
Co PaterWij waren die middag aan de beurt. De eerste keer voor gewoon publiek. Kostte wel extra toen.
Co Pater 7
[Verwijderd]Heb de film al wel eens gezien.
Mooie tijden Lydia.
Mensen zouden eens wat meer empathie naar elkaar moeten tonen, ook hier op dit forum.
https://www.youtube.com/watch?v=K5_EBAzIPJM
Co Pater 7
[Verwijderd]https://www.youtube.com/watch?v=ZqmC1T9rukk
[Verwijderd]
Co PaterEn soms is muziek tussendoor even een goed idee.
Co Pater 7
[Verwijderd]Co Pater 7
[Verwijderd]https://www.youtube.com/watch?v=oKwSGovRACk
Co Pater 7
[Verwijderd]Ik ben dat niet.
Mijn opvatting is altijd : als je uit twee dingen moet kiezen, kies dan de derde.
m.a.w. : een open mind.
Probleem is dat kritiek vaak meteen wordt geassocieerd met ideologie. En als je dan met een SP artikel kom, ja vul maar in.
Kritiek op banken of de rijken, dan ben je al weer een profiteur of iemand die jaloers is. Het houd niet op !!!!1
Rikkie 7
[Verwijderd]Een moderator ben ik voor, ook om off topic dialogen te voorkomen. Zie bijvoorbeeld uw dialoog met Co3 onder het artikel over het criminaliseren van contant geld. Mij ontgaat de relevantie van uw muzikale voorkeur in dit kader.
Overigens kan het natuurlijk niet zo zijn dat het ontbreken van een moderator het schenden van normale gedragsregels legitimeert. De schending is wat er primair niet klopt, niet het afwezig zijn van een moderator. U draait oorzaak en gevolg om.
Co Pater 7
RikkieEn je, mag hoor.
U, klinkt zo afstandelijk.
[Verwijderd]
ArjanBen je bang dat de overtuigingen van de SP zo erg zijn?
Kijkend naar wat de VVD en CDA vooral uitspoken denk ik dat beter bang kunt worden voor hen dan voor de SP.
Arjan 7
[Verwijderd]Co Pater 7
ArjanRikkie 7
ArjanHenk Zoer 7
ArjanWaarom staat de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het gebruik van persoonlijke gegevens voor marketingdoeleinden ergens in de algemene voorwaarden (die toch niemand leest) en is het geen directe vraag bij het afsluiten van een rekening?
Ik wordt schijtziek van alle reclames die ik over me heen krijg en er is bijkans geen mogelijkheid mij te verschonen van reclames.
Het hele Big-Data gedoe schiet hopeloos zijn doel voorbij en resulteert in Noord-Koreaanse toestanden. Alles ten voordele van de commercie en uiteindelijk ten nadele van de gewone man. Walgelijk.
Arjan 7
Henk Zoer[Verwijderd]
Arjanhttps://eerlijkegeldwijzer.nl/home-eerlijke-geldwijzer/
Henk Zoer 7
ArjanHet zou andersom moeten zijn. De bank zou actief de mensen moeten benaderen of ze persoonlijke gegevens mogen gebruiken voor direct marketing of welke marketing dan ook.
Arjan 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
ArjanArjan 7
Henk ZoerPs. Voor diegenen die lopen te minnen, stop er mee. Iedereen mag andere meningen hebben. Minnen zijn bedoeld voor ongewenst taalgebruik (denk aan racisme, schelden etc), maar andere meningen mogen we nooit als ongewenst beschouwen. Ik haal deze min weg. Heb sterk de indruk dat deze knop misbruikt wordt vanwege onderlinge irritaties.
Het zou toch wel fijn zijn als FTM wat gaat doen aan deze functie. Het minimaliseren van reacties door te minnen straalt een soort CENSUUR uit wat niet past bij een land als Nederland. Maar ik heb het al vaker aan gegeven, kennelijk ziet FTM de noodzaak er niet van in om het te veranderen (of om toe te lichten waarom het niet kan worden veranderd). Ik denk in ieder geval dat het vele lezers irriteert.
Henk Zoer 7
ArjanDe wet is duidelijk. Artikel 5 zegt dat je niet mag autorijden. En toch ga je autorijden. Voor wat betreft banken zeg je: die volgen gewoon de wet. Maar zelf doe je dat dus niet. Daar ging het mij om, niet om 17 miljoen meningen. Maar zoals steeds ben je er erg goed in om om de brij heen te draaien.
Arjan 7
Henk ZoerWaar heb je het over?
Henk Zoer 7
ArjanLetterlijke tekst van artikel 5 (had je ook zelf kunnen opzoeken):
'Artikel 5: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.'
Op het moment dat je in een auto gaat rijden overtreedt je artikel 5. Volgens artikel 5 is autorijden dus verboden.
Rikkie 7
Henk ZoerMaar goed, waar gaat dit nog over. Bij mij wekt het de indruk dat je vooral bezig bent je gelijk te halen in plaats van een constructieve discussie te voeren.
Het punt is dat de wet op zich leidend moet zijn. Er zijn meerdere wegen om daar zonodig verandering in aan te brengen. Ik vind dat Arjan daar op zich volkomen gelijk in heeft, jij niet?
Een bank zou er natuurlijk voor kunnen kiezen hier van af te wijken, maar zal dat niet snel doen in een concurrerende markt.
Het lijkt mij niet fair banken dit te verwijten.
Blijft over het aanpassen van wetgeving volgens mij. Voor de goede orde ik werk niet bij een bank en ben ook tegen het gebruik van data door banken anders dan strikt noodzakelijk voor hun diensten.
Henk Zoer 7
RikkieDe discussie gaat erover of banken zomaar persoonlijke gegevens mogen gebruiken en de gevolgen daarvan. Jij vindt dat geen probleem omdat de wet het toestaat. De klant moet bewust acties ondernemen om gebruik van persoonlijke gegevens voor marketingdoeleinden te verhinderen. Ik zou het normaal vinden dat banken vooraf expliciet toestemming daarvoor vragen. Jij vindt dat niet omdat de wet dat gewoon toestaat.
Ik noemde toen een voorbeeld van de wet waarin die zijn doel voorbij schiet. De luchtvaartwet kent ook dat artikel en op basis van dat artikel zijn al mensen vervolgd door het OM ofschoon ze niets fout hebben gedaan. Dit heeft geleid tot persoonlijke drama's. Moeten wij de wet dan heilig verklaren? Uit jouw reactie blijkt dat jij dat niet doet, je gaat gewoon de weg op. Artikel 5 is duidelijk, ondanks jouw verwoede poging om weer onduidelijkheid te scheppen. De vergelijking maakte ik om je duidelijk te maken dat de wet niet altijd doet waarvoor het bedoeld is. En bepaald gedrag, ook al staat de wet het toe, niet wenselijk is. Maar ik zal in het vervolg meer klare taal gebruiken.
Rikkie 7
Henk ZoerWaarom is het nou zo moeilijk om toe te geven dat je voorbeeld van artikel 5 niet klopt. Daardoor ontstaat er irritatie in de discussie en komen we geen steek verder. Het gaat dan over zaken die er feitelijk niet toe doen. Je verkeerde voorbeeld en het blijven volhouden dat dat klopt, leidt alleen maar af van de inhoud. Ik begrijp je stelling dat je in positieve zin moet kunnen afwijken van de wet. Daar heb je wel een punt. Het probleem dat ik echter signaleer is dat banken in een concurrentie positie verkeren en het niet verwijtbaar is als banken zich gewoon netjes aan wet en regelgeving houden. Volgens mij ligt het meer voor de hand de wetgeving te veranderen als daar aanleiding voor is. Als je het aan individuele banken over laat wordt het er ook niet duidelijker op voor de consument. Daarnaast vraag ik mij af op basis van welke overweging de huidige wetgeving is gemaakt. Als je die argumenten kent, praat dat ook wat makkelijker.
Laten we het daar over hebben en niet over de wegenverkeerswet.
Arjan 7
Henk ZoerElke rechter lacht je uit als je dat er in leest.
Dit is echt waanzin Henk.
Deze Wet legt vooral uit dat je geen gedrag mag vertonen waardoor je een gevaar op de weg bent.
Zoals jij dit uitlegt, dan kun je ook stellen dat winkelen per wet verboden is, want het risico bestaat dat je gaat stelen.
Henk Zoer 7
ArjanArne van der Wal 10
ArjanArjan 7
Arne van der Wal[Verwijderd]
Henk Zoer[Verwijderd]
Henk ZoerDaarbij doe ik het vriendelijk, rustig en langzaam sprekend, vooral niet boos wordend en ze geven alle info die ik wil. Telkens weer.
Ze verontschuldigen zich telkens. Het zijn niet die medewerkers die ik klem zet dan. Dit komt van bovenaf. En zij mogen sorry blijven zeggen. Ik heb al eens gezegd dat ze beter een andere baan kunnen zoeken en jawel, een ervan zit nu bij Triodos. Ander sfeertje...
Arjan 7
Gelukkig kunnen we nog steeds contant betalen. En dat is vooral makkelijk als je bv ergens in een voetbalkantine bent waar geen pinautomaat is, maar het is ook nog steeds handig voor oudere mensen die niet zo bekend zijn met digitale betalingen of mogelijk zelfs het internet ook nog niet als veilig beschouwen. Allemaal gegronde redenen om contant betalen nog steeds toe te staan.
Maar grote contante betalingen van duizenden euro's vinden niet plaats door ouderen, en ook niet in winkels waar geen pinautomaten zijn.
Ze vinden plaats in het criminele circuit. De reden dat ze dit doen is omdat ze niet gecontroleerd willen worden.
Zelfs ouderen, die nog relatief veel cash betalen, betalen de aanschaf van bv een auto liever digitaal. Diegenen die zich er ongemakkelijk bij voelen roepen vaak hulp in (van bv de kinderen).
Het terugbrengen van maximale contante betalingen naar 3000 euro raakt dus uiteindelijk zo goed als niemand. Grote contante betalingen zijn echt transacties die veel voorkomen in het criminele circuit.
Of het daadwerkelijk helpt de criminaliteit te bestrijden weet ik ook niet. Justitie zegt dat het wel helpt. En die hebben er beter zicht op dan wij.
Maar daar achter zoeken dat dit een aanleiding is om cash af te schaffen is onzin. Men wil dat helemaal niet (DNB geeft dat ook aan).
Uiteindelijk gaat het verdwijnen, maar de oorzaak zullen we zelf zijn. We zullen het op termijn meer en meer een omslachtige manier van betalen vinden. Het zal sterven aan een zachte dood omdat de jongeren die niet meer cash betalen straks de ouderen zijn en niet beter weten.
Pieter Jongejan 7
ArjanIn Zweden is de weerstand tegen het afschaffen van contant geld recent juist toegenomen.
Een belangrijk argument is het kunnen blijven beschikken over een betrouwbaar alternatief.
"Wenn Sie ein komplett digitales System haben, dann haben Sie keine Waffe mehr in der Hand, wenn jemand dieses System ausschaltet. Wenn Putin Gotland erobern will muss er einfacht nur unser Zahlungssystem ausschalten" (Björn Eriksson).
De herhaalde stroomstoringen in Venezuela zouden effectiever zijn als het contante geld was afgeschaft.
Volgens mij hebben we dringend behoefte aan een tweede, waardevaste, munt, die onze privacy respecteert. Een tweede harde munt uitgegeven door een echt onafhankelijke centrale bank, die voor echte prijsstabiliteit moet zorgen en niet voor het handhaven van de euro door het contante geld af te schaffen en nog meer schulden te creëren.
Nick Aldewereld 2
Pieter Jongejan[Verwijderd]
Nick AldewereldNick Aldewereld 2
[Verwijderd][Verwijderd]
Nick AldewereldDiny Pubben 9
[Verwijderd]https://www.zorgictzorgen.nl/raad-van-state-tikt-kabinet-gevoelig-op-de-vingers-om-wmebv/
Trouwens PDS2 was al operationeel in 2017 bij ING.
[Verwijderd]
Diny PubbenEn ik moet het doen, want fantastisch. Vanaf dat moment en de uitzending van RADAR hierover was het uitzoeken wat het was (Bedankt Radar) en weer bellen met duidelijke opdracht: NEEN!!
Uiteraard schriftelijk bevestigd. Je krijgt alleen geen bevestiging. Zou zo overstappen als ik mijn nummer mag meenemen. Achter elkaar. Idem met dat gedoe met op mij toegespitste reclame. Het gaat te ver en veel te hard te ver ook nog. Dit wordt een eng landje. 1984 is er vast niets bij...
Diny Pubben 9
[Verwijderd]Procedurele verboden om met de pers te praten voor medewerkers waar zitten ze overal?
Nu zwijgplichten voor verstandelijk gehandicapten, Lydia link hier maar even, hoe idioot is dat?
Geen 1984, maar de wereld van glas 1921 Jevgeni Zamjatin 'Wij'.
https://www.ftm.nl/artikelen/indigi?share=1#reactie99531
[Verwijderd]
Diny PubbenArjan 7
Pieter JongejanIMF heeft een idee opgeworpen om NAAST contant geld een nieuwe digitale variant van contant geld in te voeren (e-money). Dat bestaat naast elkaar. Ik zal er niet al te diep op door gaan, maar idee vloeit voert ivm vraagstukken monetair beleid en omgang negatieve rente. Afschaffen contant geld speelt niet bij IMF of ECB.
Pieter Jongejan 7
Arjan"Central banks might design digital currency so that users' identities would be authenticated through customer due diligence procedures and transactions recorded. But identities would not be disclosed to third parties or governments unless required by law"
En: "This setup would be good for users, bad for criminals and better fo the state, relative to cash".
https://www.imf.org/en/News/Articles/2018/11/13/sp111418-winds-of-change-the-case-for-new-digital-currency
Arjan 7
Pieter JongejanDit is wat IMF voorstelt:
https://blogs.imf.org/2019/02/05/cashing-in-how-to-make-negative-interest-rates-work/
In dit voorstel blijft contant geld fysiek bestaan, maar komt DAARNAAST een digitale versie van contant geld. Je hebt dan 2 vormen van contant geld: 1 fysiek, en 1 digitaal.
Pieter Jongejan 7
ArjanVolgens mij bieden negatieve (reële) rentevoeten geen uitkomst
Een negatieve (reële) rente betekent immers dat de toekomst minder waard is dan vandaag. De spaarquote zal dan flink omhoog meten om later over een redelijk pensioen te kunnen beschikken.
Veel interessanter is het om niet meer te sparen via deposito's in fiatgeld dat steeds minder waard wordt, maar in waardevaste activa.
Aandelen en onroerend goed hebben als nadeel dat ze gevoelig zijn voor een inzakken van de vraag. Dat kan ls gevolg van een lagere bevolkingsgroei, lagere winsten en hogere onderhoudskosten/milieukosten. Bij onroerend goed speelt ook nog mee dat de overheid hogere belastingen kan opleggen en je het onroerend goed niet onder j arm mee kan nemen.
Er zijn veel betere alternatieven, zoals goud dat geen onderhoud vraagt en waarnaar de vraag onverzadigbaar lijkt.
Sinds Trump zijn ongenoegen over het monetaire beleid van Powell bekend heeft gemaakt en sinds Lagarde is voorgedragen om Draghi op te volgen zijn zowel de goud als de zilverprijs flink omhoog gegaan.
Arjan 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ArjanVandaag staat de goudprijs op 40.000 euro en de zilverprijs op 480 euro per kilo
Goud is sterker in prijs gestegen dan de prijs van consumptiegoederen. Een belegging in goud heeft dus een positief rendement. Een gedwongen belegging in deposito's bij een bank heeft een negatief rendement. Een belegging in goud is dus zeker bij een negatieve reële rente beter dan een depositobelegging.
Uiteraard zijn er betere beleggingen mogelijk, maar die brengen meer risico met zich mee en de vraag is of iemand die voor zijn pensioen wil sparen er verstandig aan doet om te beleggen in aandelen van bedrijven die hun aandelenkoers kunstmatig hebben opgedreven door eigen aandelen in te kopen met geleend geld tegen 0%. Dit laatste wordt mogelijk gemaakt door de ECB die bedrijfsobligaties van grote multinationals opkoopt om naar eigen zeggen de economie te stimuleren.
De praktijk wijst uit dat QE niet tot een hogere economische groei leidt. Wat wél werkt is het verlagen van de kosten van (liefst duurzame) energie, zoals in 2015/2016 het geval was. Een hogere reële rente leidt tot een lagere reële olieprijs. De sterke economische groei in de jaren negentig ging gepaard met een
hoge reële rente en een lage reële olieprijs. Het pleidooi voor een negatieve reële rente is een pleidooi voor een kunstmatig hoge petrodollar en het in stand houden van een zwaar overgewaardeerde Amerikaanse dollar.
Pieter Jongejan 7
Arjan"Is politics getting to the FED?"
Een negatieve reële rente is verkeerd monetair beleid met als doel om een ineenstorting van de aandelenkoersen (en verliezen bij de banken) te voorkomen.
https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-powell-politics-fed-by-robert-j-barro-2019-07
[Verwijderd]
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
[Verwijderd]Lagarde (geen econoom, maar wellicht een goede manager en een goede verkoopster van uiterst slecht monetair beleid) krijgt er als waakhond Elizabeth McCaul van uiteraard de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs bij. Zij moet samen met twee andere leden toezicht houden (en dus informatie verzamelen) over de 114 grootste Europese banken. De ECB wordt nu niet alleen geleid door een politica maar komt zo ook onder curatele te staan van de Amerikaanse investeringsbanken.
Hoe diep is Europa en met name Nederland gezonken om hiermee akkoord te gaan. Waar blijft het tegenoffensief?
Nederland heeft als sterke troeven Rotterdam en Schiphol. Goederen moeten altijd vervoerd worden en wel zo efficiënt mogelijk. Nederland heeft dus meer dan Duitsland belang bij een sterke munt. Tol heffen levert het meeste op bij de drukste overslagplaatsen. Dit besef ontbreekt bij de regering, de nederlndse politieke partijen en bij DNB.
https://www.reuters.com/article/us-ecb-banks-idUSKCN1U626J
[Verwijderd]
Pieter JongejanPS: Goldman Sachs zegt alles. Zat gisteravond op TV een dametje die bij Goldman Sachs gewerkt had. Opgeleid denk ik. Ik kreeg er koude rillingen van.
Co Pater 7
ArjanOh, wat een vertrouwen in de publieke sector ( justitie ), dat zijn we helemaal niet van je gewend.
En mogen mensen zelf bepalen of ze het een omslachtige manier vinden. Andere redenen kunnen ook een rol spelen. Jij bepaald niet wat anderen denken, je kunt in die zin alleen voor jezelf spreken.
Arjan 7
Co PaterDat jij je eigen theorieen er liever op nahoudt is jouw verantwoording.
Henk Zoer 7
ArjanArjan 7
Henk ZoerZo vind ik het persoonlijk een voordeel dat ik meer reclame krijg van producten die beter bij mij aansluiten, dan dat ik van alle producten reclame krijg, inclusief producten die me totaal niet interesseren. En als ik die aanbiedingen niet wil ontvangen, dan kan ik het stop zetten.
Dus iedereen kan hier allemaal wel erg achterdochtig van worden, maar ik zie geen reden om dat meer te zijn dan vroeger. Banken hebben je persoonsgegevens al decennia lang in bezit.
Juist de hele regelgeving erom heen wordt steeds beter en beter geregeld. Dat lijkt mij een vooruitgang. Maar ja, dan krijgt het ook de aandacht van de media die wakker worden geschud en heb je mensen die er weer een verslechtering inzien. Ik denk dat het nu allemaal veel beter is geregeld dan vroeger. Verschil met vroeger is dat nooit iemand er over nadacht.
Co Pater 7
ArjanGeld is een publieke functie en hoort helemaal niet thuis in het commerciële circuit.
Maar daar ben je uiteraard blind voor.
Arjan 7
Co PaterAls er iemand is die last van blindheid heeft, dan ben jij dat Co.
Co Pater 7
ArjanOntkennen dat geld publiek is, is feitelijk liegen, want het is publiek. Je kunt dan niet zeggen: dat is mijn mening.
Jij zegt niet anders dan dat ik blind ben, maar geeft niet aan waarvoor ik blind ben.
Je wordt zelfs getrakteerd met een +2
Is die ander ook zo bijziend als jij bent ?
Arjan 7
Co PaterIk stop dit gesprek Co, het gaat weer nergens toe leiden.
Co Pater 7
ArjanMaar dat ga je niet doen, stel je voor.
Henk Zoer 7
ArjanVerschil met vroeger is dat het nu maximaal mogelijk wordt gebruikt om nog meer producten te slijten. Vroeger kreeg je geen gerichte reclames, vroeger kreeg je sowieso minder reclame.
Kijk wat Klaas van Egmond daar over zegt (3:30 - 5:35, let op de opmerking over reclames aan het eind van dit fragment):
https://www.youtube.com/watch?v=V-gQVfk8Ong
Fijn dat jij zo in dit systeem meegaat, maar meen nou niet dat dat heilig is.
[Verwijderd]
Henk ZoerCo Pater 7
Henk ZoerAnderen zijn daar volkomen blind voor, en zullen dan ook niet zo gauw wakker worden.
[Verwijderd]
Henk ZoerCo Pater 7
ArjanMaar ook dat wil je uiteraard niet zien.
Kai Tchong 2
ArjanHet girale geld waar jij nu voor werkt is van het systeem. Niet van jou.
Criminelen kunnen met goud en diamant betalen en zijn vrij. Jij niet. Jij kan alleen angstig afwachten wanneer de volgende crisis zich aandient.
Het gemak van digitaal betalen hoeft geen bezit van de banken te zijn. Begrijp dat goed. Denk er maar eens over na.
Arjan 7
Kai TchongBanken hebben schulden op de bankbalans staan (die tevens de oorzaak er van zijn dat jij spaargelden bezit, omdat we op die manier geld in omloop brengen),waarbij de verliezen op die lening altijd moeten afgewikkeld. Dat kan via aandeelhouders en spaarders, via de overheid die het doorrekent aan de belastingbetaler. En bereken je de verliezen niet direct door dan wordt het toch genomen via geldontwaarding omdat er teveel geld in omloop is. Je kan dus minder kopen met hetzelfde geld.
Dus wie denkt dat de bevolking massaal kan worden beschermd tegen banken die verliezen maken, die moet zelf nog maar eens goed nadenken over het systeem. Het kan niet. Voor verliezen kun je niet weglopen, ze worden altijd genomen.
Co Pater 7
Kai TchongHij blijft liever lekker in zijn bubbel zitten.
Maar je hebt volkomen gelijk. Dit systeem genereert risico´s die helemaal niet aanwezig zouden zijn bij een beter systeem.
Nick Aldewereld 2
https://fd.nl/economie-politiek/1308594/wiebes-toekomstige-welvaart-nederland-staat-op-het-spel
Leo Coenders 2
Nick AldewereldCo Pater 7
In welk belang denken ze eigenlijk ?
Het is toch klip en klaar dat een publieke bank de grootste innovatie in tijden zal zijn, waar we allemaal baat bij hebben.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterMaar kennelijk zie jij alleen de voordelen van een publieke bank en sluit je je ogen voor de nadelen. Ik vind dat nogal een eenzijdige redenering.
Co Pater 7
RikkieIk dacht dat je niet meer op me zou reageren. ik zeg doen.
Rikkie 7
Co PaterIk negeer je zoveel mogelijk. Maar soms kan ik een opmerking niet negeren. Ik wil het wel maar het lukt me niet. Analogie met de wens van meer zetels voor de SP. Ze willen wel, maar........
Henk Zoer 7
RikkieEen publieke bewaarbank hoeft niet te functioneren zoals een commerciële bank of de belastingdienst. Slechts een beheerder van tegoeden net zoals het kadaster eigendom van huizen registreert. En van het kadaster hoor ik nooit iets negatiefs.
Werk je voor een bank? Kun je gerust zeggen want je had niets te verbergen toch?
Rikkie 7
Henk Zoerhttps://www.rtlz.nl/algemeen/artikel/4167966/privacywet-niet-kadaster-deelt-privegegevens
Henk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerWie zijn jullie?
Henk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerWie bedoel je met jullie?
https://persvrij.wordpress.com/2011/10/02/kadaster-maakt-geen-fouten/
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/rapporten/2011003
https://www.kadaster.nl/fout-in-registratie-melden-terugmelding-doen
https://www.m2advocaten.nl/fout-van-kadaster-risico-koper-of-verkoper
Hoeveel links wil je nog? Je Kunt ook fouten kadaster in je browser zetten.
Pagina's vol.....
Henk Zoer 7
Rikkie'Het kadaster systeem zal z’n tekortkomingen hebben maar van mijn gezichtspunt lijkt het ideaal.
Ik woon in de VS (in NY State) waar geen “kadaster” bestaat maar een systeem van land “tiles”.
Bij het kopen van een huis moet een “title search” gedaan worden waar de recente geschiedenis van de eigendomsveranderingen van het perceel (of som van percelen) word nagegaan. Maar dan is er nog geen zekerheid dat er in de toekomst geen problemen zullen ontstaan. Als de huis of grondeigenaar een hypotheek neemt, wil de bank dat er een “Title Insurance” wordt gekocht, die de bank beschermd. De huiseigenaar moet ook zelf een “Title Insurance” kopen. Dit is een verzekering waarbij de Title Insurance verstrekker het risico van de grond eigenaar overneemt. Dit kost ongeveer 0.65% van de waarde van het onroerende goed en blijft geldig voor de periode waarin het onroerende goed in bezit is van (huidige) koper. Voor bank en huiseigenaar samen is dat dus ~ 1.3%.
Gemiddeld blijkt bij een derde (1/3) van alle onroerende goed transacties, dat er of voor of na de overdracht problemen blijken te zijn met de “Title”. Als er geen Title insurance is en een ander kan aantonen dat hij of zij de wettelijke eigenaar is vervallen alle aanspraken van bank en “eigenaar” over het onroerende goed. Met Title Insurance betaalt de Title Insurance Company de schade uit aan de “niet meer” eigenaar en / of aan de hypotheekbank.
Waarom zijn er zoveel Title problemen? Verschillende redenen:
– Er is geen centrale overheidsregistratie. Alle registratie is prive (de Title organizations) locaal met variabele redundancy en overlap van bestanden.
– De Title companies willen geld blijven verdienen en er moet dus een redelijk risico blijven ander verkopen ze geen verzekeringen; het moet dus niet te goed en te betrouwbaar worden.
wordt vervolgd...
JR dB 1
Henk ZoerHoe is dit het geval in Griekenland? Aan die branden zit een "luchtje"? Ook daar is het een rotzooitje aan slecht en ongeregistreerd bezit van onroerend goed.
[Verwijderd]
JR dBHenk Zoer 7
Rikkie– Een kind of gee stelijk gestoorde volwassene kan een huis erven maar een derde kan het onder bedrog kopen en (frauduleus) verkopen en door de title company laten registreren. Als dit later uitkomt kan de rechter dit weer terugdraaien.
Kortom, vanuit mijn optiek lijkt het in Kadaster een ideaal systeem!'
Hoe treffend is de vergelijking met ons bankgeld-systeem...
[Verwijderd]
Co Pater[Verwijderd]
Co PaterZo'n citadel wordt m.i. nu opgetuigd.
De belangrijkste politici (zijn als lid van de Bilderberg) worden beloond voor hun meegaande houding door mensen die nu helemaal aan de top staan, politiek gezien. Maar ook CEO's zijn in de top van de Citadel aanwezig. Doe wat zij zeggen en je bent voorzien van een luxueus leventje zolang je leeft.
Er trappen veel mensen in, waaronder ook journalisten. Daarom bestaat FTM en bestaan andere onderzoeksplatforms.
Co Pater 7
[Verwijderd]Uiteindelijk hebben we allemaal belang in enige mate, Maar het grote probleem ( in mijn optiek ) zijn gevestigde belangen.
Wie in die zin weinig tot geen gevestigde belangen heeft, zoals bijvoorbeeld werknemers dat hebben, zal dan ook mee willen gaan in verandering als dat ten goede is ( voor iedereen of voor mensen die in onrechtvaardige zin benadeeld worden ).
Wie echter grote gevestigde belangen heeft zal tegen elke verandering in het geweer gaan, omdat hij vreest erop achteruit te gaan. Er zijn vele voorbeelden waar dat aan de orde is. En dus kunnen we gerust concluderen dat:
Gevestigde belangen een blokkade zijn voor sociale verbetering.
Alleen al het huidige geldstelsel zit zo waardeloos in elkaar dat een sociale en beschaafde samenleving onmogelijk is ( ik citeer hier bijvoorbeeld henk van Arkel die heel veel kennis heeft over hoe het geld en economisch systeem functioneert, of beter: hoe slecht het functioneert.
Mireille Stet 1
Oprechte dank. Feiten en bewijs zullen hopelijk binnenkort grotere groepen doen ontwaken uit hun bubbel.
[Verwijderd]
Mireille StetMireille Stet 1
JR dB 1
Mensen bedenk dat ons geld systeem gebaseerd is op Ponzi-fraude, woeker en valsmunterij. Je bankafschrift wat je "gratis" kunt downloaden bij je bank is niets anders dan een schuldbekentenis van je bank. De bank is juridisch gezien eigenaar van je geld. Niet JIJ!
ADVIES:
- Haal je geld van de bank en leg het in een kluis! Je moet straks HUUR/RENTE over dat geld gaan betalen......
- Betaal van af nu zoveel mogelijk met cash. Met z'n alle kunnen we voor een enorme cashflow zorgen.....
Als iedereen in beweging komt gaat onze misdadige en medeplichtige overheid en het bankster gilde wel anders piepen.... Dit is geen burgerlijke ongehoorzaamheid maar HET VERDEDIGEN van JE RECHT en uiteindelijk ONZE DEMOCRATIE! Dus betaal met CASH!
Ik ben zeer bezorgd en bijna aan het "panikeren". Ik woon dicht bij de Duitse grens en overweeg om nu in Duitseland een "reserve" bankrekening te openen. Daar hebben ze iets minder idiote ideeen.
Pe. B. 2
JR dBHet voelt echt zo machteloos, dat je zelf weet wat er allemaal aan het handje is, en je omgeving doet alsof zijn neus bloedt, want och ja, het is zo makkelijk allemaal.
gatver, net een half uur aan het typen geweest, maar dacht ik moet nog een no-scriptje toestaan
Eerst hele tekst gekopieerd (dacht ik).....heb ik maar net 4 woordjes in m'n klembord zitten ..............
Kan ik dus nooit reproduceren.
Maar ik wilde in ieder geval Martin van den Heuvel even complimenteren met zijn analyse van de jaren 70
Kon en kan ik me heel erg in vinden.
Kai Tchong 2
JR dBM. Bousie 2
Ijkt cash betalen ook bijna een geuzendaad.
kennelijk is er ook een sociale kant aan dit gebeuren. Het kan best zo zijn dat dat voor politiek Den Haag meetelt.
Dan denk je meer in termen van one of the boys zijn dan aan enge dingen als digitale storingen. Dat zijn dan fantasieen van mensn met de verkeerde kleren.
Erbij horen, daar doen mensen praktisch alles voor.
Dan heb je een mooi ondrrsteunend verhaal nodig. Dat redelijk klinkt, want wie wil niet bij de redelijken horen? Het mooiste is dan nog ff met harde cijfers gooien, 3000 euro bijvoorbeeld. En dat je het opneemt tegen De Misdaad. Daar wil iedereen wel tegen zijn, maar wie zijn de misdadigers?
Ron 4
M. BousieDylan 14
Nominale negatieve rentes kunnen een uitweg zijn waardoor indices niet een enorme correctie gaan ervaren. En dit is belangrijk voor de psychologie. Nu is ook te zien in de VS hoe kundig de Trump regering is in het ondersteunen van aandeelprijzen. Werkelijk een heel slim spel.
Er zijn nog een aantal potentiële voordelen aan verbonden alleen echter hebben deze 'voordelen' allemaal te maken met het doen laten lijken alsof alles 'goed' gaat, maar in werkelijkheid gaat het helemaal niet goed. Dat zie je nu ook weer aan de corporate earnings wanneer gekeken wordt naar operational profits (i.p.v. after tax profits!). En niet te beginnen over het recente BBP cijfer. Investeringen liepen 5% terug (best een big deal) en letterlijk het enige waar dat nummer vandaan kwam is consumptie door consumenten (ongeveer twee en een half procent) en door de overheid (een plus van vijf procent).
Om terug te komen op de war on cash. Evident mag zijn dat dit bedoeld is om meer grip te krijgen over de bevolking. Voor de gewone burger is het een slechte zaak. Maar goed, we gaan wel naar een cashless society want contactloos betalen is erg aantrekkelijk voor de jeugd.
Pe. B. 2
Dylan 14Voor mijn zoon toen hij 18 werd een oranjepakket geopend, en hij moest voor elke betaalopdracht 30 eurocent betalen, terwijl dat bij mij (nog een oude Postbank rekening) niets is. Hij kreeg nooit maar 1 afschrift, ook al heb ik daar meermalen melding van gedaan dat hij papieren afschriften wilde hebben....
Hij is nu overgestapt op een bank die dat nog wel mogelijk maakt (was er gelukkig nog)
Mijn huur kan ik niet eens meer aanpassen met een ouderwetse wijzigingskaart, die is nu bevroren op wat die 5 jaar geleden was,. Elk jaar moet ik in juli contant het resterende bedrag bij betalen...
Om dat wel te regelen moet ik eerst een online betaalrekening openen.......en daarna weer opzeggen. Ja d-a-a-g
Het wordt je als liefhebber van contant geld steeds moeilijker gemaakt, maar ik ga er mee door tot ik er bij neerval....
Kai Tchong 2
Rikkie 7
Kai TchongSinds januari 2016 is het Inderdaad verplicht om minimaal het equivalent van het Wettelijk Minimumloon (WML) giraal over te maken
Daar is echter in mijn ogen wel een goede reden voor.
Deze verplichting maakt namelijk onderdeel uit van de Wet aanpak schijnconstructies (WAS) en beoogt onderbetaling van medewerkers tegen te gaan.Alles boven het minimumloon even als voorschotten mogen wel
cash worden betaald.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/aanpak-schijnconstructies/maatregelen-tegen-schijnconstructies