Antivaxxers overhalen tot vaccineren is net zo waarschijnlijk als een veganist overhalen tot het eten van een biefstukje (volkskrant.nl)

Het recht op zelfbeschikking geld alleen als je daardoor anderen niet in gevaar brengt.
Precies hetzelfde als alle andere rechten die aan een individu zijn toe gekend.

@37

Wetenschap is ook geen mening.
Wanneer het jou lukt om de wetenschappelijke consensus m.b.t. vaccinaties te weerleggen dan zullen wetenschappers dat gaan controleren. Wanneer blijkt dat jij het gelijk aan jouw zijde hebt dan zal 'de wetenschap; zach achter jou scharen.
Maar jij neemt ( net als alle andere alterneuten ) deze uitdaging niet aan.
Het is zo lekker makkelijk om op het internet wat te roepen en iedereen die met argumenten komt die jou niet aanstaan 'scientist' te noemen. In jouw gedachten stel je jouw mening gelijk aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. De werkelijkheid trekt zich weinig aan van mensen die iets roepen zonder enige onderbouwing.
De enigen die hier de dupe van zijn dat zijn de kinderen van ouders die te goeder trouw( of te kwader trouw) van mening zijn dat hun kroost niet hoeft te worden gevaccineerd.

@22 "Hoewel je bij veganisten wel de gezondheid van hun kinderen moet monitoren en ze dan mag opleggen, dat ze hun kinderen minimaal moeten bijvoederen als die ernstige gebreken gaan vertonen. Dat doen ze namelijk. Aantoonbaar. Dit in tegenstelling tot niet gevaccineerde kinderen, die zijn juist opvallend extra gezond."
Zijn nu de niet-gevaccineerde kinderen van veganisten gezonder dan de wel gevaccineerde kinderen van normale eters?

@31 Ben je weer aan het trollen, DwazeTrol?

@54
Iemand die bio-terrorisme als een acceptabele tegenactie overweegt zou ik geen trol noemen.
Meer een levensgevaarlijke gek.

@22

Quote:
"die zijn juist opvallend extra gezond."

Onderbouwing?

@49

U begrijpt mijn punt niet. De discussie is niet langer pro-vaccinatie of anti-vaccinatie.
Elma Drayer geeft het al correct aan: de pro-vaccinatie lobby heeft gelijk. Punt uit!
En als de anti-vaxxers niet goedschiks meewerken, dan maar met dwang.
Dat geeft u zelf ook al aan.

Voor pro-vaxxers is daarmee de kous af. Einde discussie. Voor anti-vaxxers uiteraard niet. Voor hen kan de enige discussie er nog uit bestaan hoe vaccinatie te ontlopen. Legaal of illegaal. (Over dat laatste kunnen we natuurlijk niet te openlijk discussiëren)

„ In jouw gedachten stel je jouw mening gelijk aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.”

@52

Nee, dat doe ik niet. Ik stel wetenschappelijk onderzoek niet als maatgevend. Ik acht alternatieve kennisbronnen van een hogere orde. (Hoewel 'hoger’ hier niet echt aan de orde is)

@57

Ze kunnen de vaccinatie legaal ontlopen, dat is het punt niet.
De grote vraag is of zij bereid zijn om de consequenties te dragen?

@58

quote:
"Ik acht alternatieve kennisbronnen van een hogere orde"

Dat is al een tijdje duidelijk.
En dat argument gebruik je om verdere inhoudelijk discussie te ontlopen.
Want aangeven welke die alternatieve kennisbronnen zijn en waar deze op gebaseerd zijn lukt je niet.

@58 Je schrijft: "Ik acht alternatieve kennisbronnen van een hogere orde. (Hoewel 'hoger’ hier niet echt aan de orde is)".

Dat klinkt nogal cryptisch. Leg eens uit?

@59

Nú is vaccinatie nog legaal te ontlopen. Maar wat als er weer eens een griep-hoax is?
Ik dien voor die tijd al te bedenken hoe ik dwang kan ontwijken.

@60

Alternatieve kennisbronnen liggen dan ook in je zelf. Jij als sciëntist kent alleen mentale kennis. Dat geef je al aan door te schrijven dat ik het aan moet reiken. Zo werkt dat niet, je moet zelf aan de slag.

@61

Kennis van de geest verteld mij dat er geen hoger of lager bestaat. Buiten goed en kwaad is ook geen hoger of lager. Het is het denken zélf wat verdeelt. Maar daar de meeste mensen denken dat ze hun denken zijn, zijn ze hopeloos verdwaald.

Het is heel simpel:

Als je tegen vaccinaties bent dan moet dat mogelijk zijn, en de overige gemeenschap mag dan eisen beschermd te worden tegen deze weigeraars, bijvoorbeeld om kinderen niet toe te laten op kinderdagverblijven.

Anders kan er geen rekening gehouden worden met mensen hun keuzevrijheid.

@57
[U begrijpt mijn punt niet. De discussie is niet langer pro-vaccinatie of anti-vaccinatie.....]

Drogreden/kulargument. Het nut en de noodzaak van het Rijksvaccinatieprogramma staat al járen buiten kijf. Pro-vaccinanten bestaan derhalve niet; wel veel mensen met gezond verstand en een groepje anti-vaxxers dat aantoonbaar de weg kwijt is. Dan wordt het op zeker moment vanzelf:'Wie niet horen wil, moet voelen'.

@65

U slaagt er maar niet in om te begrijpen. De discussie kan voor antivaxxers nu alleen nog maar zijn hoe de zaak te saboteren. Voor provaxxers veranderd er helemaal niks. U bent provaxxer, maar u ontbreekt het vermogen om de zaak van de andere kant te bekijken.

@63 Het is net alsof ik een zalvende woorden van een orthodoxe dominee hoor in de biblebelt. Halleluja!

@67

Dat dacht ik al, het is aan u niet besteedt, net zoals de meeste mensen.

@66 u doet alles om maar niet in te hoeven gaan op de argumenten (argumenten) van de voorstanders van vaccinatie.

@68 u blaat weer hoog van de ivoren toren. Leuk, zo'n supeririteitsgevoel, vooral als u anderen ervan beschuldigt vanuit een superioriteitsgevoel te spreken.

@68 Oh heer. Ik smeek u. Wijs ons, simpele zielen, de weg.

@62
Een heel simpel "Nee, dank U" is reeds voldoende.
Dwang ontwijken is absoluut niet nodig, tenzij je als klein jongetje in de kerk kom.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@74
Bewijzen zijn ruimschoots voorhanden.

@75
Die imperator blijft permanent in zin bubble zitten, die is niet meer te genezen.

* Verwijderd door de redactie *

@76
Hij gebruikt dezelfde termen als verplichte winkelnering als die stomme rus robin.
Ook het gebruik van niet nederlandse woorden als ziektebed is hetzelfde.

@73 u zegt "mooi gesproken". Daarmee doet u net of u niet doorheeft dat alle woorden die u kennelijk zo mooi vindt inmiddels zijn weersproken. Beter zou u ingaan op wat er inmiddels is gezegd - maar dat ontwijkt u kennelijk liever.

U eindigt met het dramatiseren waar u zo tegen zegt te zijn. U bent niet bepaald consequent in uw houding.

Dat het bij beweringen zonder onderbouwing blijft, zijn we inmiddels van u gewend.

@74 opnieuw doet u een onjuiste uitspraak. Elke vorm van onderbouwing ontbreekt.

Overigens - u zou toch nog komen met aanwijzingen dat vaccins onveilig zouden zijn? Helaas zwijgt u wanneer u hieromtrent vragen worden gesteld.

@77 u zet angst in als wapen om mensen over te halen. Want angst verkoopt, leren ze op de lobbyisten-school.

Niet alleen speelt u in op angst, uw beweringen worden niet gestaafd door welke vorm van onderbouwing dan ook. U weet inmiddels dat dergelijke beweringen daardoor ongeloofwaardig zijn.

@78 we weten al lang dat farma-Robin terug is, nu in de persoon van farma-Imperator. Net zoals al zijn stellingen eenvoudig onderuit worden gehaald, geldt dat ook voor zijn nieuwe identiteit.

@73

Uiteindelijk zal die verplichte winkelnering toch niet werken.
Mar we dienen de sciëntisten ook een beetje in hun waan te laten.
Ze zijn duidelijk wanhopig, nu vaccinatie op vrijwillige basis niet blijkt te werken.

@82

U weet er alles van, beste Intellector…om regelmatig van jasje te wisselen……

In @83 poogt DwazeTrol ons weer op de kast te krijgen met zijn gemaakte hooghartige toontje. Jammer joh, gaat niet lukken.

De bewijzen zijn namelijk overduidelijk. Je kunt nog zo betweterig doen, het maakt allemaal niet uit. Uiteindelijk draait het namelijk om bewijzen. Laten die nou overduidelijk in het voordeel van vaccineren wijzen...

@83 Heeft u nu ook al een bewijs waaruit blijkt dat vaccinatie niet werkt? Dat moet een straf van het opperwezen zijn, als we Imperator mogen geloven.

Maak ons blij en deel uw onfeilbare kennis met ons.

@86

U bent slecht in begrijpen. Ik heb u al mede gedeeld dat u zelf aan het werk moet.
Maar in sciëntisme geloven is wel net zo gemakkelijk natuurlijk.
Dan hoeft u alleen maar te geloven wat de wetenschaps-dominees u voor kauwen….

@83
Als er iemand tekenen van wanhoop begint te vertonen dan zijn het toch echt de bio terroristen.

@87 Hou nou eens op met dat scientisme gezwatel en kom eens met steekhoudende argumenten dat vaccinaties schadelijk zouden zijn.

@87 U bent nu aan het spiegelen.
Ik wil alleen maar een bewijs. Geen zweverige kletskoek.

@90

Sciëntisten kunnen alleen maar in zaken als bewijs denken.

@91
Jij denkt vanuit je onderbuik.

@91 (Goed)gelovigen denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.

@91 Echt knettergek ben je..

@94

Goed argument

@63

Bijzonder oppervlakkige en generaliserende reactie.

@62

Hoeveel kun je nog verzinnen om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren?

@91 fatsoenlijke deelnemers reageren inhoudelijk.

U niet. U geeft slechts aan dat uw mening nergens op is gebaseerd - maar dat wisten we al

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *