Antivaxxers overhalen tot vaccineren is net zo waarschijnlijk als een veganist overhalen tot het eten van een biefstukje (volkskrant.nl)

Berend Botje heeft laten zien wat het beste werkt.
Consequenties verbinden aan het niet gevaccineerd zijn.

Dan sterven hun kinderen....

De provaxxers scheppen steeds meer duidelijkheid: verplichting is het enige dat ook in Nederland zal helpen om ons tegen antivaxxers te beschermen.

Men wil dus helemaal de discussie niet aan gaan. Luisteren zullen ze, die antivaxxers!
En anders maar boetes, gevangenis en desnoods halen we de mensen uit hun huizen en spuiten ze plat terwijl ze geboeid zijn.

Antivaxxers overhalen tot vaccineren is net zo waarschijnlijk als een veganist overhalen tot het eten van een biefstukje

Ik ben een carnivoor, een overtuigd vaginist.

@4 Dan hou je ook van Vis!

@5 Dan hou je ook van Vis!

Kan jij dat ruiken?

Die vergelijking is volgens mij niet helemaal correct ... ik zou eerder stellen: "als een devoot gristen overhalen tot het atheisme". Die vergelijking is namelijk beter, omdat het veelal dezelfde groep betreft.

@3
Niet zo dramatisch doen.
Sociaal isolement is al voldoende.

@8

Uw barmhartigheid zal nog eeuwen de tongen beroeren…..

@7
Een die hard anti-vaxxer heeft andere standpunten dan een gereformeerde gelovige die vaccinatie volledig afwijst.

@7

Mja…het is wel een religie dat vaccineren. De gelovigen komen hier dagelijks digitaal samen olv dominee Intellector.

@6 Bij ons bij de Jumbo XXL wel. Maar ik wilde even kijken hoe je een 'overtuigd' vaginist kunt worden. Want dat zou dan een hardstikke nieuw probleem voor de gezonde Nederlander kunnen zijn. Er worden namelijk al te weinig kinderen op de wereld gezet volgens het economisch systeem.

De titel is helaas correct.

We moeten de hardcore antivaxx-gelovers en -lobbyisten dus negeren, en ons richten op het voorlichten van hen die nog redelijk zijn.

@14
De redelijken vragen wel advies aan specialisten zoals hun dokter.
De hardcores gaat het helemaal niet om het vaccineren, alleen om inkomen bescherming of verhoging.

* Verwijderd door de redactie *

@15 we hebben u al meermaals uitgelegd wat er onjuist is aan uw beweringen.

Het herhalen van onjuiste beweringen is tamelijk zinloos.

@15
Columniste Elma Drayer heeft het volste recht op haar eigen mening en eindigt haar column met de woorden:
(**) Hoe onsympathiek ook, verplichting is het enige dat ook in Nederland zal helpen om ons tegen antivaxxers te beschermen. Correctie: om ons nageslacht tegen antivaxxers te beschermen. Want dat zij hun eigen kinderen blootstellen aan potentieel dodelijke ziektes is al droevig genoeg. Dat ze aldus andermans kinderen in gevaar brengen zou geen beschaafde samenleving moeten accepteren. (**)

Dat zou Nederland dan mede te danken hebben aan ook jouw nooit aflatende stroom lasterpraat en misinformatie. Zelfs deze permanente ban houd je (helaas) niet tegen: https://www.nieuwskoerier.nl/user/Robin/comments

Tegen de stichting Vaccin Vrij wordt al langere tijd gewaarschuwd:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels

(**) Tegenstrijdige informatie
Er zijn vooral veel websites van mensen die sceptisch zijn over vaccineren. In Nederland zijn dat bijvoorbeeld de websites van VaccinVrij, de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en de Vaccinatieraad. Ze gaan zelfs zo ver om vaccinaties gevaarlijk te noemen. Ze onderbouwen dit met voorbeelden van kinderen die ernstige aandoeningen hebben gekregen nadat ze gevaccineerd waren. Dat lijkt overtuigend. Maar het betekent niet dat deze aandoeningen ook door vaccinaties werden veroorzaakt.

Veel van de informatie op dit soort websites is namelijk niet gebaseerd op wetenschappelijke inzichten, maar op aannames en meningen. Het is voor veel mensen lastig om te beoordelen wat van deze informatie klopt. De stelligheid waarmee sommige beweringen worden gedaan, maakt ouders bovendien onzeker.(**)

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/waarom-antivaxxtrollen-de-volksgezondheid-bedreigen/
Geplaatst: 8 sept 2018 | Laatste Wijziging: 21 nov 2018

(**) Medisch Contact meldde onlangs dat er onder mensen geboren tussen 1953 en 1992 naar schatting zes- tot twaalfduizend sterfgevallen voorkómen zijn dankzij het Nederlandse vaccinatieprogramma. Dit blijkt uit recent promotieonderzoek van epidemioloog Maarten van Wijhe aan de Rijksuniversiteit Groningen. De Stichting Vaccinvrij (van Door Frankema) daarentegen rakelde onlangs het wantrouwen tegen vaccinatie weer wat verder op met een beroep op de Wet op de Openbaarheid van Bestuur in een brief aan VWS en RIVM waarin alle stukken, notulen en notities worden opgevraagd die er over vaccinaties en hun veiligheid ooit geschreven zijn. Kennelijk hoopt Frankema nog wat passages te vinden die haar achterdocht en die van haar volgers kan aanwakkeren.

Schaamteloos wordt op de website van de stichting financiële steun gevraagd om die destructieve acties te ondersteunen.(**)
[werkende links in het origineel]

Dat ook jij de schaamte allang voorbij bent, is overbekend. En het is wat @16 ook al zegt: [ Het herhalen van onjuiste beweringen is tamelijk zinloos.]

De stichting vaccinvrij heeft weer een nieuwe WOB ingediend, nu wil men iets weten over de EVAP.

@15

De Volkskrant laat doorgaans beide kanten aan het woord.
Het wachten is op een reactie van de anti-vaxxers.
Hou het in de gaten aub, dan kunt u het hier plaatsen.

@19
Bij een politiek debat wel, maar uiteraard niet bij wetenschappelijke feiten.

@3
"Men wil dus helemaal de discussie niet aan gaan"
Men *is* de discussie al aangegaan, maar antivaxxers blijven hardnekkig vasthouden aan hun fabels en leugens, en zijn volstrekt niet voor rede vatbaar. Tja, dan wordt het tijd voor wat dwingender maatregelen. We kunnen niet toelaten dat een klein clubje domkoppen de gezondheid van onze kinderen in gevaar brengt.

Antivaxxers per wet dwingen tot het toestaan van vaccinatie is minstens zo amoreel als het dwingen van veganisten om biefstuk te eten. Hoewel je bij veganisten wel de gezondheid van hun kinderen moet monitoren en ze dan mag opleggen, dat ze hun kinderen minimaal moeten bijvoederen als die ernstige gebreken gaan vertonen. Dat doen ze namelijk. Aantoonbaar. Dit in tegenstelling tot niet gevaccineerde kinderen, die zijn juist opvallend extra gezond.

@22 Klinkklare nonsens.

@18
Dat is toch die stichting die openheid eist van iedereen maar zelf een besloten fb groep heeft ?

@22
Er wordt helemaal niemand tot iets gedwongen.
Het wordt wettelijk mogelijk om toegangs eisen te stellen.

"Als de evolutietheorie in een ouderling", zo omschreef ik zo'n overtuig-poging wel eens. Zinloos inderdaad en net als in die vergelijking gaat het om wetenschap tegenover "geloven".

Wat onderaan de streep telt, zijn de kale feiten over risico's, kinderen, ziek worden, vaccineren. En dan blijkt zonneklaar: je kunt geloven wat je wil, maar dat is GEEN goede graadmeter voor wat gezond IS. En dat laatste is objectief vast te stellen.

Geloven zijn er vele, ik geloof dat vaccinatie gezond is, anderen dat het ongezond is. Dat zijn meningen. De wetenschap kan het op een kille eerlijke manier meten en die komt massaal op 1 conclusie: vaccineren is tig keer veiliger dan niet vaccineren. En dat is geen mening, maar een feit.

Als bijgelovigen de gezondheidszorg ontwrichten, is het jammer voor ze, maar dan kunnen ze op maatregelen rekenen. Niet ziek worden door de omgeving waarin je je beweegt, is een belangrijke vorm van vrijheid, die door een grote meerderheid zeer op prijs wordt gesteld.

Als de vaccinatiegraad te ver daalt, is het moment van gesprek en discussie voorbij, dan komen de maatregelen en democratisch is dat een makkie: draagvlak is er voldoende.

Zoals in Nederland eind dit jaar een wet komt die grondig regelt dat kinderdagverblijven ongevaccineerden kunnen weigeren. En dan wordt antivax klemgezet, zoals wegpiraten worden klemgereden door de politie
De 2e kamer vroeg hierom in meerderheid, dan zal er straks vast een meerderheid voor die wet zijn en wordt het ook hier een feit: een de facto verplichting, zonder dat dwangmatig de spuit er letterlijk in moet.

@22 heeft u een bron voor uw opzienbarende bewering dat ongevaccineerde kinderen gezonder zouden zijn? De praktijk wijst namelijk precies het omgekeerde uit.

De enige bron die ik ken is een enquete (geen onderzoek), uitgevoerd door iemand met financiële antivaxx-belangen, die vragen stelde aan een klein aantal leken die vooraf waren geselecteerd op hun antivaxx-geloof.

@2

'Dan sterven hun kinderen....'

die vallen bij bosjes om...

@22 Voor jouw bewering dat niet-gevaccineerde kinderen opvallend extra gezond zijn heb je geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Dat is nou juist het probleem met anti-vaxxers. Steeds opnieuw beweringen uiten die op geen enkele manier ondersteund worden door wetenschappelijk bewijs. En als ze, na lang aandringen, toch met zogenaamde onderzoeken komen, is al bij herhaling aangetoond dat er bij deze onderzoeken sprake was van fraude en belangenverstrengeling met kwakzalverij.

Gezond: elke dag dat je niet ziek bent, ben je gezond.
Als je niet vaccineert, worden kinderen juist veel vaker ziek, want het heten kinderziektes omdat ze zo besmettelijk zijn dat haast iedereen ze rap krijgt, dus als kind. Als we zouden stoppen met vaccineren, neemt het aantal dagen ziek zijn stevig toe, dan heb ik het niet eens over de complicaties, maar over normaal verlopen gevallen.

Volgens mij is er geen andere conclusie:

vaccineren maakt minder vaak ziek, dus zijn juist gevaccineerde kinderen gezonder.

@21

Een discussie waarbij maar één uitkomst mogelijk is, is geen discussie maar een dictaat.

@31 Bewijs het tegendeel dan!
Maar, behalve wat gemekker, dat doe/kun je niet.

@31

Ja, je kan best bediscussieren of 1 plus 1 wiskundig 2 is. De uitkomst staat vast.

En dan kan iemand die 5 in gedachten had best roepen: het is een dictaat!
Dan verwart hij dat met feit.

Wetenschap is geen mening...

@22
[Antivaxxers per wet dwingen tot het toestaan van vaccinatie ....]

Dan heb je na die die tijd, na herhaalde malen uitleg, de kern van de zaak dus nog steeds niet begrepen. Vaccinatie kan en mag geweigerd blijven worden, maar de diverse consequenties van deze keuze zijn daar dan onlosmakelijk mee verbonden.

@33

Punt is alleen dat men over gaat tot dwangvaccinatie. Dat provaxxers en antivaxxers van mening verschillen, dat zal altijd zo blijven. Met dwangvaccinatie verdwijnt de zelfbeschikking over het eigen lichaam. En dat is een vorm van fascisme.

@35
[Punt is alleen dat men over gaat tot dwangvaccinatie.]

Drogreden/kulargument. Dat was en is het punt hélemaal niet.

@36

Dat is het punt wél. We wonen in een democratie waar je iedere mening mag hebben die men wenst. Behalve dan op het onderwerp vaccinatie. Daar mag je niet tegen zijn om wat voor grond dan ook. Zelfs godsdienstige redenen worden niet geaccepteerd. Sciëntisme is tegenwoordig wat het christendom vroeger was: zo dominant dat andere opvattingen niet toegestaan zijn. Dan komt men weer met mantra’s als: „wetenschap is geen mening”.

Mensen die willens en wetens mijn kinderen in gevaar brengen moeten aangepakt worden. Berend botje laat zien hoe je dit op de juiste manier doet. Buiten sluiten die handel

@35 Het is al diverse malen uitgelegd. Niemand zal gedwongen worden om zich te laten vaccineren. Alleen als je niet gevaccineerd wil worden, zul je wel de consequenties moeten dragen. Dat wil zeggen dat in sommige gevallen de het gebruik ontzegd kan worden van bepaalde faciliteiten om de gemeenschap te beschermen.

@39

In Duitsland gaat men al over tot boetes. Stel dat NL ook zo’n fascistische maatregel neemt, hoe zit het dan met de leerplicht? Dan kun je als antivaxxer niet anders meer dan de wet overtreden.

@37
En daarom worden dit soort beslissingen op een democratische manier genomem. De meerderheid beslist.

@40
En ook daar zal je de consequenties van moeten accepteren.

@35

De enige die het over dwang heeft dat ben je zelf.
Het maakt mij niet uit hoor, je bent vrij om te doen en te laten, als meerderjarige tenminste.
Maar er blijft zoiets als het belang van de samenleving en het belang van het individu.
Dan kon het wel eens zijn dat de zelfbeschikking moet wijken.

Dat heeft niets met fascisme te maken, hoe wel het lekker goor bekt, al in de middeleeuwen werden lepralijders (besmettelijk) buiten de stadspoort gezet.

@31
Wanneer antivaxxers in een discussie ondanks alle bewijs voor hun ongelijk blijven vasthouden aan onzin en leugens is feitelijk geen sprake meer van een discussie -- want discussie is erop gebaseerd dat mensen openstaan voor feiten en bewijzen, en ook bereid zijn hun standpunten aan te passen op basis van die feiten en bewijzen. Antivaxxers hebben de feiten niet aan hun kant en kunnen ook geen bewijzen leveren voor wat ze beweren.

En omdat het niet gaat om de gezondheid van de antivaccinatiefanaten zelf maar om die van kinderen (ook die van anderen), heeft een overheid de plicht om die mensen desnoods te dwingen hun kinderen te laten inenten. Want de gezondheid van kinderen is veel belangrijker dan het recht van antivaxxers op het vasthouden aan hun domheid.

Overigens hebben antivaxxers de verplichting tot vaccinatie dus ook voor 100% aan zichzelf te danken. Overheden mogen de gezondheid van hun burgers (en helemaal kinderen) niet laten verzieken door een klein clubje lieden die denken dat ze het beter weten dan de rest van de wereld.

@43

U schrijft het zelf al: de zelfbeschikking moet wijken. En u ontkent tegelijkertijd het fascistische element er in met een verwijzing naar de middeleeuwen. Net alsof er toen geen fascisme was, ook al kende men het begrip nog niet….

@35 u blijft doen alsof er sprake zou zijn van dwang. U weet dat dat niet het geval is. Het feit dat u blijft doen of en dwang zou worden gebruikt, maakt dat u voor trol wordt aangezien. Het is aan u te bedenken of u dat wenst.

Tevens doet u net of u niet begrijpt dat het juist de antivaxxers zijn die de zelfbeschikking over het eigen lichaam ondermijnen. Het is de meerderheid die er op geheel democratische wijze voor kiest om dat niet langer te accepteren. Aan de ene kant vindt u dat volkomen terecht, aan de andere kant gaat u ertegen tekeer. Daarmee zaait u verwarring over uw standpunten, die op deze wijze overkomen als bijzonder inconsistent.

@45 u blijft er maar op hameren dat volgens u de minderheid de meerderheid mag dwingen tot het opgeven van de zelfbeschikking over het eigen lichaam.

U neemt hier het woord 'fascistisch' voor in de mond.

Waarom gedraagt u zich zo, in uw woorden, fascistisch?

@45
Niet het zelfbeschikkingsrecht moet verdwijnen, maar het rare idee dat mensen het recht menen te hebben anderen in gevaar te mogen brengen met de drogreden "vrijheid" want anderen ziek maken beperkt die anderen hun vrijheid.

En het is met de huidige staat der medische wetenschap ook onnodig.

@37
Nog maar een keer de wettelijke mogelijkheden duiden dan:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

(**) Wat als ouders niet meewerken?
Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders.

Wat als ouders niet meewerken? Mogelijke sancties zijn............(**)

@40 Je overtreedt pas de wet als je je kind naar school stuurt zonder inenting. Wanneer het kind een potentieel gevaar vormt voor de overige leerlingen, is de leerplicht niet van toepassing.