Geen cent te verdienen aan elektrische auto voor autobedrijf (ad.nl)

e-auto's rijden op kolen en subsidie

@1 , en op windstroom, zonnestroom, gasstroom. Het aandeel kolen in de mix blijft dalen maar voor de mensen tegen technologische vooruitgang en de AGW ontkennertjes is dat lastig te verkroppen dus gaan ze nietszeggende oneliners plaatsen in ieder topic wat ook maar iets met energietransitie of klimaat te maken heeft.

** gebruiker verwijderd **

@3

Het is ook nooit goed of het deugt niet.

@3 , zeker gemist dat de overheid de stimulering gaat afbouwen want straks niet meer nodig. Bijtelling gaat naar 8% in 2020 oplopend tot 22% in 2026. Bijtelling laag tarief is beperkt tot cataloguswaarde van 50k. Er liggen plannen voor km-heffing voor de EV.

** gebruiker verwijderd **

@2 Die transitie komt van 'prof' Urgenda alias Jan Rotmans wiens doel is transitie 'no matter what'. Who the fuck made him professor?

Die energietransitie is waanzin zonder kernenergie.

Elektrische rijden gaat het ook niet worden, simpelweg omdat we de grondstoffen niet hebben wereldwijd. Waterstof wel! maar dat is een ondergeschoven kindje!

@7 , dat is te veel eer voor Rotmans, alle deelnemers aan de klimaattafels hebben de plannen voor de energietransitie vormgegeven.
Jouw laatste uitspraak geeft aan hoe weinig je snapt van zaken als levelized cost of energy (LCOE) en de prijzen van kernstroom. Bovendien, wat boeit jou de energietransitie als AGW ontkenner die niet gelooft in de invloed van de mens op CO2 levels. Dan zou je juist niet voor dure kernstroom moeten kiezen maar voor kolencentrales moeten pleiten.

@8

Het heeft allemaal zijn tijd nodig, maarja velen willen alles in een paar jaar klaar.
En dat gaat niet.

@3 "Geen hogere bijtelling, geen afdracht accijnzen als men fossiele brandstof rijdt, geen afdracht aan de provincies middels provinciale opcenten, geen BPM op elektrische auto's ( is 10-20%)"
Die accijnzen, dat is het grootste probleem. De rest wordt al aan gewerkt. Alhoewel, we worden ook langzaam voorbereid voor rekeningrijden en dan is dat met die accijnzen ook meteen opgelost.

@8 , pas wanneer groene waterstof betaalbaar is heeft het een kans en zo ver is het nog lang niet. Daarvoor moet eerst het aandeel hernieuwbaar gigantisch groeien en moet er eerst voor miljarden aan opwekcapaciteit voor waterstof geplaatst worden voordat innovaties en schaaleffecten leiden tot lagere waterstofprijzen. We praten dan over na 2030 en dan zijn de accu's inmiddels ook weer enorm in prijs gedaald.

"Geen cent te verdienen aan elektrische auto voor autobedrijf"

Ach, het zou ook niet zo zijn! Het domme volk snapt weer eens niet, dat dat juist voor de eindgebruiker heel goed nieuws is. Klagen en niet verder kijken dan een aanschafprijs.

@9 Zolang Thorium er niet is is kolen het beste. In 2012 heeft hypocriet Merkel nog 2200MW kolen in gebruik genomen met productiekosten 25 euro/MWh. Dat kern duur is komt omdat de regels absurd zijn.

@10 Precies, zolang er geen rendabele opslag-energie bron anders dan NiMH accu bedacht wordt, zie ik de volledige transitie de eerste 50 jaar niet geboren worden! De meest rendabel energie bron is de verbrandingsmotor...

@14 , kolen is tegenwoordig veel duurder dan 25 euro/MWh. Dat kernenergie duur is door hoge beveiligingseisen komt doordat die eisen er zijn omdat kernrampen niet zo fijn zijn. Welke beveiligingseisen zou je willen schrappen en hoeveel goedkoper wordt het daarvan?

Vandaar dat die elektrische auto's zo goedkoop zijn!

Nederland had begin dit jaar 12,7 miljoen wegvoertuigen, waarvan 8,5 miljoen personenauto's. Als die binnen 20 jaar voor pakweg de helft vervangen moeten zijn door elektrische voertuigen, zul je 3 maanden vantevoren een afspraak bij het laadstation moeten maken.

Niet alleen omdat er te weinig stations zijn, maar de laadtijd ook de komende 20 jaar nog steeds veel langer duurt dan bij een benzine/diesel/LPG of waterstofauto. De capaciteit om voldoende elektriciteit schoon op te wekken is niet te realiseren en onrendabel. Dus zal dit geïmporteerd moeten worden uit het buitenland van centrales die gestookt worden op kolen of gas.

Dat een elektrisch voertuig niet vervuilend zou zijn, is slechts een illusie. Maar zelfs als problemen m.b.t. capaciteit, laadtijd, enz. wel op te lossen zijn, dan is de milieuwinst slechts een druppel op een gloeiende plaat. De echte vervuilers worden ontzien of zitten buiten onze landsgrenzen.

@15

Transities worden nooit volledig, dat gaat geleidelijk, het grootste misverstand!
En natuurlijk zijn er al, zeer klassiek, rendabele opslagbronnen. Stuwmeren bijvoorbeeld.
En er is meer in de maak, maar niet morgen klaar!

Destijds viel er door de kolenhandelaren ook geen cent te verdienen aan het gas. Ook een transitie die toch doorgezet is.

Ik reed met mijn vorige auto 30.000 km zonder onderhoud aan de motor.
Als er wat kapot gaat aan de auto is het meestal niet aan de motor, die gaat tegenwoordig 300.000 km mee.
Als we ons energiegebruik op 100 stellen in NL, wordt maar 8% daarvan via zogenaamd duurzaam geproduceerd, waarvan het grootste gedeelte via houtpellets uit Canada.
Voor elke kwh die in dit landje wordt gebruikt aan elektriciteit, staan fossiele centrales standbij te draaien. Standbij produceert extra vervuiling.
Jullie zijn gek, en weten niet waarover het gaat.

@17

Als je het aan jou lag, woonden we nog in plaggenhutten en was de stoommachine er zelfs nooit gekomen.

De vooruitgang laat zich niet tegenhouden door zure oude mannetjes.

@16 Bruinkool kost thans minder dan 20 dollar per ton en bevat 2,5 MWh per ton (EIA.gov). De Grevenbroich-Neurath centrale van 2200MW waar ik het in @14 over had werkt met 43% rendement en kostte 2,6 mld. euro. Rekent u maar ff en er komt 25 euro per MWh uit. (5 voor de machine en 20 voor de kolen)

@17 , ongeïnformeerde reactie. Voor 4 miljoen elektrische auto's die gemiddeld 15.000 km/jaar rijden en 0,2 kWh/km verbruiken is maar 12 TWh voor nodig oftewel 10% van het huidige jaarlijkse verbruik. Dat zijn maar 229 10 MW windmolens op zee met een 50% capaciteitsfactor. Windpark Hollandse Kust Zuid krijgt 152 van die windmolens en de bedoeling is dat in 2030 er 11,5 GW aan wind op zee staat dat 49 TWh per jaar gaat opwekken.

Verder vergeet je gemakshalve de ontwikkelingen op het vlak van laadvermogens van 250 KW - 350 kW dat tegenwoordig massaal uitgerold word. Bij 350 kW kan je in 10 minuten rond de 300 km bereik bijladen.

** gebruiker verwijderd **

Dat is toch mooi.
Die rekeningen van de garage zijn mij een doorn in het oog.

@16 ad @22

20 A1 [€/ton] price of lignite
43% A2 [-] efficiency of power generation
2.5 A3 [MWh/ton] energy content of lignite
2,600,000,000 A4 [€] investment to build power plant
2,200 A5 [MW] installed power
3.5% A6 [-] interest rate per year
40 A7 [years] life time
98% A8 [-] up time
25 =A1/A2/A3+(A4/A5)*A6/(1-(1+A6)^-A7)/A8/8766 [€/MWh] cost of electricity
(Grevenbroih-Neurath)

@21 De transitie moet tussen nu en 2050 plaats vinden terwijl veel is gebaseerd op toekomstige ontwikkelingen en volgens de huidige stand van de techniek gewoon niet kan.
Vooruitgang komt van techneuten, uitvinders en is niet planbaar.
Vooruitgang komt niet van commerciele mensen en politici met hun kretologieen als "klimaat ambitie tonen".

@3

Ook van de huursubsidies, ziektekostensubsidies, sportsubsidies, opvangsubsidies , onderwijssubsidies enz. enz.waarvoor men graag dankjewel zegt .
Laat de electrische rijder dan ook een keer !
ik betaal voor alle subsidies mee en krijg niks.
Zal mij een zorg zijn voor wie het is .
Dat gezeik altijd over subsidies die men zelf niet krijgt ....!

@24

Heb je al een aangetekend stuk gekregen met aanzegging dwangsom?

Nee.....

Dat dacht ik al.....

Politieke ambities is anders als realiteit.

** gebruiker verwijderd **

@21 Dankjewel voor je vriendelijke woorden.

Wellicht heb je niet door dat elektrische voertuigen, zoals deze nu gepresenteerd worden, hopeloos inefficiënt en vervuilend zijn. Er zijn intussen al andere technieken ontwikkeld die goedkoper, minder vervuilend en gemakkelijker toepasbaar zijn binnen de beschikbare infrastructuur.

De voorgenomen "energietransitie" is niet meer dan een verdienmodel om zoveel mogelijk geld uit de zakken van de burger te kloppen en heeft niets te maken met vooruitgang.

@31 , leg maar eens uit welke andere technieken dat zijn en waarom ze goedkoper zijn. Graag ook jouw visie over de accutechnologieontwikkelingen als Maxwell DBE en Solid State batterijen en de impact op CO2 uitstoot tijdens productie.

@32 Hoeveel kost bruinkoolstroom? @26

@31

@33

Alweer dat achterhaalde verhaal wat al tig keer weerlegd is gezien heel veel zaken.
En nee ik ga het niet nog een keer uitleggen, want je blijft maar doorgaan met copypasten van hetzelfde. Je hele prijsmodel gaat uit van niet meegenomen kosten.

@32 Waterstof zal de komende jaren een stormachtige ontwikkeling doormaken. Nu nog opgewekt via aardgas en in experimenteel stadium, maar straks volledig CO2-vrije productie. Overschotten kun je opslaan. De huidige infrastructuur voor transport blijft bruikbaar. Toepassing voor particuliere en industriële gebruik vergt aanzienlijk minder investeringen dan de huidige plannen.

Elektriciteit opslaan in accu's is inefficiënt. Productie van accu's is vervuilend en de grondstoffen zijn bovendien beperkt.

@35 Ik kom op 20 euro per MWh voor de kolen en 5 voor de machine, samen 25. Ik neem aan dat u die 5 wilt ophogen? Hoeveel wordt die dan in uw berekening?

Die heb je al veel keer gehoord, ik ga het niet nog een keer voorrekenen, want over een week kom je weer met hetzelfde. Ik ga niet argumenteren tegen een kapotte LP.

@38 Die 20 voor de kolen ligt wel vast. Ik neem aan dat u dat met mij eens bent. Zullen we van die 5 een 10 maken? Dat bouwen we een identieke reserve centrale erbij en komen zo op 30 euro per MWh.

Vanmorgen hoorde ik op BNR dat BMW gaat inzetten op waterstof. Toyota is daar ook mee bezig.

@36 , wanneer je enerzijds zegt dat EV's op accutechnologie inefficiënt zijn en anderzijds pleit voor waterstof dan vraag ik mij af of je weet dat in de cyclus elektriciteit -> elektrolyse -> compressie -> brandstofcel -> elektriciteit -> accu -> elektromotor de verliezen een stuk hoger zijn dan bij het rechtstreeks laden van de accu.
Je houdt slechts een derde aan energie over en brandstofcellen gaan nog maar 150k km mee. Huidige accu's voor EV's mits goed gekoeld als in de Tesla's gaan gemakkelijk 500k km mee en de accu's voor de tesla Semi vrachtwagen zouden meer dan een miljoen km mee moeten gaan zonder enorme degradatie. Daarnaast kunnen de accu's ingezet worden voor netondersteuning en hergebruikt worden voor gridstorage.
Anders verdiep je eens in een goed achtergrondartikel over waterstof https://tweakers.net/reviews/6449/all/de-grote-belofte-van-waterstof-het-alternatief-voor-elektrisch-rijden.html
Waterstof is mooi maar zeker niet zaligmakend.

@41 Moet je eens opletten wat er gebeurt met je actieradius van je peperdure Tesla of met de capaciteit van accu's voor netondersteuning als het een paar graden vriest.

Dat lijkt me een win win. Dat je in de toekomst veel dingetjes aan je auto kan vervangen alsof het lego is. Wel lullig voor de monteurs. Misschien kunnen die omgeschoold worden zodat ze windmolens kunnen onderhouden.

@38 The science is settled? NOT.

@41 Waterstof maken uit electriciteit en terug betekent 75% energieverlies.

het probleempje van opslag van wind en zon

@42 of een aircootje in de zomer

@42 , dus het energie efficiëntie argument kan je niet winnen en nu ga je het over die paar dagen vorst in NL hebben en de impact op range. Daarbij sluit je uit dat die impact in de toekomst kleiner kan worden door inzet van isolatie en toepassing van een warmtepomp voor verwarming van de auto terwijl je voor waterstof wel uitgaat van toekomstige ontwikkelingen. Beetje oneerlijke vergelijking vindt je niet?

@48 Volgens mij vergelijk jij de huidige manier om waterstof op te wekken en toe te passen met wat er in de toekomst mogelijk is op het gebied van accu's en warmtepompen.

Verwarming van de auto om de capaciteit van de accu op peil te houden klinkt als een denkbeeldig perpetuum mobile. Leuk bedacht, maar niet realistisch.

Die "paar" dagen vorst (rond de 35 per jaar) vallen meestal in de wintermaanden. Dat lijkt mij nogal onhandig als je juist dan de auto nodig hebt. Bovendien is de wereld groter dan alleen Nederland en willen we toch met z'n allen dat de opwarming afneemt? Dan hebben we in de toekomst weer een stuk of 70 vorstdagen per jaar en moeten we nog meer gaan bijverwarmen.

@39 , nee ik doe die vergelijking niet. Ik sta achter de initiatieven voor waterstofopwekking en de prognoses voor een prijspeil van € 1,75 - € 2,50 per kg in 2030. In een kg waterstof zit 40 kWh energie waarvan na de brandstofcel 60-70% van over is om de accu te vullen (ja een waterstofauto is een elektrische auto maar met een kleinere accu). Laten we zeggen dat je dan effectief 6,25 - 8,9 cent per kWh aan nuttige waterstof energie betaalt. De elektriciteit waarmee de waterstof opgewekt moet worden moet dan zakken onder de 3 cent/kWh. Dus kosten per km zullen per definitie hoger zijn. Uiteindelijk gaat het om de verhouding kosten van de accu t.o.v. de kosten van de waterstoftank en brandstofcel en als je dat weet hoe zich dat verhoud over 10 jaar kan je een inschatting maken wat goedkoper is. Ik sluit niet uit dat voor toepassingen waar een grote range nodig is waterstof interessant kan zijn. Voor de auto's met kleine range (statdsauto's) betwijfel ik of de meerkosten van de brandstofcel en tank opwegen tegen de minderkosten op accu gebied. Daarnaast worden in die 10 jaar accu's goedkoper en stijgt de energiedichtheid. Het is daarmee veel minder een uitgemaakte zaak dan dat je doet voorkomen.

Over de warmtepomp, nee, je begrijpt het verkeerd. Nu worden auto's elektrisch verwarmd en dat heeft invloed op range. Bij een warmtepomp wordt de verwarming een factor 3-5 efficiënter en teer je dus minder in op de accucapaciteit. Isolatie zorgt voor minder warmteverlies en daarmee minder elektrisch verbruik om de temperatuur op peil te houden.

De wereld is inderdaad groter. Zo zijn in Noorwegen meer dan de helft van de verkochte auto's tegenwoordig elektrisch.