FNV wil uitstel van pensioenkortingen, ondanks akkoord (nos.nl)

Er is geen verslechtering gaande maar een forse druk op een systeem met beschikbare premie.

Er moet geld vrijkomen voor de instroom en de zuidelijke landen.

Stem VVD, CDA of D66, succes verzekerd!!!! (voor de happy few!)

Eigen schuld van de FNV maar ook die van de eigen partij van de heer Elzinga (SP)

En weer PME en PMT die al eerder hebben gekort en niet zo'n klein beetje. Beide fondsen in beheer bij de achmea groep, zo ook is het Rabopensioen in beheer bij de achmeagroep die het wel heel goed doet. Hoe kan dat?
Wbt de lage rente is een kul verhaal, pensioenfondsen groeien gestaag door. Nog nooit is er zoveel geld bij de pensioenfondsen geweest.
Wat willen ze met al dat geld doen, voor wie is dat bestemd. Als er gekort gaat worden, dan worden wij allen fors bestolen, zo ook de werkenden die minder opbouwen.
Er wordt bewust aan voorbij gegaan dat al dat geld van de mensen is die premie's inleggen cq hebben ingelegd.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@7 Ik ook, maar eerst was het een ander pensioenfonds, maar dat werd gewoon overgeheveld naar de PMT.
En daarna kreeg ik, bij iedere kleine verandering, iedere keer minder minder.

De FNV heeft inderdaad te vroeg getekend. Maar het is wel frappant dat na het ondertekenen Deijselbloem ineens met een rapport verscheen die zeer negatief is voor de fondsen. Is dit oplichting door het kabinet Rutte III en Koolmees?
Heel apart dit terwijl de rendementen van de fondsen gemiddeld 6% is. Alleen de rente is laag maar toch een rendement van 6%! De rekenrente bij de belasting blijft hoog! Meten met 2 maten.

We worden door alle partijen belazerd.

@4 Dat mag je uitleggen. Waarom zou dit de schuld zijn van de SP, rechtse rakker?

@7 Als jouw werkgever onder de werkingssfeer valt van de bedrijfstak Metaal en Techniek, is hij verplicht om de volledige pensioenpremie te betalen. Vervolgens betaalt de werknemer een deel van de premie weer aan de werkgever. Deze werknemersbijdrage is maximaal 46,3% van de totale premie. Afhankelijk van de werkgever, kan en mag dit percentage dus ook lager zijn.

Omdat de premie berekend wordt op basis van het brutoloon minus de AOW-franchise en vervolgens aftrekbaar is, komt het er in de praktijk op neer dat ongeveer eenderde van de premie-inleg voor rekening is van de werknemer en de rest door de werkgever wordt betaald. Die kan de totale premie weer fiscaal verrekenen met het bedrijfsresultaat.

Als de werkgever niet bijdraagt, maakt hij zich schuldig aan pensioenfraude.

@10 omdat de SP het nodig vond om een machtsstrijd binnen de FNV te ontketenen. Ik ben overigens geen rechtse rakker, maar heb een hekel aan oproerkraaiers waar de SP nogal veel van heeft, net als nichtje PVV.

@12 Net maar even berichtje geplaatst. Erg toevallig ....
https://www.nieuwskoerier.nl/news/497553-vakbonden-krijgen-geld-van-werkgevers-wat-betekent-dat-voor-hun-onafhankelijkheid

De SP heeft een 'machtsstrijd' binnen de FNV ontketend ? Er is al veel langer onvrede over de rol van de vakbonden en hun 'in bed liggen met de vijand' poldermodel strategie. Hun ledenaantal is al jaren tanende en veel mensen wijten dat aan de band met de al eveneens 'hun sociale veren afschuddende' PvdA.

Wat u oproerkraaiers noemt, zijn mensen die voor hun positie opkomen omdat ze vinden dat de vakbonden, en zeker ook de grootste daarvan, dat te weinig doen. Dacht u dat de vakbonden in spanje, frankrijk en italie ook worden geifinancierd door werkgevers ?

Daar is altijd strijd. Hier is nauwelijks verzet. Vakbonden en hun bestuur en ook de geneoliberaliseerde PvdA staan te juichen bij ieder doelpunt van hun voormalige ideologische tegenstanders, om de woorden van Jan Marijnissen nog maar eens aan te halen.

Er zijn inderdaad mensen die genoeg hebben van voedselbanken en liefdadigheid. Want liefdadigheid gaat niet uit van gelijkwaardigheid, dat doet alleen 'georganiseerde solidariteit'. en die is beetje bij beetje afgebroken door de ouderenbonden. En van een club die niet jouw belangen behartigt, wordt je geen lid. Daarom hebben ze ook geen jongeren. Het pensioenakkoord is wel het summum van die afbraak. Aso's zijn het en ze hoeven van mij geen steun te verwachten als het kabinet besluit om van de AOW een vangnetconstructie te maken. Voor mij waren ze er ook niet.

@13 het woord neoliberalisme moet je wel definiëren. De discussie over de Aow had al 20 jaar geleden gevoerd moeten worden, en afbraak? Het is maar hoe je het bekijkt. De ouderen hebben er een puinzooi van gemaakt. Jongeren hebben over het algemeen geen zin in een vereniging waar de machtsstrijd tussen de eigenlijk 3 verschillende stromingen duidelijk is geworden. Aan de éne kant de SP, die alles bij het oude wil houden en niets wil veranderen, aan de andere kant zusje PVV die migranten niet gelijkwaardig wil behandelen en van mening is dat een rechtse vakbond met een knetterlinks sausje eroverheen gegoten de oplossing is. En dan heb je de gematigde PVDA die wel bereid is om naar oplossingen te zoeken die voor bepaalde groepen een vooruitgang is, maar ook inhouden dat mensen uit de luie stoel moeten komen om naar oplossingen te zoeken zonder verdachtmakingen naar politieke partijen, de "elite" en ga zo verder. De SP kiezer gooit de eigen glazen in binnen de FNV, aangezien de rekenrente verhogen discussie niet bepaald solidair is wat de SP altijd zegt te zijn. Ik zou zeggen richt je eigen vakbond op, of wordt lid van de LBV.. Die LBV staat trouwens officieel voor landelijke Bolsjewieken Vereniging. Belangen behartigen zij namelijk ook niet.

@14 Neoliberalisme is een a;gemeen erkend begrip. Waarom zou ik dat persoonlijk moeten definieren?

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi0i-Xs_rvjAhXEIVAKHTTYBQoQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FNeoliberalisme_(hedendaags)&usg=AOvVaw184RWv9hQzDCDkSyDLlRYK

En met de betekenis van LBV zit u ook al fout. Het betekent Landelijke Belangen Vereniging en mag zich geen vakbond noemen omdat het afhankelijk is van werkgeversgelden.

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjz_8Wx_7vjAhVRLFAKHTE0AAgQFjACegQIAhAB&url=http%3A%2F%2Fwww.betekenis-definitie.nl%2FLBV&usg=AOvVaw3bzFuDrFj0-X8v0KHhn9eZ

Vergis u niet. Ik heb de ontwikkelingen persoonlijk van dichtbij meegemaakt en heb in 1997 in een discussie met Ruud Vreeman al eens duidelijk gemaakt dat de PvdA/FNV zich op een heilloze weg begaf. Dat blijkt niet alleen uit het teruglopen van het ledenaantal maar ook uit de baantjescarrousel die de vakbond sindsdien heeft betreden. Ze zijn besmet door het establishment waartegen ze hadden moeten strijden. Daaruit is onvrede ontstaan en zijn tegenbewegingen voortgekomen, ook binnen de bond zelf.

@15 de LBV is een residu van CPN vakbond Eenheidsvakcentrale die na de 2e wereldoorlog niet mocht meepraten omdat het de klassenstrijd actief beleed, en de LBV doet dit ook, samen met verdwaalde socialisten die iedereen even arm wil maken. De tegenbeweging van tegenwoordig is de SP, die nooit verantwoordelijkheid hebben willen nemen om vuile handen te maken als het nodig is, maar comfortabel aan de zijlijn staan en roepen tegen.. om vervolgens te klagen dat het niet goed is of het deugt niet zonder met wel werkende alternatieven te komen.

@16 U bent slecht geinformeerd. De SP heeft meebestuurd in gemeenten en provincies. Landelijk wilden ze dat doen in 2007 en electoraal gezien hadden ze daar ook recht op. Als u vindt dat ik het fout heb, kom dan maar eens met iets dat bewijst dat de SP niet wilde deelnemen aan de coalitie in 2007.

Mijn visie is nog steeds dat door wikileaks gepubliceerde mailtje van Frans Timmermans aan de amerikaanse ambassadeur Arnall waarin hij stelde dat de PvdA NOOIT zou regeren met een partij die ooit communistisch is geweest.

Hier is mijn onderbouwing:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wikileaks-pvda-wilde-al-ver-voor-de-verkiezingen-niet-met-de-sp~bbb4ad7e/

@17 dat je electoraal groot bent, houd niet in dat je in een bestuur kan komen. Bewijzen? De SP wilde geen compromissen sluiten met andere partijen na de winst in 2006. Er mochten geen hervormingen worden doorgevoerd in de sociale zekerheid, en inderdaad Timmermans vond dat je met communisten niet kon regeren. Op lokaal en provinciaal niveau heeft de SP bestuurd, maar wat dan opvallend is, is dat de SP dan altijd klem zit tussen actievoeren en besturen. Nu heeft men voor actievoeren gekozen en een aanval op Timmermans om de Pvv achterban te paaien.

U bent dus dubbel genaaid. 1. U heeft voor een casino pensioen gekozen. En reken maar dat zij van alles gaan verzinnen om u zo weinig mogelijk pendioen te geven. En 2. De pensioenen gaan evengoed gekort worden ondanks de belofte in het nieuwe pensioenakkoord dat korten steeds onwaarschijnlijker wordt!

@18 Het had niets met compromissen te maken maar met de weerzin van andere partijen om met de SP te regeren. Dat bewijst bovenstaand artikel waarin zowel het CDA als de PvdA vooraf hebben besloten om niet met de SP te willen regeren. De PvdA heeft dat natuurlijk tijdens de campagne, heel achterbaks, niet gezegd.

De SP is altijd duidelijk geweest over met wie ze evt. wel (CDA, PvdA, GL, PvdD, CU) en met wie ze absoluut niet (VVD en haar spinoffs D66, PVV en FVD) willen regeren. D66 was weggemarginaliseerd tijdens die verkiezingen in 2006 (3 zetels) en de VVD had 22 zetels en deed ook niet mee destijds zodat de voorkeurscoalitie over Rechts voor het CDA onmogelijk was. Dat was in 2003 nog net mogelijk maar in 2006 niet meer. Omdat er geen meerderheid was voor 2 partijen en het CDA niet met 2 linkse partijen wilde regeren mocht de CU aanschuiven en ging de PvdA in zee met 2 rechtse partijen. Ze hadden ook kunnen kiezen voor GroenLinks maar ook dat deden ze niet, ze volgden het Rechtse CDA in hun pluchedrang en voerden keihard Rechts beleid want het CDA wilde geen meter naar Links t.o.v. de vorige regeerperiode terwijl Rechts en ook de centrum PvdA had verloren. Het was een ontkenning van de verkiezingsuitslag.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2006

De SP zit niet 'altijd klem tussen actie voeren en besturen'. Dat is alleen gebeurd onder het huidige zittende bestuur van Ron Meyer die uit de FNV komt en die wat hofhouding heeft meegenomen. Zelf ben ik als sinds 1994 SP-stemmer en lid sinds 2002 en actief geweest als secretaris voor de SP in Den Haag tot verleden jaar en ik ken de SP-achterban wel iets beter dan u kan ik wel zeggen. De onvrede zit niet in de partij-ideologie of de Hans Brusselmans actie maar in het tyrannieke optreden van het activistische bestuur dat bij de FNV vandaan kwam. Die stellen zich nu laf op door wel eindelijk hun ongelijk te erkennen maar niet direct verkiezingen uit te schrijven. Ze zitten hun termijn uit.... De erfenis van dit slechte FNV/PvdA bestuur bij de SP laat nu nog zijn sporen na maar zal binnenkort volledig wegteren. Het is of dat of de partij verdwijnt vanwege de onvrede bij de achterban en dan komt er een nieuwe radicalere linkse partij.

** gebruiker verwijderd **

@20 laat die radicalere linkse partij maar zitten. Geen behoefte aan. Heeft de SP in de stad den Haag ooit bestuurd? Volgens mij niet. Was Marijnissen sr zelf ook niet tiranniek? Volgens mevrouw Gesthuizen namelijk ook. Laten we het erop houden dat als er een radicalere linkse partij zou komen, wij in Nederland daar geen plezier van gaan krijgen. Kijk maar naar de PVv die de eigen kiezers (diehard) opjut en provocerende acties laat uitvoeren.

@22 Die partij komt er toch wel als de onvrede groeit. Indien nodig sta ik daarvoor op.

Nee, Den Haag is een VVD stad. Er is bij mijn weten nog nooit een college geweest waar de VVD geen deel van heet uitgemaakt, sinds de SP daar een afdeling heeft. In amsterdam en utrecht heeft de SP bestuurd en in amsterdam doen ze dat nog steeds.

Zeker was Marijnissen tiranniek. Daarom werd zijn protegé Ron Meyer ook door hem gepropageerd als partijvoorzitter. Maar Sharon Gesthuizen wist wel 40% van de stemmen te bemachtigen. Dat geeft aan dat de SP een mondiger ledenbestand heeft dan velen beweren die het doen voorkomen alsof het een communistische klapvee-partij zou zijn. De onvrede in de partij die in de media is verslagen en de afdelingen die zijn opgestapt, geven dat ook aan. Dat is duidelijk voor iedereen, toch?

U blijkt toch een 'rechtsere rakker' te zijn dan u zelf beseft. Er is geen behoefte meer aan een politiek midden sinds de sociale afbraak en de val van de tegenhanger van het communisme. Kiest u maar, links of rechts! Mijn keuze heb ik 25 jaar geleden al gemaakt.

@23 alles wat geen SP'er is is rechtser. Sociaal economisch gezien ben ik niet links. Sociaal cultureel van het midden en geen staatsdenker.