Smerig’ en ‘pro-terroristisch’ – Trump opent wederom de aanval op Democratisch viertal (volkskrant.nl)

@149 weer geen argumenten... het is ook erg triest gesteld met jou.

@146 Of steek jij je kopje weer eens links kijkend diep in het zand?

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-poll/as-of-last-week-clintons-white-house-chances-95-percent-reuters-ipsos-states-of-the-nation-idUSKCN12A1VK

https://www.haaretz.com/world-news/poll-clinton-has-95-chance-of-winning-white-house-race-1.5428943

Deze zei zelfs 995 !!!! >> https://www.independent.co.uk/news/world/americas/sam-wang-princeton-election-consortium-poll-hillary-clinton-donald-trump-victory-a7399671.html

https://www.businessinsider.com/clinton-has-95-percent-chance-of-beating-trump-in-election-2016-8?international=true&r=US&IR=T

enz enz enz

* Verwijderd door de redactie *

@151 Bedankt om elk woord correct te schrijven. Dat zien we niet veel gebeuren bij jou. #tedjeislearning!

@152
995= 99%

* Verwijderd door de redactie *

Maar goed, de alt-right roedel hier is in paniek door de afkeuring door het USA volk van de uitspraken van hun Oranje Führer en de verlaging van de kans op herverkiezing...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@157 Teddie Rukspin is in paniek omdat de polls in Amerika niet blijken te kloppen en daardoor valt zijn droom in duigen.

Had je nog wat te zeggen over die 95% die voor Clinton zou gaan?
Had je al een bewezen misdaad van Trump gevonden?

@160 nog steeds niet over 2016 heen? get a life!

@159 Ach, ik toon je alleen maar dat de polls in Amerika niet kloppen, zéker niet als ze door de Dems worden gehouden.
Was ik nou verward, of jij?
En over welke misdaden had je het nou?

@162 jij toont alleen maar aan dat jij niet weet hoe jij die polls moet uitleggen. Context, weet je?

@161 zie @162

@161 2016, het geweldige jaar waarin Trump president Trump werd?

@163 Nou, vertel.

Uit de polls van toen, bleek dat 95% op Clinton zou gaan stemmen.
Bleek niet het geval te zijn. Het was 95% van het "gevraagde deel" van het volk.
Nu kom jij weer met een poll, waaruit zou blijken dat 59% ...../

Is waarschijnlijk net zo geloofwaardig als die 95%.

Maar euh, heb je nou al een bewezen misdaad van Trump kunnen vinden, want daar had je het ook nog over, ergens hierboven.
Nog steeds niks gezien. Je raaskalde dus maar wat (as usual)

* Verwijderd door de redactie *

@162 die misdaden dat wordt jou nog duidelijk tgv de aanklachten die hij geserveerd krijgt. Belasting ontduiking, bank fraude, obstruction of justice en campaing finance violations zullen daar deel van uitmaken... zomaar een jaar of 30 a 50 gevangenisstraf bijelkaar. Hebben we de feestjes met zijn vriendje epstein nog niet gehad.

@166 Argumenten van de Trumpofoobjes:
Orange man bad!
En daar stopt het

@166 [Uit de polls van toen, bleek dat 95% op Clinton zou gaan stemmen.]
Waar lees jij dat?

kennelijk is jouw engels even slecht als dat van Proem.

* Verwijderd door de redactie *

@168 In @140 zeg je".. Hij heeft meer dan genoeg misdrijven gepleegd..."

WELKE dan?
Noem er nou eens één of twee.
Zo niet, dan weet je zelf ook wel waar je dat soort opmerkingen kunt steken.

@170 Linkjes in @152 niet gezien?
Foei!

* Verwijderd door de redactie *

@172 in 168 zie je een lijst misdrijven.... moeite met lezen?

* Verwijderd door de redactie *

@153 ,

"Hoe werkloos moet je zijn"

Wat doe je ook alweer, behalve teren op andermans zakken?
Geen reet dus, behalve een leeg leventje leiden/lijden.

@177 Nog eentje die jaloers is dat Yisrael familie heeft die van hem houdt en met veel liefde helpt.

* Verwijderd door de redactie *

@175 Oh, dat zijn verdachtmakingen, geen bewezen misdaden. Ik dacht dat je het over bewezen misdaden had, want je was zo stellig in @140
Nu blijkt dat je het over onbewezen roddels hebt.
Nogmaals foei.

Linkjes in @152 ondertussen al gezien? 95% kans op winnen voor Clinton, net zo realistisch (NOT) als die poll van jou waaruit zou blijken dat 59% de uitspraken van Trump on-Amerikaans zou vinden.
Het ligt er in Amerika maar net aan WIE je daarover ondervraagt.

* Verwijderd door de redactie *

@180 bewijs daar voor is er genoeg... alleen de rechter moet er nog over oordelen.

En over die percentages:
Als jij denkt dat "95% kans op winnen voor Clinton"*) gelijk is aan ".. dat 95% op Clinton zou gaan stemmen"*) , dan heb je grote problemen met begrijpend lezen...

*) beide citaten van jou naar aanleiding van een artikel.

@182 Daarvoor.

@182 Toon maar aan dat er genoeg bewijs is.

@184 zoals ik al schreef: alleen de rechter moet er nog over oordelen.

@184 daarnaast moet jij nog aantonen dat : "95% kans op winnen voor Clinton"*) gelijk is aan ".. dat 95% op Clinton zou gaan stemmen"*)

*) beide citaten van jou

Schokkend voor Amerikanen, er heeft een Amerikaan kritiek op Israël. WOW, dat drijft menigeen tot een mentale crisis. Snoet hun monden. De rust, met alle koppen in het zand, moet terugkeren.

@187

Snoet moet Snoer zijn.

@187 Hier mag je ook geen kritiek hebben op Israël hoor.
Maar in de Amerikaanse politiek is het idd nog wel veel erger. Niet zo gek gezien dat ze zelfs een Israëlische lobby groep in hun bestuur hebben zitten waar ze moeten naar luisteren.