Hof wijst vonnis over aanspraken op Krimgoud (telegraaf.nl)

"Tijdens die expositie annexeerde Rusland het Oekraïense schiereiland ... "

Dat is een leugen in de vraagstelling: De Krim behoorde tot Rusland, eerder was Sovjet-Rusland genocidaal bezig geweest in Oekraine, als vredesgebaar kregen ze de Krim toegewezen, die eigenlijk niets met Oekraine te maken had. Toen er een coup gepleegd werd door US in Oekraine, waarbij de gekozen president werd afgezet omdat die pro-Rusland was en men er een pro-US/EU president wilde hebben, wilde de Krim van Oekraine af, en Rusland, die daar een haven en dus troepen had, organiseerde een referendum of ze al dan niet weer bij Rusland wilden, daar zeiden de Krim-bewoners met grote meerderheid "ja" op.

Zo, en dan nu de rest van het verhaal, dat ziet er alweer heel anders uit. Hoezo zouden deze kunstschatten in Kiev thuishoren terwijl ze van oudsher van de Krim zijn?

Dit had helemaal nooit voor de rechter mogen komen want die kan en mag geen uitspraken doen over politiek, alleen wordt die er nu wel toe gedwongen.

Je geeft terug wat je geleend hebt aan degene van wie je het hebt geleend, en als een ander vindt recht op datgene te hebben, vechten ze dat maar met elkaar uit. Als je je daar niet aan houdt als kunst-organisatie is gelijk dat over en weer uitlenen over, wereldwijd.

@1 . Je bent een meester in het verdraaien van de feiten.
De Krim is van oorsprong Turks. Die zaten er het eerste. Geografisch ligt de Krim in Oekraine. De Russen hebben eeuwen lang geprobeerd de Krim te veroveren en in de 19e eeuw is ze dat voor de eerste keer gelukt. In de tijd van de communistische besetting heeft de USSR heel veel mensen gedeporteerd naar andere gebieden om meer controle over die gebieden te krijgen en op die manier zijn er miljoenen Russen naar bezette gebieden gestuurd waaronder de Krim.
Stalion heeft genocide op Oekraine uitgevoerd ( de Holodomour) en als pleister op de wonde heeft Kroetsjov De Krim ( wat geografisch ook voor de hand ligt) aan Oekraine gegeven.

Na het einde van de communistische bezetting was De Krim dus onderdeel van Oekraine. Vervolgens kwam er een revolutie omdat Janukovitsch een smerige dief was die miljarden van de het Oekrainse volk heeft gestolen. Daarnaast had het Oekrainse volk aangegeven na 20 jaar geen hulp van de Russen te hebben gekregen om eens naar het Westen te gaan kijken maar Janukovitsch weigerde dat en daarop brak de revolutie uit.

Vervolgens heeft Rusland de Krim domweg geannexeerd. Het referendum was niet alleen onwettig maar sloeg ook nergens op want de keuze om bij Oekraine te blijven was niet aanwezig. Zelfs Putin heeft uiteindelijk toegegegeven dat hij de Krim gewoon heeft geannexeerd. Het is dan ook te hopen dat deze kunst aan Kiev wordt toegewezen. Zodra DE Krim weer wordt teruggegeven aan de reechtmatige eigenaar (Oekraine) dan kunnen die kunstwerken weer terug naar de Krim en geen dag eerder. Je gaat geen kunst terugsturen naar bezet gebied.

@3 : Wat u zegt is zo'n ontzettende berg nonsense en verdraaiing, precies waar u mij van beschuldigt, dat er geen beginnen aan is.

@4 de geschiedenis en de feiten spreken voor zich, daar valt inderdaad weinig tegen in te brengen.

@3 @5

De geschiedenis spreekt dat Rusland Krim niet in de 19 maar in de 18 eeuw heeft veroverd.
En voor de USSR bestond het "land" Oekraine niet eens. De gebieden ten oosten van de Dnjepr waren altijd onderdeel van Rusland. De steden als Dnjepropetrovsk of Kherson zijn door de Russische tsaren gesticht.

Huidige Oekraine bestaat uit stukken van Rusland, Polen, Hongarije en Roemenie.

En voor de rest ben ik met @4 eens - ontzettende berg nonsense en verdraaiing.

@6 u heeft heeft gelijk dat ik paar decennia ernaast zat.officieel was het de 18e eeuw.
Maar Verde adviseer ik om eens de geschienis van Oekraïne op te zoeken. Oekraïne is ouder dan Rusland. Rusland was oorspronkelijk juist onderdeel van het rijk van Kiev. Lees er eens iets over.

@7
U moet een Ruslandkenner als LGK bij roepen, want Rusland was nooit onderdeel van het rijk van Kiev maar andersom wel. Er is geen geschiedenis bvan Oekraine. Dit land bestond nooit. Nogmaals, huidige Oekraine bestaat uit Russische, Poolse, Hongaarse en Romeense gebieden. De gebieden ten oosten van Dnjepr hebben helemaal niks met Oekraine te maken. Dit zijn de generaties van de ethnische Russen die door de communisten zijn overgedragen aan wat nu "Oekraine" 404 is.

@7
Wel zo is dat Kiev bakermat van Russsiche beschaving en niet andersom net als Kosovo dat voor Serbie. Kiev zal ook altijd Russisch blijven, wat afgelopen jaren/nu gebeurt is tijdelijk.

@8 . Helaas u blijkt slechts een Russische troll te zijn.
Ik ken vele Oekrainers en veel Russen en neem van mij aan dat het echt geheel andere volken zijn

En uw belachelijke uitspraak dat Kiev ook tot Rusland zou behoren slaat echt nergens op. Kiev is 1400 jaar oud dus daarmee zou Rusland juist bij Oekraine behoren.
Feit blijft dat Rusland in 1994 de onafhankelijkheid en de grenzen inclusief de Krim van Oekraine erkenden. In de Helsinki akkoorden warden nogmaals de grenzen van Oekraine gegarandeerd door Rusland en alleen al daarom is de annexatie volkomen illegaal.

@10

U bent wel weer in de war. Helsinki akkoorden hebben niks met de grenzen van Oekraine te maken.

@11 . Ik was in de war met de Budapest Akkoorden van 1994.

Ik citeer daaruit:

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.

En RUsland heeft dat verdrag geschonden zowel in De Krim als in Oostelijk Oekraine.
Er was een belofte dat de grenzen van Oekraine (zoals die waren in 1994 !) gerespecteerd zouden worden.

@12

Dit zijn geen akkoorden, maar Budapest Memorandum.

Feit is dat dit memorandum niet bindend. Waarom ? Omdat geen enkele land heeft dit memorandum geratificeerd- juridisch bindend gemaakt. VS niet, VK niet, Rusland niet maar ook Oekraine niet. Een soort intentie verklaring en zeker geen verdrag
Vergelijk het met belofte NAVO niet uitbreiden naar het Oosten

@13 maar met wel een groot verschil. Die landen zijn geheel vrijwillig toegetreden als Natolid ennoch de US noch Rusland heeft daar iets over te zeggen. Land illegaal annexeren van een buurland is niet vrijwillig maar feitelijk een oorlogsverklaring. Dat is dus geen vergelijk.

@14
Formeel was Krim authonoom binnen Oekraine, ze hebben eerst zelf na de coup in Kiev onafhankelijkheid verklaard en daarna een referendum gehouden om een deel van Rusland te worden. Nou ja de coup was niet legitiem, zelfs formeel niet, de procedure om de gekozen president af te zetten is niet gevolgd. Ook al een verschil met wat er in Kosovo is gebeurd waar een struk van sovereign land werd afgesplitst en daarna er een grootste VS militair basis in Europa is opgebouwd. Maar niemand spreekt van annexatie ) En om de geschiedenis daarbij te halen. Na de Russische revolutie van 1917 is Finland en Polen en Baltische landjes bijvoorbeeeld onafhankelijk geworden zonder enkele form van referendum, was dit een oorlogsverklaring ? Mbt Baltische landjes voornamelijk - die zijn eigendom van Rusland want Peter de Grote heeft deze gebieden eerlijk van de Zweedse koning gekocht, en met goud betaald )) Komt er een compensatie ? ))

@15 je blijft een Russische trol. Het gaat hier niet over Kosovo. En je gaat ook geheel voorbij aan het feit dat Putin heeft toegegeven dat hij De Krim gewoon heeft geannexeerd. Nou ja Putin heeft niet het eeuwige levenden als er een keer een normale president komt dan geeft die de Krim misschien wel terug aan de rechtmatige eigenaar. Erbestaan ook normale Russen hoor.

Dat er door de eeuwen heen heel wat landje pik is geweest doet er toch helemaal niet toe. Dat geldt voor elk land. Feit is dat de Krim hoofdzakelijk Russisch is met als voertaal Russisch en dat ze zelf hebben gekozen om bij Rusland te willen horen middels een referendum die volgens de internationale regels is gehouden.

Dat vervolgens het westen puur vanuit eigen belangen een propaganda hetze voeren is hun te verwijten, niet Rusland. De belangen van Rusland waren evident, de belangen van het Westen op zijn best schimmig