Man die auto stal met kinderen erin gelyncht in Philadelphia (nos.nl)

@95
Ze stond op een paar meter afstand en in het zicht van haar kinderen.

@100

U liegt, ik aanbid helemaal niemand en ook Jezus niet.
Ik volg de aanwijzingen op die Jezus gaf.

@99 op een paar meter afstand staan en dan niet doorhebben dat iemand je auto staat open te breken???

@102
Veel plezier ermee.

@103
Ze hadden het toch door? Ze renden er meteen achteraan en kregen hem ook te pakken.

@101
Ze had haar man ook kunnen appen dat ze voor de deur stond.
Sorry, maar ik vind haar gedrag heel onverantwoord.

@106
Je kan drie kinderen nu eenmaal niet aan je lijf vastbinden. Ik sta ook wel eens met me kinderen in de winkel en dat ik even een paar meter verderop moet afrekenen om maar eens een voorbeeld te noemen. Als me kinderen dan ontvoerd worden terwijl ze gewoon in mijn zicht staan is dat dan mijn schuld of die van de ontvoerder?

Dood hoefde hij nou ook weer niet. Maar goed beschadigd vind ik niet erg.

@107
Normaal gesproken worden kinderen niet zo snel ontvoerd als ze met hun ouders in een winkel staan.
Maar deze vrouw liet haar 3 hele jonge kinderen ,s avonds alleen achter in de auto, en dat kan echt niet in mijn ogen.
Je weet ten eerste niet wat die 5 jarigen kunnen uitspoken in n auto, en zo,n baby van 7 mnd kan opeens ook gaan spugen terwijl het in zijn stoeltje ligt.

@109

Klopt. Amerika is vrijwel alles automaat. Kind van 5 hoeft hem maar in drive te zetten en je hebt ook al snel drama.

Autodief is crimineel.

Moeder is ouderschap niet waard.

Hij is helemaal niet gelyncht. Nepnieuws weer van NOS.

@109
Ze liet ze niet achter. Ze stond een paar meter verderop even met de vader te praten en de kinderen waren in het zicht. Dat is iets anders dan 'de kinderen s'avonds achterlaten'.

@112 , in het zicht, maar ze ziet niet dat de auto wordt opengebroken? Ik zie hier boven in de tekst staan dat ze de zaak binnen ging, waar haar vriend werkt. Er staat ook niet in het NOS-artikel dat de auto werd opengebroken trouwens. Hij stapte in en ging er vandoor.

4 duipjes omhoog en 113 reacties heel vreemd dat dit draadje niet meer geplust is.

@106 KUL van je ik heb zo vaak mijn auto pal voor de deur gezet mooi in het zicht met let op; 4 kinderen zelfs erin.
Je houd ze goed in de gaten en dat kan goed als het om 1 a 2 minuutjes gaat dat is vaak veiliger als vier bengels in en uit de auto te halen terwijl de verkeer voorbij raast. Je doet de auto netjes op slot en je zegt dat je zo terug bent en ze zien je ook vanuit de auto mij nog.
Altijd die kul dat je je kinderen bij je moet houden net of om iedere hoek een pedo op de loer ligt.
Toen ik vier was mocht ik al boodschappen alleen doen en als ik niet ver van de winkels had gewoont hadden dat mijn kinderen dat ook gewoon gemogen van me.
Sommige kinderen zijn wijs zat dat je hen dat kan laten doen.
Wat hier gebeurt is gebeurt, gebeurt zo zelde en je kan overal wel spoken zien om iedere hoek, dan heb je gene leven als moeder zijnde en akn ej ebter niet aan kinderen beginnen.

zo pak je dat aan.

@115
het hoeft niet gelijk een pedo te zijn, het kan ook een autodief zijn...

Bedrijfsongeval van een autodief en kidnapper. Kan gebeuren. Risico van het vak.

Een stukje moord:
De autodief kwam vast te zitten in het verkeer, verliet de auto en ging te voet verder.
Daar werd hij ingehaald door de vader en dodelijk afgerost...
Me dunkt dat er op dat moment al geen gevaar meer voor de kinderen op de achterbank was. Over 'gepast geweld' gesproken. Maar Vrouwe Justitia heeft andere richtlijnen in de VS.

Dat mogen wij niet doen van onze politie.

@119 En dat is maar goed ook. Zo'n gespuis hoort niet thuis in een samenleving en nu is hij precies waar hij moet zijn.

@113
"' in het zicht, maar ze ziet niet dat de auto wordt opengebroken?"'

Jawel hoor daarom is de ontvoering ook mislukt. Ze zagen het wel en gingen er meteen achteraan.

@122 , en waar haal je vandaan dat de auto werd opengebroken? En de diefstal op zich was niet mislukt, hij liep vast in het verkeer, anders hadden ze hem niet zo snel te pakken gehad.

@123
Ik zeg niet dat hij is opengebroken dat was jou zin die ik citeerde maar gisteren stond dat er inderdaad bij. Artikel is blijkbaar aangepast. Overigens liep hij niet meteen vast in het verkeer maar pas meerdere blokken verderop en was te voet blijkbaar makkelijk te volgen en anders waren ze wel bij iemand in de auto gestapt neem ik aan. Maar waar het om ging was dat ze de kinderen wel continu in het zicht had en de ontvoering zag gebeuren. En het was zeker geen diefstal want drie kinderen in een auto zie je niet over het hoofd. Hij heeft er meerdere blokken mee gereden en dan kan je mij niet wijs maken dat hij drie kinderen in de auto niet heeft gezien of gehoord.

@121
En daar krijg je nog verdachte minnetjes voor ook. Lang leve de kinderontvoerders. Wat een pipo's hier.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Hoe lang geleden is dat nou, een echte bona fide lynch-mob met dodelijke afloop?

Hoewel er de laatste tijd wel mensen flink toegetakeld zijn door lynch-mobs, zoals de nationalistische reporter Ngo laatst.

** gebruiker verwijderd **

@3 "Dus men slaat een man dood omdat een vrouw zo dom is om een auto met draaiende motor te laten staan?"

En de crimineel reken je niets aan. Het is om meer redenen niet verstandig een auto vertrekklaar te laten staan, maar dat rechtvaardigt geen diefstal. En gebrek aan moreel besef hoort wat mij betreft net zo goed binnen de berekening van iemands intelligentie. Zijn domme gedrag heeft hem immers uiteindelijk zijn leven gekost.

@129
"'een man zonder werk en ook nog de gevangenis""

Er is nog niemand gearresteerd of aangeklaagd.
https://edition.cnn.com/2019/07/12/us/philadelphia-car-thief-beaten-to-death-trnd/index.html

Gaat denk ik ook moeilijk worden aangezien de man klappen kreeg van een groep voorbijgangers. Probeer die maar eens te vinden en dan uitzoeken wie de dodelijke klap gaf.

@3 Wilde bijna zeggen of jij nooit wilt zeggen dat jij uit Nederland komt, want daar zou ik mij voor schamen. Maar gelukkig ben ik niet zo kortzichtig als jij, en scheer ik alle Amerikanen of andere bevolkingsgroepen niet over 1 kam.

@130

Kleine kinderen in een auto met draaiende motor achterlaten vind ik een ernstiger vergrijp dan het stelen van een auto.

@133 Het stelen van de auto met de kinderen: diefstal en ontvoering dus.

@133
Dus als jij ergens een auto met draaiende motor en kinderen erin ziet dan ontvoer je die kinderen maar even want dat is gerechtheid. Van het slachtoffer de dader maken. Lekker mannetje ben jij.

Snelrecht kan dus snel gaan. Het KAN!!!!!

@121
Ik ben het niet geheel met je oneens, maar geldt het niet voor veel meer mensen die we dan uit onze samenleving moeten 'wegsturen'?
Misschien als je
- de handel in drugs,
- gewapende overvallen,
- zwembad-terreur of
- echte terrorisme,
- aanranding, verkrachting, moord of kindermisbruik
vergelijkt met deze autodiefstal(, waarin toevallig nog een paar kinderen in verstopt zitten), deze autodiefstal nog wel meevalt...
Pleit dat niet voor doodstraf op vele misdaden?

@137 De handel in drugs. Gal & Gal, supermarkten, tabakszaken.

@138
Dan moet je eerst de wet zien te veranderen!

@139 Nee hoor. Alcohol, tabak en suikers zijn drugs. Ze handelen nu dus al LETTERLIJK in drugs. Alleen zijn het geen illegale drugs.

@140
Grappenmaker.

De schrijver van #121, waar mijn #137 op was, heeft het over gespuis dat niet in de samenleving thuis hoort. Me dunkt dat we het dan over illegale activiteiten hebben. En Dús niet over de verkoop van legale drugs als tabac en alkohol. ( Dan moet je eerst de wet zien te veranderen! )

Suiker is helemaal geen drug. Waar je die informatie vandaan hebt?
Dan kan je seks, mooie muziek en sporten ook wel als drug(s) gaan beschouwen. Of een goed gesprek op de bank, huisdieren, bezoek aan een museum/bioscoop of het eten van 'welk voedingsmiddel dan ook'.
Als je alle (menselijke) activiteiten wenst te verbieden, die dopamine afgifte in je hersenen te weeg brengt/bevordert, 'vermoord' jij(!) de menselijkheid.

Misschien dat de schrijver van #121 er dan ook geen probleem mee heeft dat jij geruimd wordt. Van mij zal je dat niet horen. [ Hugs and kisses. ]

@140

U bent wel vaker in het warretje, de door u genoemde zaken vallen niet onder de Opiumwet; >> u kletst uit uw nek.